Тестирование в 10 играх на интегрированных GPU процессоров AMD и Intel в сравнении с дискретными видеокартами начального уровня разных лет выпуска
Тестирование в 10 играх на интегрированных GPU процессоров AMD Ryzen и младших дискретных видеокартах
В начале весны мы провели большое тестирование старших моделей интегрированных GPU и сравнили их с младшими дискретными решениями. Пришли к выводу, что младшие «затычки», в общем-то свое отжили — аналогичный уровень производительности в играх могут обеспечить и новые Ryzen 5 и 7 4000-й линейки, но и места меньше займут, и сэкономить позволят. В то же время также взятая для сравнения видеокарта на базе GeForce GTX 1050 Ti (давно устаревшая —, но воскрешенная из-за ситуации на рынке) разнесла всех испытуемых вдребезги и пополам. Казалось бы, все ясно. Если б не цена — вернулась на прилавки 1050 Ti дороже, чем с них уходила, а с тех пор еще подорожала.
Впрочем «досталось» и моделям с интегрированными GPU — 4000-я серия и ранее-то не слишком активно поступала в торговые сети, а тут и вовсе почти исчезла. Иногда появляется — только разница с сопоставимыми моделями 3000-го семейства уже далеко не 1–3 тысячи рублей. «Старые» модели могли бы спасти положение — только в итоге цены взлетели и на них, а покупать какой-нибудь Ryzen 3 3200G по цене Ryzen 5 3600 удовольствие несколько сомнительное. Дополнительно его портит отсутствие совместимости старых процессоров с новыми платами — так что в случае чего и не отремонтируешь, несмотря на хваленную совместимость и долгоживучесть платформы. С другой стороны, у Intel положение дел немногим лучше — экономия при покупке процессора с заблокированным GPU в среднем сегменте тоже стала заметной: практически одинаково стоят Core i3–10105 и i5–10400F. Но тут, хотя бы, только количество ядер разное —, а вот архитектура их одинаковая, да и периферийные возможности тоже, а не как у некоторых.
Тестирование в 7 играх на интегрированных GPU процессоров AMD Ryzen 3 Pro 4350G, Ryzen 5 Pro 4650G и Ryzen 7 Pro 4750G
Зато «у некоторых» и GPU помощнее, хотя… Как мы уже убеждались ранее на немного другом игровом наборе даже новые Ryzen 3 в играх немного слабее и старых-то Ryzen 5. «Старых» Ryzen 3 это тем более касается. Не говоря уже про Athlon — тоже подорожавших до неприличного уровня. И тут уже возникает мысль —, а может, все-таки, «затычку»? Хотя бы как временное решение — и не новую желательно, поскольку сейчас и GeForce GT 1030 или Radeon RX 550 стоить начали прям как настоящие видеокарты, а вот что-нибудь на вторичном рынке можно и подыскать. Заранее не рассчитывая на многое — просто чтоб картинку выводило. На время — благо пик цены криптовалют, похоже, пройден (если ничего неожиданного в очередной раз не случится), так что на вторичном рынке видеокарты начинают потихоньку дешеветь. До цен уровня конца прошлого года еще далеко —, но главное начать, а там, может быть, что-нибудь путное получится. Зато выбор процессора упрощается, не требуя ограничиваться лишь парой-тройкой моделей с самым лучшим GPU. Или, тем более, связываться со старыми микроархитектурами — да еще и в ограниченном количественно виде. Ну, а если ориентироваться на процессоры Intel, то с ними таких проблем нет — зато и «быстрых» хотя бы относительно GPU тоже нет. Но есть, хотя бы, новые решения семейства Ultra HD Graphics 730/750 — в которых заметно подтянули функциональность. Производительность тоже должна вырасти — пусть чудес ожидать от Rocket Lake и не стоит: 14 нм техпроцесс заставил компанию существенно ограничить количество вычислительных блоков в GPU.
Но в точности определиться с производительностью можно только протестировав новые GPU на практике. «Старые» тоже не повредит — равно как и младшие решения AMD. Точно также, как в прошлый раз был определен уровень производительности старших. Тогда же занимались и приличными затычками — сейчас стоит заодно глянуть и на «неприличные». А то, может быть, зря мы нагнетаем —, а правы те, кто GeForce GT 710 разбирает по пять рублей. Окончательное решение, как обычно, придется принимать самостоятельно. Мы лишь можем облегчить процесс, предоставив нужную информацию — чем сейчас и займемся.
Участники тестирования
Красные
Главное, что стоит помнить — решения AMD самые производительные в этой части рынка, однако не отличаются универсальностью. В частности, «чистые» процессоры самой же компании могут быть мощнее. Да и вообще — линейки CPU и APU можно разве что сопоставлять друг с другом по количеству и качеству ядер, но ограничено; и точных совпадений не бывает. Например, можно приобрести 16 новейших ядер Zen3 —, но совместно с графикой доступны лишь 8 Zen2. APU 5000-й серии (которые хотя бы уровняют качество, оставив на месте количество) уже анонсированы —, но вживую их практически никто не видел. Да и поставки 4000-й (те самые до 8 Zen2) ограничены — официально их AMD в розницу не отгружает. Купить можно —, но надо постараться; плюс цены выросли. Широко доступны лишь старые модели —, но и они подорожали.
Но вообще, что касается старших, то мы их в прошлый раз протестировали. Сегодня решили ограничиться как раз массово доступными и недорогими решениями. Так что единственным совпадением с предыдущим набором будет Ryzen 5 3400G — благо, как уже было отмечено, в плане GPU он до сих пор актуален. Но если обращать внимание не только и не столько на графику (благо если это все-таки делать, то дискретные видеокарты безальтернативны — в этом мы уже в очередной раз убедились), то лучше присмотреться к новым Ryzen 3 Pro 4350G — где GPU помедленнее, зато процессорная часть заметно быстрее. А, раз уж мы начали изучать младшие решения, значит нам потребуется еще и Ryzen 3 2200G — самый медленный из «взрослых» APU, благо еще и достаточно старый, и архитектурно ограниченный. И Athlon 3000G для коллекции —, а то давно не тестировали. Повторимся — и эти-то в последнее время стоят неприлично, поскольку слишком велик спрос из-за того, что в бюджетный сегмент мало-мальски пристойная дискретная графика уже попросту «никак не лезет», а тут хотя бы функциональность и видеовыходы нормальные, но… Но вот потому и надо посмотреть в очередной раз — как оно на самом деле работает. А то, может быть, лучше по такой цене и не покупать. А, все-таки, доплатить — и не до уровня старших APU, а как раз недорогую «затычку» поискать. И купить за цену Athlon уже какой-нибудь старый Ryzen 3 1200. Или за немного большие деньги и вовсе Ryzen 5 2600 — в сегодняшних условиях встроенная графика очень небесплатная.
Впрочем, к технике это не относится. Что же касается ее, то мы просто решили освежить знания по младшим моделям APU AMD — которые в прошлый раз не тестировали. Сегодня заполним этот пробел, а для пущей точности сравнения «выдадим» всем одинаковую DDR4–3200, благо память на АМ4 можно разгонять всегда и всюду. Вплоть до Athlon. Но главными героями сегодня будут все-таки не APU.
Синие
Процессоры Intel мы не тестировали серьезным образом очень давно — благо там и очень давно ничего не менялось. GPU линейки HD Graphics 530, появившиеся в Skylake, на тот момент были интересными решениями —, но в играх все равно проигрывали даже специфическим APU AMD того времени. Дальше же с минимальными изменениями превратились в HD Graphics 630, а затем и Ultra HD Graphics 630 —, но производительность при этом не менялась вообще. Вот видеокодеки дорабатывали и не только —, но не более того. Со второй половины 2017 года изменения и вовсе закончились — даже такие. И в Comet Lake год назад так и остались все те же решения 2015–2017 годов, устаревшие уже по всем фронтам.
Поэтому в Rocket Lake Intel пришлось встроить новые GPU — архитектурно аналогичные Iris Xe Tiger Lake. Но урезанные количественно — вместо 96 исполнительных блоков в Iris Xe, новые варианты UHD Graphics ограничены 32 или, даже, 24 (как и решения предыдущих семейств). Причина простая — восьмиядерные кристаллы получаются «слишком большими» даже при использовании 10 нм техпроцесса, не говоря уже о 14 нм Rocket Lake. Итог — о какой-то высокой производительности графики можно говорить лишь имея ввиду четырехъядерные ноутбучные Tiger Lake, но все более «серьезные» с процессорной точки зрения изделия на какие-то «подвиги» неспособны. Зато все они поддерживают HDMI 2.0, да и ситуация с декодированием (и кодированием — тоже) видео приведена в соответствие современности. Для APU AMD это тоже выполняется, современные «затычки» тоже умеют все нужное —, а вот ранее интегрированная графика Intel по многим параметрам соответствовала лишь старым и очень старым видеокартам: образца середины прошлого десятилетия и ранее. Впрочем, и неудивительно — учитывая, что и сама она может быть отнесена по времени к 2015 году.
Но в этой ложке меда есть и бочка дегтя — новые GPU присутствуют исключительно в процессорах линейки Core i5 и выше, поскольку только они перешли на новую микроархитектуру. Второй момент — чем дешевле процессоры, тем дороже покупателю достаются GPU Intel, вне зависимости от серии. Но тут уж производитель не виноват — та же самая проблема, что и с подорожавшими вдвое Athlon при практически неизменной цене Ryzen 7 4750G. Ажиотажа вокруг старших процессоров с IGP нет — проще говоря. Да — в большинстве компьютеров дискретки нет давно, однако для их покупателей это не является принципиальным моментом. Даже наоборот — в последнее время (с учетом сказанного выше насчет функциональности) все больше покупателей выбирало более продвинутые дискретные видеокарты. Тем более, и есть на что таковые покупать — если уж ориентироваться на Core i7 или Core i9, значит это точно делается не на последние деньги. Настолько «не последние», что даже в существующих условиях эти процессоры очень часто оказываются в игровых компьютерах — где без приличной дискретной видеокарты (и отнюдь не затычечного уровня) ловить в принципе нечего. Соответственно, их покупателям все равно что выбирать из Core i7–11700K и i7–11700KF — так что и в рознице эти модели стоят примерно одинаково.
Совсем другое дело, когда сэкономить хоть немного необходимо — т. е. в сегменте недорогих решений. Причем между ними еще и разница в цене меньше, что приводит к забавным последствиям: когда Core i3–10100F стоит дешевле среднего Pentium Gold, а вот «полноценный» i3–10100 продается уже по той же цене, что и Core i5–10400F. В общем, в современных условиях «бесплатный» GPU далеко не бесплатный для покупателей недорогих процессоров. А цену его определяют не какие-то технические детали, а всего лишь цена младших «затычек». Таковая подросла вслед за старшими —, а далее процесс двинулся и в направлении IGP. На практике во основном цена графики Intel все равно сопоставима лишь с совсем уж мусором — типа GeForce GT 710, что всяко хуже даже «пентиумной» UHDG 610, т. е. ничего на этом, вроде бы, не сэкономишь. Но если «сходить» на вторичный рынок или ограбить палеонтологический музей — см. выше ситуацию с ценами. Поэтому желательно заранее четко разделить ситуации:»интегрированной графики точно хватит» и »все равно в итоге будет дискретка — пусть и чуть позже». Практически в точности, как и у AMD — хотя там-то процессоры разных линеек и физически различаются, а у Intel — нет. Но есть нюансы. Во-первых, если говорить об игровом (а иногда и о мультимедийном) применении, то графики старших моделей APU AMD «хватать» будет чаще. Во-вторых, у покупателей процессоров Intel свободы все-таки больше — поскольку могут хоть Core i9–11900K покупать если это окажется выгодным (а в данном классе, как уже было сказано выше, такая ситуация нередка) даже в расчете на обязательное приобретение «хорошей» дискретной видеокарты в перспективе. В случае же AMD интегрированные GPU, строго говоря, конкурентами дискретных «затычек» не являются, поскольку и прочие параметры с ними сильно связаны. Например, в APU ядер не больше восьми, кэш-памяти меньше, поддержки PCIe 4.0 нет и т. п. Поэтому при всех их преимуществах ошибиться с выбором обидно — если все равно придется устанавливать дискретную видеокарту, так за меньшие (даже не равные) деньги можно приобрести более лучший мех. На LGA1200 такой проблемы нет.
Таким образом, разные подходы обеих компаний приводят и к разным результатам. Поэтому о прямой конкуренции в данном случае не идет. Значит и при выборе испытуемых мы вольны поступать как удобнее. А удобнее в данном случае, во-первых, забыть о Celeron и Pentium — у их покупателей и выбора-то на самом деле нет. Младшим заслуживающим внимания вариантом является Core i3–10100 — к которому мы добавим еще и топовый Core i9–10900K. Зачем два раза тестировать UHD Graphics 630? У первого процессора максимальная частота GPU составляет 1,1 ГГц, а старший официально поддерживаемый режим работы памяти — DDR4–2666, а вот у второго 1,2 ГГц и DDR4–2933 соответственно. При этом до последнего времени к разгону памяти компания относилась с прохладцей — и даже в последней серии чипсетов он допустим для моделей начиная с В560, но не для Н510. А в предыдущей линейке подходил только Z490 — нормальный компаньон для Core i9, но никак не Core i3. Поэтому нам интересен весь ареал обитания UHDG 630. Тем более, что с Rocket Lake имеет смысл поступить также: взяв Core i9–11900K как старший процессор с UHDG 750 — и Core i5–11400, который не просто младший в новой линейке, но еще и с UHDG 730. Максимальные частоты тут одинаковые (1,3 ГГц) — зато количество исполнительных блоков существенно различается: в 730 их столько же, сколько было и в 630, а вот в 750 на треть больше. Ну и память для обоих будет работать в режиме DDR4–3200, благо это стало официально допустимым, так что достижимо уже на любых платах.
В итоге вся такая четверка практически перекрывает все «интересные» варианты интегрированных GPU от Intel. А вот пересечений с AMD немного — разве что Core i3 и Ryzen 3 как раз. Но причины этого указаны выше — в сегодняшних условиях (когда IGP «вдруг» перестал быть бесплатным приложением к процессорам) пытаться выискивать точные соответствия занятие неблагодарное. В APU AMD ценовой баланс и вовсе смещен как раз в сторону GPU — поэтому не стоит удивляться висящему в воздухе Athlon: в сегодняшнем тестировании у него есть шансы обогнать всех «синих», поскольку именно графика будет на первом месте. Вот в приложениях общего назначения он быстрее разве что Celeron — об этом тоже нес стоит забывать. Равно как и еще о паре нюансов, но о них чуть позже.
Зеленые
Как уже было сказано в предыдущем тестировании, минимальный уровень современных «затычек» — это Radeon RX 550 и GeForce GT 1030. Но первый как раз соответствует APU Ryzen 5, а вот второй — помедленнее, так что сегодня нам полезен только он. И что-нибудь еще более медленное: что уже не соответствует даже приличной «затычке», но как временное решение может сгодиться, благо и стоит недорого. А время сейчас такое, что некоторые производители «возродили» восьмилетний GeForce GT 730 — причем не в самом быстром варианте: с 2 ГБ DDR3. У в запасниках такой не нашлось, зато обнаружилось еще более страшное изделие с таким названием — еще на базе GF108 с его 96 графическими процессорами (пусть и на удвоенной частоте —, но в «нормальных» GT 730 их должно быть 384). Т. е. на деле это всего лишь переименованный GT 620 —, а тот в свою очередь в девичестве назывался GT 430. И было это еще в далеком 2010 году — больше 10 лет назад. Но подобное чудо было анонсировано позднее еще пару раз «как новое». Последний — как раз как GT 730 в 2014 году. Зачем? Надо спросить у Nvidia. Но вообще пользователи таких видеокарт до сих пор встречаются — так что и мы решили тесты прогнать (уж какие получатся хотя бы). Тем более, что по своим характеристикам эта версия должна быть очень похожа и на GT 710: где вдвое больше графических процессоров, но частота их в полтора раза ниже, а шина памяти вообще 64-битная.
Но это, конечно, совсем уж экстрим, который нам удалось разбавить канонической версией GeForce GT 740 с 1 ГБ GDDR5. Хотя и это не совсем 2014 год — изначально такие видеокарты появились в 2012 под названием GeForce GTX 650 (а был еще GT 640 — который тоже стал GT 740, но версией с DDR3). В общем, переименования в те годы на рынке были обычным делом что у AMD, что у Nvidia. Особенно в бюджетном сегменте — где некоторые видеокарты могли оставаться «новыми» и года по четыре. Да еще и логика смены номеров могла отсутствовать — что мы и на примере двух испытуемых видим: 650–740 это нормально, а вот 430–620–730 — аномально на последнем шаге. Но время сейчас такое, что спросом на вторичном рынке начали пользоваться и подобные древние решения — поскольку даже GT 1030 (и даже б/у) для многих стал дороговат. Поэтому и нужно посмотреть — работает ли это хоть как-то с т.з. современности? Или, может быть, уже и в играх IGP Intel (не говоря уже об AMD) стали быстрее хотя бы разработок если не 2012, то 2010 года. Заметим, что Nvidia-то эту лавочку давно хочет прихлопнуть, так что драйверная поддержка Fermi уже прекращена, а Kepler должен отправиться следом осенью. С другой стороны, уже написанные драйверы никуда не денутся — так что как-то использовать подобные карты все равно еще можно.
А чтобы не возникало претензий, что где-то может помешать процессор (хоть в случае «затычек» это и смешно —, но до сих пор можно иногда услышать), всю эту тройку мы протестируем в системе с Core i9–11900K.
Игры и не-игры — небольшое предупреждение
Прежде чем приступать к результатам тестов, в очередной раз нужно повторить, что это результаты игровых тестов и никаких других. Когда-то, впрочем, этого было бы полностью достаточно — поскольку 3D-видеокарты (а первое время — даже отдельные 3D-ускорители) приобретались именно для такого использования, «игровая производительность» могла считаться синонимом производительности вообще. Сейчас это не всегда верно. Про декодирование видео мы уже упоминали —, но кроме него иногда востребовано и кодирование. Для этого используются отдельные блоки — так что все привязано, скорее, к поколениям GPU, но не к игровой производительности, которая в разных поколениях может и пересекаться —, но это еще ни о чем не говорит. Более того — даже сейчас в младших моделях дискретных видеокарт соответствующие фичи могут быть и отключены, примером чего как раз является GT 1030 — где неплохой видеодекодер, но блок кодирования отсутствует. В старых видеокартах (типа 600-й линейки или почти всей 700-й — за исключением 750) все еще хуже. Более того — старые решения в принципе плохо подходят для подключения больших телевизоров поскольку ограничены HDMI 1.4. И эта проблема касается даже топовых «старых» видеокарт — которые в играх-то до сих пор могут многое, а вот с кино посмотреть уже все хуже.
Что же касается IGP, то при (в общем-то) невысокой игровой производительности им по крайней мере «не режут» функциональность. В итоге все актуальные решения AMD поддерживают HDMI 2.0a как минимум и декодирование 4К-видео, а последние семейства позволяют замахиваться и на 8К (если даже с видеовыходами ничего не получится, то уж декодер на такое рассчитан). У Intel соответствующая поддержка в новой серии IGP наконец-то появилась, хотя и ранее встречались платы с мостами DP-HDMI, что часть проблем решало. Но часть и не повсеместно — так что тут «очко» AMD. Зато в плане поддержки рабочих приложений все несколько лучше у Intel. В частности, если взять Adobe Premier Pro, то оказывается, что для ускорения работы Mercury Playback Engine подходит любой Core от пятого поколения (Broadwell), для аппаратного кодирования и декодирования H.264 достаточно шестого поколения (Skylake), а для того же, но H.265 необходимо и достаточно седьмого (Kaby Lake). Сейчас же, напомним, актуальными являются десятое и одиннадцатое — для которых все перечисленное заведомо выполняется. Для многих современных дискретных видеокарт тоже, причем с их помощью можно получить и более высокую скорость того же кодирования, но… Но младшие модели таковых до сих пор не поддерживаются, так что минимальными из вообще пригодных являются GeForce GTX 970, GTX 1060 или GTX 1650 в соответствующих линейках. Т. е. за бортом остаются не только старые «затычки», но и современные их наследники, и даже видеокарты типа GeForce GTX 1050 Ti — которые радикально быстрее любой интегрированной графики в играх (что мы уже установили). Впрочем, Adobe над расширением списка поддерживаемых аппаратных решений работает (так, например, до версии 14.2 «ускорение» экспорта видео дискретными картами, вовсе не поддерживалось, а начиная с нее год назад заработало уже не только на IGP Intel, но и на GeForce и Quadro), в других программах есть свои особенности —, но общей тенденцией является то, что устаревшими решениями никто не занимается. «Слишком слабыми» — тоже. Поскольку у того же Adobe есть довольно жесткие требования к видеопамяти: не менее 2 ГБ для Full HD и от 4 ГБ для 4К, что заведомо «вышибает» кучу дешевых видеокарт. Да и на поддержку «устаревших» APU тоже можно не рассчитывать — там, напомним, 2 ГБ максимум (собственно, именно поэтому у Intel все начинается с Broadwell, а не Haswell). Вот новые возможно со временем «раскроются красиво» и в этих приложениях —, но не прямо сейчас.
Каждый из затронутых вскользь вопросов требует отдельного рассмотрения — и отдельных же тестов. Здесь же мы по ним пробежались вкратце просто в качестве предупреждения — что не все так просто в результатах игровых тестов. Полезны они только тем, кого как раз игры и заботят. Но не стоит пытаться делать какие-то далеко идущие выводы относительно прочих приложений. Там вообще первоочередным вопросом является то, поддерживает ли конкретная программа конкретный GPU (и неважно — дискретный или интегрированный). И лишь если это выполняется можно уже посравнивать скорость, качество и т. п.
С играми все проще, хотя и тоже не без нюансов. Например, на старых решениях могут оказаться неработоспособными новые технологии. Из чего не следует, что какая-то игра вообще откажется запускаться (хотя и это бывает) — просто производительность в режиме DirectX 11 окажется ниже, чем могла бы, задействуй мы Vulkan (особенно полезный как раз «младшим» решениям — включая и интегрированные). С другой стороны, иногда верно и обратное — например, сохраняющимся до сих пор приверженцам Windows 7 современная интегрированная графика вряд ли подойдет, поскольку и AMD, и Intel официальные драйверы выпускают только для Windows 10. Не то, чтоб проблема была совсем неразрешимой —, но для «затычек» и «разрешать» пока нечего нечего: качай да ставь (на деле AMD и Nvidia обещают в скором времени свернуть не только поддержку старых GPU, но и устаревших операционных систем — однако уже написанные и опубликованные драйверы от этого работать не перестанут). Поэтому при запросах, отличающихся от мейнстрима, проблема выбора может и вовсе отвалиться. А как все соотносится в ситуациях, когда выбор вообще возможен — сейчас и посмотрим.
Тестирование
World of Tanks enCore RT
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 29,5 | 16,3 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 61,6 | 36,9 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 70,3 | 42,6 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 80,4 | 48,1 |
| Intel Core i3–10100 | 24,2 | 13,8 |
| Intel Core i9–10900K | 28 | 16,2 |
| Intel Core i5–11400 | 31,1 | 18,7 |
| Intel Core i9–11900K | 33,8 | 20 |
| Nvidia GeForce GT 730 | 18,4 | 10,2 |
| Nvidia GeForce GT 740 | 50,7 | 25,9 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 81,6 | 46,4 |
Все APU Ryzen безоговорочно справляются с такими настройками — равно как и GT 1030, в этом случае идентичный Ryzen 5 3400G. Похуже, но тоже относительно неплохо дела обстоят у GT 740. Остальные испытуемые фактически провалились — разве что новейшие Core кое-как в среднем выкарабкались за 30 к/с, что в этой игре маловато. Внимания также заслуживает GT 730 — в том плане, что работает действительно даже медленнее, чем UHDG 630. А ведь это мы еще до GT 710 не добрались — где аналогичный чип и 64-разрядная шина памяти ;)
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 140,9 | 54,7 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 235,2 | 105,2 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 264,5 | 127 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 294,2 | 128,6 |
| Intel Core i3–10100 | 140,6 | 40,5 |
| Intel Core i9–10900K | 150,4 | 46,4 |
| Intel Core i5–11400 | 151,4 | 70,5 |
| Intel Core i9–11900K | 164 | 75,8 |
| Nvidia GeForce GT 730 | 104,9 | 36,5 |
| Nvidia GeForce GT 740 | 217,5 | 75,8 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 366,4 | 144,5 |
Так что удел многих — до сих пор минималки (даже в этой игре). Но в таковом случае всех испытуемых хватает на то, чтобы поиграть с комфортом — даже GT 730 (даже тот, который на самом деле GT 430). А 1030 уже оказывается самой быстрой даже с некоторым отрывом от ближайшего преследователя. Что, впрочем, неважно — как было показано выше, и этой видеокарты, и Ryzen «хватает» и на среднее качество. Вот в более сложных случаях уже иногда придется не только его рубить, но и разрешение снижать.
Far Cry 5
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 12 | 10 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 25 | 22 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 28 | 25 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 32 | 28 |
| Intel Core i3–10100 | 9 | 7 |
| Intel Core i9–10900K | 10 | 8 |
| Intel Core i5–11400 | 14 | 11 |
| Intel Core i9–11900K | 17 | 14 |
| Nvidia GeForce GT 730 | ||
| Nvidia GeForce GT 740 | 14 | 12 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 28 | 25 |
Например, в данном случае для Full HD условно-пригодным можно признать только Ryzen 5 3400. С натяжкой — Ryzen 3 и GT 1030. Хотя удовольствия от такой игры будет маловато, да и «красивостей» все равно не появляется — так что попробуем хотя бы частоту кадров повысить.
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 24 | 20 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 48 | 42 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 53 | 47 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 59 | 53 |
| Intel Core i3–10100 | 16 | 14 |
| Intel Core i9–10900K | 18 | 16 |
| Intel Core i5–11400 | 27 | 23 |
| Intel Core i9–11900K | 32 | 28 |
| Nvidia GeForce GT 730 | ||
| Nvidia GeForce GT 740 | 25 | 21 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 51 | 45 |
Производительность поднялась в пару раз, так что в ряды условно пригодных с натяжкой вступили и новые Core, вытеснив предыдущих его постояльцев уровнем выше. Но ни GT 740, ни Athlon, ни, тем более, всем процессорам Intel до 2020 года издания включительно это не слишком помогает. А на GT 730 игра попросту вылетает вне зависимости от настроек, что формально еще хуже, а фактически — на ноль делить нельзя.
F1 2018
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 23 | 20 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 48 | 40 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 51 | 42 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 61 | 50 |
| Intel Core i3–10100 | 20 | 17 |
| Intel Core i9–10900K | 22 | 19 |
| Intel Core i5–11400 | 27 | 23 |
| Intel Core i9–11900K | 31 | 26 |
| Nvidia GeForce GT 730 | 13 | 10 |
| Nvidia GeForce GT 740 | 37 | 31 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 59 | 49 |
Как мы уже знаем по предыдущему тестированию, Ryzen 5 или современные «затычки» в этой игре справляются уже и со средним качеством. Фактически это можно распространить и на Ryzen 3, но вот всем остальным и низкие высоковаты. Дальнейшее снижение качества картинку портит (естественно), но частоту кадров не слишком сильно увеличивает — так что лучше пойти на более радикальные меры.
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 41 | 33 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 78 | 57 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 81 | 70 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 92 | 80 |
| Intel Core i3–10100 | 34 | 30 |
| Intel Core i9–10900K | 39 | 33 |
| Intel Core i5–11400 | 44 | 37 |
| Intel Core i9–11900K | 49 | 43 |
| Nvidia GeForce GT 730 | 20 | 17 |
| Nvidia GeForce GT 740 | 50 | 42 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 96 | 75 |
А вот так уже вытягивают все — за исключением GT 730. Впрочем, и UHDG 630 на грани, но в кольцевых гонках слишком высокий FPS не требуется, так что… Сойдет. И прогресс в новом поколении нельзя не отметить — хотя бы Athlon уже обогнать удалось. А временами — и GT 740, которая в свое время даже не совсем «затычкой» считалась: ведь ниже были еще как раз 730, 720 и 710. Да — те времена, вроде бы, в прошлом — однако последний скачок цен оживил некоторых перечисленных «доходяг». Хотя и во многом по инерции, как нам кажется — ту же 710 и зимой за 3000 рублей покупать было сродни выкидыванию денег на ветер, не говоря уже о нынешних пяти тысячах. Но кто-то же покупает…
Assassin«s Creed Odyssey
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 22 | 11 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 37 | 17 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 42 | 23 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 43 | 16 |
| Intel Core i3–10100 | 14 | 4 |
| Intel Core i9–10900K | 16 | 5 |
| Intel Core i5–11400 | 20 | 10 |
| Intel Core i9–11900K | 22 | 12 |
| Nvidia GeForce GT 730 | 8 | 6 |
| Nvidia GeForce GT 740 | 24 | 16 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 42 | 27 |
Как мы помним, здесь даже Ryzen 5 3400 или GeForce GT 1030 не дотягивают до требований полного разрешения, так что сразу перейдем к сниженному. Хотя принципиально это ничего не изменило — все равно с игрой справляются только перечисленные, да Ryzen 3 — причем как новые, так и старые. И все.
Deus Ex: Mankind Divided
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 23,6 | 18,3 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 44,5 | 34,3 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 47,1 | 36 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 52,2 | 40 |
| Intel Core i3–10100 | 17 | 13,5 |
| Intel Core i9–10900K | 19,7 | 15,6 |
| Intel Core i5–11400 | 24,8 | 19,5 |
| Intel Core i9–11900K | 28,4 | 22,2 |
| Nvidia GeForce GT 730 | 8,4 | 6,7 |
| Nvidia GeForce GT 740 | 23,1 | 17,4 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 49,6 | 36,4 |
Аналогично предыдущему случаю — в чем априори никто не сомневался. Впрочем, в этой игре разрешение можно снизить еще — после чего получается добиться чего-то сносного от Athlon, обоих Rocket Lake и GeForce GT 740. Но это уже не игра, а форменное издевательство.
Tom Clancy«s Ghost Recon
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 25,68 | 15,3 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 49,28 | 32,74 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 55,84 | 39,14 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 59,26 | 39,8 |
| Intel Core i3–10100 | 17,98 | 13,4 |
| Intel Core i9–10900K | 20,43 | 14,96 |
| Intel Core i5–11400 | 28,17 | 19,42 |
| Intel Core i9–11900K | 31,28 | 22,82 |
| Nvidia GeForce GT 730 | 11,02 | 8,12 |
| Nvidia GeForce GT 740 | 32,33 | 24,18 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 55,05 | 44,16 |
Здесь в прошлый раз лучшие из сегодняшних испытуемых с Full HD справились, но на грани — так что для экономии места лучше тоже сразу перейдем к упрощенному случаю. Хотя ничего нового мы в нем не увидим — поскольку уже не первый такой. Ryzen 3 и 5 — это одно. На уровне того же GeForce 1030 — первые немного хуже, вторые лучше. Дальше с большим отрывом GT 740, потом новые процессоры Intel и Athlon — именно в такой последовательности. Далее старые Core. И GT 730 — уступая даже им.
Metro: Exodus
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 19,96 | 10,83 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 35,44 | 18,91 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 42,81 | 24,01 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 42,71 | 22,9 |
| Intel Core i3–10100 | ||
| Intel Core i9–10900K | ||
| Intel Core i5–11400 | ||
| Intel Core i9–11900K | ||
| Nvidia GeForce GT 730 | ||
| Nvidia GeForce GT 740 | 12,39 | 5,05 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 30,44 | 14,95 |
Обновление драйверов Nvidia вернуло результаты GT 1030 почти в норму — более логичным было бы опять обогнать хотя бы Ryzen 3, а не отставать от последних. Хотя по большому счету это ничего не меняет — разве что 4350G и 3400G на что-то годятся, но они это делают даже в более высоком разрешении. Остальные — абы как. А на всех процессорах Intel и на GT 730 бенчмарк вообще вылетает. С другой стороны… Ну, догнали бы GPU 700-й серии Ultra HD Graphics тот же Athlon (что мы нередко видели выше) — и что? В данном случае этого все равно совершенно недостаточно.
Shadow of the Tomb Raider
И в этой игре ранее в разрешении Full HD даже Ryzen 5 3400G и GeForce GT 1030 и на минималках держались на грани играбельности, а сегодня мы в основном занимаемся еще более медленными решениями — так что опять сразу переходим к HD.
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
| AMD Athlon 3000G | 24 | 20 |
|---|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 45 | 38 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 49 | 41 |
| AMD Ryzen 5 3400G | 53 | 43 |
| Intel Core i3–10100 | 14 | 11 |
| Intel Core i9–10900K | 16 | 10 |
| Intel Core i5–11400 | 23 | 18 |
| Intel Core i9–11900K | 25 | 20 |
| Nvidia GeForce GT 730 | 9 | 7 |
| Nvidia GeForce GT 740 | 23 | 17 |
| Nvidia GeForce GT 1030 | 49 | 41 |
В таком режиме производительность упомянутой пары вопросов уже не вызывает вообще. Также к ней добавляются и оба Ryzen 3 — причем новый традиционно лучше старого, но, все-таки, помедленнее люб
Полный текст статьи читайте на iXBT
