Процессоры Intel Core i5 и Core i7 для платформ LGA1156 и LGA1155: старый конь борозды не портит18.09.2015 12:17

Введение в обиход дискретной видеокарты позволило нам в этом году заняться тестированием платформ, встроенной графикой обделенных: например, AMD AM3 или Intel LGA2011. Но не ими едиными жив рынок, а «старичков» тестировать иногда полезно просто для того, чтобы у владельцев оных был ориентир для сравнения с новинками рынка.

Кроме того, надо бы закончить исследование еще одного вопроса. Как показало наше первое сравнение интегрированных и дискретных решений на платформе LGA1150, программы общего назначения от добавления дискретки почти ничего не выигрывают. С платформами вообще без графики тоже все понятно — там сравнивать нечего. А если вспомнить LGA1155, совсем недавно главенствовавшую на рынке, то... Первое поколение процессоров для нее умело исполнять OpenCL-код только процессорными ядрами. Во втором эту задачу стало возможно возлагать на GPU, но наиболее массовая версия тогдашней встроенной графики HDG 2500 уступает современным решениям, типа HDG 4400 и выше, раза этак в три с лишним. Так что в этих случаях прирост производительности от дискретной видеокарты может быть уже куда более весомым. А может и не быть — проверим.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Core i5-655K	Intel Core i5-750	Intel Core i5-3570	Intel Core i7-875K	Intel Core i7-2700
Название ядра	Clarkdale	Lynnfield	Ivy Bridge	Lynnfield	Sandy Bridge
Технология пр-ва	32/45 нм	45 нм	22 нм	45 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,2/3,46	2,66/3,2	3,4/3,8	2,93/3,6	3,5/3,9
Кол-во ядер/потоков	2/4	4/4	4/4	4/8	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	128/128	128/128	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	4×256	4×256	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	4	8	6	8	8
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
TDP, Вт	73	95	77	95	95
Графика	HDG	—	HDG 2500	—	HDG 3000
Кол-во EU	12	—	6	—	12
Частота std/max, МГц	733	—	650/1150	—	850/1350
Цена	T-6224933	T-4951134	T-7959562	T-6224935	T-7762352

Итак, сегодня в тестах примут участие пять процессоров: три Core i5 и два Core i7. Три из них для платформы LGA1156, два более «свежих». Отметим, что один из первых i5 — «не совсем i5»: это двухъядерная модель с поддержкой технологий Hyper-Threading и Turbo Boost. Сейчас такие процессоры встречаются только в ноутбучном или энергоэффективном семействах, а вот в первом поколении Core — не только. Зато это первые процессоры Intel со встроенным графическим ядром — пусть и не в одном кристалле с прочей обвязкой, но под одной крышкой. К сожалению, данное графическое ядро с точки зрения современности слишком медленное и «кривое». Да и вообще — полноценно использовать его мы не сможем, поскольку последней поддерживаемой для него системой является Windows 7: «восьмерка»-то работать будет, но только с абстрактным системным видеодрайвером, в котором вообще ничего и никак не ускоряется.

Чуть раньше появились более привычные пользователям настольных компьютеров Core i5 — с четырьмя ядрами, но без Hyper-Threading. Видео здесь нет, зато есть более быстрый контроллер памяти, ну и ядер, как мы сказали, больше. Защищать цвета этого семейства будет легендарный Core i5-750. А в роли околотопового решения нам послужит Core i7-875K, где все то же самое, но еще и Hyper-Threading.

Такая же схема использования четырехъядерных кристаллов сохранилась и в Core второго и третьего поколений, представители которых у нас тоже есть. Sandy Bridge — вообще самый быстрый в линейке, а вот «ивик» — поскромнее, но тоже не из худших.

Процессор	AMD A10-7850K	AMD FX-8350	Intel Pentium G3470	Intel Core i3-4170	Intel Core i5-4690K
Название ядра	Kaveri	Vishera	Haswell	Haswell	Haswell
Технология пр-ва	28 нм	32 нм	22 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,7/4,0	4,0/4,2	3,6	3,7	3,5/3,9
Кол-во ядер/потоков	2/4	4/8	2/2	2/4	4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/64	256/128	64/64	64/64	128/128
Кэш L2, КБ	2×2048	4×2048	2×256	2×256	4×256
Кэш L3, МиБ	—	8	3	4	6
Оперативная память	2×DDR3-2133	2×DDR3-1866	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, Вт	95	125	53	54	88
Графика	Radeon R7	—	HDG	HDG 4400	HDG 4600
Кол-во ГП/EU	512 ГП	—	10 EU	20 EU	20 EU
Частота std/max, МГц	720	—	350/1100	350/1150	350/1200
Цена	T-10674781	T-8493626	T-12649826	T-12515768	T-10887398

Что касается ориентиров для сравнения, то особого выбора у нас не было: пусть в большинстве тестов (за исключением игровых, естественно) конкретная видеокарта и не имеет существенного значения, но лучше обойтись без приблизительных оценок, когда есть возможность дать точные. Тем более что набор процессоров, протестированных с Radeon R7 260X в прошлый раз, уже достаточно представителен, так что мы взяли по одному современному Pentium, Core i3 и Core i5 и два процессора AMD: AMD A10-7850K и AMD FX-8350.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

Процессор	Intel Core i5-3317U
Чипсет	Intel HM77 Express
Память	4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим)
Графическая подсистема	Intel HD Graphics 4000
Накопитель	SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1
Операционная система	Windows 8 (64-битная)
Версия видеодрайвера графического ядра Intel	9.18.10.3186

Отметим, что в первом бенчмарке процессоры с интегрированным графическим ядром тестировались два раза: с использованием его и дискретного Radeon R7 260X (кроме Core i5-655K — как уже было сказано выше, его графика не поддерживается используемой нами ОС). А вот игровые тесты проводились только с дискретной видеокартой. Как обычно, для них мы ограничились только режимом минимального качества (для максимальных настроек этой видеокарты самой по себе недостаточно), но в полном разрешении Full HD (с этим-то она, в отличие от многих интегрированных решений, отлично справляется).

iXBT Application Benchmark 2015

Первые сюрпризы: что А10 здесь примерно равны современным Core i3, мы давно знаем, а вот то, что они спокойно «бодаются» на равных с любыми Core i5 для LGA1156 — это интересно :) Точнее, под «любыми» тут вообще имеет смысл понимать только четырехъядерные модели — двухъядерные Core i5 совсем слабы и уступают даже современным Pentium. Core i7-875K неплох — проигрывает только относительно современным Core i5. Причем последним существенным обновлением их в плане процессорной части имеет смысл считать Ivy Bridge. Но! Иногда графика имеет значение — попытка задействовать «дохлый» HDG 2500 сильно замедляет процессор. Лучше и не пытаться — как на 2700К. И для этих процессоров мы видим уже существенный прирост производительности при использовании дискретного видео: почти 20% для Sandy Bridge и полтора (!) раза для Ivy Bridge с младшими IGP. Вот, собственно, и ответ на вопрос — почему Intel уделяет приоритетное внимание именно доработкам графического ядра: к тому момент, как его использование стало более-менее встречаться в ПО массового назначения, как раз и довели до ума. Для Haswell прирост от дискретки буквально 5%. А вот будь положение дел таким же, как во времена IB/SB — производители дискретной графики сумели бы увеличить свою долю на рынке, убедив и некоторых «не геймеров» в полезности своей продукции. Но благодаря заблаговременной подготовке, этого не произошло.

Впрочем, дискретка (что мы уже не в первый раз видим) может и помешать — не хватает тут памяти одному из тестов при работе с восьмипоточными процессорами. Но, что любопытно, в итоге в этом тесте не только FX-8350 выступает на уровне новых Core i3, но и Core i7 первого поколения такие же. А Core i5 еще хуже — даже четырехъядерные. Зато второе поколение Core оказалось переломным: с тех пор заметно увеличить производительность массовых решений так и не удалось, так что LGA1155 продолжает оставаться актуальной. Особенно при использовании дискретной графики...

...поскольку интегрированная в этих процессорах слабая. Или и вовсе бесполезная для чего-либо, кроме вывода рабочего стола. Даже относительно современный и быстрый Core i5-3570 при использовании IGP конкурент лишь новым Core i3, в то время, как дискретная видеокарта выводит его на уровень современных Core i5.

Тут все просто — нужен один поток (иногда два) максимальной тактовой частоты. И, желательно, Core второго поколения или новее — первое ничем не лучше «строительной техники» от AMD.

Положение дел особо не меняется. Заметим — на старых процессорах какой-никакой эффект от дискретного видео заметить можно. И это уже не уровень погрешности измерения хотя бы.

Первые Core в сравнении с более новыми процессорами какие-то... Совсем не эффективные: разве что 875К сумел добраться до уровня Core i5 для LGA1155/1150, но не более того. А вот «Бриджи» в этих задачах по прежнему на коне.

В архиваторных тестах положение дел не меняется. Слабое место первого поколения Core или «стройтехники» — медленная подсистема памяти. В частности — асинхронная работа кэш-памяти. Во втором поколении Core этот недостаток исправили, а дальше уже ничего не делали. Если, конечно, не считать кэш четвертого уровня в Haswell/Broadwell, но присутствует он не во всех моделях.

В основном платформенное улучшение — нормально работающий контроллер SATA600 появился в чипсетах для LGA1155, а позднее поменяли только число каналов.

Особенно недостатки SATA300 заметны при копировании данных, что не удивительно — мы используемый быстрый флэш-накопитель.

Что имеем в конечном итоге? LGA1155 продолжает оставаться актуальной платформой. Максимальный уровень быстродействия, достижимый на ней, ниже, чем возможен на LGA1150, но сравним с ним. Слабое место — графика, но это легко исправимо установкой дискретной видеокарты, да и не всегда мешает. А вот LGA1156 уже пора на покой, да и немудрено — платформе более пяти лет. Пока работает — можно не трогать. Когда перестанет удовлетворять пользователя, можно будет менять легко и безболезненно: даже решения AMD могут оказаться не хуже (если, конечно, не переходить с топовых Core i7 — их менять надо на что-то более-менее серьезное).

Игровые приложения

Как и следовало ожидать, когда все определяется видеокартой даже двухъядерные процессоры под LGA1156 ведут себя не сильно хуже прочих.

Совсем не то в танках — выжать в таком режиме максимум из видеокарты могут только современные платформы Intel (а таковой мы выше условились считать и LGA1155), а вот на старых однопоточная производительность не лучше, чем у решений AMD например.

Здесь оценить «старичков» не получится, а вот те процессоры, которые «не совсем старички», не хуже, чем «совсем не старички».

Нужна хорошая дискретная видеокарта, но если она есть — подойдет любой процессор.

Вот здесь уже кое-что требуется и от процессора. И сразу выясняется, что четырехъядерные процессоры для LGA1156, которые долгое время сохраняли актуальность в игровых компьютерах, с задачами уже справляются плоховато. А теперь еще один момент: Core i5-750 примерно равен по производительности и функциональности топовому решению для LGA775 в лице Core 2 Quad QX9770. Так что если у кого вдруг доживает свой век эта платформа, то учитывайте, что положение дел будет как минимум не лучше, чем показано на диаграммах.

Тот случай, когда Clarkdale с работой вообще не справляется, а вот остальных испытуемых уже, в принципе, хватает.

В двух играх все выжимают около максимума из видеокарты, в одном же опять «совсем плохо» Core i5-655K. Но, кстати, с современными Pentium такой проблемы нет, так что причина не в двухъядерности, а в низкой производительности процессора вообще.

Итого

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Платформа LGA1155 жива, однако ее слабым местом является недостаточная производительность графических ядер в процессорах, что иногда начинает мешать даже в приложениях общего назначения. Однако если говорить о топовых системах, там это легко решается установкой дискретной видеокарты, так что те пользователи, которые и так пользуются таковыми, вполне справедливо отмечают, что пока даже Sandy Bridge менять не на что и незачем. Гораздо хуже положение дел у LGA1156, но в этом нет ничего неожиданного: дебютировала эта платформа еще шесть лет назад, а за это время многое успело поменяться. Собственно, ключевым моментом оказался «большой скачок», сделанный Intel во втором поколении Core. Кстати, не будь его — и предложения AMD выглядели бы гораздо более интересными, но «защититься» от такого кунг-фу AMD оказалось нечем :) Если же учесть, что лучшие предложения для LGA775 примерно равны средним моделям процессоров под LGA1156, то можно утверждать, что и этой платформе пора становиться достоянием истории. Разумеется, не в том смысле, что работающие компьютеры нужно срочно выкидывать — однако готовиться расстаться с ними без сожалений уже стоит :)

Полный текст статьи читайте на iXBT