Римские и средневековые доспехи. Что лучше?
Знаете, что меня всегда удивляло? Если вернуться на 1000 лет в прошлое, то мы увидим воина, радикально отличающегося обликом от современного солдата (здесь и далее речь про Европу). Однако стоит нам от отметки XI века снова отступить на те же 1000 лет в прошлое, как мы увидим примерно такого же воина, который не так уж чтобы отличался обликом от своего средневекового собрата. Та же кольчуга или даже пластинчатый доспех, тот же меч и щит. Конечно, различия есть, но в большей степени отражают специфику военных действий, нежели разницу в технологиях, которые, вроде как, должны были куда-то двигаться за прошедшее тысячелетие.
Пятнадцать лет назад я для себя решил, что, наверное, разница была в качестве металла (ну, типа и у тех, и других кольчуги, только у рыцарей они считай что мифриловые, а у римлян из ржавого мусора), ну, а медленное развитие доспешного дела было обусловлено падением Рима и в целом деградацией античной цивилизации. Теперь я, наконец, снова вернулся к этому вопросу и предлагаю попробовать разобраться в том, какие материалы использовали римляне в оружии, чем они отличались от средневековых аналогов и почему все они пошли именно по такому пути. Исследование разделим на две части: в первой рассмотрим римские доспехи (кроме шлемов), во второй средневековые и сравним.
Несколько дисклеймеров
Я принципиально не буду рассматривать технологии изготовления доспехов. Причины две: во-первых, объем исследования станет неприличным, во-вторых — и в главных, — мы мало что знаем об их технологиях. Источники не описывали заурядные для них процессы, а временная пропасть похоронила специализированную римскую литературу.
С другой стороны, современные металлографические способы позволяют дать ответ на вопрос ЧТО делали римляне, а вот КАК — это уже сфера гипотез и реконструкций. Здесь же возникает и третья (неофициальная) причина того, почему я обойду эту тему — дело в том, что результаты металлографических исследований римских доспехов указывают на наличие таких технологий в античности, которые, по распространенным представлениям, появились намного позже (однако убеждать кого-либо я, естественно, не буду).
Хронология. Для римского периода берем собственно имперскую эпоху в границах от I до IV века нашей эры (по большей части это связано с концентрацией находок, которые попали под нож исследователям). Средневековый период рассмотрим с XI и до тех времен, которые уже и Средними века неприлично называть, вплоть до XVIII века, причина, в общем-то, та же, работаем с теми данными, что есть. Естественно, за рамки этих периодов я буду заходить, но грубыми мазками.
Да, я в курсе, что выборка мала, жизнь — боль, и вообще нельзя так вот все сравнивать, поэтому для всех сторонников подхода «идеально или никак» могу дать спойлерный вывод — «Наши находки крайне неравномерны по количеству и качеству. Выборка очень мала для далеко идущих выводов, невозможно так вот в лоб сравнивать настолько несравнимые вещи». Я всегда придерживался логики, что предположения с кучей ограничительных условий и допущений намного лучше абсолютно верного и неоспоримого вывода, что «бывало по-всякому и данных слишком мало для точного ответа».
Критерии качества
Как вообще понять, что один доспех лучше другого? В основном, по характеристикам материала, из которого он был сделан, поэтому определимся с критериями качества.
Содержание углерода. Железо и сталь не синонимы, первое — это элемент периодической таблицы, второе — сплав первого с углеродом (и другими элементами). Повышение процента углерода в стали приводит к повышению её твердости, но снижает пластичность и вязкость. В определенных пределах можно говорить, что чем выше содержание углерода в стали, тем лучше для доспеха или оружия, но есть нюансы, их обсудим ниже. Пока общий посыл — все хорошо в меру.
Твердость. Это способность материала сопротивляться внедрению другого твёрдого тела (важная характеристика для доспехов) и, соответственно, наоборот — проникать в другие металлы (что важно для оружия). Можно говорить, что чем выше твердость доспехов или оружия, тем лучше, НО! — с оговорками. Дело в том, что чем выше твердость, тем ниже пластичность и больше хрупкость, иначе говоря, здесь тоже нужен определенный баланс.
Чистота металла. Помимо собственно железа, доспехи могли включать примеси, которые содержались в сырье, используемом кузнецом. Это стекловидные включения, которые фатально снижают твердость доспеха, и их наличие могло определять форм-фактор брони. К примеру, пока вы не достигните достаточной чистоты материала, вам придется либо наращивать толщину пластины, либо отказываться от сплошных доспехов в пользу кольчуг, поскольку в точке попадания шлака броня может вообще быть пробита гвоздем, что в пылу боя, очевидно, расстроит владельца.
Толщина. С одной стороны, чем толще доспех, тем надежнее, с другой стороны одновременно растет и вес брони, увы, правило «тяжесть — это хорошо, тяжесть — это надежно» работает тут плохо. Идеальная броня — это та, которая обеспечивает максимальную защиту при минимальном весе, поэтому рост толщины доспехов — фактор, скорее, негативный.
В идеале мы должны рассматривать все четыре критерия вместе для каждого образца, еще и вкупе с форм-фактором доспехов. На деле же металлографические исследования находок не всегда содержат все эти сведения, процент углерода указывается не регулярно, зачастую авторы ограничиваются общей характеристикой типа «среднеуглеродистая сталь» или «перлит», чистота металла в каких-то работах изучается вплоть до территориального происхождения каждой примеси, а где-то ограничиваются фразой, что в броне этого шлака как грязи (самый частый случай). Более-менее хорошая ситуация с твердостью — с одной стороны, авторы обычно дают конкретные числовые значения или диапазоны, с другой стороны, показатели твердости, в основном, трехзначные, и на диаграммах дают хорошее визуальное восприятие, процент углерода же обычно округлен до первого знака после запятой — и на графике десятки точек слипаются в одну. Поэтому ориентироваться мы будем, в основном, на твердость, но, конечно, периодически углубляться в какие-то отдельные образцы и по другим критериям.
Ну, что — вперед в античность?
Римская Империя
В Имперский период Рима можно выделить 3 типа наиболее популярных типа брони — кольчуга (лорика хамата), чешуйчатая броня (лорика сквамата) и сегментированная броня (лорика сегментата).
Кольчуга
Судя по всему, римляне переняли кольчугу у галлов. Римский учёный-энциклопедист Марк Теренций Варрон, рассматривая этимология слова lorica пишет, что первоначально слово произошло от доспеха, состоящего из кожаных пластинок (loris), а впоследствии этот термин распространился на галльские «железные туники» (ferrea tunica) из колец (1).
В республиканский период, кольчуга была прерогативой самых богатых воинов, остальные довольствовались медной бляхой на груди (2):
«Большинство воинов носит еще медную бляху в пядень ширины и длины, которая прикрепляется на груди и называется нагрудником. Этим и завершается вооружение. Те из граждан, имущество коих определяется цензорами более чем в десять тысяч драхм, прибавляют к остальным доспехам вместо нагрудника кольчугу»
В имперский же период кольчуга стала стандартным вооружением.
Основа наших сведений о римских доспехах — это металлографические изыскания Дэвида Сима и соавторов (3–5). Они исследовали 43 найденных образца римских доспехов (включая части умбонов, шлемов), датированных I-IV веками н.э.
Карта находок исследуемых образцов
Авторы проанализировали 10 римских кольчуг, найденных на территориях современной Англии, Германии и Дании. Что показала металлография? Первое — это то, что используемый металл был очень чистым, только один образец из Штутгарта содержал больше 5% шлака (5,1%), он же и был наименее твердым из всей выборки (164 HV по Виккерсу). Два образца (болота Нидама и Штутгарт) имели процент шлака чуть больше 4%, все же остальные исследованные звенья были значительно чище, а кольчуги из Халтончестера и вовсе практически не имели примесей (менее 0,5%). Твердость колебалась от 164 до 437 HV по Виккерсу, среднее значение 272 (медиана 212), распределение показано на диаграмме ниже:
По содержанию углерода три образца были из низкоуглеродистой стали, один из среднеуглеродистой, а остальные из чистого железа. Про содержание углерода с позиции хорошо/плохо мы более подробно поговорим ниже, когда начнем сравнение со средневековыми доспехами.
Изображение воинов в кольчугах по Robinson H.R. The Armour of Imperial Rome (London, 1975) //The Roman Saddle', with further references. — 1975. P. 164–171
Пластинчатая броня
Термин «чешуя» (squama) встречается в работе Исидора Севильского «Этимологии» (6):
Чешуйчатая броня (squama) — это железная кираса, изготовленная из железных или бронзовых пластин, соединенных вместе на манер рыбьей чешуи (squamae), и названная так из-за их сверкающего сходства с рыбьей чешуей.
Фото с фестиваля реконструкторов в скваматах (и не только)
В течение I-II лорика сквамата была чрезвычайно популярна в римской армии и использовалась как легионерами, так и вспомогательными войсками, а также кавалерией (7). Причин масса, во-первых, за счет перекрытия чешуек она дает высокий уровень защиты — 68% площади защищено 2 чешуйками, 21% четырьмя и всего 11% только одной (8).
«Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. — 2011, p. 99
Во-вторых, при режущем ударе клинок падает под углом, что практически исключает попадание в эти 11%. Кроме того толщина, которую необходимо пройти мечу даже у одной чешуйки увеличивается с 1 мм до 1,4 мм при нанесении удара под углом 45 градусов:
«Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. — 2011, p. 100
Лорика сегментата
Сегментированная лорика обязана своей популярности колонне Траяна, где изображено 608 воинов, 42,5% из которых носят лорику (9). Что интересно, термин segmentata, в отличие от hamata и squamata, в римский период не использовался, а появился примерно в XVI веке с ростом интереса к античному вооружению. Мы не знаем точно ни причины распространения этого типа доспехов, ни его источника. Наиболее логичной на текущий момент выглядит версия, что эту броню позаимствовали у гладиаторов крупеллариев. Наиболее ранние формы таких доспехов датируются 9 годом до н.э. (10)
Да, эти трое «попаданцев» на самом деле крупелларии Древнего Рима
Во время восстания Сакровира (21 г. н.э.) тяжеловооруженные гладиаторы оказались неуязвимыми к традиционному оружию, поэтому легионеры перешли на кирки и топоры (11):
Разгром эдуев несколько задержали латники, так как их доспехи не поддавались ни копьям, ни мечам; впрочем, воины, схватившись за секиры и кирки, как если бы они рушили стену, стали поражать ими броню и тела; другие при помощи кольев и вил валили эти тяжелые глыбы, и они, словно мертвые, продолжали лежать на земле, не делая ни малейших усилий подняться. — Тацит.
Попытки связать распространение сегментированной брони со столкновением с тяжеловооруженной восточной конницей мало того, что не имеют под собой источников, но и, как по мне, даже в формате гипотезы выглядят слабо.
Сегментата не защищала пах и афедрон легионера, однако имела мощные щитки, закрывающие плечи. Это, конечно, делает притягательной гипотезу, что сегментата должна была защитить легионеров от рубящих ударов сверху вниз длинными мечами народов Северной Европы, но это просто теория (12). Римские кольчуги также имели усиленные плечи, однако риск перелома ключицы все равно сохранялся, а учитывая, что руками легионер держал щит, такая травма могла иметь фатальные последствия.
Реконструкция, найденной в 2018 в Калькризе сегментаты
Маника
Использование римского меча, имевшего относительно небольшую длину, делало руку во время удара уязвимой для контратаки. Рассел Робинсон (13) связывал распространение сегментированной защиты руки с дакийскими войнами, где легионерам угрожал встречный удар фальксом, серповидным мечом, который, по опытам Дэвида Сима, способен наносить тяжелые увечья (14).
Легионер рукой в манике показывает куда надо воевать
Металлография
Ладно, давайте к самому интересному, из чего были сделаны римские доспехи (сюда же я буду относить не только детали корпусной брони, но также и манику и фрагменты шлемов). Все листы достаточно тонкие, всего один образец из Виндоланды превышает 2 мм.
Толщина доспехов (находки)
Толщина доспехов по векам
Другой особенностью является очень чистый состав, только 1 образец (пластина из Виндоланды) имел содержание шлака больше 5% (5,4%). Все остальные пластины были заметно чище, а 6 из 30 образцов имели процентное содержание шлака менее 0,5% или не имели вкраплений вовсе. Твердость составляла, по большей части, 200–260 по Виккерсу, причем пластинчатые доспехи были мягче, чем кольчуги. Большая часть (83%) находок была изготовлена из чистого железа, упроченного механически.
Но куда интереснее другое, исключая кольчугу, 80% находок сделаны из сваренных вместе разных слоев (2–3 слоя) металла с разными свойствами. Причем, что важно, речь идет не различном содержании углерода на поверхности стали, а именно сваренных вместе различных слоях (под микроскопом виден сварной шов).
Зачем это было нужно? Продемонстрирую на иллюстрации, вот пластина из лагеря Карлайл:
«Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. — 2011, p. 103
Она имеет наружный слой с твёрдостью 266 HV по Виккерсу (и содержанием углерода 0,6%), следом два слоя с твердостью 217–226 HV (оба из среднеуглеродистой стали 0,4%). А вот современная деталь с родственной судьбой:
Это современное зубчатое колесо, несмотря на то, что от римского периода ее отделяет 18 столетий, проблемы у него те же — эту деталь постоянно бьют. Соответственно, если металл был слишком мягким, то зубья шестеренки деформировались. Вроде бы очевидное решение повысить твердость несло с собой другую проблему. Повышение твердости также понижало пластичность, и деталь становилась хрупкой. Поэтому в итоге верхний слой упрочняли, а внутренняя поверхность детали оставалась мягкой и гасила удар. Аналогичный подход использовался в танковой броне времен Второй мировой войны (15).
Таким образом, римская пластина сочетала в себе противоположные свойства металлов — верхний уровень более твердый, противостоящий проникновению, и затем относительно мягкие слои, гасящие энергию удара, все это сделано на общей толщине всего 0,9 мм.
Здесь снова стоит подчеркнуть, речь не идет о неравномерном насыщении углеродом — это именно целенаправленная сварка нескольких слоёв, а сам подход был стандартом в римских доспехах (80% обследованных пластин в разных частях империи).
Средние Века старухи-Европы
Давайте теперь вернемся на 1000 лет назад вперёд, в период высокого Средневековья. Крушение западной части Римской империи отбросило технологии далеко назад.
Начнём с кольчуг и современных им шлемов
Период с 1066 по 1250 с легкой руки Клода Блэра именуется «эпохой кольчуги» (16). Не то, чтобы в этот период совсем не существовало иных типов доспехов, просто кольчуга была радикально доминирующим вариантом, хотя Восточная Римская Империя все также делала ставку на пластинчатые доспехи. Однако, чтобы быть адекватной защитой, они должны обладать рядом факторов. Во-первых, малым количеством шлаковых примесей, стекловидные включения в металл радикально снижают прочность доспеха. Причем, что особенно критично, не только в месте удара, но и рядом они образует зону растрескивания внутри пластины, что опять-таки в пылу боя может привести к резкому разочарованию в жизни. Кольцо небольшого размера, из-за замкнутой структуры, обладает жесткостью само по себе, поэтому, пока технологии не поднялись на нужный уровень, кольчуга была преобладающим видом защиты в Европе (повторюсь, по очевидной причине, кроме Византии).
Тем не менее, качество кольчуг Высокого Средневековья было предельно посредственным. Кольчуга Святого Вацлава, датируемая, ориентировочно, X веком нашей эры, исследованная Радомиром Плейнером (17), была сделана из грязного железа с большим содержание шлака, имела твердость 151–177 HV по Виккерсу, что хуже вообще самых плохих римских кольчуг. Для понимания масштабов трагедии — это доспех чешского князя, украшенный золотыми вставками.
Кольчуга св. Вацлава (https://livinghistory.cz/comment/130)
В XIV веке качество кольчуг заметно возрастает (18, 19), хотя они все еще содержат значительное количество шлака. Я усреднил все показания твердости по исследованным кольчугам, добавил Рим и свел на диаграмму:
В принципе, здесь ответ на вопрос, когда Европа перегнала Рим по качеству кольчуг — никогда.
Паритет с уровнем Рима можно считать достигнутым в XIV-XV веках, но тут есть важный нюанс — в античной империи и Средние века значение кольчуги было сильно разным. В «Эпоху кольчуги» она была основным защитным средством, но с XIV века она, словно старый мобильник, переходит в руки менее обеспеченной (и более массовой) части армии. Богатые же рыцари массово переходят на пластинчатые доспехи, поэтому этот сегмент так выбивается. XVII и XVIII века на этой диаграмме и вовсе я добавил «до кучи», поскольку это турецкие и персидские кольчуги, которые Сирилл Стэнли Смит исследовал в музее Метрополитен, а я решил — не пропадать же добру, однако це не Европа.
Шлемы, несмотря на свою пластинчатую сущность, в XIII-XIV века были также посредственными, к примеру, Шапель де Фер из Эстонского исторического Музея имеет твердость от 150 до 190 HV по Викккерсу или, в среднем, те же 170 HV (20), но тенденция уже заметно идет в сторону повышения к XIV веку (21), но не будем забегать вперед.
Шапель де фер XIII века, найденные в деревне Кодассо на севере Эстонии в волости Куусалу
А теперь посмотрим на пластинчатые доспехи
Со второй половины XIII века рыцари начинают активно обрастать пластинами. На первый план выходит бригандина, доспех из закрепленных заклепками на тканевой основе пластин.
Бригандина надевается поверх кольчуги, и общий вес рыцарского доспеха в начале XIV века доходит до 35 кг (22).
Эта и далее иллюстрации из книги «Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д.С. Всадники войны. Кавалерия Европы, С-П.: Полигон, 2005.»
В течение всего XIV века наблюдается экспоненциальное развитие защитного снаряжения, если век начинал рыцарь, все еще делающий ставку на кольчужное полотно (пусть и усиленное), то вначале следующего столетия его внук был уже упакован в цельный металлический каркас.
Эволюция рыцарского доспеха в XIV-XVI веках, листайте
Здесь мы пока поставим паузу и разберемся с тем, что из себя представляли эти доспехи «изнутри».
Металлография средневековых доспехов
Большая часть металлографических данных по средневековым доспехам нам известна благодаря масштабному исследованию Алана Уильямса. Опять-таки, учитывая количество исследованных музейных образцов, график зависимости Твёрдость/Век выглядит так:
Здесь я собрал данные по 436 элементам доспехов с 13 по 18 века (горизонтальная ось). Вертикальная ось — твёрдость в HV по Виккерсу
Как вы понимаете, сделать какие-либо выводы по нему сложно (хотя концентрация точек между 200 и 300 HV видна невооруженным взглядом), поэтому будем усреднять, нарезать по типам и разбираться с общими тенденциями.
Средняя твердость доспехов XIV века составляла 263 HV по Виккерсу, что примерно соответствует II веку Римской Империи (261 VPH). Но что интересно, европейские оружейники шли по несколько иному пути, во-первых, все пластины были однослойные, во-вторых, средневековые кузнецы отдавали предпочтение углеродистой стали, а не чистому железу как римляне. При этом зачастую доспехи имели сопоставимую твердость, к примеру, вот пехотный нагрудник 1470 года с шокированной каплей на фасаде:
Пехотный нагрудник 15 века из замка Чурбург
Он имеет твердость 244 HV по Виккерсу и сделан из среднеуглеродистой стали, с другой стороны есть пластина римского периода I-II века нашей эры с твердостью 240 VPH, но из чистого железа, хотя насыщать углеродом металл они прекрасно умели. Почему? Здесь нужно разобраться с тем, как меняются свойства металлов с ростом содержания углерода.
Повышение содержания углерода увеличивает твердость стали, что вроде бы хорошо. Однако есть еще один важный параметр — ударная вязкость или способность материала поглощать механическую энергию, выделяемую с высокой скоростью. Проблема в том, что увеличивая содержание углерода, мы повышаем твердость стали, уменьшая ударную вязкость и наоборот.
Римская пластина из чистого железа, упрочненная до 240 HV, будет иметь ударную вязкость в 3–4 раза выше, чем у нагрудника из среднеуглеродистой стали с такой же твердостью.
Долгое время европейские оружейники шли по пути повышения твердости стали, дойдя в XV-XVI веке до пика, некоторые доспехи в этот период закалены до уровней 500–600 по Виккерсу. Однако после 1510 года оружейные школы Западной Европы идут в разные стороны — южная Германия все так же отдает предпочтение среднеуглеродистым сталям, которые закаливает до высокой твердости, в то время как северная Италия делает ставку на железо. Алан Уильямс связывает это с огневым золочением доспехов, иначе говоря, красота побеждает твердость (23). В итоге, если посмотреть на медианное значение твердости по векам, то увидим, что она совершает параболический кульбит:
Hidden text
В XVI-XVII веках происходит весьма примечательная метаморфоза с доспехами, рассмотрим ее на интересном примере. Алан Уильямс исследовал большую выборку доспехов XVI-XVII веков (24), имеющих пулевые отметки, подтверждающие защиту от огнестрела (на самом деле нет). Доспехи представляли собой откровенный шлак, и это не фигура речи. Состояли эти доспехи из двух элементов — железа и шлака, твердость же их практически не поднималась выше 200:
Твердость кирас с отметками от тестирования на огнестрел по Williams A., Edge D., Atkins T. Bullet dents–«Proof marks» or battle damage //Gladius. — 2006. — Т. 26. — С. 175–209.
Ирония, в том, что результаты исследования Алана Уильямса показали, что энергия пули в момент удара была в 3–10 раз ниже реальной угрозы на поле боя. Вопрос в том, почему эти доспехи были такого удручающего качества (твердость, состав, толщина).
Причина первая — технологическая
В XVI веке обладатели прекрасных доспехов, закаленных до уровней в 400–600 по Виккерсу, оказались в весьма неприятной ситуации. Дело в том, что свинцовая пуля, в отличие от меча или копья, при попадании в твердую поверхность решительно не хотела отлетать, вместо этого она сплющивалась. И это было полбеды, вторая проблема состояла в том, что высокая твердость максимилиановских/готических лат обуславливала их высокую хрупкость и, трескаясь, осколки доспехов влетали в тело рыцаря. В такой ситуации на первый план вместо твердости выходит ударная вязкость.
Возникает вопрос, так может это не баг, а фича и доспехи против пуль именно такими должны быть, вон римляне же делали чисто железную броню? Здесь два нюанса, во-первых низкое качество сырья — оружейники XVI-XVII особо не заморачивались с очисткой металла, вместо этого щедро подняли толщину брони у этих доспехов, доводя ее до 8,8 мм (хотя это не рекорд).
Сантиметр брони на человеке — это прекрасно
Вот исследованный рейтарский доспех (1620–1625) с толщиной брони в 8,8 мм
Хороший такой водолазный костюм
В сущности, проблему качества в прямом смысле переложили на плечи самих воинов. Второй нюанс — это то, что «правильный» противопульный доспех должен сочетать твердость и ударную вязкость, а не делать выбор в пользу одной характеристики.
И такие доспехи действительно появились, правда, стоили они заметно дороже (25). В первой трети XVII века европейские оружейники создали пластины, которые Энтони Де Рук назвал «дуплексными». Это была броня, сваренная из нескольких слоев, верхний уровень был упрочнен, а следующий слой имел меньшую твердость. Более того, автором было найдено даже несколько кирас, имевших в составе три слоя (!).
Чтобы понять, зачем это было нужно, достаточно посмотреть на современную деталь — зубчатое колесо, верхний слой проходил закалку, а сердцевина была мягкой, чтобы гасить ударные нагрузки. Более того, броня танков второй мировой также… Так, стоп!
У вас тоже дежавю? Мы говорили то же самое про античные доспехи.
Теперь собственно вторая и, пожалуй, основная причина. Сейчас я озвучу словосочетание, которое уверен, многие держат наготове, чтобы броситься с ним в комментарии, не будем тянуть:
Ошибка выжившего
Проблема в том, что мы изучаем не ВСЕ доспехи римского/средневекового периода. Более того, это даже не все дошедшие до нас образцы, мы анализируем все прошедшие металлографическое исследование (которое само по себе деструктивно и энтузиазма у хранителей музеев не вызывает). В случае с римскими доспехами, выборка плюс-минус однородна — в основном, это находки на территории военных лагерей, кроме того, типологически это по большей части броня простых легионеров, массовый продукт. Со средневековыми доспехами все куда сложнее — Алан Уильямс анализировал преимущественно музейные экспонаты, имеющие прекрасную сохранность. И хотя я схлопывал данные до медианных значений, внутри XV-XVI века разлет твердости составлял от 100 до 600 HV по Виккерсу. А причина в том, что в этот период есть два уже два типа брони, первый — это те самые доспехи, которые публикуются в прекрасных каталогах, над которыми вздыхают с восхищением искусствоведы, изучая тонкую работу оружейников. В них чистая сталь, почти не содержащая шлака, эти прекрасные латы закалены до уровня 400–600 по Виккерсу. И, как правило, мы даже знаем их владельцев — курфюсты, эрцгерцоги, пфальцграфы, графы. К примеру, вот доспех графа Гауденца фон Матша 1480 года, изготовленный видимо, Адрианом Трейтцом:
Салад (шлем) имеет совсем небольшое количество шлаковых включений, состоит из среднеуглеродистой стали с твердостью 520 HV. Плечевая пластина изготовлена также из стали с содержанием углерода 0,6% и твердостью 410 HV по Виккерсу.
Или вот шедевр XVI века одного из самых видных офицеров ландскнехтов Карла V, полевой доспех Конрада фон Бемельберга, изготовлен Вольфгангом Гроссшеделем
Среднеуглеродистая сталь (0,5%) с малым количеством шлаковых включений, шлем имеет твердость 415 HV по Виккерсу, левый наруч 517 HV, а один из тассетов 200 HV.
Можно приводить еще примеры, но тенденция понятна — в XIII-XIV веках мы еще изучаем доспехи малой части знатных рыцарей, в XV веке к ним добавляется прослойка простых воинов, а в XVI-XVII веке все больший удельный вес получают массовые заказы.
Соответственно, чтобы вычленить массовые образцы доспехов, я выделил пласт, который А. Уильямс идентифицировал как «пехотную». Здесь нужно понимать, что в этом сегменте находились не только доспехи простых пехотинцев, но также и офицеров или даже знати, там, где это было возможно, я их фильтровал. Хотя и они были не всегда впечатляющего качества, вот, к примеру, пехотный доспех венецианского дожа Агостино Барбариго, ок. 1555 года, имеет твердость 184 HV по Виккерсу, изготовлен из низкоуглеродистой стали:
Но в целом картина стала более однородной:
В целом выбивается только одна позиция в 498 HV, но поскольку это пехотный доспех из крупного заказа Максимилиана он тоже показателен
Есть несколько исключительных образцов с твердостью больше 400 HV, но большая часть доспехов колеблется в диапазоне 200–300 HV, иногда даже проваливаясь ниже, к примеру, вот кираса Джан Джакомо де Медичи, итальянского разбойника кондотьера, изготовлена из низкоуглеродистой стали с твердостью 165 HV по Виккерсу:
А вот 20 пехотных доспехов, которые были частью партии в 389 единиц, поставленных из Нюрнберга в 1578–1579 г. (26)
Кованое железо с твердостью 134 HV по Виккерсу.
И наконец, мой любимый офицерский доспех английского пикинёра 1625 года, только железо и шлак — только — хардкор, твердость составляет «рекордные» 95 HV по Виккерсу:
Несмотря на то, что он украшен — это поразительно плохой доспех
Хуже чем он, я пожалуй, не нашел ничего за всю историю.
Что еще можно поискать в сегменте массовой брони? Доспехи крылатых гусар, давайте выясним, насколько Польша стронг:
Один из исследованных А.Уильямсом гусарских доспехов
Выглядит впечатляюще, а что показывает металлография? Вот результаты исследования 11 доспехов польских всадников XVII века:
В целом, все средне, большая часть имеет твердость меньше 200, по составу кованое железо.
Иначе говоря, доспехи, XVI-XVII века с липовыми следами проверки на огнестрел и есть лицо войны, то, во что была облачена большая часть армии, то, с чем и нужно сравнивать массовые доспехи римской эпохи.
Если мы возьмем только пехотные доспехи и посмотрим на их твердость с I по XVII век, то получится вот такая картина:
Разницу видите? Я не особо. Впрочем, разница все же есть, поскольку средневековые доспехи были изготовлены из низко- и среднеуглеродистой стали, то по ударной вязкости они уступали римским пластинам в 2–3 раза, имея примерно ту же твердость. И это не касаясь того, что римские доспехи имели композитную структуру.
Это создает последний вопрос: раз античные оружейники были такими продвинутыми,
