О применении научного метода в реальной жизни и деятельности
В человеческой культуре есть один удивительный парадокс. Еще 300 лет назад был изобретен потрясающий по эффективности способ познания реальности под названием «Научный метод». Его достижения сегодня мы видим повсюду — в виде огромного развития науки и техники. И в чем тут парадокс, спросите вы? А парадокс заключается в том, что этот метод, дающий столь масштабные результаты, большей частью людей практически не используется!
Это действительно странно, но это факт. Уже черт знает сколько лет изобретенный способ максимально эффективного взаимодействия с реальностью (и проверенный миллионами экспериментов) — даже учеными, как правило, используется не всегда. Выходя из научной лаборатории, ученые забывают о научном методе. Про всех остальных и говорить нечего.
По сути говоря, большая часть населения планеты до сих пор живет в средневековье. Чтобы пояснить, что это означает, я для начала расскажу, в чем же собственно заключается научный метод и как он возник.
Тут следует сказать, что до определенного момента научная и философская мысль исходила из весьма странных для современного человека посылок. Из того, что есть древнее знание, мудрое и окончательное, на которое только и следует опираться, а мир нужно познавать, делая логические выводы из оного знания. И никак более.
Под древними знаниями, сразу скажу, подразумевалась не только Библия, но и античные учения — например, Аристотеля. Однако сильно делу это не помогало — потому что и античные философы знали, разумеется, далеко не всё.
И где-то в 17-м веке различные философы и ученые во главе с Фрэнсисом Бэконом, образно говоря, возопили — «Ну нельзя же так!». Ну нельзя познавать мир, исключительно толкуя древние знания и с переменным успехом пытаясь их применить к реальности. Надо действовать наоборот — посмотреть на реальность, изучить реальные факты, обобщить их, и уже из этих результатов строить науку. Полагая исключительно реальные факты, выясняемые на практике, критерием истины –, а вовсе не авторитеты, какими бы древними они ни были.
Так, собственно, и появился научный метод, каким мы его знаем сегодня.
И суть его, как видим, потрясающе проста. Наблюдаем за реальными фактами — в живой природе или же в специально созданных экспериментах. Стараемся обнаружить определенные закономерности в этих фактах. Из этих закономерностей строим гипотезы и проверяем, насколько они позволяют предсказать новые факты, а также насколько совпадают с уже известными. И дальше либо выясняем, что гипотеза соответствует фактам — значит, она истинна. А не соответствует — значит ложна. Всё.
(Да, я в курсе, что существует множество тонкостей, я знаю про научную верификацию, фальсификацию, постпозитивизм, критерий Поппера и другие интересные вещи. Я опущу всю это в данной статье, потому что все эти идеи всего лишь уточняют основную мысль).
Ну хорошо, спросите вы, это всё очень интересно и, похоже, действительно работает в науке. А наша обычная жизнь-то тут при чем?
А при всем. Потому что ваша жизнь — это такая же часть реальности, как и любая другая часть реальности. А значит, с помощью научного метода ее прекрасно можно познавать.
Возьмем что-нибудь банальное, например, злость. Да-да, злость, эмоцию, а чем она собственно хуже гравитации или электричества? Давайте ее изучим.
Как можно изучать злость? Именно так, как я описал выше. В начале — собрать факты. То есть в каких случаях вы злитесь, когда злость усиливается, когда ослабляется, как долго длится. И многое, многое другое. Чем больше фактов — тем лучше. Их никогда не бывает слишком много.
А затем попробуем определить закономерности вашей злости. Посмотрим, от чего она зависит. От людей? От событий? От мыслей? От воспоминаний? От чего сильнее? От чего слабее? А что зависит от нее самой?
Определили? Прекрасно. Но это еще не все. Теперь проверьте то, что определили, на практике. Предположите, когда вы, согласно вашим гипотезам, должны или не должны разозлиться, и проверьте это. Так вы сможете понять, чем реальные причины вашей злости отличаются от надуманных.
Ну хорошо, узнали вы все это, а практическая польза-то какова? Да точно такая же она, как и в науке. Она заключается в том, что тем, что мы познали, мы можем управлять.
Когда-то люди не знали, от чего происходит молния. Ее приписывали богам. И пытались управлять молниями, молясь этим богам. Помогало как-то не очень.
Но потом люди, используя научный метод, познали законы электричества — и стали управлять молниями. Построили громоотводы, электрогенераторы, электромагниты и всё остальное. И работает все это? Более чем.
А значит, выяснив, например, законы работы злости — можно начать влиять на причины, вызывающие злость. И злиться меньше. Или больше. Это уж как вам удобнее. По сути, здесь наука переходит в инженерию — которая, кстати, тоже существует уже немало лет и прекрасно изучена.
И теперь я поясню, почему многие до сих пор живут как в средневековье. Да потому что они даже не пытаются применить научный метод к чему бы то ни было. Нет, люди поступают так, как до Бэкона — опираются на авторитеты, стереотипы, догмы, на различную устаревшую информацию. И пытаются, исходя из своих стереотипов, взаимодействовать с реальностью. Получается… ну, как с молниями и богами. С переменным успехом или вовсе без него.
Именно этим и объясняется то, почему многие советы, которые давали вам или давали вы, многие ваши убеждения, идеи, замыслы часто не работают так, как вы ожидали или не работают вообще. Почему вы так часто ощущаете разочарование и фрустрацию. Да просто потому, что вы предполагаете свои представления о реальности истиной, не проверив их на практике. Не применив к ним научный метод.
А если бы применили — то обнаружили бы, что огромное количество ваших текущих представлений о реальности попросту неверны. Они противоречат фактам, противоречат практике. И поэтому их надо попросту отбросить. И создать новые представления. Проверенные научным методом. Самым эффективным методом, который изобрело человечество за всю свою историю.
Это, на самом деле, совершенно удивительное ощущение — когда обнаруживаешь, насколько ты раньше заблуждался. Насколько слепо предполагал свои странные идеи, напрямую противоречащие фактам и опыту — единственно возможной реальностью. Насколько сильно считал свои убеждения абсолютной истиной — хотя наука прямо говорит нам о том, что никакие убеждения не могут претендовать на абсолютную истину. Никакие. Никогда. Можно говорить лишь об убеждениях, подтвержденных фактами. И лишь до тех пор, пока они подтверждаются. А если начнут опровергаться — от убеждений следует либо отказаться, либо ограничить область их применения.
И какое огромное любопытство, какой огромный интерес возникает в тот момент, когда понимаешь, что можно изучать всё! Ну то есть вообще — всё. Всё на свете. И больше никогда не будет скучно — потому что познание, похоже, бесконечно. И при этом ясно, как оно, познание это, делается.
То есть, любой человек, на самом деле, может научиться жить намного эффективнее, чем он сейчас живет. При этом ему даже не нужны какие-то тайные эзотерические знания — просто берешь готовый, отлаженный веками научный метод, и пользуешься. Тупо по аналогии. И результаты из него можно получить весьма быстро.
Поэтому — я крайне рекомендую всем людям на свете начать, наконец, изучать, как работает наука. И применять науку к своей собственной жизни. Ведь если с помощью науки человечество раскололо атом и полетело в космос, возможно, и вашу жизнь она может немного улучшить?
Комментарии (22)
24 февраля 2017 в 02:51
+3↑
↓
> Как можно изучать злость? Именно так, как я описал выше. В начале — собрать факты. То есть в каких случаях вы злитесь, когда злость усиливается, когда ослабляется, как долго длится. И многое, многое другое. Чем больше фактов — тем лучше. Их никогда не бывает слишком много.Что-то мне кажется, что наблюдать свою собственную злость весьма проблемно — само наблюдение будет модифицировать ваше поведение. К тому же это ещё и крайне не объективно. На глазок мерить — это совсем не то. Вот если была бы носимая электроника, злостимер этакий…
24 февраля 2017 в 08:05
0↑
↓
Именно для злости пока нет, может быть потому что она разная бывает. Но вообще — Emotiv Insight. https://www.emotiv.com/insight/. Носимая электроника. С приложениями под iOS и Android. Правда вот доступ к нормальному SDK (если мало их приложения) — «свяжитесь с нами, скажите зачем вам и мы подумаем».Но можно ведь и не использовать специальную электронику, смартфон у пользователя все равно есть, а просто спрашивать пользователя настроения и как то это использовать и анализировать — та же moodpanda так делает. Или собирать данные из нескольких источников и пробовать автоматический анализ (или отдавать пользователю через API), что например делает exist.io. Слушаемая музыка влияет? Но ведь ее можно с last.fm брать. Упражнения влияют? Так есть интеграции с Runkeeper, Google Fit и так далее. Просто пройденную дистанцию можно измерять тем же Moves или Google Fit (А вот Sleep as Android как трекер сна использовать нельзя, печалька, предлагаю всякие Jawbone UP использовать для этих целей). Количество коммитов влияет — интеграция с Github есть (но не Bitbucket).
Вообще Quantified self — интересная штука.
24 февраля 2017 в 08:06
0↑
↓
Для этого психотерапевты существуют…24 февраля 2017 в 08:36
+1↑
↓
Это называется рационализация эмоций. После осознания эмоции исчезают.
zharikovpro
24 февраля 2017 в 14:36
0↑
↓
> Что-то мне кажется, что наблюдать свою собственную злость весьма проблемно — само наблюдение будет модифицировать ваше поведение.Да, и все равно подобная саморефлексия полезнее, чем полное ее отсутствие.
SBKarr
24 февраля 2017 в 09:55
–1↑
↓
Написанное сильно перекликается со статьёй, внезапно, о Марксе. Можно сколь угодно критиковать его политэкономические взгляды (и то, что из них получилось), но его вклад в разработку способа применения научного подхода к гуманитарным наукам, имхо, бесценен. Так что, совет, ещё более приближенный к практике, чем просто применять научный метод: прочитайте статью на Лурке, после чего начните разбираться в «Науке Логики» Гегеля. Я даже не говорю читать самого Маркса, это для понимания метода опционально. В лурковской статье, внезапно, отлично написано, как нужно воспринимать Гегеля, чтобы получить готовый метод исследований.P.S. Да, и если будете следовать совету — не пользуйтесь книгами авторов советских времён. А лучше — только первоисточники, только хардкор.
24 февраля 2017 в 10:44
+2↑
↓
Восхитительная статья, спасибо! Никогда не думала о применимости научного метода к аспектам обычной жизни. Заставляет задуматься. А параллельно, прочтение Вашей статьи сформулировало в конкретное фразовое обличье вот это самое невнятное возмущение окружающими, живущими «в средневековье». Спасибо за идеи и свежий взгляд!)
VMichael
24 февраля 2017 в 10:48
+1↑
↓
Это, на самом деле, совершенно удивительное ощущение — когда обнаруживаешь, насколько ты раньше заблуждался.
Угу. Еще совершенно удивительное ощущение наступит, когда пройдет n лет и обнаруживаешь, как же ты заблуждался в момент, когда решил, что познал мир и ранее заблуждался.24 февраля 2017 в 11:23
+1↑
↓
Так в этом же и есть фишка научного подхода — в том, что никакое свое знание ты не сможешь объявить окончательным.
Vlad_fox
24 февраля 2017 в 11:29
0↑
↓
зря заминусовали комент о Марксе.
научный метод работает с абстрактными понятиями, которые являются елементами научных гипотез и теорий. чтобы его применять, необходимо уже иметь или создать эти абстракци.
важная заслуга Маркса в том, что он продемонстрировал (в Капитале) как создавать абстракции (на примере добавленной стоимости)для того, чтоб работать на практике с уже имеющейся абстракцией ЗЛОСТЬ — научный метод избыточно тяжет и нееффективен. для практического применения выработано достаточное число простых и легких евристик.
он нужен в редком случае — в научной работе психолога, для получения новых знаний или проверки новых гипотез.более того, берусь утверждать, что на практике не используется не только научный метод, но и его необходимый базис — рациональное мышление.
«Настоящее мышление — это как танцы лошадей, оно очень редко встречается на свете и играет примерно такую же роль в жизни людей; ему надо специально учиться, и даже те, кто прошёл хорошую школу мышления, отнюдь не всегда, проделав это раз или два, могут повторить это в третий и в четвёртый раз.»
скандинавский лингвист Ульдалль24 февраля 2017 в 11:55
0↑
↓
Ну почему же. Во-первых, злость — это ни разу не абстрактное понятие. Это набор вполне конкретных явлений, которые более чем наблюдаемы. И свою злость тоже прекрасно можно изучать по естественно-научной методологии. С помощью наблюдений, экспериментов и выводов.
24 февраля 2017 в 14:10
0↑
↓
как с помощью научного метода заработать деньги, например применить научный метод в бизнесе в качестве именно владельца бизнеса? ещё было бы неплохо узнать, как применить научный метод в работе, например в разработке мобильных приложений для android? Ни в школе, ни в техникуме, ни в университете меня не учили научному методу и применению научного метода в моей жизни, поэтому был бы благодарен за ответы на эти мои два вопроса.24 февраля 2017 в 14:12 (комментарий был изменён)
+2↑
↓
Изучить ту область, в которой планируете работать. Узнать, какие факты в ней имеют место быть, какие закономерности наличествуют. Ставить свои собственные эксперименты, вести свои собственные наблюдения. Делать выводы. Так со всем.И помнить, что всегда могут возникнуть новые факты, которые заставят вас пересмотреть ваши предыдущие выводы.
-
zharikovpro
24 февраля 2017 в 14:43
0↑
↓
> как с помощью научного метода заработать деньги, например применить научный метод в бизнесе в качестве именно владельца бизнеса?Простой пример: A/B тестирование опирается на научный метод.
-
zharikovpro
24 февраля 2017 в 14:47 (комментарий был изменён)
0↑
↓
Или вот еще вдохновляющие примеры:Ф. Тейлор разработал менеджмент очень многих отраслей, в т.ч. наукоемких. Например, Тейлором и его группой открыты основные законы резания металлов, совместно с Уайтом открыт эффект Тейлора-Уайта («красностойкость металлов») и благодаря этому создана быстрорежущая сталь, изобретены очень многие станки, новые инструменты, процессы и первые производственные линии, внесен (в докомпьютерную эпоху) вклад в методы математического моделирования.
Тейлор создал менеджмент в принципе, как науку. До этого менеджмент наукой не был. До Тейлора не было понятий «научный менеджмент», «научная организация труда» и основных принципов управления крупными промышленными предприятиями (которые он сформулировал в классической работе «Управление фабрикой»).
24 февраля 2017 в 14:12
0↑
↓
Вроде понял посыл статьи, что-то в этом есть, сам много раз такое чувствовал, не люблю когда мне впаривают целебные свойства циркониевых браслетов потому что восточная мудрость так сказала, но всё гораздо сложнее же.
способ максимально эффективного взаимодействия с реальностью
Пусть Вы хотите узнать, поможет ли Вам лекарство X от Вашей болезни Y. Что из нижеперечисленного будет эффективнее?
а) Заболеть болезнью Y двести раз, из них сто раз принимать лекарство X и сто раз выздороветь самостоятельно, навести матстат.
б) Изучить имеющиеся научные работы по теме, убедиться что в них нет явных ошибок, постараться воспроизвести эксперименты.
в) Поверить авторитетному врачу вслепую. Если не поможет, поверить другому авторитетному врачу вслепую.Мне очевидно, что научный метод не эффективен, потому что требует огромных усилий. Получение хотя бы одного внятного результата во многих случаях может занять недели, месяцы, годы — научный метод не состоялся бы без переиспользования результатов трудов тысяч учёных за сотни лет. Результаты — надёжные, переиспользуемые истины — в быту почти никогда не нужны, потому что простые бытовые эвристики работают гораздо лучше, хоть и заметно врут временами. Тем более когда речь про познание себя, где нельзя переиспользовать чужие результаты, а на исследование отводится один человеко-век (pun intended).
Это как наиболее эффективный способ писать программы. Если из-за ошибки будут падать самолёты или теряться миллионы долларов на бирже, то вы изучаете физику, вовлекаете математику с этой её математической точностью, используете зашибенные паттерны проектирования и пишете верифицируемый код. А если цена ошибки ничтожна, то вполне можно считать, что природа боится пустоты, все нечётные числа простые, написать три строчки на бейсике и радоваться.
24 февраля 2017 в 15:06
0↑
↓
Эта статья говорит об основах. Есть нечто вроде уровней научного метода (я буду использовать другой термин, как более подходящий — рациональное мышление).Все аналогии врут, но представьте ситуацию. Первоклассника учат считать на палочках, а он и говорит — «Сдалась мне эта математика. Как будто палочки мне помогут рассчитать конструкцию самолета». Палочки не помогут. Но, не умея вычитать и складывать, нет смысла лезть в более сложные темы, вроде уравнений и тп.
Первый шаг в применении рационального мышления — «убеждения должны окупаться». Нужно научиться и начать постоянно собирать данные, конструировать на их основе теории, выдвигать предсказания и проверять истинность предсказаний на практике, ставя эксперименты. В зависимости от результатов постоянно корректировать обновлять свои теории (буду использовать др. термин — убеждения).
Второй шаг — осознать, что «ничто не истинно — всё вероятности». Любые убеждения имеют свой вес, степень уверенности в этом убеждении. Цепочки убеждений можно складывать не только из абсолютно истинных звеньев.
Например, у нас есть цепочка А → Б.
Если достоверность А и Б высокие, то достоверность цепочки высокая.
Если у А достоверность низкая, то и у всей цепочки достоверность резко понизится.Возвращаясь к вашему примеру. Зависит все конечно от того, насколько важна цель, сколько ресурсов вы можете себе позволить потратить, сколько есть времени и тд. Разберем по пунктам:
а) Если есть возможность, можно воспользоваться чужой статистикой. Например, чтобы препарат зарегистрировать (если это не бад), нужно провести испытания (на самом деле я ни черта не разбираюсь в том, как регистрируют лекарства, так что уточнения/опровержения привествуются). Двойной слепой эксперимент и всё такое. Изучите результаты. Либо можно найти двести добровольцев, заплатить им и собрать статистику самостоятельно.
б и в) Эти пункты объединю, т.к. тут в принципе одна и та же ошибка. Один человек не способен изучить знания человечества, не хватит у него ресурсов. Но тут в дело вступает цепочка убеждений. Вы не сможете изучить все научные работы. Но вы можете оценить квалификации научного журнала и авторов этих работ. Насколько они авторитетны, были ли раньше скандалы, опровержения, уточнения после публикаций.
Так же и с врачами. Насколько этот врач опытен. Лечил ли он раньше эту болезнь. Пытается ли он просто заработать, продвигая лекарство. В итоге получается что-то вроде формулы: «ваша_уверенность_во_враче Х уверенность_врача_в_лекарстве».
4c74356b41
24 февраля 2017 в 14:35
–1↑
↓
вброс на вентилятор состоялся успешно. фактического материала ноль, даже пример высосан из пальца. те кто умеют управлять злостью, те умеют её управлять, а те кто не умеют после этой статьи не научатся. ну и как тут уже писали, к чему применять научный метод чтобы получить результат в обозримом будущем? можно месяцами записывать во сколько приходит троллейбус на вашу остановку и узнать когда лучше выходить из дома, да вот беда, расписание\кол-во тролейбусов на маршруте\и т.д. могут менять несколько раз в год. Затраты которые вам необходимо будет произвести чтобы измерять все подряд вокруг на всякий случай — вы убъетесь., а если вы вдруг решите что-то начать изучать, ну не факт что ваши измерения достаточно точны, а выводы правильные и т.д… Словом в жизни это больше похоже на фантастику.24 февраля 2017 в 14:36
+1↑
↓
Просто не надо доводить всё до абсурда. Периодически подмечать факты и выявлять закономерности вполне возможно. Что же до практической пользы — то научный метод как раз не подразумевает готовых рецептов на все случаи жизни. Он дает инструмент, с помощью которого вы сами можете создавать свои рецепты для конкретно ваших задач.
24 февраля 2017 в 14:55
0↑
↓
5 век до РХ. Огонь дан богами. Наука не возражает. Эксперименты подтверждают теорию.
17 век. Научная теория о теплороде. Эксперименты подтверждают теорию.
20 век. Научная теория о термодинамике. Эксперименты подтверждают теорию.
22 век — ???24 февраля 2017 в 14:57
0↑
↓
Это и есть наука. Она все время пересматривает любые свои предыдущие объяснения и создает все более совершенные теории.24 февраля 2017 в 15:12
+1↑
↓
17 век. Научная теория о теплороде. Эксперименты подтверждают теорию.
Вообще-то нет. История о флогистоне очень красочно описывает основную ошибку применения научного метода. Вначале получали результаты, а потом пытались объяснить их. Постфактум можно подогнать под ответ что угодно. Научная теория должна обладать предсказательной силой. Если она способна объяснить любой исход — от неё нет никакой пользы.
