Биометрия — это инструмент цифрового концлагеря или шанс для демократии?
Биометрия с нами уже давно. Идентификация гражданина до цифровизации, как не странно, происходила по биометрии. У вас есть паспорт, где государство вписало ваше имя (которое выбрали вам родители) и приложило вашу фотографию, которая является изображением лица вашего физического тела. При этом, такое изображение уникально, а в случае с вашим близнецом, у него будет другое имя.
Во время идентификации по обычному паспорту с бумажной фотографией, вас должен осмотреть человек, зачастую уполномоченный государством, и провести сравнение вашего лица с фотографией. Если они совпадают, значит вы — тот самый человек с именем из паспорта. Если у проверяющего есть некий список, где есть ваши ФИО, то к вам могут быть применены какие-либо ограничения.
С появлением компьютеров стали появляться централизованные цифровые государственные базы данных. В такую базу данных уже можно ввести ваши ФИО (а не фотографию) и найти дополнительную информацию о вас, например, ограничение на выезд из страны.
Такое соотношение данных гражданина из паспорта с его физической личностью стало обыденностью после появления технологии переноса изображений на бумагу — фотографирования, и было взято на вооружение всеми государствами. При этом, мало кто из граждан помнит, что получая паспорт вы делаете несколько копий фотографий вашего лица, и они остаются в распоряжении того, кто отвечает за выдачу паспорта, а в конечном итоге — в базе данных вашего государства. То есть ваша биометрия в виде фотографии уже хранится у вашего государства. Однако, это еще не оцифрованная биометрия, и это важный момент.
В этой статье я не буду касаться других биометрических данных, таких как отпечатки пальцев, голос, ДНК.
До появления цифровых технологий хранения изображений и распознавания лиц, вся эта биометрия не представляла особой ценности и не давала государству возможностей по массовому контролю населения.
Однако уже довольно давно все изменилось.
Контроль и безопасность
Как в цифровой диктатуре, так и в демократии возникает необходимость соотносить цифровые данные гражданина и его физическую личность.
То есть нужно чтобы только один конкретный гражданин мог носить имя Иванов Иван Иванович, 01.01.1990 года рождения.
Как это сделать не заметно и даже комфортно, не чипируя гражданина и не нанося на гражданина штрихкод, считываемый цифровыми устройствами?
Решение есть. Сейчас государство уже проводит цифровую идентификацию личности с помощью биометрических паспортов (в большинстве стран это пока относится к заграничным паспортам). Оформляя такой паспорт вы добровольно оставляете свою биометрию в виде цифровой фотографии (и отпечатков пальцев) в централизованной государственной базе данных. По сути это цифровой паспорт с биометрией, записанный на чип внутри вашего бумажного или пластикового документа.
Кроме того, теперь граждане сами оставляют свою свежую биометрию своему банку в виде фотографий, пользуясь банкоматом, в каждом из которых есть камера, которая фотографирует вас. Далее эта биометрия в виде цифровых фотографий с вашим ФИО может быть передана государственным органам для пополнения и обновления централизованной базы данных.
Тот, кто имеет доступ к такой базе, по вашей биометрии может провести цифровую идентификацию вашей личности в режиме реального времени по любой камере с помощью распознавания лиц в любом городе вашей страны. Без вашего ведома.
В до цифровую эпоху такой контроль был невозможен.
Может показаться, что такой контроль — это хорошо, так как можно быстро находить ужасных преступников. Именно такой аргумент усиления контроля за всеми гражданами, как безопасность, является обычной уловкой неэффективных правительств, стремящихся удержать свою власть. Больше контроля и больше запретов. Усиливая такой контроль за гражданами, почему-то не усиливается контроль за элитами.
В докладе Генерального секретаря ООН «Дорожная карта по цифровому сотрудничеству: осуществление рекомендаций Группы высокого уровня по цифровому сотрудничеству»1 сообщается, что «Существуют проблемы, связанные с тем, что некоторые программы цифровой идентификации личности разрабатывались без учета принципов неприкосновенности частной жизни и защиты данных. Если мы хотим, чтобы системы цифровой идентификации личности пользовались доверием, приносили реальную пользу и использовались в интересах каждого человека, они должны основываться на принципах свободы действий и выбора пользователя, информированного согласия, признания различных форм идентификации, обеспечения возможностей для анонимности и уважения неприкосновенности частной жизни, при этом следует обеспечить транспарентность при использовании личных данных человека государственными органами.
Правительствам и Организации Объединенных Наций крайне важно внедрить соответствующие защитные механизмы в рамках их усилий, направленных на полную реализацию полезного потенциала систем цифровой идентификации и укрепление доверия к таким системам со стороны пользователей. Это может включать, например, такие элементы, как децентрализованное хранение данных, идентификация и аутентификация, зашифрованные сообщения и рассмотрение возможности использования встроенных алгоритмов конфиденциальности».
Как видим, ООН не говорит явно об опасности централизованного хранения данных цифровой идентификации для общества, но отмечает возможность децентрализованного хранения информации таких систем, чтобы они приносили реальную пользу и использовались в интересах каждого человека, поскольку с этим уже существуют проблемы. В этом же докладе ООН говорится, что поступают сообщения о программном обеспечении для адресного прослушивания каналов связи и распознавания лиц, использование которого может приводить к нарушениям прав человека и произвольным арестам и задержаниям и нарушению права на мирный протест.
Общество и выборы
Несмотря на то, что государственные инициативы цифровизации предлагают цифровые выборы как улучшение демократии, эти системы имеют закрытый код и они централизованные. Поэтому, тот кто организует такие выборы, сам считает голоса и сам побеждает. Подобные выборы являются имитацией демократии и также являются уловкой неэффективных правительств для удержания власти.
Например, Илон Маск призывал на выборах президента США в 2024 году пользоваться только бумажными бюллетенями и не пользоваться электронной системой выборов.
Если так пойдет дальше, то в недалеком будущем в новых государственных системах цифрового голосования, для усиления контроля над результатом, может быть использована централизованная система биометрической цифровой идентификации. Что-то вроде «проголосуй лицом». Много ли будет желающих проголосовать лицом против действующей власти?
Рассказы защитников таких систем о том, что все данные шифруются не выдерживают критики, т.к. сам исходный код таких систем закрыт, а значит, его нельзя проанализировать стороннему специалисту на предмет махинаций. Поэтому, тот кто имеет доступ к работе закрытой системы, тот, кто её создал, может иметь скрытые возможности для подсчета голосов в нужную сторону.
Такое голосование не похоже на демократическое.
Прозрачная система демократического голосования должна быть основана на открытом исходном коде, который может изучить любой специалист и сделать выводы об отсутствии возможности махинаций.
Диктатура и демократия
Есть люди, которые считают, что их народ какой-то не такой, и не достоин, например участвовать в жизни государства путем всеобщего демократического голосования, и тогда конечно, такому народу нужна сильная рука и постоянный контроль Большого брата — государства, а централизованная биометрия — это хороший помощник. И те, кто так рассуждает, считают себя очень хорошими людьми и считают, что должны оказаться в управляющей элите или работать на нее. Сам народ таких персонажей не волнует. У них и подобной элиты отсутствуют мысли о вложении ресурсов в развитие народа. Тут я описываю логику, а впоследствии она приведет к цифровой диктатуре, подробно описанной в другой авторской статье2.
Интересно, что большинство рассуждающих на тему идущей цифровизации общественных отношений, как бы растерянно приходят к выводу, что нет других вариантов, что цифровизация нужна, а на побочные эффекты в виде нарушения прав человека придется закрыть глаза и вообще, вы же законопослушный гражданин, значит вам нечего бояться.
Никто не предлагает других способов цифровизации, без нарушений прав и свобод. Интересно почему? Я думаю потому, что сейчас цифровизация в большинстве стран проводится по инициативе государств, а значит централизованно. Например инициатива 50-in-5, где предполагается с 2023 по 2028 год за 5 лет провести цифровизацию 50 стран3. Общество вообще никак в этом не участвует, поэтому и не предлагается альтернатив.
Если так продолжится, то итог будет один — новая форма диктатуры на основе централизации цифровых инструментов — цифровая диктатура, переходящая в цифровой концлагерь или цифровой ГУЛАГ. Государство будет Большим братом, следящим в режиме реального времени за каждым гражданином. Электронное голосование, цифровизация национальных валют, видеокамеры в общественных местах с возможностью идентифицировать любого человека, тотальная запись всех телефонных разговоров, сохранение всей активности в Интернете, контроль за «лайками» и комментариями в социальных сетях, присвоение «социального рейтинга» гражданину. В таких условиях демократии придет конец.
Нужно послушать людей — хотят ли они такую цифровизацию или нет. Я не хочу. Не забываем, что по закону в большинстве стран, источником власти является народ.
Для защиты от новых форм диктатуры, предлагаю альтернативу — цифровую демократию, основой которой является децентрализация цифровых инструментов, когда вся информация о цифровых паспортах с биометрией (цифровые подписи), деньгах (криптовалюта с общим бюджетом) и выборах (с отзывом голосов) — хранится распределенно и не подконтрольна властям. В такой системе общество становится Большим братом, следящим за действиями избранных властей.
Цифровая демократия имеет инструменты для обеспечения высокого уровня прозрачности и ответственности для избранных представителей власти и инструменты для положительного отбора во власть.
Цель цифровой демократии — хорошее настоящее и будущее для большинства населения, включая людей, связанных с властью. Соблюдение прав человека. Прогресс и развитие. Свобода и справедливость.
Роль биометрии в цифровой демократии
Я не могу придумать способ, и я не нашел такого готового способа, как можно однозначно дистанционно идентифицировать конкретного гражданина без использования биометрии. Как при этом сделать так, чтобы никто не смог создать поддельную биометрию в миллионном количестве и не смог бы голосовать с помощью армии клонов?
Сейчас использование биометрии все больше подразумевается как централизованное с хранением информации под контролем государства, так как других вариантов почти не остается. Поэтому у многих граждан отношение к биометрии не доверительное.
Но что, если присмотреться к опыту криптовалют, не подконтрольных государствам? А ведь они работают на децентрализованной основе с помощью технологии блокчейн. То есть копии всей базы данных с действиями всех пользователей хранятся на всех устройствах в сети, у каждого пользователя. И неизвестные друг другу пользователи анонимны. Изменить, исправить, подделать такую базу практически не возможно. Уничтожить такую сеть также не возможно.
Логичной мыслью для противодействия диктатуре и развития демократии, является создание децентрализованной системы идентификации по биометрии на блокчейне. По сути, нужен цифровой паспорт с децентрализованной цифровой подписью, основанной на децентрализовано хранящейся биометрии.
С помощью такого цифрового паспорта гражданин сможет получить доступ к своему кошельку и к системе выборов. При этом, все действия гражданина могут происходить анонимно. Анонимность может достигаться путем шифрования информации на разных этапах. Власти не смогут заблокировать деньги гражданина или лишить его избирательного права или как-то вмешаться в результаты выборов. Тотальная слежка за всеми гражданами также станет невозможной.
Государственная цифровая подпись
Предложенная в другой авторской статье4 триединая децентрализованная система цифровой демократии «голос, власть, деньги», предполагает принцип непрерывного референдума, когда гражданин может немедленно отозвать свой голос у того или иного представителя власти, за которого он ранее голосовал. Тем самым, любой избранный представитель власти может быть немедленно отстранен, если его поддержка в обществе будет ниже определенного порога. Сделать это можно за счет отзыва государственных цифровых подписей, выданных представителям власти при победе на выборах, что будет лишать их доступа к общему бюджету, основанному на общественной криптовалюте.
То есть избранные люди с государственными цифровыми подписями будут иметь власть через доступ к огромному кошельку, который является общим бюджетом, который формируется за счет автоматического сбора налогов из общественной криптовалюты.
Само голосование может происходить с помощью приложения в личном гаджете гражданина, в который загружена его цифровая подпись. Идентификация гражданина может происходить децентрализованной системой по биометрии (по лицу, сетчатке) через камеру гаджета и уникальному паролю. Цифровой голос гражданина, подписанный его подписью, шифруется так, чтобы никто не мог установить, за кого или против кого проголосовал конкретный гражданин.
Выдача государственных цифровых подписей для представителей власти может происходить автоматически децентрализованной системой при их победе на выборах, а новые выборы могут назначаться автоматически, и не требовать вложения денег на организацию выборов.
Отмечу, что один из аргументов приверженцев диктатуры о том, что выборы — это очень дорого, поэтому их нужно отменить или сделать централизованными и электронными, направлен на усиление диктатуры и ослабление демократии. В цифровой демократии с децентрализованной системой выборов стоимость организации выборов будет почти нулевой.
Государственные цифровые подписи также должны быть основаны на биометрии, но в отличии от граждан, которые могут анонимно распоряжаться своими деньгами и голосовать анонимно, представители власти будут полностью открыты и публичны в своих действиях. Возможно даже будет полностью снять анонимность со всех предшествующих действий желающих работать во власти. Можно будет посмотреть, откуда у человека были доходы с рождения и за кого он голосовал. Наверняка это не понравится многим кандидатам, кому есть что скрывать.
В такой системе любой гражданин или СМИ сможет отследить, как тратятся налоги избранным им представителем власти. Невозможно будет незаметно финансировать антиобщественную деятельность, направленную на удержание власти, и поддерживать секретные статьи в бюджете втайне от общества. А в случае снижения поддержки в обществе, избранные представители будут немедленно наказаны большинством граждан — то есть отстранены от власти путем отзыва государственной цифровой подписи.
Таким образом, цифровая диктатура, о которой так мечтают поклонники сильной руки, будет действовать только в отношении небольшой группы граждан — представителей власти. За счет этого должен происходить положительный отбор во власть, а разные недостойные люди просто потеряют интерес к работе во власти, поскольку высокий уровень прозрачности и ответственности будет для них некомфортным. Такие люди всегда смогут реализовать себя с успехом в других областях, а если им не понравится цифровая демократия, то всегда можно уехать и найти для себя подходящую страну с диктатурой.
Роль децентрализованной биометрии для демократии огромна, так как это одна из основ ее цифровых инструментов — цифровой подписи гражданина и государственной цифровой подписи избранного представителя власти.
Реализация идей цифровой демократии
Для создания децентрализованных систем цифровой демократии описанных выше, нужны специалисты высокого уровня, такие как Сатоши Накамото (неизвестный создатель блокчейна Биткоин), Илон Маск (платежная система PayPal), Павел Дуров (соцсеть ВКонтакте, Telegram, криптовалюта TON), Виталик Бутерин (создатель криптовалюты Ethereum).
Все технологии, нужные для создания системы цифровой демократии уже существуют. Однако уровень сложности такой системы настолько высок, что целостной системы пока никто не только не создал, но и не заявлял планов по созданию.
Возможно, что само усиление цифровой диктатуры приведет многих специалистов к осознанию необходимости поиска альтернативы.
Надеюсь, что такие люди прочитают эту статью.
Ссылки
1) Доклад Генерального секретаря ООН «Дорожная карта по цифровому сотрудничеству: осуществление рекомендаций Группы высокого уровня по цифровому сотрудничеству», (на русском языке). 29.05.2020, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N20/102/53/PDF/N2010253.pdf
2) «Цифровая диктатура и демократия через цифровую общественную инфраструктуру и Web3. Где ваша страна сейчас?», 25.02.2024, https://habr.com/ru/articles/796061/
3) «Реализация цифровой общественной инфраструктуры, безопасно и включительно», https://50in5.net
4) «Цифровой манифест», 22.09.2022, https://habr.com/ru/articles/689636/
