Алексей Каптерев: Критическое мышление 101 (часть 1)28.04.2020 08:03

25 апреля в рамках «Дня тренинга МГУ 2020» Алексей Каптерев выступил с докладом про критическое мышление. Представляем вам расшифровку лекции.

Введение

Меня зовут Алексей, я тренер по презентациям. Мое знакомство с темой критического мышления началось с презентации. Я даже помню с какой конкретно презентации, человек по имени Эми Кадди на конференции TED. Эта презентация бешено популярная, несколько месяцев назад там было 48 млн. просмотров, это вторая по популярности презентация на этом сайте, должно быть, это неплохая презентация.

Если кто не знает, TED — это своеобразная Мекка тренеров по ораторскому мастерству, возможно это лучшее, что случилось с миром презентации за последние 30 лет. На этой конференции выступали Билл Клинтон, Илон Маск, Стивен Хокинг, многие Нобелевские лауреаты, так что место довольно уважаемое.

Эми Кади — профессор гарвардской бизнес школы выступала с материалом по статье, которую она опубликовала вместе с двумя соавторами. Ее главный соавтор — это Дэна Карней, очень уважаемый человек в мире психологии, профессор бизнес школы им. Хааса в Беркли. Беркли дал миру больше нобелевских лауреатов, чем весь Советский Союз.

В этой статье исследователи задали два вопроса:

Это два гормона, тестостерон дает уверенность, а кортизол, гормон стресса, гормон от которого вы начинаете нервничать.

Можно ли приняв определенную позу на 2 минуты, совершить нейро-эндокринный фокус?

Если вам вдруг интересно, что это за позы, вот они:

В принципе, ничего неожиданного, людям часто нравится так стоять, это какой-то символ победы, и наоборот, если мы видим, что человек как скукожился, вероятно, он не очень хорошо себя чувствует.

Понятно, что это коммуникация, так они себя проявляют, но не влияет ли это случайно на них?

Выяснили, что сильные позы увеличивают склонность человека к риску, повышают уровень тестостерона и снижают уровень кортизола. Слабые позы — наоборот. Получается, что так есть петля обратной связи, это действует в обе стороны. Крутое открытие!

На мой взгляд ситуация неплохая:

1. У нас есть уважаемая конференция, пусть не научная, но на этой конференции выступаю очень много людей из науки, к конференции претензий нет.
2. В исследовании участвовали 3 уважаемые бизнес-школы.
3. Исследование было на базе статьи, опубликованной 2 года назад в хорошем рецензируемом издании американской психологической ассоциации 2 года назад. Если бы публикация вызвала бы сильную критику, вряд ли на ее основе стали бы делать выступление.

Кроме того, до них были эксперименты немецкого ученого Фрица Страка, который вставлял людям карандаш вот так и они смотрели комиксы или мультики:

Оказалось, что люди, которые улыбались с карандашом, оценивали комикс выше, им он больше нравился.

Я, когда посмотрел это выступление, подумал: «скорее да, чем нет».

Где-то здесь врывается наш герой, это Фрай из Футурамы, очень критично мыслящий персонаж, который видит, что в вопросе, что я задал, есть дилемма «да/нет».

И первая заповедь критического мышления — не запирать в дилеммах. Т.е. если можно найти какой-то третий выход, то поищите третий выход. Это очень сильно улучшает качество мышления и, в итоге, качество принимаемых вами решений.

На этом же моменте мы вспоминаем о том, что есть разная сила доказательств. К примеру, американской юридической практике используются такие градации:

Я бы сказал, что в это ситуации я склонен считать это существенным доказательством, если переводить в проценты — 60–70%. А дальше хронология того, как развивались события:

В общем, Кади утверждает, что людям нравится стоять в сильной позе, что довольно ожидаемо, т.к. часто в ходе экспериментов люди дают социально-ожидаемые ответы, что и было продемонстрировано.

Достаточно ли у нас сейчас оснований, чтобы считать, что позы силы работают? Похоже, что нет. Факты изменились, и мнение свое я изменил.

TED свое мнение не изменил.Это очень интересно. Вторая самая популярная презентация на их сайте, они оставили ее, не сделали никакой титр о том, что это давно опровергнуто.

Они сделали небольшую приписку в 2017 году, которую тяжело найти, о том, что еще идут споры. В реальности споров уже было, было понятно, что это все лажа.

Могли ли мы это как-то обнаружить до того, как этот скандал вышел наружу?
Да, могли.

Соответственно такие презентации будут намного популярнее.

Но, если заглянуть внутрь, пойти по ссылкам, заглянуть в Google Scholar, попробовать найти статью, которая может быть в открытом доступе (она и есть в открытом доступе), и посмотреть внутри на график, то сразу видны огромные погрешности измерений, которые перекрывают эффект.

Как так получилось? У них была маленькая контрольная группа.

Группы состоящие из 100 человек, или даже из 21 человека, при исследованиях могут выдавать статистический шум. Есть классический вопрос про монету, которую подбрасывают 100 раз, сколько раз выпадет решка?

Ответ выглядит как-то так:

Похоже, что Кади и Карни получили случайный шум. Что совершенно не мешает людям вроде Тони Роббинса показывать людям эти слайды:

Уже вышли целые выпуски журналов, которые рассказывали, чему мы научились на этой истории, но Роббинс продолжает настаивать на том, что это правда, когда все вокруг сказали нет.

Это называют «bullshit», или по-русски «брехня». И это то, с чем борется критическое мышление. Если у критического мышления есть враг, то это враг.

Такого в бизнес-обучении очень много.

На каждом втором тренинге по публичным выступлениям говорят, что невербальная коммуникация, это 93% всей коммуникации, что не совсем так.

Теория поколений, которая совершенно не критично переносится с американской почвы на российскую. Не было у нас поколения бумеров, у нас бумеры — это вообще машина.

Все типологии, соционика, MBTI, DISK — современная психология как будто бы не поддерживает деление людей на 4 категории, или на 16.

Все визуалы, аудиалы, кинестетики, которых 40 лет ищут, никак не могут найти.

Мозговые штурмы, которые ухудшают качество генерируемой гипотезы.

Такого очень много, и с этим мы боремся.

В России, мне кажется, это отдельная головная боль — гомеопатия в аптеках, экстрасенсы на ТВ и т.д. У меня есть ощущение, что у нас с этим хуже, чем в странах первого мира, но это только мое ощущение, я не знаю, как на самом деле.

Есть какой-то такой нарратив, такая точка зрения, что русский народ доверчив. Я тут видел исследование компании Edelman, которая исследует доверие к прессе, правительству, бизнесы и общественным институтам в разных странах.

И Россия там стабильно на одном из последних мест, а в этом году на самом последнем. Это значит, что bulshit достаточно распространен, потому мы ничему не доверяем.

Для меня это важная проблема, но дело, видимо, не в том, что мы доверчивы, мы, скорее, недоверчивы, а в том, что мы не применяем критическое мышление по назначению.

Мы верим тому, чему не стоит, а наоборот, не верит тому, чему стоило бы. Нам не хватает критического мышления с акцентом на слове мышление. У нас есть какая-то критическая интуиция.

Мы склонны не доверять, когда «нутром чуим, что что-то не так», при этом, мы не склонны идти в рассуждение при этом.

Мне кажется, что это проблема, и я убежден, что с этим можно что-то сделать. Я не верю, что справлюсь один, но может с вашей помощью?

Что же такое критическое мышление? Вопрос, из каких источников мы можем узнать, что же такое критическое мышление? Потому что первая заповедь критического мышления — не доверяй кому попало, ищи надежные источники информации.

В 1990 году Американская психологическая ассоциация сделала большой отчет методом Дельфи, и родили нечитаемое и не запоминаемое определение:

У меня к этому определению есть одна небольшая претензия, к слову «самостоятельное». Я нахожу все больше доказательств, что критическое мышление — это не самостоятельное мышление. Очень трудно мыслить критично в одиночку. Как правило, критическое мышление живет в группах или, хотя бы, в парах.

Есть знаменитая метафора про всадника и слона. Слон — это бессознательное, это 98% всех наших когнитивных способностей, наша интуиция, наше чутье. И всадник — небольшая, около 2%, эволюционно новая тема с рациональным разумным мышлением.

В основном, что делает всадник, так это оправдываем эмоциональные порывы слона. Слон хочет торт, и всадник придумывает кучу оправданий, почему торт — это полезно.

Был такой американский статистик и математик Джон Тьюки, который знаменит тем, что придумал слово «bit». Он в 80-е ввел очень важную «различалку», что есть такой режим мозга, когда ты подтверждаешь, то, что ты хочешь подтвердить. А есть такой, когда ты находишься в свободном открытом исследовании, когда на самом деле ищешь истину.

У нас есть наш «наездник», у которого две функции: функция пресс-секретаря, который готов оправдать абсолютно все решения при том, что он в этих решениях не участвует, и они сами как-то принимаются внутри; и функция ученого. Ученый, как раз, занимается исследованиями.

И эта функция исследования запускается очень редко, очень неохотно, и только в компании.

Эта аудитория должна быть хорошо информирована, т.е. это должны быть люди, которые «лажу» просто напросто не съедят.

Это должна быть аудитория, чье мнение вам заранее не известно потому, что иначе вы начинаете говорить то, что они хотят услышать.

И это должна быть аудитория, которая действительно заинтересована в истине, что очень важно. Т.е. у них должна быть такая диспозиция. Они должны хотеть найти правду, а не просто получить какие-то «ништяки».

Большинство американских философов в отчете с этим согласны. Они считают, что критическое мышление — это не только навыки. Меньшинство считает, что критическое мышление — навыки. А 61% считают, что критическое мышление — это не только навыки, но и диспозиция.

Это ценностный набор, ценностные установки. Люди должны хотеть найти истину. Далеко не все хотят найти истину, кого-то устраивает. Я очень часто слышу такой аргумент: «Это просто работает, а истина меня не интересует.» И всегда можно задать вопрос: «Откуда ты знаешь, что это работает? Правда ли, что это работает?» И чаще всего людям плевать.

Критическое мышление оценивается тестами. Я не говорю, что всем нужно сейчас бежать и оценивать свой уровень критического мышления. Я расскажу вам об этом, чтобы вы просто поняли каким образом мы знаем, что это такое «критическое мышление». Зачем оно нужно и чем оно полезно? Тесты, которые прогнаны на большом количестве людей, дают нам довольно большой объем информации.

Тест разрабатывается десятки лет. Watson-Galeser test существует лет 60–70, т.е. его непрерывно совершенствуют. Это очень долгая и очень тщательная кропотливая работа. Берегитесь каких-то «доморощенных», на коленке сделанных тестов «критического мышления», что они меряют — никто не знает.

Есть довольно известные тесты. Часть из них переведена на русский. Если вы встретите какой-то тест по критическому мышлению, зайдите в google scholar, погуглите там название этого теста. Потому что «доморощенных» тестов уйма, что они меряют — никто не знает.

За эти тесты я могу более-менее ручаться. Часть из них переведена на русский язык. Обратите внимание, California Critical Thinking Disposition (верхняя строка), т.е есть диспозиция, а есть второй «critical thinking skills». Это отдельные тесты. Один измеряет ваши ценности, а другой измеряет ваши навыки по критическому мышлению.

По-хорошему, как устроена психометрия (наука психологических измерений)? Что они делают? Они берут огромные группы людей и прогоняют их по одним и тем же тестам. Например, они берут «Хапрановский» тест и прогоняют ту же самую выборку по тесту на IQ, видят коэффициент корреляции. И таким образом исследователи могут обнаружить, что критическое мышление и IQ (коэффициент интеллекта) — это одно и то же. Или не одно и то же.

Если коэффициент корреляции получится 0,95, то скорее всего это — одно и то же. Если коэффициент корреляции получится 0,50 (умеренная корреляция) то, наверное, это — разные вещи.

Можно также сравнить это с тестами на характер, может быть «критическое мышление» — это черта характера. И мы не можем никак осознанно на это повлиять, характер стабилен, он очень медленно меняется.

Мы можем прогнать один тест против другого, у них должна быть очень высокая корреляция. «Хапрановский» тест должен очень высоко коррелировать с «Корнеловским» тестом. Иначе, один из них просто очень плохой тест.

И что нас более всего интересует, это результаты людей в жизни и на работе. А коррелируют ли результаты теста на критическое мышление с рабочими результатами. И если коррелируют, то значит, критическое мышление — хорошая штука, классная и полезная. Если не коррелирует — то не очень-то полезная.

Я начну с характера. Критическое мышление не сильно коррелирует с характером. Это, наверное, хорошие новости. Любой человек, независимо от характера, может научиться критическому мышлению, может обладать им.

Есть небольшая корреляция, (средняя, как в статистике говорят), 0,28 с таким параметром, как открытость новому опыту, в отличии от консерватизма. Т.е. если вы человек, открытый к новому опыту, вы скорее всего имеете небольшое преимущество.

Значит r нужно возводить в квадрат, 0,28 в квадрате будет 8%. Т.е. 8% расхождений в критическом мышлении можно объяснить характером и одним конкретным измерением — открытость опыту.

Т.е. экстраверт или интроверт — неважно. Согласность или конфликтность — не важно. Если вы невротик, я бы ожидал, что невротики будут более критичными, но нет. Это не важно, если вы эмоционально нестабильный человек, вы тоже можете мыслить критически. Хорошие новости, критическое мышление от характера зависит не сильно.

Дальше. Если мы сравним коэффициент интеллекта и критическое мышление, мы получим корреляцию порядка 0,38, нужно возвести в квадрат, и мы получим примерно 16%. Это не плохо, но мы видим, что это явно не одно и то же. Т.е. мы не видим коэффициент корреляции 0,96. Скорее всего критическое мышление и коэффициент интеллекта это сильно разные вещи, сильно разные психологические конструкции.

Есть еще один интересный тест, который называется RWO (real world outcomes). Там людям задают вопросы типа: «Устраивались ли вы когда-нибудь на работу?» Его задают людям разных возрастов, учитывая, что некоторые из них никогда не устраивались. Ответ «да», в большинстве случаев, около 95%. Потом следующий вопрос: «Если вы устраивались на работу, бывало ли такое, что вас уволили через неделю после того, как вы устроились?» И какой-то процент людей, например, 15%, отвечает «да».

«Есть ли у вас ключи от дома?» — «да». «Бывало ли такое, что вы забывали эти ключи где-нибудь или запирали себя; захлопывали дверь, оставляя ключи дома?» Какой-то процент людей отвечает — «да».

«Пользуетесь ли вы социальными сетями?» — «да». «Было ли такое, что вы постили что-нибудь в социальных сетях, из-за чего у вас были неприятности?».

В общем, если человек отвечает «да» на все эти вопросы, то у нас есть подходящее слово для этого человека — «неудачник». Это такой тест на неудачников. Понятно, что это опрос, и он анонимный, т.е. просто так добровольно никто не признается.

Но есть широкий спектр ответов на опрос, и оказывается, что, во-первых, результаты коррелируют с интеллектом. Более умные люди реже попадают в такого рода неприятности. Корреляция примерно 0,26, где-то 4%. Не очень много, но статистически существенно. Во-вторых, критическое мышление сильнее, чем интеллект объясняет такого рода вещи. В целом, критически мыслящие люди меньше склонны попадать в неприятности.

Но, конечно, больше всего критическое мышление работает на работе. Я видел довольно много исследований. Плохие новости, что большинство этих исследований проспонсировано производителями тестов. Хорошая новость в том, что они более или менее показывают одну и ту же цифру — порядка 0,4 — 0,5 корреляция, т.е. четверть рабочих результатов у людей.

Особенно успехи на аналитических работах можно объяснить уровнем критического мышления. И поэтому тест на критическое мышление довольно широко используется при приеме на работу. В основном, они используются в юридических конторах и в банках. Там суть работы, по сути — это критическое мышление. Ты должен критически мыслить.

Вот здесь анализ и решение проблем — 0,52, принятие решений и суждений — 0,52, Профессиональные технические знания и экспертиза- — 0,48. Где-то 0,4 — 0,5 коэффициент корреляции, т.е. где-то 25% рабочих результатов мы можем объяснить тестом на критическое мышление.

Я могу сказать для сравнения, что эмоциональный интеллект объясняет где-то 8% рабочих результатов. Т.е. критическое мышление сильно важнее, чем эмоциональный интеллект. IQ объясняет примерно столько же. Зависит от работы. У дворника меньше, у топ менеджера больше, но где-то порядка 25% результатов объясняет IQ.

Критически мыслящий Фрай спрашивает нас:

К сожалению, я должен сказать, что ответ: «Да, может». Я совсем недавно видел pre-print (еще не опубликованное) исследование. Там утверждается следующее:

Т.е. это еще одно такое разделение людей на черных и белых; наши против ваших. Люди, обладающие критическим мышлением — хорошие, не обладающие — плохие. В общем, есть такая склонность. Но в какой-то песне я слышал фразу, что самые одинокие люди в мире — люди, которые склонны говорить правду во всех ситуациях, критическое мышление сильно вас к этому сподвигает.

Это улучшает ваши социальные результаты, рабочие результаты, но не без проблем. Можно поругаться с большим количеством людей, аккуратнее.

Кроме того, у меня нет статистических доказательств, сужу по себе, критическое мышление приводит к параличу аналитика, когда начинаешь бесконечно взвешивать «за» и «против» и в итоге не можешь ничего решить. В конце концов, можно подбросить монетку — тоже работает как способ принятия решений.

Есть большой вопрос, можем ли мы научить людей критическому мышлению? Может оно просто врожденное, генетически детерминированное. Например, IQ очень генетически детерминированный, или характер. Я встречал исследование, где утверждалось, что до 80% интеллекта наследуется. Вряд ли это так на самом деле, скорее 40–50%, с возрастом, кстати, повышается. Критическое мышление тоже генетически детерминировано, но ему так же можно научить.

Я видел результаты очень неплохого мета-анализа — короткий ответ: ДА.
На самом базовом уровне мы показываем, что как общие, так и контекстные навыки могут быть развиты у студентов на всех уровнях и во всех дисциплинах.

Какие есть способы? К сожалению, не лекции.

Диаграммирование аргументов — это рисование вот таких конструкций:

Честно хочу сказать, что требуется знание английского, если вы хотите самостоятельно в этом совершенствоваться.

Вся наука на английском, тесты на английском, книги на английском. Учите английский, сильно помогает.

Продолжение следует…

Во второй части Алексей Каптерев рассказывает из чего состоит критическое мышление и как его развивать.

А пока занимательная задачка:

© Habrahabr.ru