Современные игры и процессоры с «быстрыми» интегрированными GPU: существует ли объект тестирования?
Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года
Некоторое время назад мы протестировали несколько систем с интегрированной графикой. Результатом оказалось то, что решению большинства задач (в том числе, и выходящих за рамки повседневных для «обычного пользователя») она никак не мешает, а вот современные игры уже никак «не тянут» ни видеоядро в массовых процессорах Intel, ни старые APU AMD. Правда, называть эти APU старыми не совсем корректно, потому что ничего принципиально нового компания AMD с тех времен не представила. С одной стороны, ей было не до этого (ключевое слово — Ryzen), с другой же — массовая интегрированная графика Intel до сих пор еще хуже, так что и конкурировать на этом направлении было не с кем.
Однако кроме условных GT1/GT2 (бюджетные и массовые процессоры соответственно), у Intel еще с 2013 года существуют более мощные видеоядра, отличающиеся от массовых в первую очередь даже не количеством исполнительных блоков, а наличием в процессоре кэш-памяти четвертого уровня, которая доступна и GPU. Как мы не раз убеждались в прошлом, на графической производительности этот подход сказывается очень заметным образом — другой вопрос, что на массовый рынок он не пошел. Собственно, для любителей самостоятельной сборки и модернизации компьютеров Intel предложила лишь буквально пяток таких процессоров — под LGA1150 в 2015 году. Позднее — только BGA-исполнение (т. е. распайка на плате), ориентация на ноутбучный рынок и т. п. В рамках седьмого поколения Core нашлось место только двухъядерным процессорам с eDRAM, хотя ранее выпускались и четырехъядерные такие модели — более того, в первых версиях (Haswell и Broadwell) не было как раз двухъядерных процессоров с топовой графикой. Ну, а среди Core восьмого поколения, потихоньку начинающих свой путь к прилавкам, подходящих моделей пока нет вообще — никаких.
Почему так произошло? В принципе, одну из причин мы в прошлый раз уже озвучили: при прочих равных покупатель выберет более мощную графику, но лишь при прочих равных. А слишком много только за мощную графику большинство доплачивать все равно не будет — просто потому, что дискретные решения быстрее и функциональнее (так было, есть и будет далее). В итоге если к 3D-производительности есть серьезные требования (например, в игровом компьютере), то без дискретки все равно не обойтись, а если их нет — хватит любой массовой интеграшки. Производительность и функциональность массовых видеоядер со временем растут, но это уж точно не является приоритетом производителя. Главное — чтобы другим блокам не мешало :) И еще желательно, чтобы на цене не слишком сказывалось, а это в случае с eDRAM не выполняется: появляется дополнительный кристалл и дополнительные затраты по его «припаиванию» к единой подложке. Четвертый уровень кэш-памяти «помогает» не только графическим приложениям (в чем мы тоже не так давно убедились), но этого эффекта можно достичь и более дешевыми методами.
В общем, повторимся, данное направление особого развития не получило — по крайней мере, пока. Однако посмотреть, как его представители справляются с современными играми, как минимум интересно.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD A10–7850K | Intel Core i7–5775C | Intel Core i7–7567U |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Kaveri | Broadwell | Kaby Lake |
| Технология производства | 28 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,7/4,0 | 3,3/3,7 | 3,5/4,0 |
| Кол-во ядер (модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 4/8 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 128/128 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 4×256 | 2×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | — | 6 (128) | 4 (64) |
| Оперативная память | 2×DDR3–2133 | 2×DDR3–1600 | 2×DDR4–2133 |
| TDP, Вт | 95 | 65 | 28 |
| Графика | Radeon R7 | Iris Pro 6200 | Iris Plus 650 |
За точку отсчета мы возьмем A10–7850K: это не самое быстрое решение AMD, но зато хорошо изученное, многим знакомое, да и вообще знаковое. А сравнивать с ним мы будем два Core i7, ничего общего между собой кроме названия не имеющих. Один из них — старый настольный четырехъядерный. Второй — самый мощный в сегодняшнем (точнее, уже почти вчерашнем) поколении Core (повторимся: видеоядром Iris Plus в нем снабжены только мобильные двухъядерные процессоры). Разумеется, производительность процессорной части i7–7567U по настольным меркам смешная: где-то на уровне между Core i3–6320 и i3–7320. Для ноутбучного процессора это, впрочем, не так уж мало — и примерно в полтора раза больше, чем у A10–7850K, относящегося к настольным процессорам (ноутбучные модели той же архитектуры намного медленнее, поскольку «запихнуть» прожорливую архитектуру в прокрустов теплопакет — задача сложная и без потерь не решаемая). В принципе, это еще один довод в пользу того, чтобы не тратить время на сравнение производительности процессорных ядер трех сегодняшних участников тестирования. А как они ведут себя в современных играх — можно оценить хотя бы для того, чтобы окончательно «закрыть» тему интегрированной графики еще на некоторое время, до появления новых решений. Да и чтобы их было с кем сравнивать тоже.
iXBT Game Benchmark 2017
Графика в этой игре не слишком «тяжелая» не только на минималках, но на них — особенно. Несмотря на это, A10–7850K все еще «не хватало», чтобы «упереться» во встроенный ограничитель в полном разрешении, а вот обоим процессорам с Iris это удается в обоих разрешениях. В общем, очевидный пример игры, в которой можно смело поднимать качество картинки: с минимальным качеством на практике можно играть уже и на младшем Pentium.
А вот обратный пример: когда, по-хорошему, «не хватает» ни одного из соперников. Впрочем, четырехъядерный и не сильно зажатый по уровню TDP Core i7–5775C формально «вытягивает» и разрешение Full HD, к чему два прочих участника лишь «подбираются».
Еще один случай, когда всех слишком мало. Здесь еще и старый APU AMD — формально самый быстрый. Возможно, это следствие того, что драйверы для него те же, что и для многих моделей дискретных видеокарт компании, так что их оптимизацией под новые игры кто-то занимается. Программисты же Intel вряд ли уделяют этому вопросу сопоставимое значение — все равно на GPU этого производителя ничего путного не получится, так что плюс-минус несколько кадров не важны.
Хотя в этой игре несколько fps могли бы пригодиться в низком разрешении. С другой стороны, на практике разрешение все равно придется снижать еще сильнее, чтобы добиться не формальной, а реальной «играбельности». И то — условной.
Еще одна сложная для GPU, но щадящая процессор игра. В низком разрешении она «сдается» —, но на грани. То есть запустить, чтобы «посмотреть на графику», можно… Другой вопрос — что там при минимальном качестве увидеть-то можно? :)
И в этой игре формально тройка испытуемых по производительности различается, а фактически никто из них ни в какой степени для нее не пригоден.
При полном разрешении формально всех быстрее «старый» Core i7 — вот тут уже даже при минимальной (относительно) нагрузке на GPU есть определенная разница в количестве процессорных ядер и их производительности. Но практического значения это по-прежнему не имеет, поскольку производительности все равно мало. В низком же разрешении с игрой кое-как справляются все испытуемые, причем смотрятся они примерно одинаково.
Теоретически, примерно такую картину можно было ожидать увидеть чаще: где-то может «сыграть» большая «сырая» мощь старого настольного Core i7, где-то — более отточенная архитектура нового. Практически же, для этой пары игр и близко не пригоден никто из испытуемых. А учитывая, что это до сих пор одни из самых мощных интегрированных GPU, вывод можно распространить на весь этот класс решений.
Разработчики игры явно старались сделать ее доступной и владельцам относительно слабых видеокарт — вплоть до интегрированных. В итоге в Skyrim можно поиграть, и даже с комфортом —, но только при низком разрешении. В полном — все на грани.
Итого
Распределение сил в сравнении с прошлогодними тестированиями не изменилось, только абсолютные результаты у всех просели раза в три. Впрочем, сотню баллов и при использовании относительно старых игр (примерно двухлетней давности) не набирал никто. А сотня баллов по нашей методике, напомним, означает способность справиться со всеми играми хотя бы на минималках в Full HD. Игры с тех пор «потяжелели», интегрированная же графика не особо ускорилась. Скорее, даже наоборот: вершиной у Intel формально можно считать GPU GT4e процессоров Skylake, то есть 2015 год (в более поздних решениях этот GPU не применялся). AMD немного обновила свои продукты в том же году, но только мобильные: аналогичные настольные APU начали отгружаться лишь в конце прошлого года, и только крупным сборщикам. Сейчас они добрались до розницы, но существенного прорыва там ожидать сложно. Окажутся ли прорывом принципиально новые модели на связке «Ryzen + Vega», покажет время. Может быть, и нет, потому что критическим ресурсом уже явно оказывается пропускная способность памяти — недаром AMD приходилось постоянно форсировать внедрение все более быстрых стандартов ОЗУ. Тем более, что и это недостаточно «дуракоустойчивый» вариант, учитывая «любовь» производителей устанавливать в компьютеры ровно один модуль памяти (так им удобнее и дешевле), да еще и невысокой частоты. В итоге результаты нередко вызывали некоторое… недоумение покупателей, ожидавших большего. Идея Intel с кэшированием оказалась несколько более стабильной и универсальной, но и более дорогой и все равно уже недостаточной — оперировать приходится сотнями мегабайт, а не одной-двумя даже при невысоком качестве текстур.
В общем, пока производителям не удастся придумать что-либо существенно более эффективное, но при этом технологичное и недорогое (для «дорогого» есть дискретные GPU на любой вкус и кошелек), положение дел не изменится. Это не означает, что интегрированная графика прекратит теснить дискретную по рыночной доле — просто она будет развиваться эволюционным путем и по остаточному принципу. Без той гонки, которую мы наблюдали три-пять лет назад.
Полный текст статьи читайте на iXBT
