Процессоры Intel Core i3 и i5 для LGA1150: высокая производительность всего, кроме графики03.02.2015 12:02

В прошлый раз мы с вами протестировали процессоры Intel Celeron и Pentium для LGA1150. Результаты произвели двойственное впечатление: с одной стороны, производительность процессорной части вполне соответствует современному бюджетному уровню, с другой же — двух потоков вычисления многим современным программам уже маловато (в том смысле, что они умеют использовать больше, соответствующим образом ускоряясь). Да и графическое ядро, пусть и «подросшее» по сравнению с предыдущим поколением, все равно остается слишком слабым для того, чтобы играть в более-менее современные игры хотя бы на минимальных настройках и со сниженным разрешением.

А что будет, если доплатить? Вопрос непраздный, поскольку ценность денег несколько увеличилась за последнее время, так что вопрос цены процессоров опять начинает иметь значение, сильно девальвировавшееся за последнее десятилетие. К тому же и функциональные особенности современных компьютеров уже очень слабо зависят от центральных процессоров, удовлетворяя многих пользователей и в рамках бюджетного сегмента, так что дополнительные расходы приводят лишь к тому, что все становится чуть-чуть быстрее. Вот величину этого «чуть-чуть» мы и попробуем оценить.

Конфигурация тестовых стендов Процессор Intel Core i3–4130 Intel Core i3–4370 Intel Core i5–4460 Название ядра Haswell Haswell Haswell Технология пр-ва 22 нм 22 нм 22 нм Частота ядра std/max, ГГц 3,4 3,8 3,2/3,4 Кол-во ядер / потоков 2/4 2/4 4/4 Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 128/128 Кэш L2, КБ 2×256 2×256 4×256 Кэш L3, МиБ 3 4 6 Оперативная память 2×DDR3–1600 2×DDR3–1600 2×DDR3–1600 TDP, Вт 53 54 84 Графика HDG 4400 HDG 4600 HDG 4600 Кол-во ГП 80 80 80 Частота std/max, МГц 350/1150 350/1150 350/1100 Цена $141(25)T-10482934 $193(11)T-11000559 $237(28)T-10820134 Помогут нам в этом две модели Core i3 и один Core i5. C первыми все просто — это все те же два вычислительных ядра, что и в Celeron/Pentium, но способные выполнять четыре потока вычислений благодаря поддержке технологии Hyper-Threading. Количество графических конвееров тоже удвоилось, да и ограничения на поддержку видеотехнологий в этом семействе полностью отсутствуют — в общем, такой вот «более взрослый» вариант. Модели 4130 и 4370 — как раз два противоположных конца ассортимента: в первом случае минимальная для «регулярных» Core i3 частота, 3 МиБ кэш-памяти L3 и младший GPU, второе же — максимум и по частоте (3,8 ГГц это весьма серьезно), и по кэш-памяти (полные 4 МиБ L3), и по графике. Но этот процессор довольно дорог, так что почти пересекается с младшим Core i5–4460: та же графика, невысокая частота, зато уже четыре «полноценных» ядра — более эффективная схема, чем 2+НТ.

Процессор Intel Pentium G3460 Intel Core i5–3427U AMD A8–7600 AMD A10–7800 Название ядра Haswell Ivy Bridge Kaveri Kaveri Технология пр-ва 22 нм 22 нм 28 нм 28 нм Частота ядра std/max, ГГц 3,5 1,8/2,8 3,⅓,8 3,5/3,9 Кол-во ядер (модулей) / потоков 2/2 2/4 2/4 2/4 Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 192/64 192/64 Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×2048 2×2048 Кэш L3, МиБ 3 3 — — Оперативная память 2×DDR3–1600 2×DDR3–1600 2×DDR3–2133 2×DDR3–2133 TDP, Вт 53 17 65/45 65/45 Графика HDG HDG 4000 Radeon R7 Radeon R7 Кол-во ГП 40 64 384 512 Частота std/max, МГц 350/1100 350/1150 720 720 Цена $112(8)T-10998994 — $94(6)T-10674782 $143(14)T-10674780 С кем сравнивать? Разумеется, нам понадобится протестированный в прошлый раз старший в линейке Pentium G3460. Еще один процессор уже предыдущего поколения, а именно Core i5–3427U — гость из совсем другого сегмента: это CULV-модель, обычно встречающаяся в ноутбуках и мини-ПК. Но этим и интересен — ведь вопрос, что покупать: полноразмерный компьютер или какой-нибудь NUC (3427U как раз тестировался в составе одной из модификаций последнего), возникает у многих. И две модели AMD — A8–7600 и A10–7800. Понятно, что графика Pentium и до А6 не дотягивала, но сегодня у нас участвуют более серьезные (и дорогие!) модели Intel, так что с А6 сравнивать не интересно. А вот с современными А8 и А10 — вполне.

Что касается прочих условий тестирования, то они были максимально-приближены к рекомендованным производителями. Т.е. процессоры AMD тестировались с установкой TDP на уровень 65 Вт, оперативная память — в максимальном режиме для всех, кроме Core i5–3427U: не нашлось подходящих ему модулей SO-DIMM, так что использовалась DDR3–1333.

Методика тестирования Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Notebook Benchmark v. 1.0 и iXBT Game Benchmark v. 1.0. Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v. 1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Еще одна программа, которую мы как и в прошлый раз добавили к тестовому набору — бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода.

iXBT Notebook Benchmark v. 1.0 Четыре потока на двух модулях AMD в этой ресурсоемкой задаче примерно равны четырем потокам на двух ядрах Intel в минимальном варианте: высокочастотный i3–4370 еще быстрее. Однако о прямой конкуренции с четырехъядерными моделями речь не идет — хоть у i5–4460 частота и низкая, но лучшие Pentium он обгоняет более, чем вдвое, а младшие Core i3 и не-топовые А8/А10 в полтора. Вот уровень ультрабучного Core i5 — лишь Pentium. Что, впрочем, не так уж и плохо для тех, кому важно занимаемое системой место или ее автономность :)

Но не всем программам так уж нужно много потоков вычисления, причем чем дальше мы выходим из узких ниш в сторону массового ПО — тем чаще это наблюдается, так что и преимущества многоядерности или, хотя бы, многопоточности могут и усохнуть. Но не ужаться совсем — не забываем, что у младших Core i3 и i5 частоты ниже Pentium, однако последний это не слишком спасает. Процессоры AMD находятся в еще худшем положении — им бы тут от ультрабучных Core посущественней оторваться не помешало или настольный Pentium обогнать :)

Photoshop, как мы уже писали, все еще слабо реагирует на дополнительные потоки х86-кода, но уже довольно высоко оценивает способность процессоров выполнять OpenCL. Впрочем, «идеологии APU» это не слишком помогает — все равно лишь уровень Pentium, а Core очевидно быстрее оного. Настольные, разумеется, но уже не слишком важно — какие. Так что максимальный выигрыш фактически у Core i3.

Два потока это два потока. Со слабыми попытками задействовать больше, что позволяет младшим Core i3 и i5 выигрывать у работающих на большей частоте Pentium и Core i3 соответственно, но не более того. А Core i5–3427U, взмахнув волшебным мечом-кладенцом Turbo Boost, сумел обогнать и настольные модели AMD с TDP 65 Вт, и… Celeron G1820:) В общем, не так уж и много, хотя могло быть и хуже.

Вот тут невысокая тактовая частота Core i5–3427U не позволяет проникнуться его четырехпоточностью, хотя G1820 он все равно обгоняет. Но более интересно — что в настольном сегменте? А там все предсказуемо: Core i3 независимо от частоты быстрее процессоров AMD, Core i5 тоже независимо от нее еще быстрее.

В архиваторах многопоточная упаковка «вытягивает» вверх многоядерные процессоры, но распаковка выполняется в один поток — и точно также «подтягивает» высокочастотные процессоры. В результате самое интересное — практическое равенство старшего Core i3 и младшего Core i5.

Как мы уже отмечали, на LGA1150 тест начал выполняться медленно. Что, впрочем, не так уж критично — если заменить быстрый твердотельный накопитель на винчестер (а ими многие до сих пор пользуются в качестве основных и единственных; особенно когда финансы ограничены) — будет в разы медленнее: вплоть до баллов так 20 на любой платформе:) Но с быстрым и в рамках одной платформы, как видим, более мощный процессор практически ничего не дает: это главный результат с точки зрения тестирования как раз процессоров.

В общем и целом расклад простой. Даже младший Core i3–4130 немного быстрее любых процессоров AMD под Socket FM2/FM2+. Но немного, так что можно считать эти процессоры примерно эквивалентными — равно как и все двухмодульные модели AMD. Преимущество над Pentium невелико, так что вполне можно ограничиться представителями последнего семейства если есть желание «недорого подождать». Ну или в случаях, когда «недорого» не слишком беспокоит, а компактность/автономность — очень, ультрамобильные Core i5 тоже обеспечат сравнимый уровень быстродействия. Но не стоит путать их с настольными Core i5 — те раза в полтора быстрее. Старшие же Core i3 где-то между младшими i3 и i5, но ближе к первым. По цене, впрочем, тоже.

OpenCL Core i5–3427U мы пока поместили сюда, благо он держится на уровне многих настольных моделей — что не удивительно, поскольку GPU у него мощнее, чем у этих «многих» даже более современных, а этот тест на процессорное быстродействие обращает мало внимания.

Еще все три процессора с HDG 4600 (i3–4370, i5–4460 и i7–4770K) ведут себя одинаково, хоть и стоят по-разному. В общем, опять хочется смахнуть скупую слезу по поводу того, что в реальных приложениях все вовсе не так красиво, как в специализированных тестовых утилитах, так что приходится платить за «ненужные» х86-ядра и гигагерцы.

Игры Собственно, то, зачем покупают APU AMD — играть можно и в FHD (пусть на минималках), а на процессорах Intel лишь снизив разрешение. Но, по крайней мере, уже можно.

Картина аналогичная: HD Graphics даже в старших модификациях и интегрированные Radeon обеспечивают аналогичную частоту кадров, но в разных разрешениях. «Как-то можно» и «как-то можно в FullHD» — если вкратце и наглядно :)

Единственный случай выдачи бальзама на душу — тут HDG 4600 в средних процессорах даже в FHD догоняет Radeon, а в низком разрешении и Pentium уже быстрее, чем процессоры AMD, но это не такой уж частый (пусть и популярный) случай.

Чаще другое — вот уже в третьей игре из набора.

Ну и вишенка на торте, когда сравниваем «в низком разрешении» и «совсем нет».

В Hitman — немного легче, поскольку игра менее требовательна к GPU. Но все равно — AMD-то уже штурмует вершины полного разрешения, а Intel лишь частью моделей переваливает за низкое.

В общем, в глобальном смысле ничего не изменилось. Прогресс в плане производительности (да и функциональности) интегрированной графики Intel есть и весьма заметен, но принципиального изменения картины со времен Llano не произошло. Пока еще при желании как-то поиграть, не приобретая дискретную видеокарту, более оптимальными решениями выглядят именно процессоры AMD — банально быстрее и можно позволить себе (вследствие этого) немного больше: как в плане ассортимента игр, так и в отношение настроек.

Итого Если топовые модели Core i7 стоят дорого, то позволить себе Core i3 или недорогой Core i5 могут многие. Зачем? А просто потому, что они быстрее, чем тот же Pentium, но все еще не намного дороже. С другой стороны, они и не в разы быстрее, так что можно сэкономить. Тут уж сколько людей — столько и мнений. Во всяком случае, спрос есть — производительности много не бывает. Тем более, по результатам Core i5–3427U хорошо видно, что настольным компьютерам смерь от руки мини-ПК или ноутбуков не грозит — в жертву компактности у тех принесена производительность и цена.

Но не стоит забывать, что говоря о высокой производительности, мы имеем в виду именно «процессорное» быстродействие в массовых программах. Графическое же ядро рассмотренных процессоров пусть и превосходит «безномерной» HD Graphics, но серьезно рассматривать его для регулярного применения в играх не стоит. Лучше, все же, выбрать в таком случае А8/А10 либо установить дискретную видеокарту — в паре с Core i3/i5 получится действительно игровой компьютер.

Полный текст статьи читайте на iXBT