Процессоры AMD Ryzen 5 1600/2600/2600X и Ryzen 7 2700/2700X в сравнении с новыми моделями AMD и Intel, включая первое тестирование Core i5-10400
Тестирование недорогих четырехъядерных процессоров AMD Ryzen 3 3100 и Ryzen 3 3300X
Тестируя в мае новые процессоры линейки Ryzen 3, мы упомянули то, что экспансия процессоров нового поколения началась год назад фактически вне мейнстрим-сегмента — младшим оказался Ryzen 5 3600 с рекомендованной ценой $199, т. е. на грани привычных рамок. И во многом это было сделано для того, чтобы не мешать распродавать запасы процессоров предыдущих поколений. А Ryzen 5 2600 и вовсе продолжал поставляться до конца 2019 года — и пользовался немалым спросом. Равно как и его подешевевшие «коллеги», благо идея приобрести целых восемь (пусть и старых) ядер по цене всего шести (пусть и новых) находила немало приверженцев. Шестиядерные же «старые» модели оказывались вне конкуренции.
Есть они в продаже и сейчас. Стоят ли внимания? Вопрос субъективный. Мы же можем протестировать эти модели и по текущей методике тестирования — и сравнить с новинками не только AMD, но и Intel. Мало ли — вдруг старый конь не только борозды не испортит, но и вспашет глубоко.
Участники тестирования
| AMD Ryzen 5 1600 | AMD Ryzen 5 2600 | AMD Ryzen 5 2600X | AMD Ryzen 7 2700 | AMD Ryzen 7 2700X | |
|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Summit Ridge | Pinnacle Ridge | Pinnacle Ridge | Pinnacle Ridge | Pinnacle Ridge |
| Технология производства | 14 нм | 12 нм | 12 нм | 12 нм | 12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,2/3,6 | 3,4/3,9 | 3,6/4,2 | 3,2/4,1 | 3,7/4,3 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 6/12 | 6/12 | 8/16 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/192 | 384/192 | 384/192 | 512/256 | 512/256 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 6×512 | 6×512 | 8×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 95 | 65 | 105 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | нет | нет | нет | нет | нет |
Главные герои — четверка серии 2000, к которым мы добавили и самый медленный шестиядерник первого поколения. По совместительству он и вовсе самый медленный Ryzen 5 с шестью ядрами — в то время, как 2600X самый быстрый до прошлого года. И два Ryzen 7 в особых представлениях тоже не нуждаются.
| AMD Ryzen 3 3100 | AMD Ryzen 5 3500 | AMD Ryzen 5 3600 | AMD Ryzen 7 3800X | |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Matisse | Matisse | Matisse | Matisse |
| Технология производства | 7/12 нм | 7/12 нм | 7/12 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/3,9 | 3,6/4,1 | 3,6/4,2 | 3,9/4,5 |
| Количество ядер/потоков | 4/8 | 6/6 | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 192/192 | 192/192 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 6×512 | 6×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 16 | 32 | 32 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 | 105 |
| Количество линий PCIe 4.0 | 20 | 20 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | нет | нет | нет | нет |
Главными «противниками» этой пятерки будет четверка их преемников. Ryzen 7 3800X нам нужен для оценки «чистого» прогресса — восемь против восьми. Причем за это время появилась и для него смена, но 3800XT на плате с чипсетом X470 мы не тестировали, а вот всех остальных — да. Так что идеальное сравнение в равных условиях.
Что же касается остальной тройки, то в своих линейках это младшие модели. Ryzen 3 3100 и Ryzen 5 3500 имеют среди новинок как бы не самую низкую себестоимость, поскольку способны утилизовать любой брак. А Ryzen 5 3600 — нынешний хит продаж, способный на равных конкурировать со всем семейством Ryzen 2000. Что мы уже знаем —, но стоит проверить обстановку и после обновления ПО.
| Intel Core i5–10400 | Intel Core i5–10600K | Intel Core i7–10700K | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Comet Lake | Comet Lake | Comet Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,9/4,3 | 4,¼,8 | 3,8/5,1 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 6×256 | 8×256 |
| Кэш L3, МиБ | 12 | 12 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 65 | 125 | 125 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
Тройка современных моделей Intel не слишком совпадает с решениями AMD по ценам, но тут есть шесть и восемь ядер — примерно соответствующие тем же Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 3800X по производительности. А еще новый-старый Core i5–10400: младший в линейке для LGA1200 и использующий исключительно именно старые шестиядерные кристаллы, аналогичные Coffee Lake 2017 года. Главное с потребительской точки зрения, впрочем, не это —, а цены: 10400 и его брат с заблокированным GPU 10400F фактически самые дешевые шестиядерники для новой платформы. Рекомендованные цены — вообще в районе $150-$180, реальные розничные на данный момент заметно выше —, но намного ниже, чем у 10600К и уже сейчас сопоставимы с Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 2700X. По мере окончания процесса «снятия сливок» должны опуститься ближе к рекомендованным, но подготовиться к этому мы можем уже сейчас.
| Intel Core i5–8500 | Intel Core i5–9600K | Intel Core i7–9700K | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake Refresh | Coffee Lake Refresh |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,0/4,1 | 3,7/4,6 | 3,6/4,9 |
| Количество ядер/потоков | 6/6 | 6/6 | 8/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 6×256 | 8×256 |
| Кэш L3, МиБ | 9 | 9 | 12 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2666 |
| TDP, Вт | 65 | 95 | 95 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
Но большую часть времени первым и вторым Ryzen приходилось конкурировать с процессорами для LGA1151 «второй версии», так что добавим и такую тройку. Только в качестве нижней границы возьмем Core i5–8500 — он немного медленнее, чем 9400? Зато появился еще во времена актуальности Ryzen 5 1600. В общем, тоже пригодится.
Методика тестирования
Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5–9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.
iXBT Application Benchmark 2020
Группа приложений с хорошей утилизацией многопоточности — но, тем не менее, Ryzen 5 1600 (6C/12T) оказался практически равен не только Core i5–8500 (6C/6T), но и Ryzen 3 3100 (4C/8T), а 2600 немного отстал от 3500! То, что не раз было сказано — в общем итоге играет не только количество, но и качество ядер. В случае Ryzen именно последний параметр в первую очередь отличает семейство 3000 от предыдущих. В свою очередь «предыдущие» практически не отличаются — в пределах количественных различий. Ну, а дальше — все просто: некогда топовый Ryzen 7 2700X по производительности соответствует лишь Ryzen 5 3600 — или Core i5–10600K. Конкуренция с Intel, впрочем, нормальная — все-таки тут AMD всегда играла на опережение, так что тот же 1600 первое время «бодался» с Core i5 для «первой версии» LGA1151 — всего лишь четырехъядерными без Hyper-Threading. Сейчас все вроде бы хуже — так старые процессоры и подешевели изрядно, а новые решения Intel А вот прогресс в «собственном» семействе показателен — для конкуренции с «новыми» процессорами «старым» нужна лишняя пара ядер. Иначе ничего не получится. Понятно, что это не повод менять Ryzen 7 старых серий на новый Ryzen 5 —, но если жмет, то можно уже прицениться к новым Ryzen 7. А то и Ryzen 9 без замены системной платы.
Что забавно, в этой группе приложений «старички» смотрятся бодрее. Пока, во всяком случае — да и принципиально ничего не меняется: просто топовый Ryzen 7 кое-как сумел оторваться от новых Core i5 и Ryzen 5, а самые медленные из взятых нами современных процессоров не смогли угнаться за Ryzen 5 1600. Но понятно почему — здесь физические ядра более весомы, чем в предыдущей группе. И «качеством» количество перебить сложнее. Хотя мы не удивимся, если со временем и это получится — достаточно улучшить оптимизацию под новые процессоры и инструкции типа AVX2. Пока же эти программы более консервативны — для 3D-рендеринга активно используются и «совсем старые», но многоядерные серверные процессоры, так что у программистов нет стимула слишком налегать на новые технологии.
Возвращаемся на круги своя, во-первых. Во-вторых, в этих программах оптимизация под новые Ryzen до сих пор оставляет желать лучшего. Но опять что-то путное может показать только старший Ryzen 7 2700X — он хотя бы быстрее, чем Ryzen 5 3600 и Core i5–10400. Какой ценой это достигнуто — увидим в следующей части. Что же касается более медленных моделей… несложно заметить, что тут не так важно количество ядер — как их качество. И интенсивное, и даже экстенсивное — типа тактовых частот.
Случай, когда вообще «рулит» однопоточная производительность. И хорошо виден тот переворот, который случился год назад — первые Ryzen всегда выступали в роли мальчиков для битья для Core (даже имея фору в количестве ядер/потоков вычисления), а семейство 3000 вышло в лидеры. Роли радикально поменялись. Причем, что тоже важно, для работы с фото не нужен слишком дорогой процессор. Но Ryzen первых двух линеек не нужны практически вне зависимости от цены.
Простой целочисленный код, отлично разбрасывающийся по независимым потокам. И в очередной раз видно, что даже в таких случаях качество ядер не менее важно, чем их количество. Новые шесть у AMD и Intel оказываются не хуже восьми — «старых» AMD или «урезанных» (путем усекновения Hyper-Threading) Intel.
Еще один похожий случай —, но со своими нюансами. Много копий сломано на тему того, что чиплетная конструкция новых процессоров AMD вредна в задачах такого рода, поскольку контроллер памяти становится внешним для ядер — однако, верно, это лишь при сравнении с Core. Да и то — на момент выхода не мешало, поскольку для конкуренции с «девятым» поколением запасов прочей дури хватало. А главное — старые Ryzen в этом плане еще хуже. Поэтому мы опять видим, как бюджетный 3100 напрямую борется с шестиядерными Ryzen 5, а «полноценный» 3600 вдребезги и пополам разносит всю старую линейку.
Снова ситуация, когда оптимизация под новые микроархитектуры оставляет (пока) желать лучшего, а физические ядра очень весомы. Но в очередной раз это позволяет старым решениям выглядеть неплохо лишь с учетом цен. Свою задачу «продержаться» до 3000-го семейства они выполнили — и могут уходить.
Общий вердикт закономерен — старые восьмиядерники в лучшем случае эквивалентны новым шестиядерникам. Так что даже при одинаковой цене выглядят сомнительным выбором — по мере улучшения оптимизации ПО их положение будет только ухудшаться. А вот шестиядерные Ryzen 5 в какой-то степени интересны — они дешевы и закрывают дырку в обоях… точнее, промежуток Ryzen 5 3600 и новыми Ryzen 3. Что достаточно важно — поскольку в это слабое место, как видим, нацелились в Intel: Core i5–10400 (и особенно 10400F без видеоядра) заполняют ее идеально и по цене, и по производительности. Ryzen 5 3500/3500X неплохо сдерживали старые Core i5 —, но ничего не могут противопоставить новым. Поэтому данную проблему компании придется решать. Что технически несложно — достаточно лишь немного скинуть цены на тот же Ryzen 5 3600. Благо этот процесс потихоньку начат: место 3600X занял 3600XT, значит 3600X может опуститься до $200, а обычный 3600 — и ниже. После чего о старых процессорах смогут полностью забыть все, кроме тех, у кого они уже есть.
Энергопотребление и энергоэффективность
Мы не раз видели выше, как 2700X далеко отрывался от своего собрата «без суффикса» —, а теперь становится понятно: почему. Действительно — топовому процессору в линейке AMD настолько пыталась добавить прыти, что пришлось даже немного TDP повысить с 95 до 105 Вт. В итоге из участников тестирования он соответствует только Core i7–10700K — куда более быстрому. А Ryzen 7 3700X/3800X/3800XT и быстрее, и экономичнее — новый техпроцесс позволяет компании добиваться этого одновременно. Intel же стоит перед выбором — быстрый процессор сделать можно, экономичный — тоже (что прекрасно показывает i5–10400), но приходится выбирать. В целом же хорошо заметно, что энергопотребление процессоров обеих компаний с каждым витком конкуренции увеличивается. Но это не новость — и ранее в истории всегда так было: как только начинается борьба, так сразу растут производительность — и энергопотребление тоже.
Но если процесс идет «как надо», то производительность увеличивается быстрее — поэтому растет и энергоэффективность. На текущем этапе у AMD успехи в этом плане более впечатляющие… Хотя, честно говоря, Core i5–10400 нас немного поразил. Учитывая, что это фактически еще чистый Coffee Lake образца 2017 года, возникает вопрос —, а сразу вот так нельзя было что ли? :)
Игры
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
Впрочем, ничего нового. Можно продолжать спорить о том, «тянут» ли Ryzen в играх против Core или нет —, но это касается только «третьих» Ryzen и «восьмых-десятых» Core. Zen и Zen+… Все наглядно: даже скромный Ryzen 3 3100 быстрее всех. Даже в жадной до вычислительных потоков Formula One, где новые четыре ядра уступают новым шести-восьми — старые тут таким же количеством взять не могут.
Из этого, разумеется, не следует непригодность Ryzen первого и второго поколений для игр — на деле в реальных условиях все всегда упирается в видеокарту. Просто если уж серьезно ориентироваться на игровое применение, собирая недорогой компьютер — то лучше уж так. А чтоб не было компромиссов — дотянуть до 3600. Надеяться же на то, что шесть-восемь ядер предыдущего поколения «вытянут» количеством — не стоит.
Итого
В общем, мавр сделал свое дело — мавр может уходить. Первое поколение Ryzen возродило AMD — не без шероховатостей, но конкуренция на рынок вернулась не только в бюджетном сегменте. Второе оказалось переходным — выиграв время на доводку Zen2. А после того, как устройства на новой микроархитектуре начали поставляться на рынок в массовых количествах, «старичков» стало возможным отпустить на пенсию. Особенно после выхода в этом году новых Ryzen 3, отлично перетряхнувших бюджетный сегмент. Правда, «зазор» между линейками слишком велик — и «полулегальные» Ryzen 5 3500/3500X положение дел уже не выправляют, так что нужно просто снижать цены. Тем более, повторимся, в Intel тоже нащупали слабые места конкурента — запуская в этот разрыв сразу несколько процессоров линеек Core i3 и i5. Младшенький Core i5, дебютировавший сегодня в наших тестах, тоже, безусловно, хорош. Особенно в паре с недорогой платой — благо разогнать его не получится даже при желании. Но, повторимся, технически сейчас борьба на равных невозможна — все-таки у AMD уже есть новый техпроцесс, а Intel продолжает более пяти лет «выжимать» последние соки из 14 нм. Этих соков оказалось куда больше, чем предполагалось, но пора бы уже показать и что-то новенькое.
Полный текст статьи читайте на iXBT
