Процессоры AMD FX-6350 и FX-8320: многопоточность повышенной степени бюджетности
Многопоточность повышенной степени бюджетности
Проводя некоторое время назад тестирование трех процессоров AMD для AM3/AM3+, мы написали, что при интересе читателей тему можно развить: рассмотреть другие модели в данном конструктиве. Как показала практика, интерес есть, поэтому сегодня мы расширим тему AMD FX. Но расширим ее не вверх — все-таки данная платформа ныне в основном воспринимается как бюджетная, а старшие процессоры FX-9000 вообще пугают уровнем своего TDP. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000, напротив, любопытны именно благодаря невысокой цене, но поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее).
Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD — FX-6350 и FX-8320.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD A10-7850K | AMD FX-6350 | AMD FX-8320 | AMD FX-8350 |
| Название ядра | Kaveri | Vishera | Vishera | Vishera |
| Технология пр-ва | 28 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,7/4,0 | 3,9/4,2 | 3,5/4,0 | 4,0/4,2 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 3/6 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/96 | 256/128 | 256/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 3×2048 | 4×2048 | 4×2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | 8 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| TDP, Вт | 95 | 125 | 125 | 125 |
| Цена |
C продукцией самой компании все понятно: 8320 отличается от 8350 лишь более низкими тактовыми частотами (что, впрочем, не всем важно, поскольку все процессоры семейства FX могут похвастаться разблокированными множителями) при той же конфигурации, а у 6350 с частотами «все хорошо», но один модуль отключен. По понятным причинам для сравнения с ними мы взяли FX-8350 и A10-7850K, который фактически сегодня «замещает» своего брата-близнеца Athlon X4 860K, поскольку встроенный GPU мы использовать не будем. Тут уже всего два модуля и и нет кэш-памяти третьего уровня, но цены у Athlon еще ниже, а А10 способен позволить владельцу даже во что-то поиграть без дискретной видеокарты. В свою очередь процессорам для АМ3+ таковая нужна в обязательном порядке. Именно в обязательном — несмотря на то, что наиболее дешевые платы для этой платформы как правило основаны на чипсетах с интегрированным GPU, серьезно рассматривать сегодня это решение 2008 (!) года не стоит. По функциональности и производительности оно сравнимо разве что с Intel HD Graphics второго поколения, т.е. процессоров семейства Sandy Bridge, что в переводе с русского на русский означает, что «не умеет» оно практически ничего и никак :) Для выживших пользователей Windows XP сойдет, благо и этой системе, и программам для нее «ничего и никак» в принципе достаточно, а для нормального использования — нет. О чем, в частности, стоит помнить, пытаясь сравнивать цены платформ. С другой стороны, если дискретная графика все равно планируется (например, интересует игровое использование компьютера), то качество встроенной не важно. И вот тут уже можно попробовать и сэкономить.
Еще один момент, касающийся модулей и «ядер», который мы ранее обходили стороной. После появления процессоров семейства FX, а, точнее, после первых их тестов, несколько обескураживших поклонников компании результатами, появилась версия, что частичным виновником этого является Windows 7. Нужно, дескать, подождать Windows 8, где будет переработан диспетчер процессов, после чего вся щетина превратится в золото. Как показала практика, ожидания не оправдались, но вот любопытная особенность у «восьмерки» (и «десятки» тоже, разумеется) обнаружилась.
Как видим, система теперь считает ядром не «х86-ядро», а модуль, что куда более логично, но несколько не вяжется с официальной информацией производителя. Поклонники компании объяснение этому, впрочем, придумали — нужно для «более правильного» распределения потоков вычисления по ядрам, однако на деле это как раз не изменилось. Распределение задач сначала по логическим процессорам с четными номерами (нумерация начинается с нуля), а потом уже по нечетным применяется давно. В том числе, и на процессорах Core 2 Quad или Core i5, где «логические процессоры» в полной мере соответствуют физическим ядрам. Так что поменялся теперь лишь подход к подсчету, причем поменялся он только применительно к продуктам AMD, т.е. четырехмодульные процессоры стали выглядеть по конфигурации в точности как четырехъядерные Core i7, а двухмодульные на первый взгляд идентичны Core i3, но не Core i5 как раньше. По большому счету — ничего важного. Просто дополнительный факт в копилку различий ядер и «ядер».
| Процессор | Intel Core i3-4170 | Intel Core i5-6600K | Intel Core i7-3770 |
| Название ядра | Haswell | Skylake | Ivy Bridge |
| Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,7 | 3,5/3,9 | 3,4/3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 4 | 6 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 54 | 91 | 77 |
| Цена |
Возвращаемся к испытуемым и познакомимся с процессорами Intel, которые мы будем использовать для сравнения. Как обычно это Core i3-4170 — не в первый раз уже. Но вот i5-4690K мы решили поменять на i5-6600K: постепенно LGA1151 будет вытеснять решения для предыдущей платформы, так что к этому нужно готовиться. Поразмыслив, мы решили добавить к испытуемым и Core i7, но совсем не новый, а достаточно старый — i7-3770. По цене это гость совсем из другого мира, нежели бюджетные FX, но интересный. Вот, к примеру, есть у человека устраивающая его плата с LGA1155, но с одним из младших процессоров (Pentium или Core i3 на базе Sandy Bridge еще например). Понадобилось по каким-то причинам увеличить производительность. Самый простой вариант — как раз покупка Core i5 или i7 под старую платформу: в этом случае меняется только процессор, так что операция является не такой уж дорогостоящей, как кажется на первый взгляд (тем более, что по сути уже одну платформу можно пропустить: LGA1150 уже не менее «бесперспективная»). В первую очередь, конечно, нам интересен будет вопрос сравнения i7-3770 с i5-6600K, но если где-то и FX окажутся с ними сопоставимы — тем лучше. Для FX, которые, повторимся, сегодня весьма недороги уже, равно как и платы под них.
Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ), видеокарта на базе AMD Radeon R7 260X и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
| Процессор | Intel Core i5-3317U |
| Чипсет | Intel HM77 Express |
| Память | 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим) |
| Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
| Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
| Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
| Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
iXBT Application Benchmark 2015
Приложения такого типа (активно загружающие все ядра процессора, которые найдут) — лучшая сфера применения для многопоточных процессоров, однако архитектурные особенности тоже имеют место быть, так что разница между старым Core i7 и новым Core i5 сократилась уже всего до 10%, а второй сумел даже опередить один из четырехмодульных FX (не самый, кстати, медленный). А интереснее всего выглядит в таких условиях FX-6350: у Intel слишком велика разница между i3 и i5, но вот подход AMD позволяет сделать ассортимент процессоров более «плотным». Впрочем, началось это не вчера — трехъядерные процессоры появились еще во времена первых Phenom. Основной их недостаток — используются те же кристаллы, что и для четырехъядерных, так что и себестоимость аналогичная. Но вот конкретные розничные цены могут сильно различаться, что дает покупателю дополнительную свободу выбора.
Вопреки «бытовым предположениям», работа с видео вовсе не всегда является примером хорошей утилизации многопоточности, так что тут положение дел радикально меняется. Хотя, с другой стороны, все равно привлекательно выглядит FX-6350, который сумел обогнать даже «восьмиядерники», но почему такое происходит мы уже не раз писали: одному из тестов просто недостаточно 1 ГБ памяти на поток при использовании дискретной видеокарты. Выяснилось это уже через несколько месяцев после начала использования тестовой методики, поэтому менять подход было поздновато, да и через пару месяцев все равно всю методику менять (причем заметим, что из новой версии Adobe After Effects режим Multiprocessing попросту исчез). Но, в принципе, несложно заметить, что эта группа вообще не слишком благосклонна к FX, которые все «толпятся» где-то на уровне Core i3 и ниже.
Бывает и хуже — во многом из-за Photoshop, многопоточная оптимизация в котором присутствует кое-где и кое-как. Так что гоняться за большим количеством ядер его пользователю не за чем. А это, кстати, опять играет в пользу трехмодульных процессоров, которые являются ра
Полный текст статьи читайте на iXBT
