Apple Mac Pro, часть 2: тестирование производительности и выводы
В первой части статьи про Mac Pro мы подробно рассказали о конфигурации и дизайне этой рабочей станции, теперь же пришло время проверить, на что она способна на практике. Для этого мы использовали нашу методику тестирования производительности под macOS, а заодно придумали несколько новых тестов, чтобы нагрузить новинку по полной (забегая вперед, скажем, что эти тесты потом появятся в нашей новой версии методики).
Тестовый стенд
С чем сравнивать новейший Mac Pro? Очевидно, с iMac Pro, iMac 27″ последнего поколения в топовой конфигурации и MacBook Pro 16″. Ниже — основные характеристики перечисленных моделей.
| Mac Pro (Late 2019) | iMac Pro (Mid 2017) | iMac 27″ (Early 2019) | MacBook Pro 16″ (Late 2019) | |
|---|---|---|---|---|
| Процессор (CPU) | Intel Xeon W-3245 (Cascade Lake) | Intel Xeon W-2140B (Skylake W) | Intel Core i9–9900K (Coffee Lake) | Intel Core i9–9880H (Coffee Lake) |
| Количество ядер CPU, частота | 16 ядер, 32 потока, 3,2 ГГц, Turbo Boost до 4,4 ГГц | 8 ядер, 16 потоков, 3,2 ГГц, Turbo Boost до 4,2 ГГц | 8 ядер, 16 потоков, 3,6 ГГц, Turbo Boost до 5,0 ГГц | 8 ядер, 16 потоков, 2,3 ГГц, Turbo Boost до 4,8 ГГц |
| GPU | 2 AMD Radeon Pro Vega II c 32 ГБ памяти HBM2 с пропускной способностью 1 ТБ/с + ускоритель Apple Afterburner | AMD Pro Vega 56 с 8 ГБ HBM2-памяти | AMD Radeon Pro Vega 48 с 8 ГБ HBM2-памяти | AMD Radeon Pro 5500M c 4 ГБ памяти GDDR6 |
| Оперативная память | 192 ГБ LPDDR4 2933 МГц | 32 ГБ DDR4 2666 МГц | 16 ГБ DDR4 2666 МГц | 16 ГБ LPDDR4 2666 МГц |
| Хранилище | SSD 4 ТБ | SSD 1 ТБ | SSD 512 ГБ | SSD 1 ТБ |
Нас здесь интересуют несколько моментов. Во-первых, отрыв новинки от других десктопных компьютеров, и во-вторых, разница с новейшим топовым ноутбуком Apple (правда, не в топовой конфигурации, а в средней, но и Mac Pro у нас не в топовой конфигурации).
В качестве ОС использовались актуальные варианты на момент выхода моделей, а Final Cut Pro везде был в версии 10.4.
Видеомонтаж
Начинаем традиционно с видеомонтажа — одной из главных и наиболее показательных профессиональных задач. Последовательность действий подробно описана в нашей методике, а результаты следующие.
| Mac Pro (Late 2019) | iMac Pro″ (Mid 2017) | iMac 27″ (Early 2019) | MacBook Pro 16″ (Late 2019) | |
|---|---|---|---|---|
| Тест 1 — стабилизация 4К (мин: сек) | 2:04 | 10:50 | 8:35 | 11:14 |
| Тест 2 — финальный рендеринг 4К через Compressor (мин: сек) | 5:08 | 4:48 | 5:57 | 5:54 |
| Тест 3 — стабилизация Full HD (мин: сек) | 4:31 | 9:01 | 10:17 | 10:54 |
| Тест 4 — создание прокси-файла из 8К (мин: сек) | 1:54 | не использовался | 2:28 | 1:48 |
Что ж, показателен огромный отрыв Mac Pro в операциях стабилизации 4K — более чем в четыре раза быстрее, чем на iMac 27″, в пять раз быстрее, чем на iMac Pro в базовой конфигурации, и почти в шесть раз — чем на MacBook Pro 16″. При стабилизации Full HD отрыв не такой большой, но все равно серьезный: в два раза и более.
Но есть и сюрпризы: в финальном рендеринге через Compressor новинка загадочным образом уступила уже довольно старому iMac Pro, хоть и совсем чуть-чуть, а разница с MacBook Pro 16″ оказалась весьма скромной. А тому же MacBook Pro 16″ новый Mac Pro и вовсе проиграл при создании прокси-файла из 8К.
Правда, по части работы в Compressor у Mac Pro есть огромное преимущество, которого лишены более слабые модели: он может кодировать финальное видео одновременно с помощью нескольких кодеков. Для этого в настройках Compressor надо зайти в Advanced, поставить там галочку на Enable additional Compressor instances, а в выпадающем списке выбрать максимально возможное количество дополнительных потоков для вашего компьютера.
Пояснение в разделе поддержки на сайте Apple гласит:
The number of available Compressor instances is determined by your computer«s cores and memory. After meeting the minimum system requirement (four cores and 2 GB of memory), you can add one additional instance for every additional four cores and 2 GB of memory.
Под ядрами (cores) в данном случае понимаются потоки. Проще говоря, у нас на Mac Pro 16-ядерный процессор с 32 потоками. 4 из них используются для первого процесса. Вычитаем 4 из 32 и делим на 4 — получаем 7: именно столько additional instances (то есть дополнительных параллельных процессов) можно запустить. Объем памяти при этом должен быть минимум 16 ГБ, но у нас 192 ГБ, так что тут все упирается именно в количество потоков процессора. Но вообще 7 — это, конечно, чересчур, поэтому мы решили ограничиться четырьмя.
Обратите внимание: если мы не выполним эту настройку и запустим рендеринг файла с помощью четырех кодеков, то файлы будут кодироваться по очереди — пока не завершится процесс с первым, не запустится рендеринг второго, и так далее. Но если все сделать правильно, то во время теста окно Compressor будет выглядеть следующим образом.
Отметим, что при таком рендеринге ядра процессора нагревались до 90 градусов, но даже тогда компьютер не начинал шуметь.
Помимо стандартных операций и общего определения производительности нам, конечно, хотелось увидеть в деле плату Apple Afterburner. Однако при более близком знакомстве с ее возможностями выяснилось, что она ускоряет только воспроизведение и декодирование потоков видео в форматах ProRes и ProRes RAW. То есть она будет полезна, если в вашем проекте (в том же Final Cut Pro X) используются сразу несколько исходников высокого разрешения (от 4K) в ProRes: тогда их декодированием займется Afterburner, а процессор будет свободен для выполнения собственно финального рендеринга (в том же Compressor). Аналогично, использование Afterburner позволяет обходиться без прокси-файлов в монтажке, даже если ваш проект включает несколько потоков видео 4K и 8K. Но, повторимся, исходное видео должно быть в ProRes или ProRes RAW. В частности, не ускорилась ни одна из операций, которые мы выполняли в ходе тестирования.
Мы постараемся вернуться к изучению Afterburner, попробовав разные сценарии с нагрузкой. Однако пока мы констатируем, что сценарии, в которых эта плата гипотетически могла бы быть полезна, уж очень специфичны. Ведь далеко не все студии продакшна работают с ProRes на этапе монтажа. Вывод финального файла — иное дело: здесь ProRes уже стал кодеком номер один, именно в нем у вас, скорее всего, попросят сделать видео для последующего создания копии DCP для кинотеатров. Но, например, те же камеры RED (модели Weapon поддерживают вывод в ProRes) по умолчанию снимают в собственном файловом формате, поэтому вовсе не обязательно на монтаже использовать именно ProRes.
3D-моделирование
Следующая группа тестов — 3D-моделирование. Увы, во время тестирования iMac Pro (то есть в 2017 году) их в нашей методике еще не было, поэтому в таблице стоят прочерки. А iMac 27″ и MacBook Pro 16″ тестировались на разных версиях бенчмарка Cinebench. Тем не менее, хотя бы какую-то пищу для сравнения имеющиеся результаты дают.
| Mac Pro (Late 2019) | iMac Pro″ (Mid 2017) | iMac 27″ (Early 2019) | MacBook Pro 16″ (Late 2019) | |
|---|---|---|---|---|
| Maxon Cinema 4D Studio, render time, мин: сек (меньше — лучше) | 1:43 | — | 2:52 | 2:31 |
| Cinebench R15, OpenGL, fps (больше — лучше) | 137,6 | — | 167,5 | — |
| Cinebench R20, pts (больше — лучше) | 6799 | — | — | 3438 |
Видно, что разрыв, в общем-то, не столь велик. В Maxon Cinema 4D Studio разница с MacBook Pro 16″ примерно в полтора раза, а в Cinebench R20 — менее чем в два раза.
Geekbench 5
Один из самых популярных бенчмарков для тестирования производительности — Geekbench. Однако проблема в том, что актуальная его версия — пятая, а оба iMac мы тестировали на четвертой, и результаты несовместимы. Поэтому сравнить новинку мы можем только с MacBook Pro 16″, которую тоже тестировали в Geekbench 5.
| Mac Pro (Late 2019) | MacBook Pro 16″ (Late 2019) | |
|---|---|---|
| Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше) | 1184 | 1151 |
| Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше) | 16049 | 6852 |
| Compute Metal (больше — лучше) | 104116 | 25047 |
Хорошо видно, что разница в одноядерном режиме минимальная, то есть по производительности на ядро процессоры примерно одинаковы. Зато в многоядерном режиме имеющий вдвое больше ядер Mac Pro уверенно обгоняет ноутбук, а настоящий отрыв происходит в тесте, использующем вычисления с помощью GPU: здесь уже четырехкратная разница.
Civilization VI Benchmark
Для тестирования производительности в реальных играх воспользуемся встроенным бенчмарком Civilization VI. Для этого в главном меню игры выбираем Benchmark, и он автоматически стартует.
Суть его работы очень проста: демонстрируется сцена, измеряется FPS. По итогам бенчмарк выдает два значения: Average Frame Time — среднее время отрисовки кадра, 99th Percentile — время отрисовки, которое обгоняют 99% кадров (т. е. отброшен результат отрисовки 1% кадров с самой низкой скоростью, чтобы избавиться от случайных тормозов). Оба значения выводятся в миллисекундах, однако мы решили переводить миллисекунды в более привычные FPS. Делается это просто: делим 1000 (поскольку в 1 секунде 1000 мс) на полученное значение и записываем результат. В таблице указываем его с округлением до одной десятой. Соответственно, чем больше FPS, тем лучше.
Результаты при настройках по умолчанию следующие.
| Mac Pro (Late 2019) | iMac Pro″ (Mid 2017) | iMac 27″ (Early 2019) | MacBook Pro 16″ (Late 2019) | |
|---|---|---|---|---|
| Civilization VI, Average Frame Time, fps (больше — лучше) | 44,4 | 22,7 | 27,2 | 40,4 |
| Civilization VI, 99th Percentile, fps (больше — лучше) | 21,9 | 14,1 | 13,5 | 17,7 |
Естественно, бенчмарк работает в текущем разрешении экрана, так что компьютеры с более высоким разрешением демонстрируют, как правило, худшие результаты: например, у iMac оно гораздо выше, чем у MacBook Pro. Mac Pro же, подключенный к Apple Display Pro XDR 6K, находится в менее выигрышном положении, чем все остальные участники сравнения, но все-таки показывает лучшие результаты — сказывается использование мощных видеокарт Radeon Pro Vega II.
BlackMagic Disk Speed
Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя — скорости чтения и записи файлов. Вот результаты для наших четырех «конкурсантов».
| Mac Pro (Late 2019) | iMac Pro″ (Mid 2017) | iMac 27″ (Early 2019) | MacBook Pro 16″ (Late 2019) | |
|---|---|---|---|---|
| Запись / чтение, МБ/с (больше — лучше) | 2964 / 2835 | 3010 / 2490 | 1920 / 2800 | 2847 / 2699 |
Здесь в целом без неожиданностей, SSD в Mac Pro, iMac Pro и MacBook Pro примерно одного класса.
Нагрев и шум
Одно из главных впечатлений от Mac Pro — его практически бесшумная работа. Мы не услышали вентиляторы ни во время операций в Final Cut, ни во время прогона GPU-бенчмарков… То есть это действительно бесшумный компьютер, несмотря на несколько больших вентиляторов.
Практически отсутствует и внешний нагрев. Если во время работы поднести руку к корпусу, можно почувствовать поток теплого воздуха, но сам корпус при этом не раскаляется, и по этой части новинка обходит все другие компьютеры Apple актуальных линеек.
Самая высокая температура процессора, которую нам удалось зафиксировать с помощью утилиты TG Pro — 90 градусов при финальном рендеринге видеоролика 8К в несколько вариантов с кодеками ProRes. Но даже при этом тротлинга не наблюдалось. Выдающийся результат!
Выводы
Что ж, пришло время подводить итоги нашего знакомства с Mac Pro. Компьютер, конечно, исключительный — по целому ряду признаков. В том числе и по цене. Но цена в данном случае — лишь отражение того особого статуса, который эта модель занимает в линейке компьютеров Apple.
У Mac Pro впечатляющая упаковка, комплектация, в которой даже необычное оформление кабелей намекает на избранность обладателя, а главное — удивительный дизайн самого системного блока. Эффектный, хотя в целом более классический, чем в Mac Pro 2013, внешний облик здесь сочетается с удобством разборки и широкими возможностями апгрейда. Прибавим к этому почти полную бесшумность — и получим практически идеальный десктопный компьютер. «Практически» — потому что набор разъемов здесь по-эппловски специфичен, но для человека, пребывающего в экосистеме Apple, в этом нет недостатков.
Куда менее однозначная ситуация по части производительности. Да, Mac Pro — абсолютный рекордсмен среди компьютеров Apple. Ни iMac Pro, ни обновленный в прошлом году iMac 27″ не подбираются к нему и близко. Однако лишь в отдельных тестах мы наблюдали многократную разницу, которая хотя бы отчасти соответствовала разнице в цене. Вот конкретный пример. iMac 2019 года в практически топовой комплектации, которую мы тестировали, стоит сейчас 286 554 рубля. Напомним, что это готовое решение — моноблок. И во всех тестах, кроме видеомонтажа, эта модель отстает от Mac Pro за полтора миллиона (плюс еще 380 тысяч за монитор) в среднем в полтора раза. В тестах Final Cut же разрыв максимальный — в четыре раза.
Подчеркнем: мы не утверждаем, что тратиться на Mac Pro нецелесообразно. Но потенциальный покупатель должен очень хорошо понимать, в какой конкретно задаче он получит какой прирост производительности и какие деньги он готов за этот прирост платить.
Проще говоря, даже если вы популярный видеоблогер и регулярно занимаетесь монтажом видео, не факт, что Mac Pro будет для вас целесообразным решением. Его мощь по-настоящему раскроется только в условиях большой студии с огромными объемами продакшна и очень специфическими требованиями к оборудованию. Это хорошо видно на примере платы Apple Afterburner, которую мы вообще не смогли проверить в деле, поскольку круг ее возможных применений очень узок.
Пожалуй, Apple в последние годы слишком часто использует приставку Pro. Но в случае с Mac Pro это вовсе не маркетинговый ход, а четкое указание: модель только для сверхпрофессионального использования. Конечно, это не значит, что ее нельзя использовать в офисе большого начальника в качестве имиджевого элемента или дома на Рублевке в качестве красивого дополнения к интерьеру. Но заниматься на Mac Pro чем-то кроме работы с очень большими массивами очень тяжелых данных (будь то видеомонтаж, 3D-моделирование, запись звука в Pro Logic и т. д.) — это примерно то же самое, что ездить на гоночном болиде 40 км/ч по городу. Можно, понтово, но странно.
Так или иначе, мы без сомнений вручаем новинке обе наших награды: Original Design и Excellent Package.
Полный текст статьи читайте на iXBT
