Процессор Intel Pentium Gold G7400 для платформы LGA1700: двухъядерный Alder Lake здорового человека
Тестирование четырехъядерного процессора Intel Core i3–12100 (Alder Lake) для новой платформы LGA1700
Ранее мы изучили представителей почти всех настольных линеек процессоров Alder Lake — кроме Pentium. Может, и незачем? Ведь даже четырехъядерный Core i3–12100 по итогам оставил противоречивые чувства: это первое серьезное обновление данного сегмента и лучший процессор с таким количеством ядер, однако слишком уж дешево начали стоить шестиядерные модели. Особенно менее новые — тем не менее, более производительные, но изрядно подешевевшие именно от отсутствия эффекта новизны. А в Pentium всего два ядра — значит все должно быть еще хуже. Или нет?
Или нет. На самом деле очень многие интерактивные программы до сих пор упираются в однопоточную производительность и увеличением количества ядер увеличить комфорт работы уже не получается. В немалой степени это касается даже игр, где самым слабым звеном оказывается видеокарта, так что процессор способен ее ограничить лишь при запасе мощности, да и то — как правило, когда есть уже и «запас» по частоте кадров. С другой стороны, многие современные проекты и от количества ядер в немалой степени зависит. Но это в основном играет на руку шестиядерным процессорам в конкуренции с четырех- и восьмиядерными, поскольку шести как раз и достаточно. А двух — заведомо недостаточно. Причем на фоне нынешних цен видеокарт (пусть и заметно снизившихся за последние месяцы) экономия на процессоре выглядит слишком натянутой. Значит игры вычеркиваем. Разнообразные «тяжелые вычисления» — тоже. Это область, где выбор вообще часто стоит между шестью, восемью… и большими количествами ядер. А вот что касается всякой обычной работы, то для нее даже «старые» Core i3 и чуть менее старые Pentium все еще вполне в ходу. Новые должны быть еще лучше. Из чего не следует, что кто-то спешно побежит на них апгрейдить работающий компьютер пятилетней давности, но, если он выйдет из строя — может быть, разумным окажется и не увеличивать «ядерность» для экономии.
Тестирование процессора Intel Celeron G6900 (Alder Lake) для платформы LGA1700
В общем, если в двух словах, то это ниша четырехъядерных Core i3 несколько непонятна: Для Атоса это слишком много, а для графа де Ла Фер — слишком мало. Но спрос и на них есть. И немалый — раз уж AMD решила обновить свои предложения в этом сегменте при помощи Ryzen 3 4100. Технически-то ничего нового в нем нет — это отбраковка от производства APU, но аналогичная модель с работающей графикой так и осталась формально доступной лишь для ОЕМ-производителей, а в рознице это первое официальное обновление Ryzen 3 за два с лишним года. Значит, все-таки, нужное. А двухъядерные модели — тем более нужны: потому, что дешевле. Но Celeron со своими двумя потоками вычисления превратились в совсем уж нишевое решение, а двухъядерные Athlon который год выпускаются на базе устаревшей микроархитектуры и даже с современными чипсетами AMD попросту несовместимы. Отсюда остается Pentium Gold.
Которому, скорее всего, придется конкурировать с четырехъядерными Athlon Gold 3150G (фактически это Ryzen 3 2200G с урезанным, но не до нуля GPU), Athlon Gold 4000G (немного «заторможенный» Ryzen 3 4300G) или Ryzen 3 4100. Но первый из этих процессоров архитектурно устарел, как и двухъядерные модели, пусть и работает побыстрее таковых. Третий относится к более дорогому сегменту, оказываясь где-то между Pentium и уже Core i3. А слухи о выходе в свет второго будоражат общественность уже год, но так пока и не материализовались. Мы даже не удивимся, если прямого конкурента Pentium Gold в ассортименте AMD не появится до выхода в свет бюджетных моделей для новой платформы, а это дело неблизкое. Хотя и будет обидно, конечно. С другой стороны, и старые модели интерес представляют: Athlon 3000G медленнее, но и дешевле (а подходящие платы вообще стоят копейки), а у всех остальных ядер все-таки больше. В любом случае интересно посмотреть — как это может сказаться.
Тестирование двух- и четырехъядерных процессоров Intel Core i3 и Core i5 в сравнении с аналогичными AMD Athlon и Ryzen
Равно как и сравнить производительность нового Pentium со старыми. А также и со старыми Core i3, поскольку за Intel оставался должок в виде поддержки набора инструкций AVX/AVX2. В Core i3 и выше работают с незапамятных времен — в Pentium с тех же пор были отключены. Первое время подход был логичен — не самые нужные в бюджетном сегменте расширения, а при равном количестве ядер должны же процессоры хоть чем-то различаться. Потом количество стало разным, да и польза от новых команд местами начала появляться —, но подход сохранялся. В итоге пару лет назад иногда выходило забавно — когда новейшие Pentium Gold в некоторых приложениях отставали от древнего (2015 год!) Core i3–6100, работавшего на меньшей тактовой частоте. Неудивительно — та же архитектура, но необходимость иногда использовать менее эффективный код. А в новых Celeron и Pentium и архитектуру обновили (первый раз с того самого 2015 года), и эту историческую несправедливость заодно исправили (или просто поленились сохранять). Так что любопытно оценить — во что это выльется.
Участники тестирования
| Intel Celeron G6900 | Intel Pentium Gold G7400 | Intel Core i3–12100 | Intel Pentium Gold G6400 | Intel Core i3–6100 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Alder Lake | Alder Lake | Alder Lake | Comet Lake | Skylake |
| Технология производства | Intel 7 | Intel 7 | Intel 7 | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,4 | 3,7 | 3,¾,3 | 4,0 | 3,7 |
| Количество ядер/потоков | 2/2 | 2/4 | 4/8 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/96 | 64/96 | 128/192 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×1280 | 2×1280 | 4×1280 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 6 | 12 | 4 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR4–3200 или 2×DDR5–4800 | 2×DDR4–3200 или 2×DDR5–4800 | 2×DDR4–3200 или 2×DDR5–4800 | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2133 |
| TDP, Вт | 46 | 46 | 60 / 89 | 58 | 51 |
| Количество линий PCIe | 16 (Gen5) + 4 (Gen4) | 16 (Gen5) + 4 (Gen4) | 16 (Gen5) + 4 (Gen4) | 16 (Gen3) | 16 (Gen3) |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 710 | UHD Graphics 710 | UHD Graphics 730 | UHD Graphics 610 | HD Graphics 530 |
В итоге набор процессоров Intel оказывается небольшим, но представительным. Pentium Gold G7400 нужно сравнить и с соседями по семейству Alder Lake, чтобы понять — на сколько он отличается от Celeron и от Core i3 в рамках одной платформы. Кроме того, нужны Pentium Gold G6400 как непосредственный предшественник и Core i3–6100 как самый медленный Core i3 — временами тем не менее остававшийся более быстрым, чем Pentium Gold той же архитектуры, но с более высокой частотой. Тем более, что, кстати, в новом семействе тактовая частота немного снижена — так что у G7400 и i3–6100 по ней вообще полное равенство. И по командам, как уже сказано, совпадение. Что делает сравнение очень показательным — прямое сравнение архитектурных особенностей в максимально равных условиях.
| AMD Athlon 3000G | AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 3 Pro 4350G | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Raven Ridge | Raven Ridge | Renoir |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 7 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5 | 3,5/3,7 | 3,8/4,0 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 256/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 4 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2667 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–3200 |
| TDP, Вт | 35 | 65 | 65 |
| Количество линий PCIe | 4 (Gen3) | 12 (Gen3) | 20 (Gen3) |
| Интегрированный GPU | Vega 3 | Vega 8 | Radeon |
А вот «правильных» участников со стороны AMD подобрать труднее, так что приходится действовать волюнтаристскими методами. Раз уж Celeron у нас есть, то Athlon 3000G при всех его недостатках мы тоже возьмем. Раз про Ryzen 3 4100 упоминали и стоит он хоть дороже Pentium, но немногим дороже, то возьмем… Ryzen 3 Pro 4350G: при использовании дискретной видеокарты разницы между 4100, 4300G и 4350G нет, а последний мы уже давно протестировали. Что именно у AMD в перспективе будет конкурировать с Pentium непосредственно — пока непонятно. Поэтому ограничимся Ryzen 3 2200G — за исключением GPU он, по крайней мере, эквивалентен Athlon Gold 3150G, а таковой точно существует. Да и вообще процессор хорошо известный — и до сих пор популярный на вторичном рынке. Хотя бы потому, что в этом сегменте дискретная видеокарта — редкость, а интегрированный GPU старичка все еще быстрее, чем в любых настольных процессорах Intel. Если, конечно, ориентироваться на игровую производительность — вне игр не все так однозначно. Но это отдельная тема.
Системные платы нам пришлось использовать разные, разумеется, а прочее окружение было одинаковым видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4, максимальной по спецификациям частоты. Новая платформа Intel поддерживает и DDR5, но в данном сегменте это все еще имеет лишь теоретическое значение. Дискретная видеокарта же нужна просто для того, чтобы уравнять шансы: GPU AMD и Intel ведут себя в разных приложениях очень по-разному.
Методика тестирования
Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5–9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы.
iXBT Application Benchmark 2020
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
| AMD Athlon 3000G | 30,3 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 46,0 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 78,7 |
| Intel Celeron G6900 | 31,5 |
| Intel Pentium G6400 | 35,2 |
| Intel Pentium G7400 | 45,3 |
| Intel Core i3–6100 | 35,8 |
| Intel Core i3–12100 | 107,0 |
Как в незапамятные времена AMD снова нужна фора в количестве ядер и/или потоков вычисления. Не потому, что компания как-то заметно отстает в архитектурном плане глобально —, но в бюджетном сегменте это есть. Но и ничего удивительного — давно в нем ничего не менялось просто. Единственное, что немного обновилось в ушедшем году — Ryzen 3. Да и там на предпоследнее (в рамках АМ4) поколение процессоров, а совсем не на последнее. Другой вопрос, что не так уж это и страшно — любые технологические отставания можно скомпенсировать ценами. Касается это не только процессоров, но и платформы в целом. Тут у AMD вообще все плохо до сих пор, поскольку массовые продажи приходятся на устаревшие еще до своего появления чипсеты A320 и B450 —, но потому и приходятся, что стоят они копейки. А что там PCIe Gen4 не поддерживается и многие другие современные решения — так они покупателям бюджетных компьютеров и не нужны. Нужны цены, цены — и еще раз цены. Так-то новые Pentium — лучшие бюджетные процессоры современности. Но между ними и, хотя бы, Core i3 уже пропасть по производительности, да и не новые Ryzen 3 могут быть не хуже. Так что победит тот, кто окажется дешевле.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
| AMD Athlon 3000G | 34,5 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 51,8 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 85,3 |
| Intel Celeron G6900 | 34,6 |
| Intel Pentium G6400 | 38,5 |
| Intel Pentium G7400 | 49,1 |
| Intel Core i3–6100 | 37,8 |
| Intel Core i3–12100 | 115,7 |
В этой группе картина не меняется, поскольку они тоже способны на 100% загрузить не только четыре-шесть, но и большее количество вычислительных ядер — чего уж говорить о двух. Поэтому на практике никто такие задачи на двух ядрах и не решает — и даже мысли такой не допускает. Нет, конечно, всё работает —, но медленно. А стоит немного (на фоне стоимости всей системы) доплатить за более быстрый процессор — и будет уже в разы быстрее. Так-то с архитектурной точки зрения все нормально — Alder Lake в равных условиях обгоняет Skylake на треть. Но эта треть за счет качественного улучшения ядер может быть легко переплюнута простым увеличением их количества. А дальше уже смотреть — что дешевле окажется.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
| AMD Athlon 3000G | 35,5 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 51,9 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 85,6 |
| Intel Celeron G6900 | 37,9 |
| Intel Pentium G6400 | 40,4 |
| Intel Pentium G7400 | 50,8 |
| Intel Core i3–6100 | 40,4 |
| Intel Core i3–12100 | 112,4 |
Мы не раз уже отмечали, что видеоредакторы давно уже не в полной мере могут утилизировать возможности современных многоядерных процессоров — у которых стало слишком много ядер. А где не стало — там все по-прежнему. И двухъядерники по-прежнему имеют разную производительность, а современный двухъядерник может догнать (а то и обогнать) старый четырехъядерный процессор, но… Но зачем вообще для решения таких вопросов ориентироваться на что-то меньшее, чем современный четырех-, а то и шестиядерный процессор? Незачем.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
| AMD Athlon 3000G | 47,0 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 66,0 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 84,7 |
| Intel Celeron G6900 | 66,6 |
| Intel Pentium G6400 | 55,6 |
| Intel Pentium G7400 | 78,1 |
| Intel Core i3–6100 | 56,3 |
| Intel Core i3–12100 | 133,1 |
Задача на архитектуру, а при равной — на тактовую частоту и лишь в третью очередь на количество ядер. Но и последнего достаточно. Если, конечно, скорость вообще волнует. Если нет, то нет и разницы — кто быстрее, а кто медленнее. Новая микроархитектура в задачах такого рода выглядит очень хорошо, превосходя как предыдущие разработки самой Intel, так и конкурирующие, однако наблюдается это во всех сегментах. А бюджетный — на то и бюджетный, что в нем, повторимся, важнее цена, а потом уже все остальное. Современные Pentium Gold — лучшие бюджетные процессоры. В своем узком классе — где-то в самом низу сегмента.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
| AMD Athlon 3000G | 32,8 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 42,9 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 95,9 |
| Intel Celeron G6900 | 34,5 |
| Intel Pentium G6400 | 41,2 |
| Intel Pentium G7400 | 44,5 |
| Intel Core i3–6100 | 37,4 |
| Intel Core i3–12100 | 119,1 |
Тем более, что бывают и такие ситуации, когда архитектурные особенности вообще уходят на дальний план. Нет, разумеется, они позволяют обогнать даже старые четырехъядерные модели AMD и Intel при наличии всего-то двух ядер — и с исследовательской точки зрения это хорошо. А с практической — уже ничего особенного. Даже с точки зрения пользователей этих самых «исторических» компьютеров, решивших их все-таки заменить на что-то современное. Менять придется всё, значит и затраты заметные — и можно доплатить немногим больше. Либо (как на деле многие и поступают) просто подыскать более мощный процессор для своей платформы на вторичном рынке. Недополучив при этом современных технологий, зато, возможно, получив и более высокую производительность дешевле.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
| AMD Athlon 3000G | 39,3 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 55,2 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 81,6 |
| Intel Celeron G6900 | 40,9 |
| Intel Pentium G6400 | 58,8 |
| Intel Pentium G7400 | 59,9 |
| Intel Core i3–6100 | 51,1 |
| Intel Core i3–12100 | 122,9 |
Принципиальных изменений картины не происходит. Да и не может. Это когда количество ядер подбирается к десятку, а то и его превосходит приложения можно сортировать по степени утилизации этих богатств. А два и даже четыре ядра загрузить работой совсем не сложно. Даже если не стараться это делать специально. И не важно уже насколько это будет мешать на практике (с учетом типовых размеров архивов и т. п.): достаточно того, что разница в производительности даже сверхлинейная (поскольку сказываются и разные размеры кэшей, например), а в цене — и о линейной речи не идет.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
| AMD Athlon 3000G | 36,1 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 56,1 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 83,3 |
| Intel Celeron G6900 | 45,7 |
| Intel Pentium G6400 | 39,9 |
| Intel Pentium G7400 | 53,4 |
| Intel Core i3–6100 | 37,0 |
| Intel Core i3–12100 | 112,3 |
Сам по себе результат достаточно красивый — как и у четырехъядерных моделей.
| Баллы (100 = Core i5–9600K; больше — лучше) | |
| AMD Athlon 3000G | 36,2 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 52,4 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 84,9 |
| Intel Celeron G6900 | 40,4 |
| Intel Pentium G6400 | 43,5 |
| Intel Pentium G7400 | 53,5 |
| Intel Core i3–6100 | 41,7 |
| Intel Core i3–12100 | 117,2 |
Общий итог — соответствующий: прирост производительности на четверть в среднем. Впрочем, не стоит забывать о том, что это через поколение, а не в соседних, так что осетра можно и урезать. С другой стороны, покупателям бюджетных систем все эти поколения, архитектуры и прочая тумба-юмба на языке компьютерных энтузиастов — до известного места. Они, максимум, примерно знают, что Pentium — это еще не Core, но уже не Celeron. Ну вот обновленный Pentium за формально те же деньги стал заметно лучше предыдущего. Что омрачает лишь два момента. Во-первых, равенство в рекомендованных ценах еще не дает одинаковых реальных розничных — «устаревшее» распродается с уценкой, а «новинки» предлагаются с наценкой. Во-вторых, поздновато. Да — причина задержки с обновлениями микроархитектур давно известна и набила оскомину. Но результатом ее оказалась гонка за количеством ядер — сначала развязанная AMD (которая готовила хороший четырехъядерный процессор, но слишком протянула — и пришлось делать массовые Ryzen и шести-восьмиядерными), а далее подхваченная Intel. Когда дым рассеялся, оказалось, что двух-четырехъядерные процессоры уже совершенно не смотрятся. Выпустить джина из бутылки просто —, а вот загнать его обратно обычно невозможно. Так что, либо производительность волнует —, но тогда уже смотрят не на Athlon/Celeron/Pentium. Либо не волнует —, но тогда нужно просто подешевле. Другие объективные характеристики отходят на второй план.
Энергопотребление и энергоэффективность
| Максимальная мощность | Минимальная мощность | Средняя мощность | |
|---|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 53,1 | 30,1 | 48,2 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 80,7 | 33,9 | 67,4 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 92,4 | 48,6 | 83,7 |
| Intel Celeron G6900 | 60,5 | 46,7 | 58,2 |
| Intel Pentium G6400 | 58,7 | 36,7 | 50,9 |
| Intel Pentium G7400 | 68,3 | 44,3 | 64,1 |
| Intel Core i3–6100 | 52,2 | 28,8 | 47,1 |
| Intel Core i3–12100 | 103,9 | 49,4 | 92,3 |
Иногда может быть важно энергопотребление — раз уж серьезное быстродействие от компьютера все равно не требуется, так пусть в эксплуатации подешевле обходится. Но в абсолютных значениях новой платформе Intel порадовать покупателей особо нечем. Разумеется, эти цифры смешно выглядят на фоне топовых Core i9. Но предшественники оказывались еще экономичнее — более грубый техпроцесс, отшлифованный за несколько лет до блеска, этому не мешал, а даже способствовал. По большому счету, Pentium Gold G6400 и его собратья тоже шлифовались еще с 2015 года. И тоже ведь попытки увеличить производительность привели к большему энергопотреблению, нежели у первых двухъядерных Skylake.
| Производительность на ватт | |
| AMD Athlon 3000G | 0,75 |
|---|---|
| AMD Ryzen 3 2200G | 0,78 |
| AMD Ryzen 3 Pro 4350G | 1,01 |
| Intel Celeron G6900 | 0,69 |
| Intel Pentium G6400 | 0,85 |
| Intel Pentium G7400 | 0,83 |
| Intel Core i3–6100 | 0,88 |
| Intel Core i3–12100 | 1,27 |
И какой-то выдающейся «энергоэффективности» тоже не наблюдается. У старших моделей линейки с этим всё хорошо. У младших же выгоды от перехода на новую микроархитектуру не очевидны. Слишком много всего пришлось отрезать ради сегментации рынка — вот и получилось, что вместе с водой выплеснули и ребенка. Четырех и, тем более, шестиядерные процессоры куда эффективнее. В бюджетном сегменте — просто замена шила на мыло.
Итого
Фактически AMD этот сегмент забросила, а Intel — продолжает регулярно обновлять, но результат оказывается одинаковым. Да и мы вовсе не удивимся, если выпуск подобных «настольных» процессоров происходит более по инерции. Сейчас четыре из пяти продаваемых компьютеров — ноутбуки, а там свои погремушки. И старый ноутбук заменой процессора не проапгрейдишь давно — только новый покупать. И массовый потребитель бюджетных моделей «небюджетными» не избалован, так что продолжает покупать разнообразные двухъядерные Athlon Silver и Athlon Gold — значит, тем более, найдется ниша и для Celeron с Pentium. Причем не только на Core, но и чисто «атомных». Коих, впрочем, в новом поколении не осталось уже — ни тех, ни других: новые Celeron и Pentium сплошь гибридные пятиядерные, а различаются лишь наличием поддержки Hyper-Threading «большим» ядром или ее отсутствием. Так что это будет уже совсем другая история. А вот для настольных компьютеров — нестареющая классика: два ядра / четыре потока с самого 2017 года. Просто ядра стали немного лучше —, но этого можно и не заметить на практике.
Нужны ли такие процессоры? Смотря кому. Даже в офисных моноблоках нередко встречается и Core i5 —, но в тех же линейках есть и Pentium. Обычно в комплекте с меньшим количеством памяти, да и SSD попроще, но и разница в цене заметная. К примеру, недавно тестировали мы моноблок Hiper V6 на Core i5–10500 —, но стоить он может в топовой конфигурации и 70 тысяч рублей. Если же ограничиться Core i3, то можно уложиться в 50, а на Pentium Gold — в 40 тысяч. Так что, если серьезных требований к производительности нет, а таких компьютеров нужно купить сразу десяток-другой… Есть большой соблазн именно Pentium и ограничиться. В крайнем случае потом (когда-нибудь) поменять — и не во всем десятке-другом, а кому из сотрудников реально будет чего-то не хватать (десктопные платформы как раз и хороши возможностью гибкого конфигурирования). И на новой платформе та же ситуация будет повторяться — так что Pentium Gold нужен. Сэкономить позволяет.
Но в домашних условиях применительно к одному компьютеру такая «экономия» вряд ли окупится. Разумеется, работать будет. А если добавить какую-нибудь GTX 1630, так многими магазинами будет такое продаваться как бюджетный игровой компьютер — чем, в принципе, является: поскольку под таким соусом нередко продаются и системники на APU AMD без дискретки, а для игр они подходят куда хуже. Впрочем, даже в этом качестве и с бюджетными видеокартами розница предпочитает продавать Core i3 — и вряд ли этот подход стоит критиковать. Разница в цене, повторимся, копеечная на фоне стоимости всего ПК, а вот разница в производительности — более чем заметная.
В общем, есть на рынке новые двухъядерные процессоры или продаются только старые —, а результат одинаковый. Уже одинаковый — не интересно. Технически это шаг вперед. Практически — нишевый процессор. Звездный час у Pentium был пять лет назад (если не считать доисторических времен — когда под этой маркой продавались самые быстрые на рынке процессоры) — когда с весны 2017 года эти модели стали почти такими же, как очень актуальные на тот момент Core i3. Спустя год вторые «подросли» до четырех ядер, но однопоточных — так что Pentium еще можно было рассматривать как их бюджетную альтернативу. Особенно в условиях начавшегося в те годы дефицита процессоров. Но дефицит давно кончился, прилавки завалены недорогими шестиядерными моделями разных поколений — зато и по разным ценам. В таких условиях четырехъядерные процессоры еще могут быть полезны и индивидуальному покупателю, а даже самый новый двухъядерный Pentium представляет собой лишь исследовательский интерес. Вот его мы сегодня и удовлетворили.
Полный текст статьи читайте на iXBT
