Нужно ли брать города?
Автор: Виталий Илинич
Разведывательная машина М3 Скаут в городских боях
Все мы знаем, что во время Второй мировой войны произошло большое количество битв за города. Будапешт, Вена, Берлин, наконец, а также менее крупные, такие как Бреслау или Познань. Мы часто связываем бои в городах с очень тяжелыми потерями, а после известных событий новогоднего штурма Грозного вообще стало казаться, что бои в городе — это какая-то ужасающая мясорубка для наступающей стороны. Разумеется, если бы все бои проходили с таким низким уровнем подготовки и организации, то и говорить было бы не о чем, однако во время Второй Мировой войны многое происходило по сильно другому сценарию. Давайте же рассмотрим этот вопрос подробнее. Причем рассмотрим мы не один узкий вопрос, а сразу несколько.
Зачем же нужно брать город? Я бы выделил три варианта:
Город сам по себе является важной целью и его всенепременно нужно взять. Например, это крупный логистический центр, то есть он стоит на нескольких железнодорожных ветках и узле шоссейных дорог или имеет порт. Также важным будет наличие мостов через проходящие через город крупные реки. В этом случае его обязательно нужно взять, так как это либо улучшит снабжение «наших», либо серьезно затруднит снабжение противника, а в случае с наличием в городе переправы через крупную водную преграду еще и обеспечит удобный плацдарм для будущих наступлений. Другая причина значимости города — это наличие в нем крупных или важных промышленных предприятий. Например, в Сталинграде был крупный танковый и тракторный завод, а также машиностроительный завод «Баррикады», выпускавший артиллерийские орудия. Логично, что взяв город, можно добиться прекращения работы завода. Часто города, имеющие крупные заводы, являются одновременно и логистическими центрами. Наконец, взятие города может иметь важнейшее психологическое значение, подрывающее волю противника к сопротивлению, в случае если это столица. Это было одной из важных причин желания взять Берлин — в итоге, падение столицы и самоубийство Адольфа Гитлера стало для Германии в целом поводом для прекращения сопротивления, которое в противном случае могло продлиться еще какое-то время и привести к активным боям в попытке деблокировать окруженный Берлин (в случае, если бы было решено не штурмовать его, а окружить и держать в кольце). Немецкая армия отличалась способностью к активным действиям даже в марте — апреле 1945-го года.
Город на данный момент занят слабыми силами, и его нужно поскорее взять, пока есть возможность, до того, как противник усилит его оборону. Чаще всего это происходит в маневренных сражениях, когда подвижные передовые группы устремляются глубоко за линию обороны противника, и имеют возможность занять даже крупные населенные пункты, чья оборона состоит буквально из армейских хлебопеков, работников почты и полиции, тыловых и ремонтных служб. В таком случае, если силы позволяют, город нужно брать как можно скорее, так как это позволит использовать его как транспортный узел, и занимать в нем оборону на случай контратак противника. Похожая ситуация произошла и в Берлинской операции, с тем исключением, что Красная армия сознательно планировала провести сражение таким способом, чтобы отрезать крупные силы обороняющихся и не дать им отступить в город. В основном это сделать удалось, и город обороняли относительно слабые части. Части же 9-й армии, до этого державшие оборону на рубеже реки Одер перед фронтом Советских войск, в том числе на известных «Зееловских высотах», были окружены в т.н. «Хальбском котле» вне города.
В процессе успешного выполнения операции на окружение, силы противника стеклись в относительно крупный город с каменными постройками и заняли там оборону.
Бои в городах происходили не только в конце войны. Например зимой 1942–1943 Красная армия взяла штурмом город Великие Луки
И если с первыми двумя случаями, на мой взгляд, ситуация понятная, то третий вызывает много вопросов. Зачем, собственно, нужно быстро уничтожать этих окруженных, и может ли это стать большой проблемой. Итак, начнем с того, зачем их быстро уничтожать. Я нередко слышу, что правильнее было бы оставить их там, обложив со всех сторон, и пусть себе сидят, потому что иначе при попытке штурма будут очень большие потери штурмующих. Здесь кроется непонимание двух вещей. Во-первых, люди очень часто при попытке оценить возникающие при штурме города проблемы, пытаются смотреть только на сам штурм города, забывая, что вокруг идет война. И если смотреть только на сам город, забывая обо всем на свете, то может реально показаться, что проще не штурмовать, а подождать, пока у противника закончится еда, например.
Однако проблема в том, что в реальности война-то продолжается, и пока наши части осадили город, другие части воюют где-то на внешнем фронте окружения, где им может не хватать сил. И противник вполне может нанести деблокирующий удар в попытке освободить окруженных. Сможем ли мы отбиться, когда часть нашей армии стоит фронтом внутрь котла, и не может принять участие в отражении контрудара? Разумно предположить, что деблокирующий удар будет наноситься только пока есть кого деблокировать, соответственно крайне желательно быстро расчленить и уничтожить окруженную группировку до того, как деблокирующий удар будет предпринят. Если фронт не удалось отодвинуть сильно далеко, и окруженный пункт очень важен/окружена крупная группировка, противник может пытаться воздействовать на окружающие части извне длительное время, не давая им уничтожать окруженных.
Это выливается в кровопролитное сражение, в котором будут огромные материальные и людские потери, как, например, в Сталинградской битве, когда наши фронты постоянно атаковали немцев, в попытке не дать им уничтожить окруженные в Сталинграде советские части, что привело к очень серьезному прореживанию и ослаблению немецких дивизий и неспособности быстро справиться с окруженными. Отодвинуть же фронт на большее расстояние, пока немалая часть сил занята на внутреннем фронте окружения, будет сложно, силы-то не бесконечные. Окружение сковывает не только окруженных, но и окружающих, и чем быстрее будут окруженные уничтожены, тем быстрее окружающая группировка сможет быть использована на другом участке, который пока вынужден испытывать дефицит сил.
Если же не спешить с уничтожением, не понесенные при отказе от быстрого уничтожения окруженных потери будут с лихвой компенсированы потерями, понесенными остальной армией из-за дефицита сил и попыток противника деблокировать окруженных. Окружать же противника слишком малыми силами чревато угрозой прорыва окружения изнутри в самые первые дни, пока противник еще силен.
Некоторые здания умудряются пережить штурм, даже если их неоднократно обстреливают. В центре фото Сталинградский элеватор, переживший бои в городе
Вторая же вещь, которую часто не до конца понимают, это то, что, собственно, позволяет частям держать оборону, в том числе в окруженном городе. Зачем вообще проводится операция на окружение? Она проводится для перерезания линий снабжения частей противника и отрезания им путей к отступлению. Если с отрезанием путей к отступлению, на мой взгляд, все ясно, то вот с линиями снабжения я бы хотел разобраться поподробнее. С обороной вообще связано очень много заблуждений. Например, люди считают, что оборона рушится в первую очередь потому, что части не могут «стоять и не пускать немца», или что-то в этом духе.
Стойкость обороны, в некоем «бытовом» восприятии, определяется как способность или неспособность людей на передовой сидеть в окопах и не трусить при приближении противника. При этом полностью упускается из виду то, что же на самом деле играет самую важную роль в прочности обороны — наличие боеприпасов, огневых средств, возможности пополнения несущих потери частей и приток свежих сил. Собственно говоря, именно доставку боеприпасов и пополнений и воспрещает пресечение линий снабжения, в результате чего при некоторой длительности активных действий, у окруженных становится просто нечем стрелять, а среди бойцов растет доля раненых и убитых, которых некем заменить.
Поэтому-то окруженные в большинстве и не представляют такой же опасности, как дивизии, имеющие снабжение. Для артиллерии одной дивизии может потребоваться больше сотни тонн боеприпасов в день, если бои будут активными. Без постоянного подвоза обеспечить активную работу артиллерии невозможно, кроме отдельных случаев, когда в городе окружена пара дивизий, а склады там размещены на две армии. Тогда, сидя на этих складах, некоторое время можно вести активные бои и в окружении. Разумеется, окруженных также можно снабжать по воздуху, но чем больше окружено частей, и чем активнее они ведут бой, тем меньшую долю от необходимого расхода боеприпасов будет пополнять снабжение по воздуху (или, например, морю, в зависимости от конкретного случая). Без возможности вести артиллерийский огонь части будут быстро задавлены огнем противника и потеряют способность к сопротивлению, какими бы храбрыми ни были бойцы.
Артиллерия славно поработала (на фото стреляные гильзы артиллерийских боеприпасов)
Бытует мнение что, бегство начальства, собственно, и приводит к развалу обороны. Как будто, пока командующий в наличии, можно держать оборону до бесконечности. Мне это кажется странным, и я дополнительно изучил, например, оборону Севастополя. Разумеется, основной причиной развала обороны была не эвакуация начальства: наоборот, эвакуация была проведена, когда осознали бесперспективность дальнейшей обороны.
После того, как немцы сбросили в море наши части, пытавшиеся воздействовать на них со стороны Керченского полуострова, то есть, когда пропало давление извне, они смогли сконцентрировать существенно (а то и многократно) превосходящие силы против обороны Севастополя, особенно в части артиллерии и авиации. Одновременно с этим, усиление немецкой авиации и флота (в виде торпедных катеров) сделало затруднительным снабжение и пополнение обороняющихся. Нет, какие-то корабли, в особо сложные периоды, в первую очередь боевые, прорывались в город, однако доставляли меньше, чем требовалось. Уменьшение подвоза с одной стороны, и возможность немцев после зачистки Керченского полуострова сконцентрировать превосходящие силы — с другой стороны, привели к тому, что в серии атак они сначала продвинулись достаточно близко, чтобы взять Севастопольскую бухту, куда приходило снабжение, под обстрел артиллерии, а затем заняли ее северную сторону, частично переправившись и на южную сторону, откуда постепенно просачивались все глубже в город.
После этого немцами была прорвана оборона на востоке от города в районе Сапун-горы, что дало им возможность прицельно обстреливать артиллерией все окрестности Севастополя и мыс Херсонес. Оборона была полностью развалена, без снабжения и под постоянным корректируемым огнем артиллерии возможностей для организованного сопротивления оставалось буквально на несколько дней. И только после этого было решено эвакуировать начальствующий состав. У меня очень серьезные сомнения, что, если бы было принято решение оставить там командующих, это дало бы возможность продержаться сильно дольше. Именно проблемы со снабжением и пополнением привели к развалу обороны, после которого держать ее дальше стало бессмысленно. К великому сожалению, в условиях господства артиллерии и авиации противника эвакуировать всю армию Красный флот вряд ли был способен.
Немцы потратили очень много ресурсов, пытаясь взять Севастополь в серии штурмов и в итоге успешно взяли, что позволило им высвободить осаждавшую его армию для действий на других участках фронта. Немало сил они приложили и для уничтожения окруженных в Сталинграде бойцов, но ситуация в Сталинграде была несколько проще для Красной армии, чем в Севастополе, за счет того, что организовать нажим на осаждающие город части извне, имея сухопутную связь, было задачей существенно более простой, нежели когда нужно доставлять пополнения и снабжение по морю. Постоянное давление извне, а также то, что окруженные в Сталинграде части Красной армии не были отрезаны от Волги, и имели возможность в определенной степени получать пополнения, а также иметь артиллерийскую поддержку с противоположного берега, позволило избежать уничтожения окруженных в городе частей Красной армии, хотя немцы и были близки к этому (логично, что в случае с Севастополем задача была намного сложнее — требовалось пересечь не реку, а море).
Таким образом, мы видим, что захват городов имеет вполне логичные военно-экономические причины, а настойчивые попытки уничтожить окруженных, в том числе и в городе, обусловлены не каким-то особенным людоедским желанием потерять как можно больше солдат, и свойственны не только Красной армии, но и нашим противникам. Оборона в первую очередь держится на снабжении, и именно прерывание этого самого снабжения делает задачу уничтожения окруженных выполнимой, а необходимость высвободить силы и не дать противнику воспользоваться кратковременным выбыванием из «игры» окружающих частей или прорвать окружение заставляет спешить с уничтожением окруженных.
Автор: Виталий Илинич
Оригинал
