Как мы принимаем решения, которые нам вредят
Помните Буратино, перед которым было две дороги — в школу или в кукольный театр? Он решил повернуть к развлечениям, и вскоре начались его несчастья. Закончилось всё хорошо, но это сказка, а в реальной жизни последствия неправильного решения могут быть более плачевными. Почему так происходит и можно ли этого избежать?
Трудно найти человека, который всегда всё делает правильно. Каждый из нас наверняка может вспомнить несколько поступков, которых лучше бы он не совершал. Кто-то бросил институт на последнем курсе, кто-то потратил кучу денег на ненужные вещи, или перестал изучать иностранный язык, не сходил вовремя к зубному и в итоге потерял зуб, или отдал деньги мошенникам, или… список можно продолжать до бесконечности. Потом совершивший ошибку человек сетует, что если бы он сделал не так, а иначе, то избежал бы многих проблем. Но ведь каждому из «вредных» поступков предшествовало решение сделать именно так. Так почему же человек тогда посчитал, что это будет правильно?
Конечно, варианты из разряда «если я чего решил, выпью обязательно», рассматривать мы не будем. Это уже зависимость, а мозг людей, которые от неё страдают, работает несколько иначе. Но почему неправильные решения принимают обычные, не подверженные пагубным пристрастиям люди? Как их мозг сумел подтолкнуть их к неверному выбору?
Как это работает
Чтобы не углубляться в медицинскую терминологию, попробуем описать процесс упрощённо. Тем более, что механизмы принятия решений изучает не столько медицина, сколько сравнительно недавно возникшая наука нейроэкономика. Она объединила нейробиологию, экономические науки, психологию и несколько других областей знания.
Главное при выборе решения — выявление полезности каждой из альтернатив. И здесь начинают работать сразу несколько систем. Первая — всем известные рефлексы, описанные академиком Павловым. Они сидят в нас очень глубоко, и мы их практически не контролируем. Например, такие действия как отдёргивание руки от раскалённой поверхности, или выделение слюны у проголодавшегося человека при виде или запахе вкусной еды происходят помимо нашей воли.
Вторая система — привычки, или автоматизм. Здесь механизм схожий, и совершая привычные действия, мы над ними не задумываемся. Но если слюна выделяется у любого голодного представителя Homo sapiens, то привычки у всех разные. Выходя утром на кухню, один автоматически достаёт из шкафа банку кофе, другой тянется за чаем, а третий и вовсе даже за молоком. Две вышеописанные системы срабатывают мгновенно и их работа не требует мыслительных усилий.
И наконец — более сложный механизм, подразумевающий обдумывание решения, в нейроэкономике он называется целенаправленным поведением. Автор ставшей очень популярной книги «Думай медленно… решай быстро», израильско-американский психолог Дэниел Канеман создал теорию о существовании двух систем, отвечающих за принятие решений:
быстрой, автоматической, или бессознательной (Система 1),
и медленной, целенаправленной, произвольной (Система 2).
Как считает российский нейробиолог Василий Ключарев, классический условный рефлекс и привыкание можно условно отнести к Системе 1, а целенаправленное поведение — к Системе 2.
Посмотрим, как выглядит схема процесса решения, адаптированная Василием Ключаревым.
Рис. 1. Схематическое представление последовательности процессов, лежащих в основе принятия элементарных решений. Сначала в мозг поступают сенсорные сигналы с информацией об имеющихся альтернативах. И сенсорная информация концентрируется вокруг одной из двух альтернатив. Затем происходит интегрирование информации. И наконец, происходит извлечение информации и сравнение её с выбранным критерием.
Теперь мы примерно понимаем, как работает механизм принятия решений. Интересующий нас отрезок находится на стадии 3. Попробуем разобраться, как избежать ошибок, и можно ли это сделать в принципе.
Куда повернёт Буратино?
И вот предположим, что мы стоим, как Буратино, на распутье и думаем, на что решиться. Что при этом происходит у нас в голове? Чтобы не вдаваться в анатомические подробности, обозначим несколько участков мозга, несущих те или иные функции. Деление это весьма условное, потому что в точности до сих пор не установлено, сколько всего нейронов принимают участие в процессе выбора и где именно они расположены. Для понимания взаимодействий разных зон мозга можно использовать теорию «триединого мозга» американского нейрофизиолога Пола Маклина. Хоть некоторые учёные её и критикуют, она прекрасно подходит для объяснения «конфликта интересов», предшествующего принятию решения.
Если выбор очень быстрый и делается на инстинктивном уровне, то за него отвечает так называемый рептильный ум, или рептильный мозг. В последнее время встречаются сомнения в его существовании, тем не менее это неплохое обозначение для тех зон мозга, которые отвечают за инстинкты и автоматизм. Лимбическая система добавляет к процессу выбора эмоциональную оценку. И наконец, неокортекс способен осмыслить проблему и принять рациональное решение.
Попробуем себе представить, какой вклад вносит каждый из трёх участков мозга при выборе, например, ресторана. Допустим, мы проходим по улице мимо заведения с симпатичной вывеской, где нарисовано аппетитное блюдо. Или из дверей которого доносится запах еды. Если мы сильно голодны, то выбор будет сделан немедленно и на инстинктивном уровне: немедленно туда зайти, вот он, наш ресторан! Главное в процессе принятия решения — удовлетворить основную потребность, то есть голод. Эмоциональная и рациональная части мозга даже не успевают сработать, всё происходит мгновенно. При удовлетворении потребности в мозгу выделяется дофамин, гормон удовольствия, поэтому бороться с желанием отложить все дела и пойти поесть бывает нелегко.
Если же мы не так сильно хотим подкрепиться, или, например, выбираем ресторан заранее, то включаются и две другие зоны мозга. Мы можем вспомнить нечто приятное, связанное с этим рестораном (это сделает лимбическая система), или прочитать отзывы других людей и посмотреть на цены (работа неокортекса); в общем, так или иначе будем обдумывать свой выбор.
Вернёмся к нам, которые попали на место Буратино. Вместо школы пусть будет посещение курсов английского, а вместо кукольного театра — приглашение от друзей на вечеринку. И тут начинается конфликт. Рептильный мозг ноет: зачем нужны эти курсы, лучше пойти поесть и развлечься. Лимбическая система уговаривает: иди к друзьям, там весело, там будут симпатичные люди, это доставит огромное удовольствие. А преподаватель курсов скучный и малосимпатичный человек, и вообще, если пропустить разок, то ничего страшного не произойдёт. Неокортекс же возражает: ты хотел хорошо выучить английский, надо добиваться результатов. Пропустишь занятие — и плохо усвоишь материал, к тому же ты уже заплатил немалые деньги за курс. И думай о будущем, с английским легче найти хорошую работу.
Если вернуться к схеме процесса решения, то мы увидим что всё самое захватывающее происходит на участке 3, когда разница между вариантами достигает критического порога.
К этому моменту все зоны мозга привели свои аргументы. Кто победит?
И тут выясняется, что на силу аргументов каждой зоны мозга влияет множество вещей. И кроме давно описанного спора между центрами удовольствий (которые хотят самых элементарных приятностей, причём сразу) и частью мозга, отвечающей за рациональный выбор, у процесса выбора есть другие особенности. Вернее, они есть у нашего мозга, и некоторые из этих особенностей могут заставить нас принять неправильное решение. Перечислим некоторые из них:
Ожидание награды. Известен эксперимент телеканала NBC, когда в комнату поместили временных сотрудников и постепенно стали наполнять помещение дымом. Несмотря на то, что дым — это обычно сигнал опасности, люди старались не обращать на него внимания. Бедняги надеялись, что если они будут продолжать трудиться, то их возьмут на постоянную работу.
Воспоминания о предыдущем успехе. Если мы уже делали раньше подобный выбор, и несмотря на то, что он не обязательно был самым оптимальным, всё закончилось без катастрофы, то мы запомним только счастливую развязку. Как говорил Штирлиц, после разговора лучше всего запоминается последняя фраза.
Оптимизм, не связанный с реальностью. Большинство людей считают, что всякие неприятности могут произойти с кем угодно, только не с ними, доказывают исследования профессора когнитивной нейробиологии Тали Шарот.
Приняв неудачное решение, мы держимся за него, подбираем аргументы «за» и не желаем воспринимать критику. Как объясняет американский психолог Барри Шварц, во многом это объясняется тем, что состояние выбора для нас некомфортно, мозг тратит слишком много энергии. Поэтому раз уж решили, то решили.
И наконец, очень важна ситуация, в которой человек делает выбор. Доктор Эльза Фурньян из Плимутского университета обнаружила, что на окончательное решение сильно влияет контекст, в котором оно принимается. Например, если мы уже пару раз пропустили занятия и ничего страшного не произошло, то мы решаем сделать так ещё раз.
Эта ситуативность способна сыграть главную роль при решении. Потому что контекстом может оказаться что угодно: мы голодны и устали, мы в кого-то влюблены, или мы чем-то расстроены, или на следующий день нам надо рано вставать и хорошо бы выспаться. Любое из этих обстоятельств мгновенно обрабатывается мозгом и усиливает аргументы той или иной зоны.
И без понимания всех этих обстоятельств, то есть контекста, в котором принимается решение, точно предсказать, куда повернет Буратино, невозможно.
Это не означает, что способов с точностью выделить факторы, влияющие на процесс выбора, не существует. Они есть, но для каждого человека и каждой ситуации они будут различаться.
Как уменьшить риск ошибок
Нейроэкономика — ещё очень молодая наука, и наш мозг пока недостаточно изучен, чтобы эту науку можно было бы назвать точной. И рецептов, гарантирующих принятие только верных решений, нет, да и быть не может — человек слишком сложное создание. Но существует несколько несложных приёмов, помогающих минимизировать риск неправильного выбора. И если от этого выбора многое значит, то лучше к нему подготовиться.
Если вам нужно принять трудное решение, не делайте это второпях. Дайте рациональной части мозга время, она работает медленно.
Не будьте излишне оптимистичны при выборе рискованных действий. Если Билл Гейтс бросил университет и добился успеха, это ещё ничего не значит. Подумайте о тысячах других людей, которые бросили учебу и так ничего в жизни не добились. Точно так же на один выигрыш в лотерею приходится множество проигравших.
Старайтесь принимать решение в спокойном и уравновешенном состоянии. После неприятных событий, если вы огорчены, ваш мозг будет работать не так чётко.
Желательно, чтобы при оценке ситуации вам не мешало чувство голода или усталости, мозгу будет труднее сделать обдуманный выбор.
И наконец, просто развивайте силу воли, именно она помогает помнить о долгосрочных целях и избегать скоропалительных решений.
