Как цеттелькастен помогает в научной работе и почему заметки точно нужны каждому?
Наверное многие читатели уже слышали про методику Цеттелькастен. Напомню в двух словах. Это заметки, сделанные определенным образом.
Заметки пересекаются и дают связанную логику
Заметки могут содержать что угодно. Личные мысли, идеи по написанию алгоритма, экспериментальный опыт или даже логику любовного романа (если она там есть). Но соль в том, что они связаны друг с другом тематиками. При этом каждая заметка строго посвящена одному вопросу, содержит заголовок и краткий вывод. Сами заметки связываются ещё чем-то типа хэштегов друг с другом.
В своё время автор методики назвал этот подход «вторым мозгом», но я считаю, что это излишне смелое название.
Главное преимущество — упорядочивание данных позволяет эффективно обрабатывать массив информации. В итоге формируются самые разные интересные мысли, о которых без таких записей мы бы даже и не подумали. Ну и сами заметки полезны, поскольку являются неплохой напоминалкой.
Изначально автор методики вёл заметки так, сегодня можно использовать Google Keep
Скептики часто говорят, что методика не работает и вести записи долго или даже глупо.
Я же заявляю, что подход этот очень полезен. Он может сильно помочь всем творческим людям (да и тем, кто работает с большими объемами данных). Совершенно точно логика подойдёт разработчикам, учёным, изобретателям и даже писателям. Везде, где требуется огромное количество «умственных ресурсов», которые у человека ограничены. И это, собственно, главный ключ к пониманию эффективности предлагаемой системы.
Основной довод скептиков — упорядочивание информации не сможет никак помочь в формировании новых идей если ты дурак и, уж тем более, в упрощении процесса разработки. Что важно и так не забудешь, а остальное лишнее. И тут…Шах и мат, уважаемые.
Никто тут обычно не говорит про ограниченные возможности человеческого мозга. Скептика не смущает, что у стандартного компьютера может не хватить оперативной памяти и система начнёт тупить, тормозить или сбрасывать выполнение задачи. Применительно к человеку это почему-то не кажется реальным. И напрасно.
Человек, в общем-то, и есть некоторое подобие компьютерной системы. Физической памяти свойственно кончаться и она также будет высвобождаться. Мы забываем ненужное и сильно тупим, если до этого очень интенсивно думали. Или просто из памяти стирается то, что мы не используем сейчас. Скажем, сюжет какой-нибудь книги из школьной программы. Причём, организм весьма избирательно подходит к понятию «важно и нужно». «Нужное» в миг становится ненужным. Хотя могло сослужить очень важную роль. В итоге мы часто действуем по своему биосу из серии страх=бежать, но это может оказаться не всегда полезно.
Такие процессы неизбежно приводят и к стиранию из памяти некоторых очень важных фрагментов от общего пазла. Какие-то рабочие моменты, специфика той или иной проблемы, якобы маловажные детали. И тут даже есть простое доказательство.
Наверняка вы когда-нибудь валялись на пляже, а сознание было расслаблено и ощущался некоторый покой. В какой-то момент проскальзывала мысль: «Вот блин! А если бы я тогда не забыл сделать вот это важное действие, то мой проект получился бы ещё более интересным».
Это простой пример того, как вы в работе с избыточным количеством информации просто стёрли важный кирпичик своей идеи и на тот момент пазл не сложился.
Более того, мозг человека изначально не был ориентирован на обработку таких объемов информации, которые мы получаем сегодня. Поэтому и принудительное высвобождение оперативки часто приводит к тому, что дело «вылетело из головы». И вот тут системе цеттелькастен нет замены.
Собственно, всё это было подводкой к описанию личного опыта применения методики.
Впервые я узнал о такой логике, когда работал в одном из НИИ. Я тогда и предположить не мог, что это может называться каким-то неясным хитрым заморским словом.
Мы работали над научным проектом и мой руководитель буквально требовал, чтобы все эксперименты были отражены в лабораторном журнале. Причем запись должна иметь заголовок и связываться с конкретным направлением работы. Также следовало указывать мысль, которая проверяется экспериментом и написать хотя бы одно слово для вывода.
Изначально мне показалось это ненужной мышиной вознёй. Скучно, долго и хочется работать руками. На тот момент я только защитил диссертацию и излишне переоценивал свои силы. Стоит ли говорить, что в выданном мне лабораторном журнале я рисовал мышей и обезьян, пока ждал завершения эксперимента.
Табличку с данными я потом тоже зарисовывал в этот же журнал и обозначал это как жёлтая колба-пресс-18.02- результаты на трение.
Мне казалось тогда, что можно легко вспомнить смысл записи только лишь по этим сведениям. Спойлер: Нет, это так не работает. Ничего я не вспомнил.
Однажды я отсутствовал на работе и завлаб открыл мой журнал в поисках нужной информации. Мне потом прилетело крепких «подзадников» и мягко намекнули, что журнал всё-таки стоит вести нормально. Мои записи были похожи на заметки сумасшедшего. Данные тоже там были, но были и всякие странные картинки в стиле физики троллей.
Чуть позже выяснилось, что данные без всякого структурирования совершенно бесполезны и да, вспомнить ничего невозможно. Даже с учётом того, что суть эксперимента удавалось восстановить. Я старался тогда собрать данные для участия в конференции. Но нет. Не помогло.
Несмотря на то, что изначально я проигнорировал просьбу о журнале, теперь я стал записывать названия работ, стал отмечать тему и везде писал идею, которую хотелось проверить экспериментом. Тут же отмечал краткие выводы по факту и делал что-то типа категории работы. Заметка теперь всегда содержала дату, сведения по эксперименту, тематику, идею, направление работы и, что самое важное, вывод.
Причём, конкретной цели я тогда не преследовал. Ведь я не руководитель проекта и просто делал что-то.
Прошло примерно полгода. Однажды появилась возможность опубликоваться в хорошем журнале. Те, кто так или иначе были связаны с наукой, знают, что для ученого это очень важная метрика. Вот только была проблема…
Основной проект закончен ещё не был, а имеющиеся результаты не позволяли сделать конкретный вывод, который предполагался руководителем проекта. Писать в статье толком было не о чем. И тут спасли заметки.
Оказалось, что если просмотреть все сделанные за полгода работы записи и прочитать краткие выводы к ним, то в голове складывается целая цепочка, которая позволяет сделать более интересный общий вывод по изучаемому вопросу.
До просмотра записей и главное — прочтения всех выводов, было сложно представить, что уже сформировалась логика и есть несколько вполне себе ценных результатов. Причём, в исследовании изначально нас интересовал совершенно другой вопрос. Более того — основную роль похоже сыграло наличие заменителей #хэштегов.
Как вы наверное уже поняли, я даже не зная таких слов, как цеттелькастен, применил его на практике.
Сложно исчерпывающе описать как именно это выглядит в работе, но впечатления занятные — ты просматриваешь выводы к заметкам и просто понимаешь, что такой мысли, которая сформулировалась в результате просмотра, у тебя никогда не было.
С тех пор я постоянно стараюсь записывать все свои идеи и рабочие моменты и тегировать записи. Не скажу, что получаются гениальные результаты, но жизнь такой подход точно упрощает. Советую его использовать и вам.
Ты можешь посмотреть промежуточные выводы, которые в противном случае ты бы точно забыл. Ты видишь пересечения этих мыслей посредством категорий, которые так бы точно упустил. На базе этих выводов можно сформировать целую мысль.
Технически ничто не мешает это сделать и просто запомнив информацию. Но память всё-таки обычно перегружена и поэтому многие промежуточные выводы из неё выпадают. Более того, если копать глубже — память ещё и запоминает неправильно. Ставя акцент на эмоции и догадки.Но это уже совсем другая история.
Собственно, если вам интересно прочитать ещё больше про приёмы эффективного мышления, то приглашаю подписаться на мой Телеграм канал про Изобретения. Там я часто разбираю те или иные методики и рассказываю, как применить это в техническом творчестве.
