JPEG 2000, JPEG-XR и WebP в стране упущенных возможностей22.05.2015 17:32

Ни для кого не секрет, что первым пунктом в оптимизации сайтов стоит графика. Потому многие крупные корпорации годами пыхтят над разработкой оптимальных форматов, в перспективе способных заменить существующие и разом осчастливить и разработчиков, и пользователей. Но лягушка все никак не превратится в царевну, и в распределении форматов по сети из года в год ничего интересного не происходит:

Попробуем разобраться, почему JPEG 2000, JPEG-XR и WebP все еще пасут задних, и действительно ли они такие классные, как заявлено.

JPEG 2000Отличный формат сжатия, поддерживает компрессию как с потерями качества, так и без, а также прозрачность и прогрессивное сжатие. Заявлено сжатие на 20% лучше, чем в обычном JPEG, и при этом главной фишкой является отсутствие артефактов при сильной компрессии.Недостаток — слабая поддержка, и от этого очень скудное распространение в сети.JPEG-XR Жмет фотки еще лучше и еще быстрее, чем JPEG 2000, возможен вариант lossless, при этом поддерживает разные степени прозрачности и прогрессивное сжатие. Сжимает якобы на 50…75% лучше, чем JPEG, при этом сохраняя приличное качество. Так заявлено. В конце материала поэкспериментируем и проверим, не разводят ли нас.Поддержка — только старым добрым IE 9 и старше.

WebP Является полностью открытым стандартом. Поддерживает как lossy, так и lossless, и компрессит картинки на 30…40% лучше JPEG«а. Единственный минус по сравнению с двумя предыдущими — не поддерживает прогрессивное сжатие. Зато гораздо лучше поддерживается браузерами и имеет более светлое будущее.Поддержка Не смотря на очевидные преимущества, ни JPEG 2000, ни JPEG-XR, ни WebP пока не светит занять место среди самых популярных форматов сети. Почему? Потому что договориться не могут. Посмотрим на поддержку:

Использование Неправильно: Так картинка правильно отобразится только в дружественном браузере.Правильно:

myimage Встроенную поддержку <picture> имеют только Chrome, Opera и последняя версия Firefox, но с помощью picturefill подстраиваемся и под другие браузеры. После загрузки скрипта добавьте к <head> следующее: Сработает для WEBP and SVG. Для остальных форматов сразу после тега <script> добавляем: Ура. Картинка корректно отобразится в разных браузерах.Сравниваем JPEG-XR и Webp Мы решили на конкретном примере проверить, кто же лучше жмет картинки — JPEG-XR или WebP. Для этого мы собрали JPEG-картинки из лучших публикаций Хабры за последний месяц, и каждую поочередно сжали в WebP и в JPEG-XR с помощью этого и этого инструментов.Средний показатель сжатия для JPEG-XR составил 48%, а для WebP — 60%. Если рассматривать каждую картинку отдельно, то в 80% случаев WebP справился с задачей лучше, чем JPEG-XR на 10…25%.Вот, например, один и тот же манул, сжатый в JPEG-XR и в WebP.

Как видим, данные отличаются от заявленных.

Конспект JPEG 2000, JPEG-XR и WebP — инновационные форматы, не получившие должного признания в вебе. Ни один из браузеров не поддерживает хотя бы два из этих форматов. К общему знаменателю можно прийти с помощью picturefill. Вопреки заявленным значениям, WebP сжимает фотки в среднем на 10…25% лучше, чем JPEG-XR.