Часть 1. Управление знаниями в Obsidian. Обработка информации. Рабочий процесс. Источники информации. Работа с заметками
Этот текст открывает цикл статей по рассмотрению проблемы управления знаниями в Obsidian. Эта часть почти не будет содержать практических советов о работе с заметками конкретно в Obsidian. Однако в ней будут раскрыты несколько более важные проблемы обработки различных источников информации. Несмотря на последовательное перетекание статьи из одной главы в другую, вы можете попробовать каждый пункт рассматривать как идею, как хак или как возможность внедрить в свою жизнь и рабочий процесс что-то новое.
Вероятно статей (частей) будет три:
Первая. Её вы сейчас читаете
Вторая статья будет про работу конкретно в Obsidian. В ней я расскажу про:
Общую работу в Obsidian. Здесь я решу множество принципиальных проблем
Работу с некоторыми, не сильно меняющими рабочий процесс, плагинами
Работу с некоторыми продвинутыми плагинами, которые могут сильно переопределить рабочий процесс
Третья часть будет про некоторые особо продвинутые способы ведения заметок
Структура статьи (оглавление)
Можете открыть структуру в отдельной вкладке, чтобы понимать, где вы находитесь в тексте.
Как вы могли понять статейка будет длинная.
Обработка информации
Прежде, чем перейти к Obsidian, я сначала сделаю большой блок про обработку различных источников информации, а также блок про работу с заметками в целом. Ещё раз отмечу, что в этой статье вообще ничего толком не будет про Obsidian. Это связано с тем, что пользоваться Obsidian без общего понимания того как получать и обрабатывать информацию бессмысленно. Obsidian мощный, продвинутый инструмент, который к тому же очень сильно развивается сообществом. В нём и без того очень много разных фишечек, плагинов, которые могут сильно видоизменить рабочий процесс. Если во всё это окунуться без подготовки, то в скором времени можно просто не потянуть и захлебнуться от имеющегося разнообразия и возможностей. Итогом станет разочарование и ещё один вами похороненный хороший инструмент.
В этой статье будет то, что не зависит от Obsidian. Здесь я приведу разные идеи, тонкости, советы и алгоритмы обработки информации. Сама же статья будет отталкиваться от особенностей работы с разными источниками (тексты, подкасты, видео, курсы и к сожалению не фильмы).
Но сначала я начну с совсем общего. С рабочего процесса.
Рабочий процесс
Читаешь ты, смотришь видео, слушаешь подкаст — неважно. В любом случае на тебя льется поток информации. В этом потоке зарыто огромное количество ценных идей/мыслей/наблюдений/возможностей, иногда даже опыт. Первое и самое важное — если ты не сделаешь заметку в которой будет зафикисирована эта информация, то считай, что ты просто профукал всё озвученное богатство. Память ограничена. Идеи невозможно развивать, если не от чего отталкиваться. Возможности не берутся из воздуха — они формируются вокруг чего-то осязаемого, фиксируемого.
Когда заметки уже есть, то это прекрасно. Однако всё-таки важны не они, а мысли в них. Более того, эти мысли нужно развивать, двигать куда-то, иначе они будут бесполезными. Чтобы развивать свои заметки, как бы это не было смешно, но нужны другие заметки. Естественно, что не сами они, а содержащиеся в них мысли. Получается эдакий круговорот и взаимная подпитка. Каждая существующая заметка может стать вдохновением для написания новой, а новая может дать озарение по отношению старых — своего рода герменевтический круг.
Чтобы наладить процесс формирования новых знаний (заметок), нужно выстроить четкий, последовательный и оптимальный по количеству действий процесс. Не будет нормального рабочего процесса, не будет эффективности, не будет успехов, короче будет всё так же как и было.
Рабочий процесс трудно объединить под логикой какой-то определенной философии, которая бы смогла отвечать по ходу дела на все насущие вопросы. Однако вопреки этому я скажу, что в формировании новых знаний, есть несколько идей, которые напрямую этому помогают.
Идеи формирующие рабочий процесс в контексте базы знаний
Идея 1. Минимализм и простота
Смысл такой — не переусложняй и не перекручивай иерархию, систематизацию, плагины, функции и прочее. Делай проще. Делай максимально просто. Если есть возможность что-то улучшить в ведении заметок, то сначала стоит себе задать следующие вопросы:
Усложняет ли это процесс?
Может ли это меня запутать в будущем?
Могу ли я забыть внутреннюю логику моего улучшения?
Нарушает ли это текущий мой процесс?
Кстати, единственное, что можно прям реально перекручивать по максимуму — это хоткеи. Вот их можешь назначить хоть на все существующие сочетания клавиш. Все равно использовать ты будешь только самые важные и нужные, а остальные забудешь (и это никак не ударит по системе).
Хочу сразу сказать про плагины. Чтобы использовать Obsidian эффективно нужно равно 0 плагинов. Ну, ладно, на самом деле неплохо поставить хотя бы Dataview. Однако рулить всем процессом всё равно будет не Dataview и не какие-то другие плагины, а хорошо продуманный и оптимизированный рабочий процесс. Сам же процесс будет закручен вокруг идеи жестких ссылок и о чудо, но это базовая функция MD-формата файлов.
Сила плагинов раскрывается только тогда, когда ты последовательно развивал свою систему, а потом понял, что тебе нужны какие-то конкретные изменения, которые смогут в действительности оптимизировать рабочий процесс. Например, хорошей привычкой является вести дневник или в контексте базы знаний — журнал. Его можно использовать как хорошую возможность для связывания каких-то идей. Да и в целом наблюдение за собой позволяет лучше понимать, что ты делаешь, куда движешься, что в данный момент тебя волнует и т.д. Чтобы немного упростить процесс ведения дневника, можно поставить плагин календаря (Calendar), периодических заметок (Periodic notes) и шаблонов (Templater). Логика думаю тут довольно проста — календарь позволяет лучше ориентироваться во времени, периодически заметки — организуют заметки, а шаблоны упрощают создание самих дневниковых заметок.
Понятное дело, что улучшать процесс надо, но порой новые реализации ломают привычный старый и по факту уже достаточно эффективный и что главное прозрачный процесс. Итогом таких неудачных улучшений станет гарантированно раздражение, недоверие к собственной же системе ведения заметок, снижение мотивации, деградация, смерть.
Стоит держать постоянно в голове, что качество нашей базы знаний определяется величиной доверия к ней. Когда мы слишком всё переусложняем, то начинаем терять ощущение легкого и непринужденного процесса исследования. Что естественно начинает снижать нашу мотивацию и вовлеченность.
В общем логика проста — не множь сущности без необходимости. Более того, если перекрутить очень сильно систему, то в неё будет очень трудно что-то добавить. А это значит, что не появится новых идей, новых связей, новых аргументов, чтобы раздолбать наконец-то твоего ультранепробиваемого соседа. Кстати, плагины и сложные иерархии заставляют и сам софт тормозить. А это ой как бесит.
Идея 2. Последовательность и постепенность
При построении системы очень хочется сразу добавить очень много логики и каких-то функциональных вывертов, которые на первый взгляд могут казаться просто жизненно необходимыми. Вообще говоря, они и по правде могут являться очень важными и нужными, но не сейчас и не сразу. Нашей голове нужно давать всегда время на усвоение новой информации или новую технику обработки. Если этого не сделать, то всё, что мы напридумывали и накрутили при любом небольшом перерыве просто развалится как карточный домик и нам придется начать сначала. Очевидно, что, как и всякое наше новое начинание, наша очередная попытка создать внятную систему будет иметь большой риск снова развалиться.
Дабы не страдать от своих переделкиных, нужно строить систему постепенно, т.е. размеренно, не спеша (по ходу дела формируя справочные заметки и более короткие пути к точкам входа). Также по началу каждый наш новый интерес, новая заметка должны въезжать в нашу систему согласно каким-то жестким логическим правилам. Т.е. у нас должна быть определена какая-то последовательность обработки информации. Позже я покажу как можно разбить информацию на источники и как каждый источник можно обрабатывать в рамках Obsidian.
Всё выше относилось именно ко всей системе целиком. Однако и сам рабочий процесс формирования заметок тоже должен быть последовательным и постепенным. Алгоритм по чтению будет разобран подробнее в следующей главе, но сейчас для иллюстрации я хотел бы его привести в сжатом виде:
Сначала мы быстро читаем какой-то отрывок, главу. Не отвлекаемся, не тормозим, не ходим по ссылкам;
Далее читаем заново и оставляем метки по которым сформируем впоследствии конспект;
Пишем конспект:
Сначала пишем просто изложение (значит своими словами). Не думаем о ссылках, не думаем о том как атомизировать. Просто пишем четкое последовательное изложение по прочитанному;
Расширяем и дополняем конспект своими мыслями и наблюдениями, вставляем ссылки и источники;
(при необходимости формируем какой-то сопроводительный текст)
Начинаем атомизировать наш конспект на отдельные заметки;
Связываем заметки с другими, если, конечно, в голову приходят эти связи.
Медитируем.
Суть тут в том, что мы не пытаемся за раз довести всё до идеального исполнения. Мы постепенно, понемногу собираем мысли, структурируем, связываем.
Сила последовательности также не только в том, что мы не перегружаем себя в единицу времени. Формируя этапы обработки информации, мы также наделяем каждый этап двумя свойствами: 1. Он связан с предыдущим; 2. Он качественно отличается от предыдущего. Звучит странновато. Однако стоит ещё раз посмотреть на алгоритм чтения. У каждого пункта стоит своя задача, которую он решает. И при этом эта задача связана с предыдущим этапом. Такая связь даёт нам одну очень важную вещь — каждый новый этап позволяет взглянуть на получаемую информацию с ещё одной стороны. Чего практически невозможно достичь при просто медленном, вдумчивом чтении.
Идея 3. Без страха и без плана
Довольно интересная идея и кому-то может показаться, что она спорная. Попробую убедить, что она вполне себе важна и нужна при ведении базы знаний.
Начну с топорного примера. Наверняка вы видели то как каталогизируют источники в библиотеках. Вот один из примеров того, что идет вместе с источником:
название
авторы
год публикации
место публикации
количество страниц
ГРНТИ
УДК
рубрики
предметные рубрики
точки доступа
держатели документа
doi
ключевые слова
цитирование
Всё это толком не относится к содержанию источника, но зато помогает поиску. Однако, чтобы во всём этом разобраться и эффективно использовать, нужно получить квалификацию или даже целое образование. Если мы попытаемся упорядочивать все источники, мысли и идеи как в библиотеке, то на другое более важное нам не останется сил. А ведь самое главное в нашей базе знаний не то как она хорошо упорядочена, а то на сколько она позволяет нам совершать полезную интеллектуальную работу (думание, чтение, понимание и осознание, придумывание идей и их воплощение).
Мы никогда не сможем предугадать куда приведут нас исследования. Возможно какая-то сноска в определенном тексте откроет нам целую новую ветвь смыслов и идей. Мы не можем такое спланировать.
Развитая система классификации, подробное планирование исследования очень и очень сильно усложняют процесс занесения в базу знаний новых идей, более того после большого перерыва эта сложность может возрасти многократно и тем самым убить наш интерес полностью к ведению базы знаний.
Стоит также заметить, что наращивая сложность нашей системы, мы возможно делаем бесполезную работу. Быть может, вместо усложнения в целом, нам нужно просто создать некую мета-заметку, которая объединила бы все нужные нам идеи в один пучок. Иначе говоря, есть большой смысл наращивать сложность только там, где она нужна.
Можно заметить, что между классификацией и планом я сделал очень сильную взаимосвязь. Я так сделал потому что поначалу ведения базы знаний очень и очень хочется именно распланировать то, как и куда ты будешь складывать знания, как будешь их помечать, как связывать. Каждый раз, думая об этом, во-первых, у тебя будут плавиться мозги, а во-вторых, ты будешь наращивать сложность системы, множа в ней неоправданные сущности, причем для базы в которой ещё ничего нет. Это походит на ситуацию, когда ты пытаешь потратить миллион долларов, которого у тебя нет — ты можешь накрутить такие сумасшедшие идеи о том как слить этот миллион, но на деле, когда он у тебя появится, ты будешь думать абсолютно по-другому (скорее всего более разумно и взвешенно).
В следующей части (т.е. не в этой статье) я покажу как можно сделать систему менее предрасположенную к классификации.
Чтение
Перейдем теперь конкретно к источникам информации. Первым мы рассмотрим чтение.
Книга или статья — без разницы. Если нам важно вынести из текстового источника столько сколько мы способны эффективно унести за вменяемое время, то придётся прочитать его не один раз. Я предлагаю сделать это минимум 3 раза.
Сразу стоит уяснить, что из-за необходимости в неоднократном прочтении, куски текста должны быть небольшого объема. Это нужно, чтобы не потерять запал и чтобы информация вообще укладывалась в нашей голове. Если мы будем читать слишком большой текст за раз, то по ходу чтения растеряем много важной сути и зацепок для нашего мозга. Обычно авторы книг довольно удачно разбивают текст на главы. В первую очередь стоит ориентироваться именно на это разбиение.
1-ый раз (быстрое ознакомление)
Первое прочтение нам нужно только для того, чтобы сформировать первое впечатление или, иначе говоря, поверхностное понимание текста. Важно осознавать, что если для нас важна польза, которую мы хотим получить от книги, то понятие «смакования» текста не должно быть применимо к нашему процессу от слова совсем. Спойлеры так вообще, в таком случае, должны быть для нас божественным хаком, который существенно сокращает путь.
Свойства быстрого чтения:
Чтение должно быть, на условных 20% быстрее комфортного чтения. Это нужно для мобилизации нашего внимания и усиления фокуса на книге.
Чтение должно быть непрерывным. Мы не останавливаемся, не переходим по ссылкам, не смотрим примечания. Просто мчимся по тексту. Для нас важно общее представление без деталей, тонкостей и прочих точностей.
Основная наша задача как можно быстрее выловить основную суть из текста. Это нужно для того, чтобы последующий процесс вникания в текст был более гладким и последовательным. Более того, когда мы улавливаем основную суть, то при следующем прочтении у нас возникает некоторая радость узнавания и радость от уточнения.
Когда мы прочитали 1-ый раз текст, то просто супер обязательным является ответить в самых общих чертах себе на вопрос «что я только что прочитал?». Это нужно сделать, чтобы доказать своему мозгу, что воспринятая информация актуальна, что она нам важна, ибо мы её пытаемся повторить. Да и более того, когда мы начнём отвечать на этот вопрос, то у нас сформируется более качественное первичное представление о материале и нам будет легче двигаться дальше.
2-ой раз (выделение опорных моментов)
Второй раз мы читаем для того, чтобы установить метки в тексте по которым мы впоследствии и будем формировать заметки. Здесь мы читаем чуть более вдумчиво. Мы переходим по ссылкам, смотрим примечания и т.д. В процессе постоянно задаем себе вопрос: «Это ценная информация?». Если ответ положительный, то мы выделяем фрагмент. Дальше я предложу вариант расцветки.
Лайнеры или текстовыделители
Требования к ридеру
Логично, если я упоминаю разные цвета, то значит программа должна как минимум уметь раскрашивать этими разными цветами текст. Отсюда, например, встроенный ридер Obsidian не подходит. К сожалению, даже плагин Annotator не подходит, т.к. он делает выделение одним цветом. Максимум пользы, которую я нашёл в этом плагине — он сохраняет прогресс чтения. Ещё он аннотации упаковывает в логику JSON-файла, что как бы мешает изъятию и обработке цитат.
Желательно, чтобы ридер ещё умел делать текстовые заметки в файле и рисовать произвольную линию. Это нужно для того, чтобы записать какую-то важную мысль по прочитанному (которая вот-вот вылетит из головы) и чтобы при необходимости как-то досвязать какие-то элементы на странице до желаемого представления.
Ещё желательно, чтобы до всех озвученных функций можно было дотянуться одним кликом, а желательно вообще, чтобы инструменты аннотирования включались клавишами или хоткеями. Я использую Okular, потому что эта программа открывает pdf и djvu (и многие другие), а также в ней прям очень легко и быстро можно аннотировать текст. А ещё эта программа полностью бесплатная.
Стоит заметить, что некоторые люди любят читать книги с электронных читалок. Не завидую им, ибо не представляю как им решить проблему с раскрасками.
3-ий раз (конспектирование)
Здесь мы идём чётко по нашим меткам.
Однако прежде, чем начинать конспектирование, стоит наваять план. План должен быть не в голове, а выступать как макет для будущего конспекта. Например, это могут быть заголовки, названия ещё не созданных заметок (призраки). Этот план пригодится скорее всего для того, чтобы мочь разбить свою работу на этапы. Не всегда же хочется упарываться и до предельного конца вымучивать из себя мысли, только бы за один раз управиться.
Ранее я сказал, что план делать не стоит. Но тут немного другой смысл у понятия «план». Здесь мы не пытаемся упорядочить всю систему, здесь мы пытаемся скорее объяснить себе, что будем делать на данном этапе (или в следующий час). В любом случае, если мы собрались конспектировать, то слепок конспекта станет для нас индикатором прогресса, что, в том числе подкинет топлива к нашей работе. Однако нужно знать меру — не надо делать каркас сразу для всей книги, всех глав. Важна постепенность…
Чаще всего конспект будет формироваться линейным образом. Однако это не значит, что себя нужно в чём-то ограничивать. Хоть конспект и станет нашей отправной (опорной) точкой, всё же его нужно писать сообразно своим возможностям и предпочтениям. Это значит, что нужно писать всё своими словами. Уточнять, где хочется уточнить. Обобщить, где хочется обобщить.
Будут случаться моменты, когда написание конспекта может начать сильно тормозиться по причине того, что банально не формулируются мысли. Т.е. не получается создать какое-то внятное объяснение прочитанного текста. В качестве инструментов решения можно использовать 3 визуальных инструмента — иллюстрации, схемы, mindmap и 1 продвинутый текстовый — outliner. Вообще говоря, есть и другие, но о них вы можете поискать информацию где-нибудь ещё.
Иллюстрации
(Excalidraw)
Если говорить об Obsidian, то в нем иллюстрации удобным образом реализуются через плагин Excalidraw. Разобраться в нём можно быстро и самому. Базовый функционал в нем легко осваивается. Другое дело, что рисунки в Excalidraw можно использовать чуть ли не вместо Obsidian. О чём я имею в виду, я расскажу в последней 3-ей части гайда.
Основная мощь иллюстрации в том, что в ней мы можем показать какие-то нелинейные связи. Более того, иллюстрации более близким образом нам могут раскрывать какие-то ассоциативные связи. К тому же не стоит забывать о силе визуального повествования. Связывая какие-то картинки, иконки, текст в одну историю, мы улучшаем как понимание в общем смысле, так и облечаем себе процесс вспоминания при повторном обращении к заметке.
Я сказал, что Обсидианом можно пользоваться без плагинов, однако тут я сделаю маленькую помарку. Вы можете делать иллюстрации в более популярных форматах типа JPG или PNG. Однако так может потеряться гибкость — вам придется хранить где-то ещё исходники картинок (например, в psd файлах) и при каждой правке, придется искать их и открывать в сторонних программах, а после вам ещё и придётся в MD файле делать подмену на исправленный (к тому же заново экспортированный в PNG или JPG) вариант. Звучит долго, муторно и вообще никак не минималистично. Вы, конечно, можете делать рисунки, которые довольно просто редактируются каким-то легкими растровыми редакторами. Так вам всего лишь нужно будет установить в качестве программы по умолчанию для изображений этот редактор. Благодаря этому вы сможете запускать его на изображении прямо из Obsidian. Этот вариант чуть более приемлем, однако всё таки многократно проще поставить Excalidraw и пользоваться им.
Схемы
(mermaid)
Схемы позволяют отобразить какие-то сильносвязанные элементы в виде какой-то «жесткой» диаграммы. В Obsidian нативно можно использовать схемы-mermaid. Разбирать как их делать я не буду, так как у них довольно понятная и обширная документация с кучей примеров.
Outliner
Основная суть метода outliner
Это потрясающий метод и мне он особенно хорошо помогает, когда я не могу собрать мысли в единую конву. Есть даже куча программ, которые полностью строятся вокруг этого метода или его вариаций.
Сначала я покажу как работает этот метод на таком очень свободном абстрактном примере:
Тут у нас находится какая-то большая, крупная мысль или идея
а тут мысль и идея, которая как-то расширяет, дополняет, но скорее всего именно уточняет крупную идею выше
здесь ещё одна мысль или идея, которая также расширяет крупную идею, но уточнение уже немного другого характера
тут мы поняли, что идея выше тоже требует уточнения, поэтому сделали отступ и что-то тут написали
Снова крупная мысль или идея
никто не запрещает сделать нам перечисление по какому-то признаку
признак
ещё признак
можем сделать ещё одно перечисление по какому-то свойству
свойство 1
свойство 2
а вот тут немного подробнее обсудим «свойство 2» и напишем о нем что-то очень интересное
оказывается есть ещё одна интересная мысль о «свойстве 2» и её тоже напишем
Другая крупная мысль
Думаю вы смогли уловить смысл этого метода. Мы обрамляем информацию с помощью последовательного списка, где иерархию отношения мыслей обозначаем с помощью отступов.
Если его описывать более формально, то выглядеть это будет так:
Возможно цвета и рекурсия зашумляют понимание поэтому ещё вариант:
Родитель 1
Ребенок 1
Ребенок 1
Ребенок 2
…
Ребёнок 2
…
Родитель 2
…
Пример использования метода outliner
Слишком абстрактно? Теперь нормальный пример. Допустим есть текст:
Когда на сцену выходит осознанное рациональное мышление? При попытке оправдать выбор после того, как он был сделан. И это, в конце концов, единственный способ, который у нас есть, чтобы попробовать объяснить другим людям, почему мы приняли определенное решение. Однако, не имея доступа к мозговым процессам, которые это всё натворили, наше оправдание часто является фальшивым: рационализация по итогам события или даже конфабуляция — «история», рожденная из смешения воображения и памяти.
Текст коротковат, но для примера сойдёт. Теперь моя обработка методом outliner:
рационализация (рациональное мышление) является единственным способом объяснения причин по которым мы поступили одним конкретным, определенным образом
за неимением возможности получить доступ к нашему внутреннему миру, нашим внутренним биологическим процессам мозга, мы часто вводим себя и других в заблуждение
факт появления рационального объяснения лишь после случившегося события, только сильнее дискредитирует это самое объяснение
формируя рациональное объяснение случившегося, мы прибегаем неосознанно к процессу конфабуляции
конфабуляция — это вымышленная история, которая строится на основе
нашего воображения, фантазии
а также памяти и воспоминаний
можно считать, что наша склонность к рациональным объяснениям может порождать следствием конфабуляцию
Как вы видите я довольно сильно видоизменил структуру текста и даже употребляемые обороты и слова. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, как я уже говорил, заметки и конспекты нужно формулировать самому. Это значит, что как минимум нужно переписать информацию другими словами. Во-вторых, я никому не обязан сохранять, задуманную автором, последовательность его аргументов. Моя задача состоит в том, чтобы распарсить мысли автора и привести в тот вид, который будет понятен именно мне. Возможно в будущем, когда я хорошенечко вчитаюсь, хорошенечко разберусь со всем текстом или книгой, то я исправлю порядок мыслей, возможно даже и их характер. Это и будет моим процессом развития.
Также вы могли заметить, что методом outliner я как будто бы написал больше, чем есть в самом тексте. Дело в том, что делая свои дополнения, мы как бы актуализируем больше информации в голове. Более того, мы позже можем какие-то пункты превратить сразу в отдельные заметки и впоследствии родить из них какую-то новую ветвь идей и размышлений. Поэтому будет грехом наоборот не писать больше мыслей. Всяко разно думать мы можем только на бумаге, поэтому не нужно себя в этом ограничивать — и в думании, и в «бумаге».
Недостаток метода outliner
Я неспроста сказал, что outliner это — продвинутый именно текстовый метод. Текст всегда представляет собой какую-то линейную конструкцию. Отчего, глядя на текст как бы издалека (отстраненно, бегло), трудно понять по его структуре что-то о его содержании. Иначе говоря, у метода outliner почти нет какой-то пространственной информации в отличие от ментальных карт.
Mindmap
К сожалению, я не смогу вам рассказать про этот метод что-то толковое по той причине, что я редко использую ментальные карты во всей их потрясающей полезности и их изначальной задумке. В моём случае, применение ограничивается тем, что я смотрю с помощью них структуру заметки. Иначе говоря, использую формируемую ими пространственную информацию. Делаю это с помощью плагина Mind Map.
В Obsidian также есть ещё один плагин по созданию ментальных карт, называется он Obsidian Markmind. Его можно использовать в двух вариациях basic и rich (которая, неожиданно платная). Версия basic не шибко отличается от Mind Map. Но вот rich является крайне функциональной (но опять же… она платная, хотя и с разовой оплатой). Однако у этой «богатой» вариации есть большой недостаток — она упаковывает данные по вашей ментальной карте в стиль json-файла, что опять же не позволяет ни внятно читать информацию, ни удобно редактировать. Возможно у вас не появится желания делать изменения, в условно говоря, исходном коде заметки, тогда, вероятно для вас будет довольно выгодным вложением в rich версию.
В Obsidian появился базовый плагин canvas. Он потрясающий и я бы рекомендовал его использовать в качестве составления ментальной карты (хотя он имеет всё же другую направленность). Или опять же есть excalidraw в котором ограничение = вашей визуальной фантазии. Лично я использую для проработки каких-то визуальных представлений именно этих два плагина. Хотя вы вольны делать карты или иные иллюстрации где-то в другом месте, например, на miro-досках.
Хоть я и не раскрыл сам метод ментальных карт, важно всё таки отметить, что это один из мощнейших инструментов, который сто́ит на каком-то этапе внедрить в свою жизнь. Возможно вы из тех людей для которых ментальные карты откроют новую реальность, а точнее новый способ эту реальность приручать.
Скажу ещё раз про плагины. Ментальные карты являются отдельным инструментом. Стоит ли интегрировать его в Obsidian? Первичный ответ — нет. Нет потому скорее всего ментальные карты в построении базы знаний могут по началу только помешать из-за дополнительной сложности (помним о минимализме).
N-ый раз прочтения
Если вы якобы можете читать по 70 книг в год, то, поздравляю, вы развили привычку регулярного чтения. Правда полезность этой привычки состоит только в одном — вы можете выпендриваться перед окружающими, что очень много читаете. В остальном же вы ничем не отличаетесь от большинства, которое не читает ничего сложнее постов в твиттере.
Мысленный эксперимент. Представьте, что вы прочитали книгу Нассима Талеба «Черный Лебедь». (Если вы её прочитали в действительности, то так будет даже лучше.) Прочитали от начала и до конца. Всё как надо. Возможно даже вы расставили кучу закладочек в книге и у вас вся она красиво раскрашена лайнерами. Теперь представьте, что к вами прихожу я и говорю такую фразу: «Прочитали? Круто! А можете для меня выписать или озвучить, пожалуйста, 150 или даже больше каких-нибудь небанальных мыслей и идей из этой книги. Но вот только не надо мне цитат, их я могу сам почитать. Мне хочется узнать ваше видение этих мыслей.»
»150?» — недоумевая спросите вы себя. «Может две, может две мысли хватит? Да и вообще с чего он взял, что их там так много может быть в принципе? Да и вообще в книге воды не меньше, чем в океане.»
В общем говоря, я хочу сказать, что добыча знаний крайне трудное занятие. Частенько, если речь идёт о сложных книгах, может понадобиться значительно куда больше прочтений в силу того, что там заложены просто мириады каких-то интересных, нетривиальных, комплексных идей. И не надо этого стесняться или думать, что есть большой смысл в эдаком «пропускающем трудные моменты» чтении. Когда вы читаете быстро и много, то вы становитесь просто более осведомленными. Однако что вам эта осведомлённость может дать? Большинство людей до ужаса какие осведомленные в самых разных областях и это им хоть как-то помогает?
Отличия видов носителя
Здесь пойдет речь об отличиях электронного носителя и бумажного.
Если смотреть на рабочий процесс чтения и конспектирования, который я привел выше, то по сути большой разницы не будет в том на каком источнике мы получаем информацию. Тут скорее важнее как мы привыкли. Мне лично больше нравится читать с бумажных носителей, но делаю я это не очень часто. Всё дело в том, что у цифровых носителей есть несколько важных преимуществ:
Читать в цифровом виде прям многократно дешевле:
во-первых, многие книги можно найти бесплатно (мне, мягко говоря, уже со временем стало совсем плевать на моральную составляющую пиратства, потому что сейчас информация продуцируется в таким огромных количествах, что мне не хватит никаких ресурсов, чтобы всех так или иначе поддержать. Более того, очень и очень много литературы имеет крайне низкое качество. Потому платить автору просто за сделанную работу я не хочу, ибо так-то и я тоже сделал немало работы, чтобы прорубиться через тонны шлака. Но мне почему-то никто за это не платит.)
во-вторых, лайнеры, стикеры, блокноты, ручки, карандаши являются расходными материалами, которые тоже стоят денег и которые довольно быстро заканчиваются при активном чтении с бумажного носителя;
С одной стороны, навигироваться удобнее на бумажном носителе, но это работает только в пределах — закладка = палец. По факту, почему-то авторы считают, что их книги читают строго последовательно и ради галочки. Я имею в виду то, что не очень часто можно встретить, чтобы в книге была удобная навигация по умолчанию: внятные названия глав, предметный указатель, нормально оформленные ссылки на источники и дополнительные разъяснения (сноски) в конце книги, если в таких есть нужда. В цифровом виде эти недостатки можно компенсировать самому и сделать даже это удобнее;
Если распознать текст в цифровой книге, то можно пользоваться поиском. Что по-моему просто железобетонное преимущество цифры;
Про источники и Zotero
Источники
Записывать источники нужно по следующим причинам:
Как много есть способов на свете проверить информацию? Вообще говоря, не так уж и много. По сути всего один — поставить эксперимент. Логично предположить, что какие-то сложные и продвинутые идеи довольно трудно проверить самому (крайне часто скорее даже невозможно). Тут в дело вступают учёные и наука. Несомненно стоит помнить, что учёные тоже люди, а среди людей много идиотов. Однако ничего лучше науки мир пока что не придумал и скорее всего не придумает в следующий десяток столетий. К чему это? А к тому, что стоит довериться довольно хиленькой, слабой, возможно даже противоречивой научной информации, чем просто информации, которая имеет своим источником саму себя. Более того, не стоит упираться в том, чтобы проверять абсолютно каждую информацию — достаточно понять в каких рамках информация была получена и в каких она обоснована и валидна (не учёные даже не утруждают себя тем, чтобы всё вышеназванное хоть как-то обозначить).
Отсю
