Я учусь на тестировщика. Сравнение двух онлайн школ. Часть 2
Здравствуйте, меня зовут Екатерина, уже 11 лет я работаю учителем в школе. Полгода назад я решила сменить профессию и пошла на курсы тестировщиков в одну разрекламированную онлайн школу, разочаровалась в ней, а теперь учусь в другой. Мне стало интересно сравнить методики преподавания, чтобы понять, что-то не так со мной или с курсом?
Напоминаю, что это очень субъективное мнение рядовой студентки. Первая часть находится тут.
Любые курсы, которые готовят специалистов «с нуля», начинаются с теории тестирования. Это логично, ведь сначала студентам надо дать представление о профессии, а уже потом вводить специализацию. Сравнению этих блоков я хочу посвятить эту статью.
Блок «Введение в тестирование». Первая школа.
На первых курсах, что я проходила, был блок «Введение в тестирование», он шел месяц и состоял из 8 занятий, плюс ещё лекция на разбор задач и курсовая работа. Каждое занятие включало в себя лекцию преподавателя, проводимую онлайн, презентацию к лекции и домашнее задание. К сожалению, я не могла присутствовать на лекциях онлайн и всегда смотрела в записи. Лекции читали прекрасные и опытные преподаватели, но было два минуса — во-первых, они всегда довольно быстро начитывали лекции, было понятно, что существует четкий план, от которого нельзя отклоняться. Информации всегда очень много и преподавателям приходилось держать высокий темп. Во-вторых, теоретическая часть лекции получалась довольно скучной — всё, о чем рассказывали преподаватели, можно самому прочитать в книгах. Гораздо интереснее было слушать, когда лекторы приводили примеры из жизни. К сожалению, формат лекций был ограничен по времени и преподаватели рассказывали о реальной работе очень кратко.
Перед первой лекции было установочное занятие — минут 20 куратор рассказывала, что и как устроено на курсе. Сама лекция была посвящена методам и видам тестирования, я не потерялась в этом во всем только благодаря тому, что много читала перед началом обучения. В чате были жалобы на темп, но в этом не было вины преподавателя, скорее — методиста, объем материала был очень большой. Однако, надо отметить, что к замечаниям студентов прислушивались и на следующей лекции преподаватель постаралась говорить медленнее. Или, например, на каком-то занятии выяснилось, что подавляющая часть студентов не разбираются в HTML и нам добавили большой блок с видео-лекциями и заданиями по верстке сайта.
Из всего блока введения самыми полезными оказались лекции по тест-дизайну и по тестовой документации. В лекции по тест-дизайну лектор очень подробно, на своем опыте, рассмотрела тестирование форм регистрации — крайне полезная информация, которая потом не раз меня выручала. Конечно, это доступный материал и найти его не сложно, но на примере от реального человека запомнилось лучше всего. В лекции по тестовой документации нам рассказали, как составлять баг-репорты, тест-кейсы и чек-листы. Больше упирали на оформление — четко, емко, лаконично.
В блоке «Введение в тестирование» было ещё много информации, без сомнений, полезной, но её было так много и давали её так быстро, что большая часть как-то не отложилась в сознании. Например, на одной лекции мы познакомились с JMeter, Postman и Swagger. Из этой лекции в голове осталось только то, что такие программы есть и зачем они примерно нужны. Однако, через два блока нас отсылали в домашней работе к Postman, как будто нас учили с ним работать. И пафосно писали «вы уже умеете работать с Postman…».
Вообще, первые мои курсы не такие ужасные, как мне казалось в какой-то момент, скорее, они подходят не всем. Когда я только начинала на них учиться, я планировала выделять по 3 часа в день чисто на учебу, но на данных курсах, если вы хотите реально чему-то научиться, этого может оказаться мало. Мне не хватало этих часов, я просто не успевала выучить всё, что давали в должной мере, и откладывала на «потом», в итоге — через полгода оказалось, что этого «потом» слишком много, а реально усвоенного материала слишком мало. Такое обучение всё же больше подходит уже опытному человеку, например, кто-то сам долго и упорно изучал материал, а теперь ему надо только его систематизировать, углубить и отполировать практикой.
Вопрос –, а кого хотят подготовит на курсах, где человека с нуля учат месяц ручному тестированию, а потом 3 месяца — автоматизированному? Не один раз в профессиональных сообществах я встречала мысль, что хороший автоматизатор может получиться только из ручного тестировщика, который работает не меньше года. Я не могу сказать, насколько это соответствует истине, но опытным людям, наверное, виднее?
Блок «Введение в тестирование». Вторая школа.
Часто встречала мнение на разных ресурсах, что курсы не нужны, мол, если хочешь, то теорию можно выучить самому, а потом искать работу и на ней уже получать практический опыт. Этот путь тоже подходит не всем — во-первых, сейчас стало слишком много информации и понять, что именно надо учить\читать\подтягивать способен человек «в теме». Люди, которые только начинают входить в профессию, могут просто потеряться в обилии информации. Во-вторых, во многом всё же необходим опытный наставник. Согласна, можно посмотреть видео от опытного человека, прочитать его статьи или книги, но личное общение приносит всё же больше пользы. Это я поняла, когда начала учиться на вторых курсах.
Курс во второй школе начался с установочной лекции, которая шла больше часа — нам подробно рассказали, чему именно мы будем учиться, кто будет читать курс и кем преподаватели видят нас по окончании курса (спойлер — грамотными ручными тестировщиками).
Первая лекция была скорее обзорная, чем практическая, нам рассказали о истории развития тестирования как профессии, какие бывают критерии качества, на что ориентироваться в первую очередь, как устроены команды разработки, кто в них участвует и как распределены роли. Нельзя назвать эту лекцию чисто теоретической, было очень много примеров из жизни; вообще про работу в команде я услышала чуть ли не первый раз — на первых курсах нас как будто готовили к тому, что мы будем работать в вакууме, ни о каком взаимодействии с другими людьми речь не шла. Во второй школе сразу приводят к мысли — вы будете работать в команде, часто взаимодействовать не только с тестируемой программой, но и с другими людьми.
Вообще, во второй школе нас учат больше прикладным навыкам — умению анализировать требования, задавать правильные вопросы к продукту, к его качеству. Практически обо всём (кроме классов эквивалентности и граничных значений, конечно) я слышу первый раз — на предыдущих курсах не давали каких-то практических методик для анализа и сбора сведений. Чувствуется фундаментальный подход и четкая цель — что именно мы должны знать и уметь по окончанию курса.
Очень важный аспект — живое общение с преподавателем, на установочном занятии руководитель школы обсуждал со студентами время начала вебинаров, чтобы всем было удобно. Проводить по два часа в зуме не просто, но это компенсируется живым общением с преподавателем, возможностью сразу задать все вопросы. Лектор постоянно спрашивает точно ли мы всё усвоили, если надо, объясняет снова и снова, пока все не поймут материал. Однажды мы разбирали задание к прошлой лекции целое занятие — преподавателю было важно, чтобы мы все поняли тему. Важно настолько, что она даже перенесла новый материал на следующее занятие — немыслимое дело для массовых курсов.
Вот уже полгода я учусь на курсах профессиональной переподготовки параллельно с основной работой и заботой о семье. Это были очень непростые, но крайне интересные полгода. Я познакомилась со множеством неординарных людей, что позволило мне выйти за рамки привычного мировоззрения. Комьюнити айтишников очень отличается от сообщества учителей, они по-другому смотрят на мир, легче принимают изменения, открыты для нового. Жизнь стала намного интереснее, чем была год назад — меня очень вдохновляет учеба, я учусь не только будущей профессии, но и самоорганизации, самодисциплине, тайм-менеджменту.
Продолжение следует.
