[recovery mode] Русская Википедия.Успехи и проблемы
Википедия — один из уникальнейших проектов нашей современности. Думаю, что каждый из читателей знает что это такое. Но не многие знают, что русская Википедия изначально взяла цель на качество своих статей. Где и кто, участвовал в этом решении сейчас отыскать трудно. Но так или иначе, это решение сейчас определяет основной вектор развития русскоязычного раздела.
Здесь и сейчас я попытаюсь показать и рассказать об успехах, а так же о тех проблемах, которые стоят сейчас перед проектом. Ну и конечно не обойдется без агитации и пропаганды.
В русской Википедии функционируют несколько проектов, определяющих качество статей в целом. Во-первых это проекты Избранная статья (на жаргоне — ИС), Избранный список и Хорошая статья (на жаргоне ХС)
Первые два определяют текущее supreme maxima и служат ориентиром для статей и списков в различных тематиках. Последние воспринимаются как недо-ИС, статьи которые по тем или иным причинам не удовлетворяют критериям избранности., но тем не менее являются ориентирами. Постепенно критерии меняются и статьи могут быть лишены своего статуса.
Еще одним из старейших проектов по повышению качества служит внутривекипедийное рецензирование. На каком-то этапе жизни существовало и внешнее рецензирование, но уже очень долго про него ничего не слышно.
Проекты, работающее непосредственно над средним качеством статей: Добротная статья и Патрулирование статей. Основная идея первого в том, что многие статьи имеют мало источников и они в принципе не достигнут статуса ИС и ХС. Вот для таких статей и существует проект. А вот проект патрулирования статей населен на улучшение качества статей, до которых руки дойдут не скоро. Идея в том, что сами правила Википедии достаточны, чтоб статья служила неплохой отправной точкой в дальнейших поисках, но неопытные участники, чьих правок очень и очень много по неволи нарушают эти правила. Исправить эту ситуацию могут опытные участники, имеющие специальное статус »патрулирующего». Версии статей, которые отмеченные как »отпатрулированные» как правило более высокого качества и информативнее, чем без оного.
Итог стараний можно сравнить, например, по списку избранных и хороших статей, а также избранных списков.
Если пройтись по аналогичным спискам в других языковых разделах, то подобные статьи мы найдем только в немецкой Википедии. Избранная из английского раздела в общем случае у нас была бы хорошей, но не более, также в других разделах можете найти избранную, которой у нас врядли стала бы добротной.
Также русская википедия доказала, что потенциально конфликтные темы могут быть освещены на высоком уровне с нейтральной точки зрения. Примером тому может служить статья об азербаниджации Низами
Одним из формализованных признаков, по которому можно судить о качестве языкового раздела — это нормированный объем специально отобранных статей. Сейчас существует два таких списка, которым соответствует два рейтинга, один базируются на 1000 статей, второй расширяет его в 10 раз до 10 000. В первом русская википедия занимает первое место, во втором — четвертое.
Еще одним показателем качества считается параметр «глубина», являющееся ничем иным, как количество правок\количество статей и среди разделов-миллиоников, русскоязычный занимает четвертое место (по количеству находясь на 7-ом).
Но не все так гладко как хотелось. Если присмотреться внимательно, то избранных и хороших статей статей по математике или компьютерным наукам практически нет. И это точно не проблема с доступными источниками, т.к. очень много высококлассных статей по физике, математике, астрономии и IT-тематике опубликованы в свободном доступе на arxiv.org. Кстати, именно там Перельман опубликовал свое доказательство гипотезы Пуанкаре.
Но это еще пол беды. Самая настоящая беда в том, что количество качественных статей по точным наукам снизилось. Это хорошо видно из следующей таблицы:
Табл 1. Количество новых избранных статей по месяцам (в скобках указано общее число статей по математике, физики и информатике)
| Год\месяц | Январь | Февраль | Март | Апрель | Май | Июнь | Июль | Август | Cентябрь | Октябрь | Нояборь | Декабрь |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2012 | 8(0) | 10(1) | 9(0) | 10(0) | 10(0) | 10(1) | 10(0) | 9(0) | 9(0) | 10(0) | 10(0) | 10(0) |
| 2013 | 5(0) | 9(1) | 9(0) | 9(0) | 10(1) | 8(0) | 7(0) | 7(0) | 6(0) | 5(0) | 6(0) | 6(0) |
| 2014 | 6(0) | 6(0) | 8(0) | 6(0) | 6(0) | 7(1) | 8(0) | 7(0) | 7(0) | 7(0) | 7(0) | 8(0) |
| 2015 | 7(0) | 9(0) | 10(0) | 10(0) | 8(0) |
также можно заметить, что снизилось и общее число статей. По ощущениям число статей, которые админы самостоятельно переносят на КИС заметно возросло, но здесь точно сказать не берусь.
Неоднозначная ситуация складывается и в самом основании: ситуации на рецензировании:
Табл 2. Количество статей, выставленных на рецензирование по месяцам (в скобках указано общее число статей по математике, физики и информатике)
| Год\месяц | Январь | Февраль | Март | Апрель | Май | Июнь | Июль | Август | Cентябрь | Октябрь | Нояборь | Декабрь |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2012 | 41(1) | 45(2) | 59(0) | 26(1) | 41(0) | 38(0) | 29(0) | 29(0) | 77(0) | 35(2) | 32(4) | 34(5) |
| 2013 | 20(3) | 28(1) | 27(1) | 46(3) | 37(5) | 34(3) | 23(2) | 31(1) | 38(0) | 26(2) | 30(2) | 39(9) |
| 2014 | 18(1) | 22(2) | 26(0) | 19(1) | 19(1) | 21(1) | 38(0) | 29(1) | 29(1) | 11(0) | 11(0) | 29(2) |
| 2015 | 10(1) | 31(3) | 21(0) | 17(0) | 13(0) |
Очевиден спад относительно 2012 года, но текущую картину искажает заработавший в марте-апреле 2014 проект добротных статей, который перетянул часть статей на себя. Основное число статей по точным наукам в конце 2012 — 2013 — это алгоритмы шифрования.
Иными словами самый трудный участок — статьи по точным наукам, статьи по тем предметам и понятиям, лежащим в основе всей нашей цивилизации еще даже не начали проходить.
Есть конечно вопрос:, а может ли волонтер, не специалист по теме написать такие статьи, ведь он не знает что искать и не знает нюансов? По своему опыту скажу — может. Совсем недавно по нужде разбирался с моделью междунаро́дного геомагни́тного аналити́ческого по́ля. Набив много шишок написал статью в вики. Она получилась совсем короткая, И я думал, что расширить ее затруднительно, но пришел второй участник и увеличил объем ровно в два раза. Тогда я решил, что все больше по теме ничего сказать нельзя и выдвинул в добротные.
Как же я ошибался. В ходе обсуждения, третий участник (тоже не специалист) стал кидать источники, косвенно касающихся темы статьи. Вбив правильные ключевые слова в гугл, я обнаружил целый пласт источников. Оказалась, что тема статьи не такая уж и маленькая. Но главное, в обнаруженном пласте многие авторы по-разному подходят к одному и тому же, аккуратно их сравнивая, довольно быстро становятся понятны различные нюансы.
Вот на этой мажорной ноте я завершаю эту статью. В следующей я попытаюсь рассказать о проблемах роста в русской Википедии.
