Винчестер WD Purple WD81PURZ емкостью 8 ТБ: недорого, не слишком медленно, без гелия
Методика тестирования накопителей образца 2018 года
Тестирование винчестера Seagate Exos X16 емкостью 16 ТБ без «черепичной» записи
Недавно мы тестировали винчестер Seagate Exos X16, имеющий максимальную (на данный момент) емкость 16 ТБ. Понятно, что такие новинки на острие технологического прогресса всегда представляют интерес —, но более теоретический: потому, что слишком дорого. Понятно, что в «серьезных» системах хранения деваться иногда некуда — когда стоит задача наращивать общую емкость, но в условиях ограничений на количество отсеков и электропитание, критически важной становится емкость каждого устройства. Именно поэтому ее приходится постоянно наращивать — пусть этот процесс и стал в последние годы медленным и сложным. И дорогим — винчестеры высокой емкости не могут похвастаться не только низкими абсолютными ценами, но и удельной стоимостью хранения информации.
Зато в последнее время сильно подешевели накопители на 8–10 ТБ, по стоимости хранения информации уже не уступающие и «классическим» моделям на 4 и 6 ТБ: лишь недавно самым выгодным. Впрочем, и сейчас цены могут колебаться, так что о каком-то устойчивом превосходстве «восьмерок» и «десяток» говорить не получается — с точностью до рубля могут оказаться и хуже «четверок», но… При прочих равных (или близких) уменьшение количества накопителей для получения той же емкости само по себе полезно. А увеличение емкости — тем более. Особенно в NAS — где количество отсеков тоже ограничено, а цена самого устройства от него зависит нелинейно.
Несколько «десяток» мы уже изучали, с винчестерами на 4 ТБ и «историческими» моделями их сравнивали —, а вот ничего емкостью 8 ТБ по текущей методике не тестировали. Кроме того, познакомившись с винчестерами Seagate и Toshiba для систем видеонаблюдения, аналогичные продукты WD совсем не затронули. Поэтому, когда появилась возможность поближе познакомиться с нашим сегодняшним героем, мы сразу ей воспользовались.
WD Purple WD81PURZ 8 ТБ
Винчестеры WD Black, Blue и Red:
Накопители на 8 ТБ в свое время стали первыми «гелиевыми» продуктами в ассортименте Western Digital — и тогда же мы познакомились с соответствующим представителем «красной» линейки. Что он, что аналогичный Gold, что первая модификация Purple такой емкости основывались на дизайне HGST He8 — просто в Red скорость вращения пластин была снижена. Но немногим позднее и 8, и 10 ТБ были освоены в новой платформе He10. Как водится, новые модели получили новые названия: в линейке Red на смену WD80EFZX пришел WD80EFAX, а в Purple это проявилось в виде замены модели WD80PURZ на WD81PURZ. Позднее же компания выпустила «воздушные» версии и Red, и Purple (благо пониженная скорость вращения и шесть пластин такие эксперименты позволяют), но при этом поменялась лишь вторая часть названия модели — которая обычно нигде и никак не фигурирует. Причем в прошлом году были моменты, когда обе модификации поставлялись одновременно, что неразбериху только увеличивает. На полке магазина, конечно, их не перепутаешь — корпуса разные. Но вот не всегда можно «посмотреть» товар до покупки, причем интернет-магазины еще и «не любят» хотя бы менять фотографии в таких вот случаях: когда официальной смены моделей не происходит, да еще и сами они от дилера могут получать и одни, и другие винчестеры одновременно.
В этом году WD81PURZ всех модификаций начинают постепенно выводить из ассортимента — и менять на WD82PURZ: опять гелиевый, но со скоростью вращения пластин 7200 об/мин, вместо 5400. Это можно воспринимать как стремление WD в сегменте винчестеров высокой емкости постепенно отказаться от «низкооборотистых» моделей — по примеру Seagate и Toshiba. С другой стороны, «поклонники» таковых все еще встречаются, да и с точки зрения сегодняшнего дня разница в производительности между дисками с разной скоростью вращения не так уж и велика, а вот розничные цены «старой» модели пониже — что является существенным достоинством. Кроме того, они не дороже (а в среднем — даже немного дешевле), чем аналогичный Red. В общем, по совокупности факторов, а также учитывая то, что формально «компьютерные» винчестеры линеек Blue и Black вообще остановились в развитии на «воздушных» 6 ТБ, Purple WD81PURZ представляет на данный момент большой интерес и для использования не по прямому назначению :) Особенно теми, кто до сих пор испытывает страх перед гелием — в воздушной группе 8 ТБ до последнего времени оставалось максимальным значением.
В остальном же — типичный винчестер для систем видеонаблюдения, что на данный момент говорит лишь о специальной оптимизации прошивки. Но заключается она в первую очередь в поддержке расширения протокола ATA Streaming Command Set, так что для получения заметного эффекта нужна и соответствующая поддержка со стороны хост-системы. К тому же, у WD SCS реализовано и в прошивке Red — только речь идет об оптимизации под одновременную работу с 16 видеокамерами (или менее), а старшие Purple официально рассчитаны на 64 камеры. Но это, повторимся, может стать заметным лишь при использовании с совместимой системой видеонаблюдения, способной использовать «расширенные возможности». А ранее мы на примере Seagate видели, что винчестеры «для видеонаблюдения» могут справляться с различными нагрузками ничуть не хуже, чем «для NAS» или «для компьютеров». Поэтому решено было взглянуть на WD81PURZ и с этой стороны.
Технические характеристики
| WD Purple WD81PURZ | WD Red WD100EFAX | Seagate SkyHawk ST10000VX0004 | Toshiba Surveillance S300 HDWT31AUZSVA | |
|---|---|---|---|---|
| Форм-фактор | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ | 3,5″ |
| Емкость, ТБ | 8 | 10 | 10 | 10 |
| Скорость вращения шпинделя, об/мин | 5400 | 5400 | 7200 | 7200 |
| Объем буфера, МБ | 256 | 256 | 256 | 256 |
| Количество головок | 12 | 14 | 14 | 14 |
| Количество дисков | 6 | 7 | 7 | 7 |
| Интерфейс | SATA600 | SATA600 | SATA600 | SATA600 |
| Энергопотребление (+5), А | 0,7 | 0,55 | 0,59 | 0,7 |
| Энергопотребление (+12), А | 0,9 | 0,4 | 0,7 | 0,99 |
| Газовая среда | воздух | гелий | гелий | воздух |
В этой связи в качестве одного из ориентиров для сравнения был взят WD Red WD100EFAX, благо основан он на аналогичной (пусть и не такой же в точности) платформе и, главное, имеет ту же скорость вращения пластин. Продукты же Seagate и Toshiba имеют то же целевое назначение. SkyHawk должен работать быстрее, поскольку тут «всего больше». Прямое же сравнение Purple с Toshiba Surveillance S300 не столь однозначно — последний тоже «воздушный», но для своих ТТХ не слишком быстрый (в чем мы уже убедились). Вот и посмотрим — что скажется сильнее.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Как уже не раз было сказано, «системные» нагрузки несколько синтетичны для винчестеров высокой емкости: их покупатели могут себе позволить и SSD «приличного размера», куда поместятся и программы, и основные рабочие данные. С другой стороны, некоторые сценарии, моделируемые в PCMark, все равно применимы и к «дополнительному» накопителю: например, база фотографий или, тем более, медиатека с большой вероятностью будет храниться именно на винчестере при его наличии — некоторые именно для этих целей как раз и приобретают те же «десятки» и устанавливают их именно в ПК, а не в NAS. Кроме того, других «тяжелых» и комплексных нагрузок на типовом ПК обычно и вовсе не бывает, а низкоуровневые тесты работают с принципиально синтетическими — поэтому игнорировать данные тестовые пакеты не стоит.
Главными тут, пожалуй, будут два вывода. Во-первых, производительность ниже, чем у WD100EFAX на аналогичной платформе, но с заполнением корпуса гелием. Во-вторых, она все-таки выше, чем у S300 — несмотря на более низкую скорость вращения пластин. И это не спишешь только лишь на отсутствие оптимизации ПО под такие нагрузки: формально на них не рассчитаны все испытуемые. Есть и третий (традиционный) вывод: по большому счету все это не имеет очень высокого значения, поскольку при таких сценариях использования твердотельные накопители демонстрируют радикально иной уровень производительности. Оставляя винчестерам лишь задачу недорогого хранения «холодных» данных.
Последовательные операции
Производительность на линейных операциях практически тютелька в тютельку соответствует WD100EFAX. Что неудивительного — практически идентичные пластины и заниженная скорость их вращения. Но и хорошо видно, что увеличение таковой радикально картину вряд ли изменит — будет быстрее, но не принципиально.
Тестируя Seagate Exos X16, мы отметили, что эффективность предвыборки данных зависит от удельной емкости кэш-памяти, т. е. при увеличении емкости винчестеров ее объем тоже желательно увеличивать. Purple WD81PURZ в эту тенденцию укладывается — демонстрируя более высокий результат, чем Red WD100EFAX: емкость DRAM одинаковая, а вот собственно объем меньше. Также отметим, что у WD с работой этих алгоритмов вообще все хорошо. Даже если сравнивать с Seagate — в Toshiba S300 этот метод увеличения производительности накопителя вообще не используется.
Кстати, и с записью данных в несколько потоков Red и Purple справляются чуть лучше, чем SkyHawk. А в паре результат одинаковый понятно почему :) В однопоточном же режиме все соответствует спецификациям да и вообще ТТХ… для трех участников тестирования из четырех.
Время доступа
При этом время доступа при чтении данных у Red и Purple различается радикально, причем и другие тестовые утилиты полученному результату не противоречат. В принципе, вот и объяснение более низкой производительности Purple в бенчмарках приложений. А также показатель того, что воздух устарел: заполнение корпуса гелием позволяет механике работать быстрее.
Работа с большими файлами
…однако проявляется это в несколько более сложных сценариях, чем те, в которых в настоящее время принято использовать винчестеры высокой емкости «обычными пользователями». А если спуститься с небес на землю, то хорошо видно, что высокое время доступа к данным (и низкая производительность на мелкоблочном чтении — тут все коррелирует) никак не мешает WD81PURZ быстро осуществлять многопоточное чтение. Более того — винчестеры WD при таких нагрузках способны обгонять и превосходящие их по формальным ТТХ продукты конкурентов. Вот с одним потоком ничего не оптимизируешь.
Многопоточная запись же, напротив, лучше удается Seagate — и выигрыш тут больше, чем в однопоточном режиме, т. е. только лишь на скорость вращения ничего не спишешь. Впрочем, Toshiba S300 вообще показывает, что пора перестать считать ее однозначно определяющей скоростной класс винчестера :)
Чтение одновременно с записью в последовательном режиме выполняется, напротив, достаточно быстро — что в принципе давно является «визитной карточкой» продуктов WD/HGST, которая в этом сценарии чаще всего обгоняет конкурентов и при неравных ТТХ. Впрочем, внутри ассортимента компании характеристики значение имеют, т. е. винчестеры со скоростью вращения 7200 об/мин работают быстрее, чем «пятитысячники», так что переход от WD81PURZ к WD82PURZ при сохранении цены можно только приветствовать: и тут станет чуть быстрее. С другой стороны, кто-то может наоборот поспешить в магазин сейчас — пока из этих моделей «изъят» гелий (с другой стороны, «воздушные» восьмерки и десятки все равно сохранятся в ассортименте в линейке WD Ultrastar DC, причем они тоже на 7200). Что же касается режима со случайным доступом, то это ахиллесова пята винчестеров вообще — из-за чего их и приходится иногда заменять на SSD даже в NAS (когда предполагается многопользовательская нагрузка). И опять констатируем факт, что Purple и Red ведут себя немного по-разному — в обоих сценариях. Впрочем, расхождение и невелико.
Рейтинги
Поэтому в целом WD100EFAX и WD81PURZ можно считать моделями одного класса. Несколько более низкого, чем «хорошие» винчестеры на 7200 об/мин, но бывает и хуже.
А вот отставание в тестах высокого уровня WD81PURZ «отбрасывает» немного назад: по сути он не превосходит «низкооборотистые» модели низкой емкости и/или «исторические» накопители, что старшим Red уже удается. С другой стороны… ну и что? До сих пор выпускаются и продаются более медленные винчестеры. Тем более, как уже сказано, для емких винчестеров «системные» сценарии не слишком-то и актуальны — независимо от того, как они позиционируются производителем. С гелием можно и побыстрее —, но как раз его многие боятся.
Итого
Какими будут основные выводы? Во-первых, в продуктах WD в последнее время наблюдается немалый разброд и шатание, когда под одной маркой могут продавать разные продукты. Иногда и существенно разные — воздушные и гелиевые, например. Причем первые при прочих равных (или примерно равных) обычно оказываются медленнее вторых, но… в принципе (и это уже во-вторых), этому можно и не придавать значения. Если лет 15–20 назад винчестеры были самыми быстрыми из накопителей, массово применяемых в ПК, так что скоростные градации внутри всего класса имели смысл, то сейчас это время ушло безвозвратно. В этом плане модели на 8 ТБ интересны тем, что, во-первых, каждый терабайт обходится чуть дешевле, чем в накопителях емкостью 10 ТБ (не говоря уже о больших), а во-вторых, и их самих чуть меньше. Итоговая разница в цене оказывается достаточной, чтобы «восьмерка» в паре с приличным SSD на полтерабайта (да, хотя бы, WD Blue SN500) стоила примерно столько же, сколько одна лишь «десятка». А размен 15% суммарной емкости на то, что часть ее будет «очень быстрой», смысл имеет. Кроме того, можно избежать и «пугающей новизны» без особых трудностей с поиском: WD81PURZ как бы не самый доступный из «воздушных» высокой емкости. Вот с этой точки зрения и имеет смысл сегодня подходить к таким винчестерам при использовании в ПК.
Полный текст статьи читайте на iXBT
