Тестирование в 9 играх на интегрированных GPU процессоров AMD и Intel в сравнении с парой бюджетных видеокарт: Athlon 3000G, Ryzen 3 2200G, Ryzen 5 5600G, Pentium G7400, Core i3-10100, Core i3-12100 и Core i5-12400 против GeForce GT 1030 и GeForce GTX 1050 Ti
Тестирование в 9 играх на интегрированных GPU процессоров AMD Athlon 3000G, Ryzen 3 2200G, Intel Core i9–10900K, Core i5–11400, Core i9–11900K, Core i5–12400 и Core i9–12900K
Большой обзор возможностей современных GPU в играх был опубликован на наших страницах в апреле прошлого года, но в нем не было Intel UHD Graphics 710, применяющегося в Celeron и Pentium. Да и на тот момент у нас на руках еще не было даже Core i3–12100, поэтому два поколения 700-й серии Intel сравнивали на примере Core i5 и Core i9. Что (как обычно) вызвало некоторое недоумение части читателей, удивленных использованию топовых процессоров с интегрированной графикой. На самом деле, конечно, большинство прекрасно понимает, что вопросы «использования» тут не слишком интересны. Поскольку всем, кроме геймеров, дискретная видеокарта не нужна, а геймерам без нее обойтись невозможно. При этом практическая производительность интегрированной графики в играх по большому счету не интересует никого: одним не нужны игры, а другим — интеграшки :)
Так оно было когда-то. Потом к потребителям дискретных GPU добавилось еще некоторое количество работающих с видеоконтентом, но принципиально положение дел это не изменило. Как показала практика, в целом работать можно и на интегрированных GPU, но как только дело доходит до сложной работы, их мощности все равно начинает не хватать. В плане простого декодирования и кодирования видео-то все просто: в любом случае работают специальные блоки, которые в современных интегрированных решениях нередко сопоставимы с современными же дискретными GPU, а устаревшие модели вообще разносят в пух и прах. Но ускорение эффектов и подобного — это вотчина GPGPU, а здесь активно используются и те же блоки, что в 3D-графике, что и объясняет «сдувание» интеграшек. Хотя сама по себе это вообще отдельная тема, требующая специального исследования.
А вот что сильно сказалось на предпочтениях покупателей, так это майнинговый бум. Из-за которого долгое время видеокарты либо вообще невозможно было купить, либо они продавались по завышенным ценам. И тут (внезапно!) оказалось, что интегрированный GPU перестал быть чем-то бесплатным. Тем более, что и во многих высокопроизводительных процессорах AMD его просто нет. Вот APU компании до сих пор остаются самыми мощными решениями на рынке по этой части, но процессорная производительность там серьезным образом ограничена. Но на это многие начали уже закрывать глаза, поскольку… хоть что-то. Пусть, даже, недешево — банальный Athlon подорожал в пару раз, а остатки Ryzen 3 2200G продавались по ценам, за которые чуть ранее можно было купить APU Ryzen 5 вместе с системной платой. Но человек так устроен, что, если уж хочет играть, так он и на Celeron это будет делать — просто игры такие подберет, чтобы там хоть как-то работали. И в этом плане повысилась полезность сравнения разных решений. Не ради конкретных циферок —, а чтобы понять, кто кого мощнее и примерно на сколько. Вот и сравнивали. Неизменно приходя к одному и тому же выводу — большой скачок при выпуске первых APU Ryzen оказался настолько большим, что Intel его до сих пор скомпенсировать в настольном сегменте нечем. Несмотря на то, что за последние два года компания серьезно повысила производительность своих решений, а AMD, напротив, занялась другими проблемами и графику подзабросила, расклад это не изменило. Тот самый Ryzen 3 2200G до сих пор быстрее любых интегрированных GPU Intel (во всяком случае, пока мы говорим о настольных процессорах), а современные Ryzen 5 и 7 еще быстрее. Так что выбор простой — если 3D-производительность интеграшки является первоочередной проблемой, то выбирать нужно только из решений AMD. Если же она второстепенна, то можно и Intel — и тогда уже смотреть на прочие характеристики. Как того же GPU (например, потому, что те же декодеры разные — так что Celeron легче справиться с просмотром некоторых видеоформатов, чем любому APU AMD и многим дискретным видеокартам), так и процессорной составляющей. Выбирать на рынке есть из чего.
Обзор видеоускорителя Nvidia GeForce GTX 1630 (4 ГБ) на основе карты Palit GeForce GTX 1630 Dual
Но закрыть некоторые оставшиеся за кадром вопросы все равно нужно было. В первую очередь оценить упомянутый UHD Graphics 710 и сравнить его с 630, а также Athlon. И посмотреть — что там выше. Дело в том, что сейчас бум на рынке кончился (хотя майнеры и продолжают поиски новых выгодных монет, поскольку отказываться от заработка неинтересно — особенно если вложения в оборудование давно уже сделаны, окупились, но хочется ещё), так что видеокарты начали дешеветь. И, как следствие, даже бюджетный сегмент немного обновился. Nvidia например выпустила GeForce GTX 1630 — несколько переоцененный и сильно изувеченный для экономии видеоадаптер, но это меркнет на фоне того, что предыдущий «х30» появился пять лет назад! Впрочем, замена лишь формальная: GT 1030 имела рекомендованную цена при запуске даже ниже сотни долларов, а для GTX 1630 на момент ее выпуска были озвучены $169, которых карта явно не стоит, повторимся. Но главное, что дело хотя бы сдвинулось с мертвой точки — равно как и цены на вторичном рынке.
Тестирование в 10 играх на интегрированных GPU процессоров AMD Ryzen и младших дискретных видеокартах
Поэтому сегодня к списку испытуемых мы решили добавить пару относительно старых бюджетных видеокарт. Такое делали последний раз в 2021 году, на чем сочли задачу выполненной. Однако, как оказалось, постоянные напоминания в современном мире небесполезны — многие быстро всё забывают.
Участники тестирования
В прошлый раз у нас не получалось опуститься ниже Intel Core i5–12400, снабженного UHD Graphics 730. Многие предпочли бы увидеть результаты Core i3–12100, где GPU формально такой же, но имеет чуть более низкую частоту работы: 1400 МГц, а не 1450. Понятно, что существенно от этого картина не меняется, но добавим. И в качестве примера процессора с UHD Graphics 730 сегодня возьмем не топовый некогда Core i9, а Core i3–10100. Тоже невелика разница, но так нагляднее. Тем более, старый Core i3 нам понадобится для сравнения не только с новым, но и с Pentium G7400. Его GPU (UHD Graphics 710) содержит лишь 16 исполнительных блоков, а не 24 как в 630/730, обрезан также видеокодер (но, к счастью, не в принципе заблокирован, чем в младших видеокартах грешит Nvidia) — так что это очевидно более слабое решение. Но когда денег хватает только на Pentium, на дискретную видеокарту обычно их точно не остается, так что как это работает — важно. А если что-то остается, то можно купить на вторичном рынке какой-нибудь GeForce GT 1030, а то и GTX 1050 Ti — что, пожалуй, лучше современных обрезков, поскольку таковыми они являются лишь по производительности и функциональности, а вот по цене не слишком. Обе под рукой нашлись, так что в паре с Pentium мы тесты на них погоняли. Правда в режимах, которые даже для младшей из них избыточны, поскольку «подгоняли» настройки под самых медленных участников тестирования, но так может быть даже нагляднее.
От AMD у нас в прошлый раз были Athlon 3000G и Ryzen 3 2200G — старые и медленные, поскольку ни с чем другим особого смысла сравнивать решения Intel до сих пор не появилось. Но, раз уж у нас есть пара дискретных видеокарт, да и для большей выразительности рельефа в плане возможностей интеграшек, добавим мы к ним еще и Ryzen 5 5600G. Хотя, подчеркнем, сегодня у нас материал не про AMD —, а про младшие GPU Intel в первую очередь. Но на деле даже и старшие в игровом плане с APU не конкурируют, так что тут всё очевидно. Да и в наступившем году также будет. Причем от AMD еще можно ожидать быстрых и реально современных настольных APU для новой платформы АМ5, а у Intel пока явно резервы иссякли. Чего-то нового придется ждать дольше.
«Основной» памятью для всех процессоров сегодня будет DDR4–3200 с низкими задержками. Для некоторых моделей этот режим «выше» официальных спецификаций, но так сравнивать проще. Влияние же DDR5 на производительность «топового» UHD Graphics 770 мы изучили в прошлый раз. Оказалось, что оно есть, но разницу в цене никак не компенсируют. Да и вообще — цены новой памяти всё еще таковы, что с процессорами до Core i5 включительно точно не сочетаются.
Тестирование
World of Tanks enCore RT
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 29,5 | 16,3 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 61,6 | 36,9 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 85,3 | 50,8 |
| Intel Pentium G7400 | 21,8 | 11,9 |
| Intel Core i3–10100 | 24,2 | 13,8 |
| Intel Core i3–12100 | 32,6 | 18,9 |
| Intel Core i5–12400 | 33,7 | 19,9 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 82,3 | 47,2 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 175,3 | 98,7 |
Athlon, Pentium и старые Core даже для этой игры при таких настройках непригодны, новые — на грани. Лучше купить Ryzen — к ним вопросов не возникает. Либо всё-таки искать дискретную видеокарту. И не всякую — уровень GT 1030 пониже, чем у нынешних Ryzen 5 и Ryzen 7. А еще к ней в пару потребуется хоть какой-то процессор, но даже в комплекте с Pentium цена окажется не такой уж низкой — да и при таком сравнении процессорная производительность тоже выше у AMD. Безотносительно же финансового вопроса понятно, что геймеру смотреть на что-то слабее GeForce GTX 1050 Ti не стоит. Да и в эту-то сторону смотреть стоит только очень непритязательному геймеру, однако интегрированной (в сколь-нибудь массовые процессоры) графикой и такой уровень еще не скоро будет достигнут.
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 140,9 | 54,7 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 235,2 | 105,2 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 324,2 | 154,2 |
| Intel Pentium G7400 | 122,6 | 47,4 |
| Intel Core i3–10100 | 140,6 | 40,5 |
| Intel Core i3–12100 | 172,9 | 80,5 |
| Intel Core i5–12400 | 182,2 | 82,7 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 381,3 | 147,9 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 518,1 | 272,8 |
Минимальные настройки в «танчиках» придуманы для того, чтобы играть можно было даже на офисной кофеварке или дедовском нетбуке — так что с задачей с огромным запасом справляются все испытуемые. В общем, поиграть во что (и как-то) найдется даже на Athlon и Pentium. Но первый предпочтительнее — поскольку обгоняет все старые процессоры Intel для LGA1151 и LGA1200, а второй и на это неспособен.
Far Cry 5
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 24 | 20 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 48 | 42 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 63 | 55 |
| Intel Pentium G7400 | 18 | 15 |
| Intel Core i3–10100 | 16 | 14 |
| Intel Core i3–12100 | 30 | 36 |
| Intel Core i5–12400 | 31 | 27 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 52 | 45 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 99 | 79 |
Режим полного разрешения 1080р в этой игре выносит из состава игровых решений и все Ryzen 3 — включая и новейшие модели. Это мы уже знаем — так что сразу же переходим к 720р. И видим, что худо-бедно с работой начинает справляться и UHD Graphics 730. На грани —, но начинает. А чтоб стало совсем хорошо, нужен Ryzen 5 или, лучше, GeForce GTX 1050 Ti. В последнем случае можно и разрешение не снижать, и на средние настройки переключиться —, но за это приходится платить в прямом смысле.
F1 2018
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 23 | 20 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 48 | 40 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 60 | 54 |
| Intel Pentium G7400 | 19 | 17 |
| Intel Core i3–10100 | 20 | 17 |
| Intel Core i3–12100 | 30 | 25 |
| Intel Core i5–12400 | 32 | 27 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 63 | 52 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 94 | 79 |
Низкие настройки в 1080p в этой игре приводят практически к таким же абсолютным результатам, как 720р в предыдущей. Так что дополнительные комментарии не требуются. И, учитывая невысокую «динамичность» кольцевых гонок на этом режиме можно и остановиться — главный вывод, что теперь он доступен не только APU Ryzen. Правда последним он безусловно доступен, а новым Core — ограниченно. Если снизить разрешение, то можно будет поиграть и на Athlon с Pentium, но это уже не очень интересно.
Assassin«s Creed Odyssey
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 22 | 11 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 37 | 17 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 45 | 18 |
| Intel Pentium G7400 | 13 | 6 |
| Intel Core i3–10100 | 14 | 4 |
| Intel Core i3–12100 | 21 | 10 |
| Intel Core i5–12400 | 21 | 10 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 43 | 29 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 84 | 34 |
Так себе режим, но на Ryzen хотя бы играть можно — на любых. На старших современных — почти не хуже, чем на бюджетных затычках. Хотя до какого-нибудь GTX 1050 Ti и здесь далеко, но это было ожидаемо. Причем основной проигрыш интегрированных GPU даже не в среднем, а в минимальном FPS. Так что по-хорошему и Ryzen можно вычеркнуть — даже такая «совсем затычка», как 1030, обеспечит здесь хоть немного, но более высокий комфорт.
Deus Ex: Mankind Divided
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 23,6 | 18,3 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 44,5 | 34,3 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 53,0 | 42,0 |
| Intel Pentium G7400 | 17,3 | 13,5 |
| Intel Core i3–10100 | 17 | 13,5 |
| Intel Core i3–12100 | 28,8 | 21,8 |
| Intel Core i5–12400 | 29,7 | 22,5 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 50,9 | 37,4 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 99,7 | 72,7 |
А вот здесь «вычеркивать» никого не нужно — APU Ryzen (включая даже первые такие модели — во всяком случае, все настольные) по обеим метрикам не уступают младшим дискретным видеокартам. По крайней мере, «затычечного» уровня — по большому счету и 1050 Ti к серьезным игровым решениям никак не относится (и во время появления на рынке уже не относилась), но и до нее интегрированной графике далеко. А если взять какой-нибудь Radeon RX 6400, который стоит сейчас на уровне тех же 1050 Ti или 1630, но работает заметно быстрее? То-то и оно.
Tom Clancy«s Ghost Recon Wildlands
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 25,68 | 15,3 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 49,28 | 32,74 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 61,24 | 40,3 |
| Intel Pentium G7400 | 20,64 | 14,3 |
| Intel Core i3–10100 | 17,98 | 13,4 |
| Intel Core i3–12100 | 31,55 | 21,91 |
| Intel Core i5–12400 | 32,34 | 22,31 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 56,48 | 45,24 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 110,79 | 93,81 |
Современная версия Intel UHD Graphics 730 (в процессорах Rocket Lake GPU с тем же названием был помедленнее) справляется и с этой игрой лишь при сниженном разрешении, да и то на грани. Но уже хотя бы справляется. А для Ryzen эти условия оказываются и вовсе щадящими — можно так не ужиматься. Но и это не позволяет говорить о паритете с дискретными видеокартами — даже 1030 обеспечивает более высокий минимальный FPS. Ну, а 1050 Ti и более мощные модели, понятно, недосягаемы — они справятся и с гораздо более высоким качеством графики.
Shadow of the Tomb Raider
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 24 | 20 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 45 | 38 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 55 | 44 |
| Intel Pentium G7400 | 16 | 12 |
| Intel Core i3–10100 | 14 | 11 |
| Intel Core i3–12100 | 24 | 20 |
| Intel Core i5–12400 | 24 | 20 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 50 | 40 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 98 | 81 |
Как ни снижай настройки, но единственный интегрированный GPU Intel, хоть как-то справляющийся с этой игрой — UHD Graphics 770. 730 же в ней не лучше графики «атлонов», о прочих и говорить не приходится. Казалось бы, Ryzen вне конкуренции. Однако стоит снабдить хотя бы Pentium дискретной видеокартой хотя бы уровня GT 1030… И в целом всё оказывается не хуже. Хотя и подороже —, но с окончательными выводами до выводов и подождем.
World War Z
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 48 | 40 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 81 | 66 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 84 | 70 |
| Intel Pentium G7400 | 34 | 27 |
| Intel Core i3–10100 | 31 | 17 |
| Intel Core i3–12100 | 54 | 40 |
| Intel Core i5–12400 | 59 | 42 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 100 | 80 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 164 | 121 |
Обновление драйверов Intel явно подправило производительность современных GPU компании в этой игре, хотя тесты по-прежнему приходится проводить в режиме DirectX 11 — более эффективный Vulcan не включается. Да и абсолютный прирост оказался не столь уж весом — разве что Athlon удалось обогнать, но не Ryzen. Причем и последним похвастаться в кои веки нечем — даже GT 1030 более предпочтителен.
Strange Brigade
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 18,5 | 15,1 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 37 | 31,3 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 47,7 | 39,2 |
| Intel Pentium G7400 | 18,5 | 9,7 |
| Intel Core i3–10100 | 16,9 | 13,6 |
| Intel Core i3–12100 | 31,4 | 26,7 |
| Intel Core i5–12400 | 33,3 | 29,9 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 38,7 | 31,1 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 97,3 | 31,3 |
Обнаружился еще один интересный нюанс — уже противоположного свойства. Как видим, комплектовать Pentium мощной (хотя бы относительно) графикой уже поздновато — иногда производительность будет ограничивать сам процессор. Особенно отчетливо это видно по минимальному FPS — который практически одинаков для 1030 и 1050 Ti и лишь немногим выше, чем у Core i3/i5 с интегрированной графикой. И ниже, чем у Ryzen 5! Средний-то может быть высоким —, но одного его для комфорта маловато. Так что приходим к парадоксальному выводу — даже при средней частоте кадров под сотню, снижать настройки придется и на таких системах.
| Средняя частота кадров | Минимальная частота кадров | |
|---|---|---|
| AMD Athlon 3000G | 33 | 26,9 |
| AMD Ryzen 3 2200G | 70 | 58 |
| AMD Ryzen 5 5600G | 88,9 | 72,1 |
| Intel Pentium G7400 | 34,9 | 17,4 |
| Intel Core i3–10100 | 32,7 | 24,6 |
| Intel Core i3–12100 | 51,9 | 33,6 |
| Intel Core i5–12400 | 52,5 | 34,2 |
| Pentium G7400 + GT 1030 | 77,8 | 63,1 |
| Pentium G7400 + GTX 1050 Ti | 180 | 141 |
А вот в таком режиме всё встает на свои места — и тут 1030 в паре с Pentium даже обгоняет Ryzen 3, уступая, впрочем, Ryzen 5. Но это пиррова победа — с учетом производительности в режиме Full HD, с которым те же Ryzen 5 безоговорочно справляются.
AMD против Intel: большое тестирование процессоров в играх
В общем, с Pentium в бюджетных игровых сборках пора уже прощаться. Лет 10 назад он там вопросов не вызывал: большинство игровых движков были оптимизированы под пару процессорных ядер (хотя бы из-за оглядки на сохранявшийся парк разных Core 2 Duo), так что более дорогие модели часто выигрывали лишь благодаря побочным характеристикам — типа емкости кэш-памяти или более высокой тактовой частоты. Пять лет назад Pentium получили второе дыхание — ведь в линейке Kaby Lake (для первой версии платформы LGA1151) они оказались почти такими же, как и Core i3. А эти были лучшими из всех двухъядерных Core i3 и Core i5, накопившихся с 2010 года. Про Core 2 Duo разработчики игр к тому моменту уже подзабыли —, а про этих помнить приходилось. Но резкий скачок в количестве ядер к концу десятилетия привел к тому, что Pentium во многих играх перестали справляться с работой вне зависимости от видеокарты. Не так, как это делали к тому моменту «чистые» двухъядерники (сохранившиеся уже лишь в линейке Celeron) — и вовсе непригодные для игр. И немногим хуже, чем старые «чистые» четырехъядерники типа Core i5 до LGA1150 включительно или Ryzen 3 первых поколений — скорее, сопоставимо. Но не идеально в любом случае. Это всё мы уже подробно исследовали в большом тестировании разных процессоров пару лет назад.
Но надежды на то, что бюджетные игровые сборки окажутся к этим процессорам чуть более лояльными, поскольку все «упрется» в видеокарту куда раньше, чем в процессор, у нас сохранялись. Как видим, не оправдались. Даже при том, что каких-то суперсовременных игр в этом наборе нет (на что нам часто пеняют, но… глядя на успехи интегрированной графики, куда уж тут что-то спешить менять), а проблемы уже есть. В самом что ни на есть бюджетном сегменте увеличение мощности графической системы хорошо поднимает среднюю частоту кадров, но не влияет на минимальную — куда более ощутимую с т. з. игрового комфорта. Лет пять назад таких случаев не было практически, сейчас — есть, а дальше их будет только больше.
Итого
В принципе, всё было понятно еще до тестирования. При разработке первых APU Ryzen AMD нужно было прыгнуть выше головы — что компания умеет. Основным рынком давно уже является ноутбучный, где на тот момент самыми быстрыми интегрированными GPU были Intel Iris Pro —, но высокая производительность в этом семействе достигалась недешево: во многом из-за использования дополнительного четвертого уровня кэш-памяти. AMD требовалось сделать нечто подобное, но дешевле — сделали. А поскольку Intel топовые GPU в настольных процессорах почти никогда не использует (единственным исключением можно считать несколько моделей Core аж пятого поколения), но настольные и ноутбучные APU AMD выпускаются на одних и тех же кристаллах, эффект в десктопах оказался кумулятивным. Компания настолько высоко задрала планку, что на некоторое время смогла вообще не волноваться о производительности графики — для конкуренции с Intel достигнутого уровня оказалось достаточно. Вот с процессорной производительностью на тот момент дела обстояли похуже (и по качеству, и по количеству ядер), так что следующие пять лет ушли на исправление этой проблемы. А графику оставили в покое — поэтому линейки с 2000 до 5000 оказались своеобразным топтанием на месте. Более новых APU на рынке пока нет.
В полном смысле этого слова, конечно — так-то все Ryzen под AM5 графикой снабжены, но в первом приближении это вообще уровень старых добрых Athlon. То есть эту платформу эксплуатировать без дискретной видеокарты уже можно, но рассчитывать на какие-то прорывы в производительности нельзя. Решения с мощной (для этого сегмента) графикой есть в ноутбучных APU семейств 6000 и 7000, но на десктоп пока таковые не портированы. Со временем наверняка будут, но пока рано. На данный момент платформа AMD AM5 позиционируется как самое мощное решение компании, стоит соответственно, дополнительные проблемы пока создает жесткая ориентация на память DDR5 — в общем, пока там APU делать нечего. Они ориентированы на более экономных покупателей, так что пока приходится ограничиваться старой доброй AM4 и линейкой 5000 — которая не слишком поменялась с момента появления и принципиально не отличается от более старых решений.
Что касается Intel, то у компании тоже были более серьезные проблемы, нежели производительность GPU. Точнее, проблемы с освоением новых техпроцессов одно время не давали возможности развивать что процессорную, что графические архитектуры, так что несколько лет длился настоящий застой. Процессоры девятого и частично десятого поколения Core почти не отличались от пятого — появившегося еще в 2015 году. Количество процессорных ядер увеличилось, а GPU получили улучшенные блоки кодирования и декодирования видео, но больше несколько лет не менялось ничего. Потом, наконец-то, процесс пошел — так что Intel даже опять вышел на рынок дискретных GPU и существенно улучшил интегрированные. Однако самый мощный Iris Xe по-прежнему достается лишь ноутбучным процессорам, да и то не всем. В остальных Ultra HD Graphics — аналогичные качественно, но урезанные количественно в разы. Просто напомним, что в Iris Xe 96 исполнительных блоков, в топовом для настольного сегмента UHD 770 32 таких же, в 730 — всего 24, а Celeron и Pentium (UHD Graphics 710) обходятся и вовсе 16. К чему это приводит хорошо видно на диаграммах выше.
В общем, на данный момент интегрированная графика самых мощных настольных процессоров для платформ AMD AM5 и Intel LGA1700 по производительности находится на уровне Athlon образца 2018 года — который, в свою очередь, не так уж сильно отличался от разнообразных APU линейки A10 (для FM2+ или AM4 — без разницы), а это и вовсе середина прошлого десятилетия. К счастью самых экономных пользователей, продолжаются поставки APU Ryzen для AM4 — которые в плане графики куда быстрее. К несчастью всех остальных, сравнивать скорость все равно имеет смысл лишь в рамках сегмента — условных «конкурентов» из стана дискретных решений придется специально подбирать. Да, разумеется, GPU в Ryzen 5 и 7 получше, чем GeForce GT 1030 — только эту видеокарту как игровую никто серьезно не рассматривал даже в момент ее появления, а ведь с того момента уже тоже пять лет прошло. GeForce GTX 1050 Ti около шести, мечтой геймера она тоже не являлась уже тогда, а вот на голову выше любой интегрированной графики остается и сейчас. Что уж говорить о более быстрых моделях — пусть даже и бюджетных. Единственное «но» — цена. Новая видеокарта в паре с любым новым процессором обойдется дороже, чем какой-нибудь Ryzen 5 5600G. Даже в комплекте с Pentium — который и по процессорной части слабее, и в играх уже может оказаться узким местом не только лишь с топовой видеокартой. А к тому же APU более быструю видеокарту можно добавить и позднее, так что решение имеет право на жизнь. С другой стороны, сильно его привлекательность портит вторичный рынок видеокарт. Да и то, что более мощная модель может и так уже быть на руках, так что апгрейдить компьютер можно и поэтапно — необязательно сразу покупать всё и новое. Вот если за производительностью видеосистемы вообще не гоняться, то…, а зачем тогда именно APU?
Так что заканчиваем мы тесты по этой методике фактически в том же положении, в котором и начали. За прошедшее время производительность и функциональность своих интеграшек заметно нарастил только Intel —, но по производительности настольные процессоры компании по-прежнему заметно медленнее старших APU. Но и победа вторых в большей степени теоретическая — всё равно маловато будет, понимаешь, маловато! Если обращать внимание на игровую производительность. А если не обращать, так тут уже совсем другие факторы на первое место выходят. Недаром же AMD встроила GPU во все процессоры для AM5, но не стала слишком уж гоняться за скоростью последних. Ситуаций, когда хоть какая-то интеграшка лучше, чем ничего — вагон и маленькая тележка. А вот таких, когда во главу угла может ставиться ее производительность, применительно к десктопам очень мало. Но встречаются — и в этом случае проблем с выбором нет: только APU Ryzen. Как они пять лет назад появились, так ничего по большому счету и не меняется. Но если производительность в играх вообще интересует, то смысла связываться с любой интегрированной графикой нет. Если же производительность GPU интересует, но не игровая, то это вообще отдельная тема, которой отдельно и нужно заниматься.
Полный текст статьи читайте на iXBT
