Тестирование современных процессоров в играх: сражение лучших моделей Intel Core и AMD Ryzen01.08.2023 15:16

Тестирование процессоров Intel Core 12-го поколения в играх: Core i5–12600K и Core i9–12900K

С нашего прошлого большого теста процессоров в играх прошло уже больше года, в нем участвовали процессоры Intel Core 11-го и 12-го поколений, а также несколько моделей серии AMD Ryzen 5000. Тогда победителями в абсолютном зачете стали последние на тот момент процессоры Intel, так как они всегда были весьма сильны в однопоточной производительности, а также получили поддержку DDR5-памяти, что сказалось в некоторых случаях. Но за прошедшее время вышло не только 13-е поколение процессоров Intel, усилившее позиции компании, но и процессоры Ryzen новой серии конкурента, также работающие с DDR5-памятью, а главное — компания AMD выпустила специальные игровые модели процессоров с дополнительной кэш-памятью на отдельном кристалле. Хотя технически такой процессор появился еще в прошлом поколении (Ryzen 7 5800×3D), но в наши материалы он не попадал.

Зато позднее мы решили вернуться к теме игр и проверили сразу двух представителей Ryzen 7000×3D, вместе с другими моделями семейства Ryzen 7000, а также с процессорами Intel Core сразу трех поколений. И сегодня мы наконец-то узнаем точно, какой процессор быстрее в играх: топовый Core 13-го поколения или флагманский 16-ядерный Ryzen, да еще с дополнительным кэшем. Сравнение интересное, так как компания Intel всё так же отстает по техпроцессам от конкурента, и их изделия производятся с применением техпроцесса Intel 7, условно аналогичного по параметрам техпроцессам 7 нм других производителей. А вот AMD применяет чиплетный подход и для основных кристаллов использует более продвинутый техпроцесс 5 нм, что улучшило их продукты по производительности и энергоэффективности. А еще больше на результаты тестов в играх влияет дополнительная кэш-память третьего уровня, которая позволяет выйти вперед во многих проектах. Но хватит ли этого для однозначной победы над лучшей моделью Intel?

В прошлых исследованиях мы пришли к тому, что процессоры Intel Core 12-го поколения по игровой производительности находятся явно выше лучших процессоров AMD Ryzen предыдущего поколения, но мы не тестировали Ryzen 7 5800×3D, который по тестам наших коллег вплотную подошел к результатам модели Intel Core i9–12900K. Но решения Intel нового поколения имеют как более высокие тактовые частоты, так и некоторые изменения, которые позволили еще больше повысить производительность, так что однозначного победителя назвать будет не так просто. Мы решили сделать один большой тест и разобраться, какие процессоры производительнее остальных в играх, также интересно и то, каких процессоров будет вполне достаточно для игр и какие из них наиболее выгодны, особенно учитывая достаточность восьми вычислительных ядер для игровых применений.

Любопытно и то, как покажет себя гибридная архитектура Intel Core с неоднородными ядрами в разных типах игр. Мы уже разбирали это с точки зрения теории, а сейчас разберемся на практике. Хотя эффективные ядра проще производительных и работают на меньшей частоте, их количество в современных процессорах Intel довольно велико и превышает количество производительных ядер, и по количеству и ядер и потоков они уже опережают процессоры AMD аналогичной стоимости, хотя раньше было ровно наоборот. Гибридная архитектура процессоров еще 12-го поколения Intel позволила увеличить общее количество вычислительных ядер и одновременно обрабатываемых потоков, что может положительно сказаться в ряде тестов.

Зато у AMD появились специализированные игровые модели, имеющие дополнительную кэш-память, и за счет этого получившие преимущество в тех играх, которые больше зависят от однопоточной производительности. Уже сейчас понятно, что есть игры, использующие максимальное количество ядер (например, стратегии), но производительность большинства других проектов упирается именно в скорость отдельных самых быстрых ядер, да еще и имеющих большой кэш, и им частенько хватает даже шестиядерных процессоров с поддержкой многопоточности, а уж восьмиядерных то точно. Постараемся найти сегодня как самый быстрый вариант для богатых игроков со званием абсолютных победителей, так и наиболее выгодные варианты для игр, не обязательно обеспечивающие максимум FPS, но приближающиеся к этому при заметно меньшей цене.

Тестовые стенды и условия тестирования

• Компьютер на базе процессоров Intel 13-го поколения:

• Компьютер на базе процессоров Intel 12-го поколения:
• Компьютер на базе процессоров Intel 11-го поколения:
• Компьютер на базе процессоров AMD Ryzen 7000:
• Компьютер на базе процессоров AMD Ryzen 5000:

Общие комплектующие:

• система жидкостного охлаждения AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм);
• видеокарта Sapphire Nitro+ Radeon RX 6800 XT (16 ГБ);
• твердотельный накопитель Kingston KC2000 (NVMe, 2 ТБ);
• блок питания Corsair RM750 (750 Вт);
• монитор Samsung U28D590D (28″, 3840×2160);
• операционная система Windows 11 Pro (22H2).

Для тестирования мы использовали высокопроизводительные системные платы для каждой из платформ и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на близкой к оптимальной частоте — в пределах возможностей имеющихся в наличии модулей памяти. В частности, для процессоров серии Ryzen 7000 и решений Intel пары последних поколений мы использовали память DDR5–5200, а для остальных — DDR4–3600, настройки памяти для всех систем брались из XMP-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии со спецификациями. Кроме этого, мы использовали высокопроизводительный NVMe-накопитель, достаточно мощный блок питания и систему жидкостного охлаждения, которой вполне достаточно даже для топовых процессоров обеих компаний.

В нашем сравнении мы использовали далеко не самую мощную, но достаточно производительную на сегодня видеокарту — AMD Radeon RX 6800 XT. Эта видеокарта компании AMD прошлого поколения была взята для тестов процессоров еще осенью прошлого года — на тот момент новых видеокарт серий Radeon RX 7900 и GeForce RTX 40 у нас еще не было, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность для сравнительно невысоких разрешений и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга в условиях упора в CPU — по сравнению с конкурентами производства Nvidia того же времени выпуска, которые используют большее время на обработку данных в видеодрайвере. В низких разрешениях драйверы AMD обычно справляются лучше, в Full HD частота кадров на Radeon получается выше, особенно в современных играх, использующих DirectX 12, а это для нас сегодня самое важное.

Выбор режимов тестирования в тестах CPU у нас остается неизменным уже много лет — основным является самое распространенное (до сих пор!) разрешение 1920×1080 при средних настройках качества, которое должно показать приличную разницу в случае применения мощных современных CPU, а вторым вариантом идут куда более правдоподобные и реалистичные игровые условия: разрешение 2560×1440 при ультра-настройках качества. Второй режим уже сильно ограничен производительностью видеокарты, и в нем мы вряд ли увидим большую разницу между разными моделями CPU, но ведь в таких условиях люди чаще всего и играют в реальности. Еще более высокое 4K-разрешение просто не имеет смысла, худший процессор отстанет в нем от лучшего на единицы процентов, если разница вообще будет.

Процессоры Intel (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

• Core i9–13900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,0—5,8 ГГц)
• Core i5–13600K (6P+8E ядер/20 потоков, 3,5—5,1 ГГц)
• Core i5–13400F (6P+4E ядер/16 потоков, 2,5—4,6 ГГц)
• Core i9–12900K (8P+8E ядер/24 потока; 3,2—5,2 ГГц)
• Core i5–12600K (6P+4E ядер/16 потоков; 3,7—4,9 ГГц)
• Core i9–11900K (8 ядер/16 потоков; 3,5—5,3 ГГц)
• Core i5–11600K (6 ядер/12 потоков; 3,9—4,9 ГГц)

Из прошлых поколений у нас остались имеющие одинаково попарное позиционирование модели Core i9–12900K и Core i9–11900K, а также Core i5–12600K и Core i5–11600K. В 13-м поколении мы взяли не только точно такие же по численным значениям модели 13900K и 13600K, но еще и Core i5–13400F — модель без встроенного видеоядра, имеющая уменьшенное количество энергоэффективных ядер, а также основанная на архитектуре прошлого поколения. Все частоты приведены для производительных ядер, у более новых поколений они стали выше, что должно положительно сказаться в играх.

Но больше всего бросаются в глаза даже не повышенные частоты, а большее количество ядер и потоков. Если 11600K имел 6/12, то 13600K уже 14/20 — где-то вдвое больше! А уж 13900K по сравнению с 11900K и вовсе более чем вдвое вырос по общему количеству ядер и поддерживаемых исполнительных потоков. Но не забываем, что ядра в новых CPU неоднородные, количество производительных не увеличилось вовсе, поэтому вдвое частота кадров вряд ли вырастет даже в лучших для старых процессоров случаях.

Процессоры AMD (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

• Ryzen 9 7950×3D (16 ядер/32 потока, 4,2—5,7 ГГц)
• Ryzen 9 7950X (16 ядер/32 потока, 4,5—5,7 ГГц)
• Ryzen 7 7800×3D (8 ядер/16 потоков, 4,2—5,0 ГГц)
• Ryzen 7 7700X (8 ядер/16 потоков, 4,5—5,4 ГГц)
• Ryzen 5 7600X (6 ядер/12 потоков, 4,7—5,3 ГГц)
• Ryzen 9 5950X (16 ядер/32 потока, 3,4—4,9 ГГц)

К сожалению, у нас не было возможности протестировать Ryzen 7 5800×3D, так как у нас нет этого предшественника Ryzen 7000×3D. Зато, кроме 7800×3D, есть еще и 7950×3D — с 16 разнородными (но не таким образом, как у конкурента) ядрами на двух чиплетах. Особенно интересно будет сравнение Ryzen 7 7800×3D с аналогичной моделью без дополнительного L3-кэша — Ryzen 7 7700X. Мы поймем, для каких игр важен кэш, а для каких — более высокая тактовая частота ядер без него. Из подходящих для сравнения по цене и классу процессоров Intel мы взяли Core i5–13600K, но это ценовой конкурент скорее для 7700X, а для 7800×3D будет уже Core i7–13700K, которого у нас нет. Ну, а Ryzen 5 7600X конкурирует с Core i5–13400F. С топовыми же моделями всё просто и понятно — 7950(X/X3D) выступает против 13900K.

Из прошлого поколения мы взяли только топовый Ryzen 9 5950X, который примерно соответствует по производительности и Ryzen 9 5900X. К сожалению, менее дорогих процессоров линейки Ryzen 5000 у нас не осталось, но их максимальные возможности можно прикинуть и по топовой модели. А в качестве конкурента Core i5–12600K подошел шестиядерный Ryzen 5 7600X, хотя они не совпадают ни по общему количеству ядер, ни по потокам, зато более-менее близки по цене.

Тестирование производительности

Чтобы оценить разницу по производительности выбранных для нашего исследования процессоров, мы протестировали их в десятке пусть уже и не самых новых игр (тестирование CPU прошлых поколений начиналось еще в 2022 году, напомним), но довольно популярных проектах разных жанров, имеющих встроенные возможности для тестирования. Использование именно встроенных бенчмарков мы считаем делом не просто полезным, а чуть ли не обязательным, так как при небольшой разнице в производительности, точность измерения и повторяемость результатов нужно обеспечить максимально возможные.

Кроме средних показателей частоты кадров, мы также приводим и другие полезные показатели, если они рассчитываются и выводятся встроенными же тестами. Например, это минимальный FPS и/или показатель 1% low (иногда 5%) — средняя частота кадров у 1% (5%) наиболее медленно отрисованных кадров в тестовой последовательности. Эти показатели полезны для того, чтобы отследить редкие случаи падения производительности, вызывающие рывки и отсутствие комфорта, которые могут встречаться при нехватке вычислительных ядер или их производительности. Так что смотреть желательно не только на среднее значение, но и на дополнительные.

Anno 1800

Начнем мы со стратегической игры — хотя она и не самая свежая, но в этом жанре выходит не так уж много игр, чтобы выбирать, и еще меньше среди них проектов со встроенными бенчмарками (хотя и не самыми удобными в этом случае). Игра поддерживает две версии графического API: DirectX 11 и 12, и мы выбрали более новую, конечно же. Бенчмарк умеет использовать как мощности GPU — в более высоких разрешениях и графических настройках, так и CPU, включая многоядерность. Но почти все достаточно мощные модели с 8+ ядрами даже в сравнительно низком (но и самом распространенном) разрешении Full HD обеспечивают максимум возможной производительности, и игра почти не упирается в мощность центральных процессоров, а скорость смены кадров больше ограничена мощностью графического ускорителя.

Anno 1800 (1920×1080 Medium)

	Avg	Seq 12	Seq 13	Seq 14
Ryzen 9 7950×3D	462	547	435	403
Ryzen 9 7950X	450	544	435	393
Ryzen 7 7800×3D	447	528	429	400
Ryzen 7 7700X	453	551	436	398
Ryzen 5 7600X	450	547	435	394
Ryzen 9 5950X	401	496	383	351
Core i9–13900K	475	559	465	421
Core i5–13600K	450	547	428	399
Core i5–13400F	384	467	366	341
Core i9–12900K	463	555	447	409
Core i5–12600K	415	506	401	363
Core i9–11900K	356	438	340	311
Core i5–11600K	288	364	275	247

Бенчмарк выводит четыре значения средней частоты кадров: три значения отдельно по подтестам и усредненное по всему процессу. Для современных CPU задача оказалась очень легкой и самые мощные модели достигают значений вроде 400–500 FPS, так что сравнение будет довольно условным. При наличии достаточного количества вычислительных ядер, вы видим большую зависимость относительно производительности отдельных ядер. Поэтому Ryzen 9 5950X уступает своим более новым собратьям, а у Intel хуже всего себя чувствуют процессоры древнего 11-го поколения.

Разница между протестированными моделями CPU в этой игре была бы небольшой, если бы не Core i9–11900K и особенно Core i5–11600K — эти процессоры сильно уступают по скорости рендеринга всем остальным. Но даже при этом самый худший CPU дает 247—364 FPS в этой игре при условии Full HD и средних настроек, чего будет достаточно любому игроку. Более новые процессоры Intel в этой игре чуть выше уровня CPU компании AMD, но при таких абсолютных значениях частоты кадров это не особо важно. Можно сказать, что все процессоры справляются с задачей максимум — обеспечения даже более чем пара-тройка сотен FPS.

Отдельно отметим, что пользы от дополнительной кэш-памяти у процессоров Ryzen 7000×3D в этой игре просто нет — они работают даже чуть медленнее соответствующих им процессоров без L3-кэша на отдельном кристалле. Впрочем, разница совсем невелика. А при повышении нагрузки на графическую карту она еще сильнее уменьшается:

Anno 1800 (2560×1440 Ultra)

	Avg	Seq 12	Seq 13	Seq 14
Ryzen 9 7950×3D	108	130	100	99
Ryzen 9 7950X	107	129	99	97
Ryzen 7 7800×3D	107	129	99	98
Ryzen 7 7700X	107	129	99	97
Ryzen 5 7600X	108	131	100	98
Ryzen 9 5950X	105	129	99	93
Core i9–13900K	108	130	99	98
Core i5–13600K	108	130	100	99
Core i5–13400F	107	129	99	99
Core i9–12900K	107	129	99	98
Core i5–12600K	107	129	99	97
Core i9–11900K	102	124	96	93
Core i5–11600K	100	123	96	88

Тут мы видим почти постоянный упор в видеокарту в этих условиях — 2K-разрешение и максимальные настройки качества графики приводят к тому, что почти нет разницы от того, какой CPU установлен в системе. В более тяжелых для GPU условиях, когда скорость вычислений на процессорных ядрах не особо ограничивает общую производительность, осталась лишь совсем небольшая разница — и снова отличились самые старые процессоры — Core 11-го поколения, которые уступили совсем немного всем остальным.

В таких условиях игре более чем достаточно 6–8 вычислительных ядер, а больше просто не нужно. По средней частоте кадров все CPU обеспечили 100 FPS и более, разве что в отдельных подтестах частота упала ниже 90 FPS, но играть в стратегическую игру всё равно будет достаточно приятно. Скорее всего, минимальная частота кадров не падает ниже 60 FPS даже на Core i5–11600K, так что максимальную плавность с 60 FPS как минимум обеспечивает любой CPU из протестированных, хотя чуть лучше выступают самые мощные процессоры, но это лишь единицы процентов, незаметные на практике.

Civilization VI

Еще одна игра из жанра стратегий, но она несколько меньше загружает графический процессор, а вот к CPU предъявляет немалые требования, особенно в условиях средних настроек качества и Full HD-разрешении — причем это сильно касается именно многопоточности. Встроенный бенчмарк в этой игре выдает показатели не частоты кадров, а времени отрисовки кадров в миллисекундах, и их нужно переводить в FPS. Зато есть еще и показатель 1% low, что полезно для оценки стабильности и плавности игры. В итоге, частота кадров у мощных процессоров и в этой игре получилась весьма высокой, но зато посмотрите какая разница между лучшим и худшим CPU — 2,5 раза!

Civilization VI (1920×1080 Medium)

	Avg	1% low
Ryzen 9 7950×3D	377	303
Ryzen 9 7950X	402	326
Ryzen 7 7800×3D	295	237
Ryzen 7 7700X	299	237
Ryzen 5 7600X	254	198
Ryzen 9 5950X	321	257
Core i9–13900K	445	373
Core i5–13600K	373	308
Core i5–13400F	283	233
Core i9–12900K	364	305
Core i5–12600K	323	260
Core i9–11900K	257	208
Core i5–11600K	180	139

В отличие от предыдущего теста, эта игра явно лучше раскрывает возможности процессоров, и разница между ними огромна. Очень многое зависит от количества ядер, и шестиядерники в этой игре явно хуже остальных моделей с большим количеством ядер, а процессорам Intel сильно помогают дополнительные эффективные ядра. Именно поэтому флагманский Core i9–13900K и стал лучшим в этой игре, хотя и топовые процессоры AMD были весьма хороши с учетом наличия лишь 16 ядер. Также очень хорошо показал себя и Core i5–13600K — он оказался даже чуть быстрее Core i9–12900K.

В этой игре AMD также чуть слабее конкурирующих Intel, и дело тут именно в большем общем количестве ядер у последних — Core i5–13400F оказался почти на уровне Ryzen 7 7700X/7800×3D. К слову, прироста производительности от дополнительной кэш-памяти в этом случае также не было отмечено. В любом случае, совсем плохи дела разве что лишь у Core i5–11600K, но даже этот процессор показал 180 FPS в среднем при 139 FPS как минимум — этого более чем достаточно для стратегии. Посмотрим на результаты этой же игры в более высоком разрешении при максимальных настройках, вот там уже может быть упор в мощность GPU:

Civilization VI (2560×1440 Ultra)

	Avg	1% low
Ryzen 9 7950×3D	286	227
Ryzen 9 7950X	287	228
Ryzen 7 7800×3D	267	215
Ryzen 7 7700X	267	213
Ryzen 5 7600X	226	175
Ryzen 9 5950X	281	224
Core i9–13900K	285	228
Core i5–13600K	284	225
Core i5–13400F	261	217
Core i9–12900K	283	225
Core i5–12600K	281	224
Core i9–11900K	242	192
Core i5–11600K	163	124

Почти что так и есть. В более сложных для GPU условиях повышенного разрешения и усложненной графики, разница между всеми рассмотренными вариантами центральных процессоров Intel и AMD в этой игре стала куда меньше, но она всё еще остается. С негативной стороны явно выделились шестиядерники, особенно самая старая модель Intel, которая снова сильно уступила остальным CPU. А вот остальные процессоры показали почти одинаковую производительность в таких условиях — 240—280 FPS в среднем, чего более чем достаточно для стратегии. А разница между ними не особо существенна.

F1 2022

Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, они не слишком сильно меняются из год в год с графической точки зрения, поэтому недавно вышедшая F1 2023 вряд ли будет сильно отличаться от протестированной F1 2022. В обеих есть поддержка DirectX 12 и трассировки лучей (впрочем, в рамках этого материала мы ее не включали). Для нас важнее, что эти игры неплохо умеют использовать многопоточность, что обычно помогает получить максимальные результаты при использовании мощных процессоров. Мы использовали в тестах гонку в Монако, вид из кокпита и гонку при ясном небе — чтобы меньше упираться в мощность GPU.

F1 2022 (1920×1080 Medium)

	Avg	Min
Ryzen 9 7950×3D	474	410
Ryzen 9 7950X	435	355
Ryzen 7 7800×3D	483	434
Ryzen 7 7700X	432	353
Ryzen 5 7600X	428	349
Ryzen 9 5950X	361	272
Core i9–13900K	448	362
Core i5–13600K	414	341
Core i5–13400F	352	280
Core i9–12900K	398	327
Core i5–12600K	364	261
Core i9–11900K	280	224
Core i5–11600K	248	203

И сразу же видим большие отличия от стратегических игр. Бросается в глаза преимущество процессоров Ryzen 7000×3D с дополнительной кэш-памятью над их «обычными» собратьями. Они победили даже флагманский Core i9–13900K с большим количеством ядер. И что сразу говорит нам о том, что важнее тут не количество ядер, а их скорость — лучшим стал не 7950×3D, а 7800×3D — имеющий всего восемь ядер в одном чиплете. Его эффективность позволила опередить двухчиплетный 7950×3D, ядра которого работают с L3-кэшем с чуть меньшей эффективностью.

По сравнению 7600X и 7700X хорошо видно, что игре достаточно шести ядер. Да и результаты процессоров Intel явно говорят о том, что игре важнее частота ядер, а не их количество. Это отличный пример игры, в которой разница в скорости CPU наглядна, и виден явный упор в мощность GPU в условиях Full HD и средних настроек качества. Хорошо видно разницу между CPU разной мощности, хотя частота кадров для всех решений в любом случае весьма высока — худшие 248 FPS в среднем у всё того же Core i5–11600K и лучшие 483 FPS у 7800×3D — это почти двукратная разница. Но в целом с задачей справились все процессоры, даже очень старые. Хорошо видно, что в более новых поколениях и AMD и Intel смогли серьезно улучшить однопоточную производительность, а вторые еще и добавили эффективных ядер, которые могут выполнять часть второстепенных вычислительных потоков.

F1 2022 (2560×1440 Ultra High)

	Avg	Min
Ryzen 9 7950×3D	239	217
Ryzen 9 7950X	238	217
Ryzen 7 7800×3D	239	216
Ryzen 7 7700X	238	216
Ryzen 5 7600X	237	215
Ryzen 9 5950X	237	217
Core i9–13900K	238	217
Core i5–13600K	237	215
Core i5–13400F	234	213
Core i9–12900K	235	216
Core i5–12600K	235	215
Core i9–11900K	207	184
Core i5–11600K	193	174

В более высоком разрешении разница между сравниваемыми CPU в этой игре осталась лишь для самой старой пары процессоров Intel Core 11-го поколения — только они отстали от остальных моделей, расположившихся в стройный ряд. Трассировку лучей в тесте мы не включали, чтобы не повышать нагрузку на GPU, но даже при этом для разрешения 2560×1440 при ультравысоких настройках в этой игре будет достаточно любого из представленных CPU — частота кадров составляет 193—239 FPS в среднем при 174—217 FPS как минимум.

Cyberpunk 2077

Одна из самых графически интенсивных игр даже при том, что она уже не так уж свежа (но обновляется время от времени). Несмотря на это, и даже без учета возможности включения трассировки лучей и пути, которые мы сегодня не включали по понятным причинам, игра предъявляет очень высокие требования к графическим процессорам, и поэтому даже в сравнительно низком разрешении и средних игровых настройках (но с обязательным отключением масштабирования FSR, который почему-то выставляется при выборе соответствующего профиля качества графики в значение Авто) получить максимум от тестовых CPU мы вряд ли сможем.

Cyberpunk 2077 (1920×1080 Medium)

	Avg	Min
Ryzen 9 7950×3D	177	85
Ryzen 9 7950X	174	86
Ryzen 7 7800×3D	176	84
Ryzen 7 7700X	175	84
Ryzen 5 7600X	174	82
Ryzen 9 5950X	170	76
Core i9–13900K	175	82
Core i5–13600K	173	81
Core i5–13400F	169	72
Core i9–12900K	173	80
Core i5–12600K	171	72
Core i9–11900K	171	74
Core i5–11600K	158	65

Собственно, так и получилось — в данных условиях и при имеющейся конфигурации графической подсистемы, игра зависит практически только от мощности GPU даже в условиях Full HD и средних настроек качества — разницы между протестированными процессорами почти нет, только в случае самых слабых моделей она наблюдается, но очень маленькая. Средняя частота кадров для всех решений в этот раз не так высока — менее чем 200 FPS в среднем, и снова самый старый и слабый Core i5–11600K оказался отстающим. Но даже он обеспечил показатели минимальной частоты кадров выше 60 FPS, крайне важные для комфортной игры.

Остальные процессоры Core и Ryzen также способны обеспечить комфортную производительность в этой игре, и 170—177 FPS в среднем — это вполне играбельно. Также отметим, что толку от дополнительного кэша не видно и в этой игре — по крайней мере, в выбранных условиях. Так как большинство процессоров в этой игре даже в Full HD показали очень близкие результаты, то это положение может лишь ухудшиться при увеличении нагрузки на видеокарту.

Cyberpunk 2077 (2560×1440 Ultra)

	Avg	Min
Ryzen 9 7950×3D	90	74
Ryzen 9 7950X	90	75
Ryzen 7 7800×3D	90	75
Ryzen 7 7700X	91	75
Ryzen 5 7600X	90	74
Ryzen 9 5950X	88	72
Core i9–13900K	90	74
Core i5–13600K	90	73
Core i5–13400F	88	71
Core i9–12900K	89	72
Core i5–12600K	88	70
Core i9–11900K	89	71
Core i5–11600K	88	67

Увы, в более тяжелом для GPU тестовом режиме, скорость рендеринга уже всегда упирается в мощность видеокарты, и все процессоры показали очень плотные результаты с весьма небольшим разбросом — даже тот самый слабый Core i5–11600K, хотя он и в этот раз отстал от остальных чуть больше, но в основном по минимальной частоте кадров. А по среднему показателю разницы между самыми мощными Core i9–13900K и Ryzen 9 7950×3D и самым слабым Core i5–11600K практически нет — это всего лишь 2 FPS.

Минимальная частота кадров ни в одном случае не падает ниже 67—75 FPS, что обеспечит довольно комфортную игру. В таких условиях скорость рендеринга 99% времени упирается в мощность GPU, и для разрешения 2560×1440 при ультра-настройках в этой игре будет достаточно вообще любого из представленных в тесте CPU, и у нас есть подозрение, что даже еще менее мощные процессоры бы вполне справились с задачей обеспечения плавности и комфорта с более чем 60 FPS, как минимум.

Hitman 3

Последняя часть игровой серии Hitman остается в тестовой методике так как остается актуальной, а ее графические возможности даже улучшаются — в дополнение к поддержке DirectX 12, добавилась поддержка трассировки лучей и некоторых других современных возможностей. В Hitman 3 есть два встроенных бенчмарка, и в этот раз мы использовали и Dubai, который больше подходит для тестов видеокарт, так как показывает типичный игровой процесс, и Dartmoor — тест, подходящий для проверки возможностей CPU, использующий особенности современных многоядерных процессоров.

Hitman 3 — Dubai (1920×1080 Medium)

	Avg	Min
Ryzen 9 7950×3D	379	65
Ryzen 9 7950X	364	58
Ryzen 7 7800×3D	378	62
Ryzen 7 7700X	332	55
Ryzen 5 7600X	329	52
Ryzen 9 5950X	282	53
Core i9–13900K	373	66
Core i5–13600K	326	62
Core i5–13400F	272	53
Core i9–12900K	314	59
Core i5–12600K	281	56
Core i9–11900K	224	53
Core i5–11600K	206	49

Уже в первом же из тестов мы видим явно эффективное использование многопоточности современных CPU, скорость чаще всего не была ограничена видеокартой, поэтому более мощные модели CPU имеют явное преимущество. Причем, четко видна польза и от дополнительной кэш-памяти в паре Ryzen 7000×3D — особенно хорошо это заметно по сравнению 7700X и 7800×3D. А вот ядер тут хватает и восьми, так как 7800×3D оказался на уровне имеющего вдвое больше ядер 7950×3D.

Увы, но минимальный показатель FPS в этом тесте бесполезен, частота кадров почти случайным образом падает на всех системах до уровня около 60 FPS и происходит это всегда в моменты подгрузки ресурсов между тестовыми сценами. Но так как средняя частота кадров составляет 200—400 FPS, то проблем с плавностью и комфортом при игре явно не будет — все процессоры справляются с обеспечением плавности. Даже процессоры 11-го поколения Intel, которые очень много уступили вообще всем — и 12–13-м поколениям Core, и вообще всем процессорам AMD.

К слову, хотя игра явно благоволит Ryzen, флагманский Core i9–13900K показал почти столь же высокий результат, что и топовые 16-ядерники AMD — вот как раз их все и можно назвать самыми быстрыми в этом тесте. Но надо посмотреть второй подтест, в котором мы можем увидеть несколько большее влияние количества ядер на результат:

Hitman 3 — Dartmoor (1920×1080 Medium)

	Avg	Min
Ryzen 9 7950×3D	242	62
Ryzen 9 7950X	211	58
Ryzen 7 7800×3D	226	57
Ryzen 7 7700X	187	55
Ryzen 5 7600X	172	44
Ryzen 9 5950X	150	42
Core i9–13900K	216	60
Core i5–13600K	187	57
Core i5–13400F	153	44
Core i9–12900K	187	53
Core i5–12600K	152	48
Core i9–11900K	122	43
Core i5–11600K	106	35

Разница действительно заметно увеличилась, но вовсе не так, как мы предполагали — большое влияние во втором тесте Hitman 3 оказывает не только количество ядер, но и дополнительная кэш-память — именно поэтому лучшим тут стал топовый Ryzen 9 7950×3D, а 7950X и 7800×3D от него явно отстали. Хотя абсолютные значения FPS всё равно остаются очень большими, но только в случае мощных CPU. А вот слабые модели, вроде Core i5–11600K, уже не справляются с обеспечением комфорта, значение минимального FPS в этом случае уже более-менее соответствует реальности и оно ниже не только 60 FPS, но и 45 FPS.

Соответственно, для обеспечения максимального комфорта в таком режиме необходим минимум восьмиядерный процессор с достаточно производительными ядрами — где-то начиная от уровня Ryzen 7 7700X и Core i5–13600K. В системах с менее мощными CPU частота кадров может просаживаться слишком низко, что вызовет неприятные рывки. Хотя это всё же специфический бенчмарк, а не игровой тест. Посмотрим, что получится в более тяжелом для графической карты режиме, сначала снова будет первый тест:

Hitman 3 — Dubai (2560×1440 Ultra)

	Avg	Min
Ryzen 9 7950×3D	211	62
Ryzen 9 7950X	212	55
Ryzen 7 7800×3D	211	56
Ryzen 7 7700X	211	51
Ryzen 5 7600X	210	46
Ryzen 9 5950X	209	52
Core i9–13900K	211	62
Core i5–13600K	210	59
Core i5–13400F	208	53
Core i9–12900K	208	55
Core i5–12600K	208	54
Core i9–11900K	197	52
Core i5–11600K	185	48

При более сложных условиях для GPU, разницы между моделями процессоров почти нет, только самые старые процессоры Intel Core 11-го поколения отстают, особенно модель 11600K. Скорость рендеринга и в этой игре при таких условиях уже практически полностью упирается исключительно в возможности GPU, поэтому можно считать условно любой процессор подходящим и достаточным. На бесполезную и в этот раз минимальную частоту кадров снова не смотрим, а средних 185—212 FPS вполне должно хватить для приличного игрового комфорта.

Хотя мы еще далеки до итоговых выводов, уже сейчас можно в очередной раз начать говорить о том, что при игре в относительно высоких разрешениях с высоким качеством рендеринга, вполне можно обойтись далеко не самым дорогим CPU, и даже Core i5–12600K и Ryzen 5 7600X с этой задачей вполне справятся. А вот Core i5–11600K мы бы уже не советовали в принципе, у него и ядер мало и они не самые быстрые. Смотрим результаты второго теста, в нем есть шанс показать большую разницу между CPU разной мощности:

Hitman 3 — Dartmoor (2560×1440 Ultra)

	Avg	Min
Ryzen 9 7950×3D	170	58
Ryzen 9 7950X	166	54
Ryzen 7 7800×3D	169	54
Ryzen 7 7700X	161	49
Ryzen 5 7600X	147	42
Ryzen 9 5950X	142	40
Core i9–13900K	164	57
Core i5–13600K	161	54
Core i5–13400F	145	42
Core i9–12900K	154	49
Core i5–12600K	146	46
Core i9–11900K	113	39
Core i5–11600K	104	32

Действительно, всё так и получилось — в Dartmoor разница между лучшим и худшим процессорами просматривается даже в более высоком разрешении при ультра-качестве графики. Все выводы из раздела по Full HD остаются, просто они менее выражены в этот раз — толк от дополнительного L3-кэша есть, лучшие процессоры тут именно Ryzen 7000×3D, а также Core 13-го поколения, причем даже Core i5–13600K показал себя очень хорошо. Как и Ryzen 7 7700X, впрочем.

Средняя частота кадров в этих условиях составляет от 104 FPS для слабейшего процессора Core i5–11600K и 170 FPS для лучшего Ryzen 9 7950×3D (их несколь

Полный текст статьи читайте на iXBT