Процессор Intel Core i5-9600K (Coffee Lake Refresh) и другие Core i5 для платформы LGA1151

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

intel-coffee-lake-refresh-core-i7-9700k- Тестирование восьмиядерных процессоров Intel Core i7–9700K и i9–9900K (Coffee Lake Refresh)

Выход в свет процессоров «девятого» поколения Core в октябре этого года сопровождался массой материалов, посвященных старшим, восьмиядерным моделям этого семейства: Core i7–9700K и i9–9900K — именно из-за того, что они восьмиядерные. Это были первые такие процессоры для массовой платформы Intel LGA115x (точнее, линейки платформ, сменившей с момента появления в 2009 году уже несколько своих поколений), да и марка Core i9 ранее в этом сегменте не использовалась, а Core i7 существенно изменились, «разменяв» шесть двухпоточных ядер на восемь «однопоточных». В общем, было что обсуждать.

Третий же представленный осенью процессор семейства Coffee Lake Refresh, а именно Core i5–9600K, такого ажиотажа не вызвал. И это тоже понятно: шестиядерными Core i5 стали в прошлом году, такими они и остаются. При этом нельзя сказать, что i5–9600K в точности идентичен i5–8600K — все-таки он использует тот же кристалл, что и старшие модели (просто два ядра отключены), и тот же улучшенный термоинтерфейс. Особенно интересно первое, поскольку обновления семейства призваны аппаратным образом «заткнуть» выявленные около года назад «дыры», типа Meltdown. В принципе, все это исправимо и программно — только вот программные исправления, похоже, на данный момент приносят куда больше вреда на практике, чем сами уязвимости (впрочем, как это обычно и бывает). В данном же случае исправлять нечего. Да и рабочие частоты у нового процессора несколько выросли, так что и в режиме эксплуатации «по умолчанию» он будет быстрее предшественника, сохраняя разблокированный множитель. А вот любителям разгона может как раз (хотя бы теоретически) пригодиться улучшение термоинтерфейса.

Словом, плюсы есть, но не принципиальные, так что при прочих равных i5–9600K выглядит чуть интереснее i5–8600K, но вряд ли способен радикально повлиять на выбор тех покупателей, кто присматривался к другим линейкам процессоров. Однако протестировать новинку смысл имеет — хотя бы для итогового материала по данной версии тестовой методики. К тому же, и из Core i5 предыдущей линейки мы ранее тестировали только самый младший i5–8400 и самый старший i5–8600К, причем очень давно, буквально на старте продаж. А сейчас нам в руки попали i5–8500 и i5–8600, так что собралось все семейство. Но есть ли между его представителями сколько-нибудь заметная разница? Посмотрим.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i5–8400 Intel Core i5–8500 Intel Core i5–8600 Intel Core i5–8600K
Название ядра Coffee Lake Coffee Lake Coffee Lake Coffee Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 2,8/4,0 3,0/4,1 3,¼,3 3,6/4,3
Количество ядер/потоков 6/6 6/6 6/6 6/6
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 192/192 192/192 192/192
Кэш L2, КБ 6×256 6×256 6×256 6×256
Кэш L3, МиБ 9 9 9 9
Оперативная память 2×DDR4–2666 2×DDR4–2666 2×DDR4–2666 2×DDR4–2666
TDP, Вт 65 65 65 95
Цена

Мы собрали все четыре модели Core i5, входящие в линейку Coffee Lake. Причем, как уже было сказано выше, результаты i5–8400 и i5–8600К были получены нами давно — с самыми первыми версиями прошивок в самых первых платах для LGA1151 «Second Edition». Соответственно, они могут оказаться не совсем соответствующими современности — Pentium, например, нам пришлось тестировать повторно. В данном же случае мы решили пойти другим путем: для начала получить результаты еще двух моделей и посмотреть, нет ли каких-то заметных странностей.

Процессор Intel Core i5–9600K Intel Core i7–9700K
Название ядра Coffee Lake Refresh Coffee Lake Refresh
Технология производства 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,6/4,3 3,6/4,9
Количество ядер/потоков 6/6 8/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 256/256
Кэш L2, КБ 6×256 8×256
Кэш L3, МиБ 9 12
Оперативная память 2×DDR4–2666 2×DDR4–2666
TDP, Вт 95 95
Цена

Тем более, что в первую очередь нас интересует не это семейство, а Core i5–9600K. Который нужно сравнить даже не столько с i5–8600K, сколько с i7–9700K, потому что с этого года линейки i5 и i7 стали очень похожи конструктивно, но отличаются количеством ядер.

Процессор Intel Core i5–7600K Intel Core i7–7700K Intel Core i3–8350K
Название ядра Kaby Lake Kaby Lake Coffee Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,8/4,2 4,2/4,5 4,0
Количество ядер/потоков 4/4 4/8 4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/128 128/128 128/128
Кэш L2, КБ 4×256 4×256 4×256
Кэш L3, МиБ 6 8 8
Оперативная память 2×DDR4–2400 2×DDR4–2400 2×DDR4–2400
TDP, Вт 91 91 91
Цена

В предыдущих поколениях настольных Core обычно было не так — большинство Core i5 и все Core i7 (для массовой платформы) были четырехъядерными, а отличались в первую очередь наличием/отсутствием поддержки Hyper-Threading. Пару топовых моделей для «предыдущей» версии LGA1151 мы решили взять и «в это плавание». Полезно освежить память, да и на практике у пользователя какого-нибудь Core i3 для этой платформы может возникнуть вопрос, как лучше увеличивать производительность (если вдруг ее стало маловато): менять процессор или, все же, «переехать» на другую платформу?

Core i3–8350K мы добавили в первую очередь для того, чтобы оценить разницу между соседними семействами процессоров для новой версии LGA1151 не только «сверху» (i5/i7), но и «снизу». В принципе, мы это уже делали, и с предыдущими семействами процессоров тоже сравнивали, но можно и повторить.

Процессор AMD Ryzen 5 1600 AMD Ryzen 5 2600X
Название ядра Summit Ridge Pinnacle Ridge
Технология производства 14 нм 12 нм
Частота ядра, ГГц 3,2/3,6 3,6/4,2
Количество ядер/потоков 6/12 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 384/192 384/192
Кэш L2, КБ 6×512 6×512
Кэш L3, МиБ 16 16
Оперативная память 2×DDR4–2666 2×DDR4–2933
TDP, Вт 65 95
Цена

Без решений AMD в большом сравнении никак нельзя. Возьмем парочку шестиядерных представителей линейки Ryzen 5 (которая как раз формально и выступает против Core i5): изрядно подешевевший младший прошлогодний Ryzen 5 1600 и старший «обновленный» Ryzen 5 2600Х.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

Методика старая, но, как уже было сказано, в первую очередь нам сейчас нужно пополнение базы результатов для итоговой статьи. После нее (наконец-то!) перейдем на новую — посмотрим, изменится ли что-нибудь. Тогда же займемся и играми, поскольку со старыми все давно понятно.

iXBT Application Benchmark 2017

Судя по этой группе тестов, обновлять результаты 8400 и 8600К не требуется — красивая лесенка, соответствующая рабочим тактовым частотам. Они же корректируют и степень влияния количества ядер в линейке i3-i5-i7. Если рассматривать современные модели этих семейств — несложно заметить, что, уже вместе с выходом в свет «восьмого» поколения Core, произошла своеобразная деноминация индексов, которую подправили девальвацией «девятого». А еще за последние года полтора шестиядерные Ryzen 5 утратили статус убедительных победителей Core i7, но продолжают все-таки обгонять Core i5 — что от них и требуется.

Эти приложения (равно как и предыдущая группа) способны загрузить работой любое разумное количество ядер и/или потоков, так что ровным образом ничего не меняется.

Как уже не раз было отмечено, интерактивная работа с видео (в отличие от транскодирования) демонстрирует не такую уж большую зависимость производительности от количества потоков вычисления. Но в конечном итоге это вырождается всего лишь в уменьшение «зазора» между Core i3 и Core i7 (современными, естественно), а Core i5 по-прежнему попадают все в тот же его поддиапазон.

Очевидная фора процессоров с поддержкой SMT объясняется (как мы уже давно и хорошо знаем) поведением одного их фильтров Adobe Photoshop, однако это не мешает сравнить в одинаковых условиях Core i3, i5 и i7. И в них, как видим, «семейство» Core i5 в еще большей степени, чем обычно, вырождается в «процессор» Core i5. Просто — можно и без индексов.

В менее же клинических случаях возвращаемся к привычным лесенкам внутри семейства —, но с радикальным отличием от соседних ступенек.

Единственный случай, где можно утверждать, что с результатами тестов годичной давности что-то не совсем то с точки зрения современности. С другой стороны, касается это разве что Core i5–8600K — и в степени, на положение дел «в целом» почти никак не влияющей.

С закономерным общим итогом. Производительность разных моделей Core i5 различается — просто потому, что и работают они на разных частотах. Но принципиальное значение этого фактора куда меньше, чем различия в количестве ядер —, а вот оно-то уже дает в итоге не разные модели, а разные семейства.

Энергопотребление и энергоэффективность

Иногда можно увидеть, что одно семейство, но в рамках разных поколений — это две большие разницы. И новое — не всегда лучше старого. Выпуская в прошлом году шестиядерные Core i5 и Core i7, в Intel сумели уложить их аппетиты в те же рамки, что были у лучших четырехъядерных Core i5. А вот энергопотребление нового восьмиядерного кристалла очень высокое. В прошлый раз мы предположили, что это связано как раз с количеством ядер, но гипотеза оказалась не верна: отключение пары ядер энергопотребление снижает, но не до уровня прошлогодних «классических» шестиядерников. Ничего ужасного: Core i7 для первой версии LGA1151 потребляли как раз столько, да и Ryzen 5 с этого уровня только начинаются. Но…, но есть параметры, по которым новые процессоры стали хуже старых.

Поэтому и энергоэффективность Core i5–9600K не блестящая. Неплохая, но это явный шаг назад, а не вперед. Посмотрим, удастся ли компании решить проблему по мере появления «простых» моделей нового семейства, но пока так.

Итого

Очень может быть, что борьба с уязвимостями на аппаратном уровне «бесплатно» тоже не дается — с чем повысившееся энергопотребление и связано. Впрочем, повторимся, ничего страшного и невиданного мы не наблюдаем: просто некоторый откат назад в рамках платформы, но на новом уровне производительности. В худшем случае — откат во времена LGA1156. Однако все кулеры вот уже 10 лет проектируются как раз в расчете на самые «прожорливые» процессоры для LGA115х, а топовые модели кулеров — и в расчете на их разгон, т. е. с заметным запасом. Если же речь идет не о топовых Core i7 или Core i9, а о новых Core i5, то их (точнее, пока его —, но другие модели будут иметь и более низкие частоты) уровень энергопотребления все еще ниже максимального. С другой стороны, понятно, что в их случае изменение термоинтерфейса — не какой-то подарок оверклокерам, а насущная необходимость.

И основной задачей покупателя вообще становится не потеряться в избытке разноодинаковых процессоров. Выбор между более низким энергопотреблением и устранением уязвимостей еще можно сделать, равно как и между разгоном или чуть более низкой ценой (а учитывая экономию на плате и т. п. — и не «чуть»). Но дальше покупатель столкнется с тремя, например, моделями «восьмого» поколения (и в «девятом» их вряд ли будет меньше), по сути своей являющимися одним процессором. Потому как внутри семейства по цене и производительности они отличаются незначительно, а вот от представителей соседних семейств — радикально. Ранее, когда модельные ряды были плотнее (все процессоры имели всего два или четыре ядра) такое ранжирование по тактовой частоте имело смысл. Сейчас же…, а не слишком ли много моделей? Они достаточно удачные, но хватило бы, как нам кажется, и одной.

Полный текст статьи читайте на iXBT