Процессор + видеокарта: изучаем связки разной стоимости в разных сферах применения
Дискретными видеокартами в рамках тестирования процессоров мы занимаемся от случая к случаю, но сейчас как раз именно такой случай :) Мы пришли к выводу, что занимались этим вопросом недостаточно. Точнее, сделали не все, что нужно. Действительно: еще летом мы протестировали пять процессоров различной производительности совместно с Radeon R7 260Х и пришли к выводу, что в приложениях общего назначения установка дискретной карты в систему с современным процессором сказывается на производительности настолько слабо, что практического смысла не имеет, зато в играх даже бюджетная видеокарта принципиально лучше любой интегрированной графики. Позднее мы протестировали и несколько более мощных в плане графики конфигураций, определившись, по крайней мере, с необходимым для успешного прохождения наших тестов уровнем производительности систем. Но кое-что осталось за кадром. Так, например, мы не тестировали разные процессоры с более мощными видеокартами, нежели Radeon R7 260Х, ограничившись только одним относительно мощным — Core i5–4690K. А что будет, если взять более медленный, но зато и более дешевый процессор? Иными словами, интересно подтверждение тезиса из первой статьи:
Разница между процессорами тоже иногда наблюдается, но лишь в случаях, когда FPS «и так много». Например, как в Metro 2033 при минимальных настройках — здесь Pentium почти вдвое медленнее, нежели старший Core i7. Подумать только: почти вдвое! А с другой стороны, и на системе с Pentium получилось 48 кадров в секунду, т. е. играть все равно можно. В режиме же максимального качества Radeon R7 260X «не тянет» эту игру сам по себе с любым процессором. А какой-нибудь Radeon R9 280X, может быть, справится с ней, даже работая в паре с каким-нибудь Celeron G1840, причем стоить эта связка (которая «тянет») будет сравнимо с Core i5 + Radeon R7 260X (которая «не тянет»). Так что если уж говорить о практическом применении, то в игровом компьютере процессор за 2 тысячи рублей и видеокарта за 14 тысяч рублей со здравым смыслом совместимы, а вот процессор за 10 тысяч рублей и видеокарта за 6 тысяч уже ему противоречат.
Мы от этого тезиса не отказываемся, но если можно перепроверить — почему бы и нет. Это во-первых. Во-вторых, приложения общего назначения мы тоже тестировали только с R7 260X —, а как они себя поведут с более мощной видеокартой? Понятно, что на рекорды рассчитывать не приходится (иначе бы и разница с интегрированным видео была более заметной), но вдруг. Третьей же причиной вернуться к теме являлось существенное обновление платформ Intel в результате почти одновременного выхода в свет Core пятого и шестого поколений. Шестое, впрочем, интересно лишь как повод обновить информацию — ведь вскоре именно на него будут приходиться основные продажи, что делает данные, полученные еще на Haswell, не слишком интересными (хоть и вполне актуальными). А вот пятое поколение сильно подстегнуло интегрированную графику — не до уровня, достойного игрового компьютера, конечно, но игры как способ убийства времени стали более доступны без покупки дискретной видеокарты. А значит, идея приобрести Broadwell вполне привлекательна для тех, кому важен процессор помощнее, если игровые предпочтения при этом ограничиваются какими-нибудь хитами пятилетней давности и нетребовательными более современными проектами. За счет экономии на дискретке можно при том же бюджете «танцевать» от процессора, а вот геймеру приходится делать это «от видеокарты», экономя уже на других компонентах. В реальном мире все же обычно ограничен именно бюджет — не могут все быть сразу здоровыми и богатыми, покупая и топовые процессоры, и топовые же видеокарты, и всего остального побольше, и можно без хлеба. В общем-то, вопрос подбора сбалансированного именно под конкретные задачи компьютера, причем с учетом граничных условий в виде количества доступных средств, как раз и является наиболее актуальным для реального покупателя. А это неминуемо обязано сказываться и на статьях, посвященных тестированиям оборудования. Слишком уж изменился мир за последние 15 лет, так что старые подходы уже не работают. Напомним, мы посвятили этому отдельный материал, в котором обосновали необходимость выделения ориентированных на геймеров тестирований процессоров в отдельную ветку материалов.
Вот сегодня мы как раз и попробуем провести подобное тестирование. Пока оно будет пробным, но со временем методика будет оттачиваться и улучшаться — во всяком случае, если материалы такой направленности окажутся интересны пользователям. Ведь как показывает статистика продаж, большинство вполне удовлетворяется интегрированным видео. Но большинство — еще не все. Пора заняться меньшинством :)
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Pentium G4400 | Intel Core i3–6100 | Intel Core i5–6600K | Intel Core i5–5675C | Intel Core i7–5775C |
| Название ядра | Skylake | Skylake | Skylake | Broadwell | Broadwell |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3 | 3,7 | 3,5/3,9 | 3,⅓,6 | 3,3/3,7 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/2 | 2/4 | 4/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 3 | 6 | 4 (128) | 6 (128) |
| Оперативная память | 2×DDR3–2133 | 2×DDR4–2133 | 2×DDR4–2133 | 2×DDR3–1600 | 2×DDR3–1600 |
| TDP, Вт | 54 | 51 | 91 | 65 | 65 |
| Графика | HDG 510 | HDG 530 | HDG 530 | IPG 6200 | IPG 6200 |
| Кол-во EU | 12 | 24 | 24 | 48 | 48 |
| Частота std/max, МГц | 350/1000 | 350/1050 | 350/1150 | 300/1100 | 300/1150 |
| Цена |
Поскольку мы все-таки обычно тестируем процессоры, с них по традиции и начнем — тем более что видеокарт в сегодняшней статье будет меньше. А процессоров — целых пять, причем от Pentium до Core i7. Их вполне имеет смысл объединить в одну статью, поскольку они будут использоваться не только в одиночестве, но и с дискретными видеокартами на базе R7 260X и R9 280. Первая на момент написания статьи в Москве стоила 8–9 тысяч рублей (увы, но по сравнению с летом цены еще немного увеличились), вторая же — 15–16 тысяч. Возможно, имело бы смысл подобрать что-то более эффективное (тем более что 200-я серия Radeon R7/R9 уже уходит с рынка), но нам сегодня важен принцип. Во-первых, видеокарты две; во-вторых, по цене они отличаются примерно в два раза; в-третьих, позволяют «эмулировать» гибкое распределение бюджета. Что имеется в виду? Ну, например, очень близки цены связок Pentium G4400 + R9 280 и Core i3–6100 + R7 260X, а также Core i5 самих по себе (с интегрированной графикой). А Core i3–6100 в паре с R9 280 располагается по цене где-то между старшими Core i5 и Core i7 (опять-таки, с интегрированной графикой). То есть вот он базовый принцип, из которого стоит исходить: тестируем процессор и видеокарту в связке, а не по одиночке. И именно по увеличению цены этой связки будут отсортированы участники на диаграммах. Из подобранных нами участников наибольший интерес представляют три процессора для LGA1151, в то время как Broadwell взяты для оценки перспектив процессоров с [относительно] мощным интегрированным GPU, а их таких под новую платформу еще несколько месяцев не будет.
| Процессор | AMD A8–7670K | AMD Athlon X4 860K | AMD FX-6350 |
| Название ядра | Kaveri | Kaveri | Vishera |
| Технология пр-ва | 28 нм | 28 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,6/3,9 | 3,7/4,0 | 3,9/4,2 |
| Кол-во модулей/потоков | 2/4 | 2/4 | 3/6 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/64 | 192/96 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 | 3×2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3–2133 | 2×DDR3–2133 | 2×DDR3–1866 |
| TDP, Вт | 95 | 95 | 125 |
| Графика | Radeon R7 | — | — |
| Кол-во ГП | 384 | — | — |
| Частота std/max, МГц | 757 | — | — |
| Цена |
Обойтись без процессоров AMD сегодня было бы как-то неприлично — хотя бы потому, что мы использовали дискретные видеокарты на чипах именно этой компании. Но поскольку с R9 280 процессоры AMD ранее не были протестированы, мы взяли те результаты, которые уже имелись: один бюджетный APU безо всякого дискретного видео и два «чистых» процессора с R7 260X. В упомянутую выше сортировку по цене на диаграммах они встроились идеально.
Таким образом, у нас получилось 14 разных конфигураций. Еще они отличались частотой и типом оперативной памяти — для всех участников использовалась максимально возможная по спецификациям. А вот объем памяти (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу прошлогоднюю методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, одинаковой для тестирования ноутбуков и всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:
| Процессор | Intel Core i5–3317U |
| Чипсет | Intel HM77 Express |
| Память | 4 ГБ DDR3–1600 (двухканальный режим) |
| Графическая подсистема | Intel HD Graphics 4000 |
| Накопитель | SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1 |
| Операционная система | Windows 8 (64-битная) |
| Версия видеодрайвера графического ядра Intel | 9.18.10.3186 |
Желающие ознакомиться с абсолютными результатами могут сделать это, скачав прилагаемый файл в формате Microsoft Excel.
iXBT Application Benchmark 2015
Мы не раз говорили, что в одной из двух программ этой группы видеокарта имеет значение, однако, как видим, касается это скорее блока декодирования видео и прочих сопутствующих, а вовсе не 3D-производительности: разница между GPU AMD и Intel при использовании одного и того же процессора есть (пусть и маленькая), а вот между двумя дискретными GPU AMD она практически отсутствует. В результате при сортировке по цене связки из процессора и видеокарты (именно в таком виде они представлены на диаграмме) выходит так, что чем дороже видеокарта, тем хуже. Особенно резкие провалы имеют конфигурации с картой Radeon R9 280, которая сама по себе дороже половины принявших участие в тестировании процессоров. «Рулят» же по отдаче конфигурации с интеграшками — как и предполагалось. При этом производительность интегрированной графики не имеет особого значения: из двух примерно равных по цене Core i5 лучше выглядит 6600К. Ну, а лидером оказался Core i7–5775C, поскольку это единственный Core i7 в обзоре. Отметим, что старшие Core i5 даже с недорогой дискретной видеокартой — не дешевле этого процессора, а с «подобающей их уровню» (хотя все еще немного более дешевой, чем сам Core i5) — дороже. Однако в этом тесте такие связки медленнее, поскольку главным здесь является процессор.
В этих программах GPU кое-где используется, кое-где — не особо…, а иногда просто мешает. Примечательно, что дискретная видеокарта в любом случае создает неудобства с точки зрения ПО, так что с R9 280 производительность оказывается выше, чем с интегрированным видео, а вот при наличии R7 260X она даже ниже. Разброс результатов невелик, но он присутствует и довольно устойчив. А еще у этих программ менее востребованы потоки вычисления за пределами четырех, так что наилучшим выбором выглядят Core i5. Естественно, это касается их использования с интегрированным видеоядром — насчет дискретных видеокарт все уже было сказано выше.
Как и предполагалось, задействованные фильтры Adobe Photoshop реагируют на увеличение мощности дискретного GPU, да и на сам по себе переход от интегрированной графики к дискретной (второе даже более заметно, однако все можно списать на то, что тут-то разница в «мощности» больше). Но это актуально только при прочих равных условиях — если не затрагивать цену решения. В противном же случае нет никакой радости от того, что Radeon R9 280 увеличивает производительность Core i5–6600K на 10%, поскольку такая связка стоит куда дороже, чем Core i7–5775C, а работает все равно медленнее.
Лидером же с точки зрения «экономного фотографа» выглядит Core i3, причем тоже при использовании с интегрированным видео: ему дискретное меньше дает в плане производительности, зато заметнее увеличивает цену, чем в случае старших семейств процессоров. А хуже всего здесь проявили себя решения AMD: в отличие от программ для работы с видео, преимущество в количестве одновременно исполняемых потоков кода (при сравнимых ценах) здесь реализовать не удается. Впрочем, пока мы склонны поставить в этом вопросе не точку, а точку с запятой — до тестирований по новой версии тестовой методики, где будет добавлен «жадный до потоков» Lightroom. Но пока так.
Это случай приложения, которое загружает одно-два ядра — не более. Соответственно, определяющее значение имеет архитектура и тактовая частота процессора. Собственно, по таким программам выбирать процессор не имеет смысла — здесь не оправданы затраты больше чем на младший Pentium. Что интересно, сама по себе программа стоит не так уж дешево — чуть более полугода ее использования обойдутся уже дороже оного младшего Pentium, а три года превысят и стоимость Core i5:) Такой вот простой факт, который многие не учитывают, считая, что оптимизации «профессиональных» приложений разработчики уделяют первоочередное внимание. Может, и уделяют, но лишь там, где таковая возможна.
А вот в данном случае можно заметить определенный прирост и от многопоточности, и от OpenCL, однако в числовом выражении, да еще и с привязкой к цене, складывается очень любопытная ситуация. Если рассматривать результаты процессоров с использованием интегрированного видеоядра, получается, что удвоение цены увеличивает результаты примерно на 30% (в парах G4400—6100 и 6100—6600К, например), но на Core i5 цепочка заканчивается. Дискретная же видеокарта позволяет еще немного поднять производительность, но тут эффективность вложений совсем плачевная. А это попутно бьет и по процессорам AMD: даже если отвлечься от их более низкой «удельной производительности» (ее можно в какой-то степени скомпенсировать бо́льшим числом поддерживаемых потоков вычисления), «упираемся» в то, что трехмодульных процессоров с интегрированной графикой не бывает, а с дискретной цена системы резко возрастает.
Зато в таких задачах число потоков критично, и пара модулей AMD вполне способна справиться с Pentium, а три — уже и Core i3 обогнать. Однако актуально это только в том случае, если все равно для каких-то целей требуется покупать дискретную видеокарту (поскольку в области распознавания текста делать ей нечего) — иначе опять сталкиваемся с тем, что А8 заметно дороже, чем Pentium, а самая дешевая из взятых нами видеокарт одна сравнима по цене с Core i3, который, в отличие от FX, можно использовать и без дополнительных «костылей». Ну, а самой быстрой безоговорочно является единственная из испытуемых конфигурация с Core i7, которая, напомним, еще и не самая дорогая.
Архиваторы ведут себя точно так же. Впрочем, многопоточным здесь является лишь один подтест из двух, зато на втором сказываются заодно и емкость кэш-памяти, и тактовые частоты, и прочие характеристики, которые у топовых процессоров лучше. Поэтому в конечном итоге так на так и выходит.
 |
 |
Пара «платформенных» (в первую очередь) тестов, по которым собственно процессоры друг с другом сравнивать не слишком интересно. С другой стороны, это примеры вполне типичных задач, с которыми сталкиваются абсолютно все пользователи: они могут не применять ни одну из встретившихся выше программ, но устанавливать хоть какие-то приложения и копировать данные приходится всем. Правда, ускорить выполнение этих задач мощным процессором не выходит, но ничего другого и не ожидалось: в современном компьютере слишком много различных компонентов, так что быстродействие системы определяется их совокупностью. В рамках же сегодняшнего тестирования хорошо видно, что видеокарты здесь важны еще меньше, чем процессоры. Банальность, но очень типичная.
Что же получается в конечном итоге? Несмотря на то, что некоторые приложения уже способны задействовать GPU, ускорение оказывается абсолютно непропорциональным росту стоимости этих GPU. Будучи же «размазанным» по большому количеству приложений, эффект от видеокарты вообще исчезает, и получается «чистое» сравнение процессоров. Именно поэтому не слишком важно тестировать процессоры с одной и той же видеокартой — да, возможны определенные колебания в отдельных программах, но в общем итоге влияние GPU оказывается менее 1%, т. е. пренебрежимо малая величина (абсолютно незаметная на практике). В этой связи политика Intel по комплектованию абсолютно каждого массового процессора интегрированным GPU разумна. И выигрышна. Действительно: геймеры могут выбрать видеокарту «по вкусу», причем с нее и начинать, а все остальные могут сэкономить на дискретке. При этом хорошо видна четкая лесенка «Pentium—Core i3—Core i5» с пусть и не линейной, но понятной и предсказуемой зависимостью производительности от цены. Эту зависимость можно сохранить и при использовании дискретной видеокарты, выбирая ее по пресловутому эмпирическому правилу «удвоенной цены процессора», но не забывая о том, что в приложениях «общего назначения» ее наличие никак не скажется (а про игры и их принципиальное отличие от других программ мы поговорим чуть ниже). Core i7 из общих закономерностей выбиваются, но мы не раз говорили, что это семейство «не для всех». Да и цена его представителей однозначно выше, чем «положено иметь» массовым процессорам. Кому-то такие процессоры могут понадобиться и вполне окупиться, но большинству они не нужны — для большинства есть mainstream-линейка из трех указанных выше семейств.
AMD же в очередной раз демонстрирует нам, что выбор — это не всегда хорошо. Точнее, присутствуй на рынке только процессоры этой компании — все тоже было бы просто и логично: начальный уровень — APU; выше и дороже — классическая связка из отдельных процессора (без интегрированной графики, так что более дешевого и/или мощного, чем APU) и видеокарты (без интегрированного процессора). Но поскольку продаются на рынке процессоры обеих компаний, придерживающихся разных подходов, получается не очень хорошо. A8/A10 не быстрее Pentium, но дороже. Athlon X4 сам по себе не дороже, но к нему требуется купить дискретную видеокарту, так что цена может «улететь» далеко за одиночный Core i3, а производительность остается все там же на уровне Pentium. Можно получить бо́льшую производительность, но еще дороже, да и не намного бо́льшую: FX-8350 в паре с Radeon R7 260X стоит как Core i5, а в «everyday computing» ведет себя как банальный Core i3–6100 (так что мы решили в эту статью FX-8350 не включать).
С другой стороны, все вышесказанное относилось к ПО массового назначения. Однако, как уже не раз было отмечено, игры ведут себя совершенно по-иному. Именно для них нужны дискретные видеокарты (причем хорошие дискретные видеокарты), и именно там формально более высокая цена APU AMD может оказаться вполне оправданной благодаря более мощному интегрированному GPU. Что в итоге перевесит — сейчас и оценим.
Игровые приложения (минимальное качество)
По понятным причинам, при использовании Radeon R7 260X мы ограничиваемся только режимом минимального качества: интегрированной-то графике и с ним справиться сложно, да и младшие дискретные решения для качественных режимов многих игр слабоваты. При этом мы тестируем в полном разрешении Full HD, ибо раз игры — значит, игры; в конце концов, уже много лет как это стандарт де-факто для продаваемых «дискретных» мониторов, так что снижать разрешение ниже Full HD можно лишь от безысходности.
Которые тут Временные? На выход! ©:) Комментировать особо нечего: любая интегрированная графика Intel, кроме Iris Pro, для использования в таком качестве непригодна, а вот A8–7670K выбранный режим едва-едва, но вытягивает. Вообще же игра практически не зависит от процессоров и очень чувствительна к производительности видеокарты, поэтому Iris Pro пиетета не вызывает: Pentium с R7 260Х обойдется намного дешевле, а работать будет быстрее. Причем процессорной части Pentium будет достаточно: даже в паре с R9 280 разницы между процессорами, повторимся, нет. И это несмотря на минимальные настройки графики и, следовательно, «запредельную» частоту кадров.
Эта игра считается эталоном процессорозависимости, так что играть с комфортом можно даже на интегрированной графике современных Pentium (во всяком случае, это верно для используемой нами версии игры — в более новых возможны изменения, но это уже тема наступившего года). Однако «можно» — не значит «нужно»: с дискретной видеокартой процесс пойдет куда веселее. Любопытно, что самые высокие результаты в данном случае позволяет получить самая быстрая интегрированная графика, но и платить за это приходится порядком: «настольных» Core i3 с GT3e в продаже нет и не планируются. Зато можно купить Pentium в паре с недорогой видеокартой и получить близкий к максимальному результат.
К сожалению, на Pentium данный бенчмарк не работает, что сильно ограничивает материал для выводов, хотя основной результат виден сразу: в кольцевые гонки можно играть и на интегрированной графике. Во всяком случае, это удастся сделать при минимальных настройках — максимальные даже в низком разрешении еле тянет GT3e, а остальным это вообще никак не удается. Но на дискретной видокарте играть, конечно, намного лучше, и это даже может обойтись дешевле: связка Athlon X4 + R7 260X стоит намного меньше, чем старшие Core i5.
Минимальный уровень для интегрированной графики — процессоры Intel с Iris Pro. А вот при наличии дискретной видеокарты достаточно любого процессора, хотя хорошо заметно, что на процессоре лучше не слишком уж экономить. Впрочем, бюджетная пара «Athlon X4 + R7 260X» ведет себя безукоризненно, обгоняя не только Pentium, но и младшие Core i3. FX-6350 же, как видим, в этой игре с R7 260Х способен демонстрировать результаты, аналогичные старшим Core i5 (с той же видеокартой), причем у нас есть подозрения, что он и с R9 280 вполне справится — куда лучше, чем это делают даже Core i3. Что ж, и такое бывает.
Более старая игра серии не позволяет FX-6350 продемонстрировать столь же выдающийся результат (паритет с i5–6600K), но в целом оба процессора AMD в паре с дискреткой выглядят все равно очень хорошо — лучше, чем Core i3. А Pentium просто мало для этой игры — какую видеокарту ни используй. С другой стороны, на Pentium с дискретной видеокартой хотя бы играть можно, а на интегрированной графике — нельзя (если не брать во внимание самые дорогие ее варианты).
В эту игру хоть как-то поиграть можно даже на IGP A8, но использование дискретной видеокарты все равно предпочтительнее. Отметим, правда, что процессоры AMD здесь ведут себя куда хуже, чем в двух предыдущих играх, пропуская вперед Core i3. Но все равно — Pentium слабее! Причем тому и мощная видеокарта не слишком помогает, поскольку… можно считать, что для него она излишне мощная.
А вот пример игры, в которой интегрированной графики принципиально недостаточно даже для режима минимальных настроек, хотя хватит и бюджетной дискретной модели. Однако и в таких условиях, как видим, разница между процессорами есть. Правда, разница несколько не такая, как многие ожидают: в частности, количество «ядропотоков» здесь актуально, однако архитектурные особенности процессоров более важны, так что FX-6350 немного «не дотягивается» до Pentium, а Athlon еще медленнее. При наличии же R9 280 разница между процессорами увеличивается, и тут уже минимально оправданными становятся хотя бы Core i3. Впрочем, эти процессоры как раз и стоят примерно вдвое дешевле такой видеокарты, так что эмпирическое правило вполне работает ;)
Совсем «с работой» не справился только Pentium с интегрированной графикой, однако играть «на грани» чревато последствиями. Процессорозависимость здесь практически отсутствует, зависимость же от цены видеокарты — близка к линейной. Причем даже R7 260X позволит «отодвинуть» настройки от минимального уровня, так что и в таких играх пренебрегать видеокартой не стоит. Появление Iris Pro обеспечило покупателям процессоров дороже 20 килорублей (по нынешнему курсу) своеобразную лазейку: если не гнаться за качеством, все-таки можно не тратиться на видеокарту. Однако «не тратиться» не без потерь, разумеется.
Здесь опять мало даже Iris Pro, хотя при снижении разрешения поиграть будет можно — и на топовой графике Intel, и на интегрированных решениях AMD. Последние дешевле, однако, как мы уже убедились в первой части обзора, в приложениях «общего назначения» намного медленнее, так что эти семейства прекрасно дополняют друг друга (хотя выпускаются формальными конкурентами). А так, конечно, лучше использовать хотя бы R7 260X в паре с Pentium или что-нибудь более быстрое…, но тогда уже лучше не с Pentium: разница с «четырехпоточными» процессорами Intel в его случае близка к полуторакратной. Впрочем, подчеркнем, касается это режима минимального качества, который «гонять» на приличном видео как-то и неприлично :)
Минимумом здесь являются А8, а Iris Pro в полтора раза быстрее, чего, впрочем, все равно недостаточно для конкуренции с дискретными видеокартами. Тем более что производительность в этой игре практически полностью определяется GPU — собственно процессоры неважны.
Итак, даже лучшие представители интегрированных GPU даже в режиме минимального качества справляются не со всеми играми нашего набора (который, напомним, «собирался» с год назад, так что не может похвастаться ультрасовременностью), а уж о «массовых» IGP Intel и говорить нечего. В то же время Radeon R7 260X выдает более 30 кадров в секунду в паре с любым процессором, причем чаще всего речь идет даже не о 30, а о 50 с лишним FPS. Radeon R9 280, разумеется, еще быстрее, но тут уже в полный рост встает вопрос повышения качества картинки — иначе практического смысла в такой карте нет. А вот зависит ли производительность от процессора? В некоторых играх (например, Alien vs. Predator, Tomb Raider или Sniper Elite V2) — вообще не зависит: видеокарту бы получше, и все. В других влияние процессора на результаты заметно при использовании R9 280, а кое-где — даже с R7 260Х. Однако для всех этих игр вполне достаточно Pentium, хотя иногда, используя более быстрый процессор, можно получить и намного более высокий результат. Лишь бы у видеокарты был запас производительности, поскольку в противном случае…
Игры в максимальном качестве
А что, кстати, в противном случае? Проще всего это проверить, подняв качество картинки: как мы уже знаем, R9 280 совсем «не тянет» максимальные настройки лишь в двух играх нашего набора. Но тот результат был получен в паре с Core i5–4690K, а что будет при использовании разных процессоров?
Как мы видели выше, даже при минимальных настройках игра зависит только от видеокарты. При максимальных — тем более. А на видеокартах уровня R9 280 максимальные настройки можно выставлять безболезненно.
Эта игра от процессора зависит, но ей требуется всего один поток максимальной частоты. Соответственно, разница пропорциональна тактовой частоте в таком режиме, а играть можно с большим комфортом.
Здесь разница между процессорами есть, причем в относительном исчислении такая же, как и в «легком» режиме, но сама игра настолько «легка», что «все летает» на чем угодно даже в таком виде. Конечно, +30 FPS — это весомо. Однако когда их и так больше 80… — не очень.
4690К здесь хватало на грани, 6600К — уже не хватает, но о «нелюбви» этой серии к Skylake мы уже упоминали. Интереснее то, что тут
Полный текст статьи читайте на iXBT
