Портативный внешний винчестер Seagate Backup Plus Slim емкостью 2 ТБ: старый конь борозды не портит, но и глубоко не пашет
Методика тестирования накопителей образца 2018 года
Внешние винчестеры появились на рынке еще в 90-е годы прошлого века, но первое время воспринимались всеми как непонятная игрушка для гиков. Собственно, таковой они тогда и являлись: очень высокие цены, очень медленные интерфейсы, сложности с питанием, ограниченные объемы пользовательских данных, позволяющие использовать банальные дискеты не только для переноса информации, но даже и для ее резервного копирования… В общем, большинство пользователей прекрасно себя чувствовали, не зная о существовании таких устройств.
Положение дело начало меняться в начале нулевых — с появлением USB-интерфейса и винчестеров на 2,5-дюймовых пластинах, что (в совокупности) сделало эти устройства удобными, обеспечив «горячее» подключение всего одни кабелем. Дальше началась «борьба» за рост емкости и скорости (чему способствовал и прогресс в области самих по себе ноутбучных винчестеров) и, разумеется, снижение стоимости. Следить за данным процессом было очень интересно, да и полезно тоже, почему мы этим регулярно занимались. А последние несколько лет — практически прекратили.
Нет, с внешними винчестерами не случилось ничего страшного, они не исчезли с рынка — на самом деле, их продажи были заметно больше, чем на первых этапах становления данного направления. Поспособствовало этому то, что ими «заинтересовались» сами производители винчестеров, в результате чего внешние модели начали стоить даже дешевле внутренних той же емкости. Однако увеличение емкости в случае портативных моделей давно уже никого не волнует, почему и прекратилось. На практике лучше всего по-прежнему продаются накопители на 1–2 ТБ, как и несколько лет назад — только тогда они были самыми лучшими и дорогими, а сейчас — самые дешевые. Они прекрасно конкурируют с внешними SSD, да и с флэшками, поскольку за сравнимые деньги в лучшем случае удастся приобрести 0,5 ТБ флэша, а то и меньше. Конечно, если этих объемов кому-то мало, легко можно купить внешний винчестер на 4–5 ТБ в «толстом», но все еще портативном исполнении. Либо можно приобрести стационарный USB HDD, где емкость может превышать и 10 ТБ. Последним, правда, приходится нелегко: с одной стороны их «поджали» портативные «толстячки», с другой — подешевевшие NAS. А вот компактные модели, как уже было сказано, продаются хорошо. Но они остаются такими же, как несколько лет назад, существенно ничего не меняется — по крайней мере, с момента внедрения USB 3.0. Этого десятилетнего уже интерфейса винчестерам все еще хватает с запасом, так что новые версии не нужны. И вообще: те, кого интересует скорость, давно ушли на SSD. Внешний винчестер — устройство небыстрое, зато емкое и недорогое. Именно носить на нем данные в настоящее время приходится нечасто и недалеко — спасибо развитию сетевой инфраструктуры. Но если их не носить, то работают подобные накопители обычно годами, так что стимула покупать что-то новое нет и с этой точки зрения.
И все же иногда к теме имеет смысл возвращаться хотя бы для того, чтобы просто убедиться, что ничего не изменилось :) Сегодня как раз такой повод.
Seagate Backup Plus Slim STHN2000401 2 ТБ
На CES 2019 компания Seagate официально обновила все три линейки семейства. Backup Plus Portable Drive — «толстые» модели на 4 и 5 ТБ, аналогичные изученной нами пару лет назад. Backup Plus Ultra Touch — пожалуй, самые интересные: накопители на 1 и 2 ТБ с разъемом USB Type-C, поддержкой шифрования данных и в корпусах черного и белого цвета, имитирующих ткань. Что же касается Backup Plus Slim, то это более дешевые модели безо всякого шифрования, но той же емкости.
В принципе, кто видел один внешний винчестер — видел их все. К сожалению, за прошедшее время компания отказалась от «разборной» схемы, опробованной некогда в GoFlex и первых Backup Plus, когда собственно «интерфейсный модуль» можно было отделить от «дискового» и… Либо подключить последний SATA-кабелем внутри компьютера, либо использовать первый в качестве USB-адаптера для любого SATA-накопителя. Кроме того, это допускало и возможность смены внешнего интерфейса, что после внедрения USB 3.0 утратило актуальность. В итоге USB «переехал» прямо на плату винчестера, сделав конструкцию (практически) неремонтопригодной, зато сами внешние накопители такого вида получаются очень компактными: всего-то 115×78×12 мм при массе 126 г. Для сравнения: портативные GoFlex когда-то «тянули» на 125×83×14 мм и 150 граммов — сказывалась и бо́льшая толщина самих винчестеров, и разборная конструкция, и тотальное использование пластика. В данном случае применяется частично полированный алюминий, причем доступны целых семь цветов.
А вот разъем Micro-USB 3.0 остается тем же, что и в старых моделях. И это жаль, поскольку кроме внешних винчестеров и некоторых внешних SSD (и то — достаточно старых) он больше нигде не используется. Конечно, можно воспользоваться и кабелем Micro-USB от мобильного телефона —, но на скорости USB 2.0, что уже слишком тоскливо. «Воткнуть» же прилагаемый к винчестеру кабель в телефон не удастся. В итоге становится непонятно, зачем производители продолжают цепляться за устаревший стандарт. Type-C, конечно, тоже бывают и 2.0, и 3.x —, но там хотя бы разъемы одинаковые, так что можно носить с собой один кабель для нескольких устройств. В семействе Backup Plus Ultra Touch, как мы уже упомянули, эта проблема решена, но за него придется доплачивать, и на данный момент — доплачивать серьезно: в Москве, например, UTouch на 1 ТБ на момент тестирования стоил практически столько же, сколько Slim на 2 ТБ (в среднем порядка 5000 рублей).
Поэтому, естественно, «младшее» семейство куда более популярно. Да и неудивительно: быстрого флэша во внешнем исполнении за эти деньги разве что 250 ГБ приобрести можно. Медленного — пару USB-флэшек по 256 ГБ. А тут целых 2 ТБ! Модификация меньшей емкости (на 1 ТБ), кстати, выглядит не так интересно: она дешевле всего в полтора раза, хотя по сравнению с внешними SSD и это очень даже неплохо.
Конечно, все это справедливо, лишь если во главу угла ставить емкость —, но так в жизни бывает очень часто, что и обеспечивает внешним винчестерам устойчивый спрос. По габаритам же — никакого сравнения: хотя в принципе накопитель Backup Plus Slim в карман джинсов положить можно, но долго с ним не проходишь. Да и ходить нужно осторожно — во избежание скоропостижной смерти диска (еще одно важное технологическое различие). Скорость у него тоже должна быть существенно более низкой, но вот это-то как раз можно проверить непосредственно.
Программное обеспечение
С точки зрения любой системы, внешний винчестер — просто один из накопителей, с которым можно работать так же, как с любым внутренним, и специальные программы для этого не нужны. Однако производители обычно комплектуют свои устройства фирменным ПО — или хотя бы предлагают его скачать. Не является исключением и Seagate: на сайте компании доступна универсальная программа Toolkit. Поскольку она рассчитана на работу со всеми продуктами компании, самым «простым» из них (в том числе Backup Plus Slim) доступна лишь небольшая часть ее возможностей. Желающие могут ознакомиться с подробной документацией, а мы пробежимся по основным функциям вкратце.
Итак, по сути, нам предлагаются два варианта резервного копирования данных: можно создать «зеркальные» папки на компьютере и винчестере, которые будут синхронизироваться автоматически, а можно и просто создавать копию всего.
В таком случае выбираем вручную, что, куда, и когда. Работает этот вариант синхронизации только под Windows, а вот «зеркала» — еще и под macOS, чем можно пользоваться, например, для синхронизации данных между компьютерами (если другие способы пользователя по каким-то причинам не устраивают).
Полезной настройкой является автоматический запуск программы. В этом случае она будет спокойно ждать своего часа, а при подключении накопителя к компьютеру — автоматически запустятся настроенные задачи синхронизации или резервного копирования.
На выдающуюся функциональность программа не претендует, однако нуждающиеся в таковой обычно заранее знают, что им нужно и как это сделать. А массовому пользователю Toolkit может пригодиться — по крайней мере, она заставит задуматься о том, что важные данные нужно хранить хотя бы в виде двух копий.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым программным обеспечением, а вот в качестве тестового стенда мы использовали NUC 7i7BNH, благо на нем уже протестировано несколько устройств. Правда вот ни одного прямого конкурента сегодняшнему испытуемому мы уже давно не тестировали, так что в качестве такового взяли Seagate Backup Plus Portable модификации SRD0SP0. Этот накопитель появился шесть (или уже семь) лет назад и с того времени используется в тестовой лаборатории —, но не слишком активно и не как «постоянно носимый»: в таких условиях, как уже сказано, жизнь внешнего винчестера может быть долгой и счастливой. В те годы емкость в 1 ТБ была максимальной в линейке, а винчестеры (в данном случае внутри установлен ST1000LM024 — разработанный еще Samsung) еще не уменьшили высоту с 9,5 до 7 мм и не освоили «пугающие» некоторых технологии, типа черепичной записи и т. п. Словом, чистая классика — которую как раз интересно сравнить с новой моделью большей емкости за меньшие деньги.
И в качестве ориентира — два накопителя на флэш-памяти. SanDisk Extreme Pro на 256 ГБ — фактически самую быструю портативную флэшку, несмотря на то, что SanDisk не обновляет ее уже более двух лет. И коробочку на базе контроллера JMicron JMS583 с Intel SSD 660p емкостью 512 ГБ на базе QLC-памяти внутри. Отметим, что по цене лишь первая может напрямую конкурировать с Backup Plus Slim — второе решение уже заметно дороже, хотя и его емкость в разы меньше. Это очевидные вещи — как и то, что производительность должна быть в разы выше. Но сравнить ее непосредственно можно — так что стоит этим воспользоваться.
Производительность в приложениях
Работой над Windows To Go в Microsoft активно занялись более 10 лет назад — еще во времена тотального господства винчестеров (USB-флэшки в те годы были мелковаты для такого применения). Со временем у компании все получилось —, но вот теперь уже более интересны как для такого применения, так и для использования portable-версий ПО внешние SSD. Почему? А это хорошо демонстрируют результаты PC Mark.
В целом системная производительность внешних винчестеров за прошедшие годы увеличилась, но от флэш-накопителей они отстают вдвое и более.
Да и то лишь благодаря тому, что современное программное обеспечение массового назначения «не выбирает» возможности флэш-памяти полностью — без учета его собственных задержек производительность отличается на два порядка. В лучшем случае — на один. «Хорошие» настольные винчестеры, кстати, в этом тесте демонстрируют порядка 20 МБ/с — т. е. в три раза больше, чем портативный внешник. Но и этого уже давно мало! Хотя при необходимости — можно ограничиться и ВЖД, конечно. Просто все будет происходить медленно и печально.
Последовательные операции
Эти тесты мы провели как в начале диска, так и в конце — специфика конструкции винчестеров такова, что внешние дорожки являются самыми быстрыми, а к центру скорость работы падает. Впрочем, можно было ограничиться и одной областью — выводы от этого бы не изменились. Фактически видно, что сами по себе ноутбучные винчестеры за прошедшие годы стали не только более емкими и дешевыми, но и чуть более быстрыми. Но именно, что «чуть» — в рамках USB 2.0 им стало тесновато еще 15 лет назад, а вот пропускная способность USB 3.0 десятилетней давности такова, что… до ее утилизации можно и не дожить такими темпами :) А вот твердотельные накопители могут «загрузить» работой все, что угодно: во всяком случае, возможности USB 3.1 Gen2 «выбирают» полностью, так что уже сейчас не помешают и более быстрые способы подключения. Поэтому разрыв между этими двумя классами устройств только увеличивается, а вот разница в стоимости хоть как-то уменьшается. Правда вот на практике (когда нужно доставать деньги из собственного кармана) «хоть как-то» мало кого устраивает — откуда и имеем сегодняшнее равновесии на рынке.
Работа с большими файлами
В данном случае мы и самосборный внешний SSD тестировали в двух сценариях — пустым и «полным». Напомним, что тут тоже можно говорить о разных скоростях, пусть и по другой причине, нежели у «механики». Не всегда —, но при использовании динамического кэширования и отсутствии прямой записи «мимо кэша» это часто получается и у SSD на базе TLC-памяти, а для QLC и подавно верно.
Но разные механизмы возникновения проблем приводят и к разным результатам — скорость чтения, например, у флэш-накопителя от его состояния не зависит, а вот у винчестеров для расположенных ближе к центру данных стабильно падает. Причем также, как и много лет назад — только абсолютные значения скоростей увеличились и не более того. С другой стороны, хорошо хоть вообще увеличились.
При записи же в заполненном состоянии «страдают» все. Причем также несложно заметить, что у недорогих SSD и/или USB-флэшек (даже самых быстрых) проблемы вызывает и многопоточный режим — в этом плане винчестеры не одиноки. А вот то, что заполненный SSD можно «просадить» неудачной политикой кэширования до скоростей ниже портативного винчестера — и верно, и нет: зависит от того, что и с чем сравнивать. Intel 660p в этом плане — один из самых медленных накопителей, но «старые» винчестеры в «забитом» состоянии (даже не фрагментированном) он все-таки обгоняет. Вот новые — нет (но только если последовательно писать один файл в нефрагментированное свободное пространство). Т. е. даже в «неудобном положении» SSD может оказаться быстрее винчестера. Правда, при такой разнице по стоимости места на диске у него намного больше шансов оказаться в этом самом неудобном положении. С другой стороны, не все твердотельные накопители от таких неудобств вообще страдают — правда, и стоят они, как правило, еще дороже. Это все нужно учитывать для осознанного выбора.
Ну, а подобных операций владельцам винчестеров, разумеется, нужно избегать. Впрочем, того же «жесткого рандома» в случае USB-накопителей обычно не бывает (да и в практике многих «обычных пользователей» вообще).
Итого
Хорошая новость: портативные внешние винчестеры за последние годы еще немного ускорились и подешевели. Плохая новость: ускорились они незначительно, да и по габаритам уже не воспринимаются портативными накопителями. Встречались, конечно, в истории и флэшки побольше (например, SanDisk Extreme 900), но крайне редко, да и были они совсем немного больше. Основная же масса флэш-накопителей куда компактнее — и намного быстрее практически в любых сценариях, даже самых для себя «неудобных». Но при этом они намного дороже. Например, Intel SSD 660p 512 ГБ сам по себе стоит как изученный нами сегодня «двутер», а к этому еще и стоимость внешнего бокса приплюсовать нужно. Если же попробовать ориентироваться на одинаковую емкость в 2 ТБ, то для SSD нам это даст от 18 (если собирать самостоятельно) до 25 тысяч рублей (за готовые решения). Поэтому когда высокие скорости и максимальная компактность не нужны, либо есть возможность потерпеть, а вот 1–2 ТБ дискового пространства требуются — выбора как такового не остается. В итоге внешние винчестеры никуда не пропали и в ближайшее время пропадать не собираются, хотя все их производители уже освоили внешние SSD: достоинства и недостатки у них разные, так что покупателям нужно и то, и другое (и иногда одновременно). К сожалению, принципиальных изменений на рынке нет уже давно, и вряд ли они возможны в будущем.
Полный текст статьи читайте на iXBT
