Можно ли играть в Vampyr на интегрированной графике? Сравниваем AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G и Intel Core i3-7100 в связке с Nvidia GT 1030/GTX 75007.09.2018 12:00

Сможет ли самая современная интегрированная в CPU графика побороть дешевую дискретную? И закончилась ли эра дешевых дискретных видеокарт? Представляем состязание AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт). Мы брали конфигурации участников соревнований не «с потолка», а проведя исследования и опросив ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК.

Играем в новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных статистик) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас современная (вышедшая в начале лета) и довольно сложная по графике игра — Vampyr.

Кратко об игре Vampyr

Снова проверяем, насколько популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) способны стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.

Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров

Что мы получили (в картинках)

Полные и детальные выводы «c числами» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но многим интересно сразу узнать основные итоги. Поэтому мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их согласно нашему субъективному мнению по пяти градациям:

Хорошо видно, что в целом все конфигурации, кроме той, что с графикой Intel, выдали примерно схожие результаты. Где-то «дуэты» Intel + Nvidia были лучше, а где-то вперед вырвались платформы AMD.

Играбельность не то чтобы прекрасная, но не так уж все и плохо. Да, игра сложновата для наших конфигураций, и даже переход на средние настройки графики позволил подобраться к ощущениям «супер» только в 1280×800. Ощущения «хорошо» мы испытывали на тех же средних настройках в 1440×900, а вот в 1920×1080 не добрались до них даже на низких настройках графики. И это мы говорим про платформы AMD и тандемы Intel + Nvidia, тогда как на графике Intel (без Nvidia) играть снова оказалось невозможно. Если кратко, то это всё. Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.

Традиционно переходим к бухгалтерии, то бишь к подсчету денег, потраченных на наши системы. Делается это очень просто: все эти «Эф-Пи-Эсы» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», то на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.

Преимущество платформ AMD резко выросло: стоимость платформ AMD ниже при примерно схожих чистых FPS. AMD Ryzen 3 2200G уже в 12-й раз оказывается непревзойден по этому показателю, он снова и снова демонстрирует высокую выгодность. Стоит сказать, что в целом производительность в игре Vampyr получается комфортной в разрешениях 1280×800 и 1440×900 при средних настройках графики. Про одиночный Intel Core i3 еще раз скажу, что эта игра ему не по силам, не стоит даже пробовать.

Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 12-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов…)

Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.

Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)

AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 5 2400G	Intel Core i3–7100	Intel Core i3–7100+GT 1030	Intel Core i3–7100+GTX 750
3650	3980	3085	3177	3391

Intel Core i3–7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.

Как мы тестировали: настройки в игре и методика

Выбранные нами конфигурации находятся чуть ниже уровня минимальных требований, заявленных разработчиками игры Vampyr, поэтому в данном случае мы не ожидали, что сможем получить «хорошо» и «супер» на высоких настройках, включая Full HD, и сконцентрировались на средних и низких настройках.

Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при средних настройках качества.

А также протестировали в разрешении 1920×1080 при низких настройках качества.

Разница в картинке при средних и низких настройках качества визуально заметна, но ощущается не сильно. И тем не менее, все же предпочтительнее понижать разрешение, оставив средние настройки.

Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.

Результаты тестирования в числовом виде

Vampyr подходит для ПК начального уровня при игре на средних настройках на всех разрешениях ниже 1920×1080. А вот в Full HD лучше играть при низких настройках качества графики, но даже в этом случае играбельность получается лишь приемлемой. Оценка же «супер» с натяжкой применима только к 1280×800 со средними настройками качества. 1440×900 — это твердое «хорошо». Встроенная графика Intel для этой игры не годится вообще. Еще раз отметим, что в этой игре пары Intel Core i3–7100 + GTX 750/GT 1030 выступают очень близки по результатам к соперникам из стана AMD.

Теперь разделим «чистый драйв» на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Заметим, что Intel Core i3–7100 со встроенной графикой проигрывает и в таком сравнении, несмотря на свою дешевизну. В целом же в этом «рейтинге полезности» связки Intel Core i3–7100 + GT 1030/GTX 750 в который раз заметно проигрывают платформам AMD Ryzen 3/5 2200/2400G. А AMD Ryzen 3 2200G уже в двенадцатый раз подряд становится лучшим, это самый выгодный вариант из рассмотренных.

Общие выводы:

• Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует неприемлемые результаты.
• «Рабочие» настройки графики в игре — средние.
• Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) едва обеспечивают минимально приемлемую играбельность, лучше все же не играть в этом разрешении при средних настройках.
• Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) уже обеспечивают неплохую играбельность, однако из-за низкого качества графики мы этот вариант тоже не рекомендуем.
• Разрешение 1440×900 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) обеспечивают хорошую играбельность.
• Разрешение 1280×800 на средних настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) могут предложить комфортную игру.

Ну и наш традиционное замечание: платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.

Данное тестирование снова продемонстрировало, что новые достаточно мощные и экономически выгодные AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с самыми современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, Intel все еще никак не может выпустить достойного конкурента).

Обычно такого рода бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, поэтому заказчикам стоит сделать правильный выбор при заказе решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.

И вот еще, специально любителям апгрейдов:

1. AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070 или RX 580 и даже выше (процессорной мощности будет достаточно).
2. Мы неоднократно видели, как минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором. Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом. Повторим, что, к сожалению, Intel пока так и не может выпустить сопоставимый уровень интегрированной графики в плане 3D.

Понятно также и то, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.

Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится очень неплохо (хотя в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Intel Core i3–7100 + GTX 750), и в целом ее покупать выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 12 играх является самым выгодным приобретением, поэтому не имеет смысла обращать внимание на связки типа Intel Core i3–7100 + GT 1030, которые являются ее конкурентами по стоимости.

Результаты «чистой» платформы Intel Core i3–7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: всего в трех играх мы получили более-менее сносную производительность.

А теперь, так сказать, наглядный итог по 12 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).

Цикл продолжается; тех, у кого есть идеи, как и что улучшить, прошу написать мне на мейл anvakams@ixbt.com свои конструктивные предложения.

Полный текст статьи читайте на iXBT