Можно ли играть в Shadow Of The Tomb Raider на интегрированной графике? AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G против связки Intel Core i3-7100 плюс Nvidia GT 1030/GTX 750

Продолжаем состязание AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 (в виде видеокарт). Конфигурации участников соревнований были взяты не случайно, а на основе исследований и опросов у ведущих поставщиков офисных и дешевых домашних решений — именно этим объясняется не всем очевидный выбор сочетания компонентов в наших ПК. И этим самым мы исследуем вопрос: достаточно ли сильна интегрированная графика последнего поколения, чтобы собой вытеснить отдельные дешевые видеокарты?

Так что, играем в новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных статистик) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас на тестах вполне современная и очень сложная по графике игра Shadow Of The Tomb Raider.

Кратко об игре Shadow Of The Tomb Raider

Дата выхода, жанр и системные требования

Снова проверяем, насколько популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) способны стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.

Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров

Компьютер на базе AMD Ryzen 3 2200G

Компьютер на базе AMD Ryzen 5 2400G

Компьютер на базе Intel Core i3–7100

Компьютер на базе Intel Core i3–7100 + GeForce GT 1030

Компьютер на базе Intel Core i3–7100 + GeForce GTX 750

Всякая мелочь типа ОС, монитора, драйверов, вертикальной синхронизации

Что мы получили (в картинках)

Полные и детальные выводы «c FPS в числах» можно прочитать, прокрутив статью дальше, но многим интересно сразу узнать основные итоги. Поэтому мы демонстрируем производительность наших конфигов в картинках, оценив их согласно нашему субъективному мнению по шкале из пяти уровней:

Что мы увидели: во-первых, бюджетные видеокарты Nvidia оказались чуть быстрее, чем APU AMD; во-вторых, до оценки «супер» (когда производительность превышает 60 FPS) не дотянул ни один из конкурентов ни в одном разрешении даже при низких настройках качества! Производительность в игре Shadow Of The Tomb Raider получается более-менее приемлемой только в разрешениях 1280×800 и 1440×900 при низких настройках графики. Играбельность в целом не совсем уж кошмарна (а ничего хорошего мы не ожидали, едва взглянув на минимальные требования игры), но очевидно, что эта игра слишком сложна для наших конфигураций. И если это справедливо в отношении платформ AMD и видеокарт Nvidia, то со встроенной графикой Intel запускать Shadow Of The Tomb Raider просто не имеет смысла. Подробные выводы по тестам — на экран-два ниже.

А теперь удельная скорость, с учетом подсчета денег. Все эти «кадры-в-секунду» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», на суммы этих цен мы и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.

И в который раз видим, что преимущество платформ AMD резко выросло. AMD Ryzen 3 2200G уже в 14-й раз оказывается непревзойден по соотношению возможностей и цены, он снова демонстрирует высокую привлекательность с учетом финансового показателя.

Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 14-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни иные части компов…)

Стоит еще раз отметить, что мы «сталкиваем лбами» готовые конфигурации из тех, что есть в продаже. Любителям самостоятельных апгрейдов наш цикл статей вряд ли будет интересен.

Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)

AMD Ryzen 3 2200G AMD Ryzen 5 2400G Intel Core i3–7100 Intel Core i3–7100+GT 1030 Intel Core i3–7100+GTX 750
3650 3980 3085 3177 3391

Intel Core i3–7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.

Как мы тестировали: настройки в игре и методика

Выбранные нами конфигурации находятся ниже уровня даже минимальных требований, заявленных разработчиками игры Shadow Of The Tomb Raider, поэтому в данном случае мы ожидали, что сможем получить «хорошо» и «супер» лишь на очень низких настройках, однако реалии оказались еще более мрачными: получить «супер» не удалось вообще.

Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при низких настройках качества.

А также протестировали в разрешении 1920×1080 при очень низких настройках качества.

При этом картинка в игре выглядела примерно так:

Разница в картинке при низких и очень низких (минимальных) настройках качества визуально заметна очень хорошо (замечен интересный эффект осветления картинки при переходе на минимальные настройки), поэтому в данном случае лучше снижать разрешение, оставив настройки хотя бы низкими.

Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.

Результаты тестирования в числовом виде

Shadow Of The Tomb Raider более-менее подходит для ПК начального уровня при игре на низких настройках в разрешениях ниже 1920×1080. А вот в Full HD лучше играть при самых низких (минимальных) настройках качества графики, но даже в этом случае играбельность получается лишь приемлемой. Intel Core i3–7100 в одиночестве для этой игры вообще не пригоден. Оценка «супер» в этой игре, увы, недостижима для всех конфигураций, да и до «хорошо» участники тестирования не дотягивают, лишь в 1280×800 и 1440×900 при низких настройках качества уверенно получая «средне». Еще раз отметим, что в этой игре пары Intel Core i3–7100 + GTX 750/GT 1030 показали чуть более высокие результаты, нежели их соперники из стана AMD.

Теперь разделим производительность на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Intel Core i3–7100 со встроенной графикой мы выносим «за скобки», играбельность у этого варианта в любом случае неприемлемая. Из остальных участников тестирования связки Intel Core i3–7100 + GTX 750 и Intel Core i3–7100 + GT 1030 заметно проигрывают в этом «рейтинге полезности» обоим соперникам из стана AMD. При этом AMD Ryzen 3 2200G уже в четырнадцатый раз подряд становится самым выгодным вариантом из рассмотренных.

Общие выводы:

  • Интегрированная графика Intel в этой игре демонстрирует неприемлемые результаты.
  • «Рабочие» настройки графики в игре — низкие.
  • Разрешение 1920×1080 на низких настройках качества: все системы не дотягивают даже до уровня минимальной приемлемой играбельности, лучше это разрешение не использовать.
  • Разрешение 1920×1080 на самых низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) балансируют на грани приемлемой играбельности, однако из-за низкого качества графики нам трудно рекомендовать этот вариант.
  • Разрешение 1440×900 на низких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3–7100) обеспечивают минимально приемлемую играбельность.
  • Разрешение 1280×800 на низких настройках качества: то же самое.

Стоит лишний раз упомянуть дополнительное достоинство платформ AMD Ryzen: они не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.

Уже в 14-й раз тестирование показало, что новые AMD Ryzen со встроенной графикой успешно конкурируют с современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, Intel все еще никак не может выпустить достойного конкурента ни в виде интегрированной, ни в виде дискретной графики). Во всяком случае, это справедливо с учетом экономической составляющей, тогда как по чистой производительности сочетание Intel Core i3 и бюджетной графики Nvidia часто дает более высокий результат.

Обычно такого рода бюджетные компьютеры приобретаются целиком, а не по частям, поэтому клиентам стоит сделать правильный выбор на этапе заказа решений: приобретать системы с дискретными видеокартами бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.

И вот еще, специально любителям апгрейдов:

  1. AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070/2070 или RX 580 (более мощный ускоритель ставить нецелесообразно, процессорной мощности может быть недостаточно).
  2. Мы неоднократно видели, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (правда, не в данном случае). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом. Повторим, что, к сожалению, Intel пока так и не может выпустить сопоставимый уровень интегрированной графики в плане 3D.

Понятно также и то, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.

Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится неплохо, но в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Intel Core i3–7100 + GTX 750, и все же в целом ее покупать выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 14 играх является самым выгодным приобретением.

Результаты «чистой» платформы Intel Core i3–7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: всего в трех играх мы получили более-менее сносную производительность.

А теперь, так сказать, наглядный итог по 14 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).

Видеоролики, демонстрирующие работу платформ в динамике

Цикл продолжается; тех, у кого есть идеи, как и что улучшить, прошу написать мне на мейл anvakams@ixbt.com свои конструктивные предложения.

Полный текст статьи читайте на iXBT