Мощный моноблок Apple iMac Pro, часть 2: производительность, шум и нагрев
Мы продолжаем изучение Apple iMac Pro. В первой части статьи мы познакомились с дизайном и комплектацией устройства, протестировали экран и проанализировали конфигурацию моноблока. Теперь пришло время протестировать производительность, померить нагрев и шум, а также подвести итоги.
Напомним, что наша методика производительности предполагает два типа тестов: синтетические (бенчмарки) и имитирующие реальные профессиональные задачи. По ссылке доступно подробное описание, как проводился тот или иной тест и какие файлы для этого использовались. Так что здесь мы не будем пояснять эти детали, но сосредоточимся на сравнении результатов с топовыми компьютерами других линеек Apple — iMac 27″ (Mid 2017) и MacBook Pro 15″ (Late 2016).
Тестирование производительности
Final Cut Pro X и Compressor
Первый блок тестов — видеомонтаж в Final Cut Pro X и экспорт файлов с помощью Compressor.
| iMac Pro (Late 2017) | iMac 27″ (Mid 2017) | MacBook Pro 15″ (Late 2016) | |
|---|---|---|---|
| Тест 1 — стабилизация 4К (мин: сек) | 10:50 | 15:22 | 26:42 |
| Тест 2 — стабилизация Full HD (мин: сек) | 09:01 | 11:19 | 18:56 |
| Тест 3 — картинка в картинке (мин: сек) | 02:03 | 05:59 | 04:48 |
| Тест 4 — финальный рендеринг через Compressor (мин: сек) | 04:48 | 06:41 | 06:15 |
Как мы видим, iMac Pro уверенно обгоняет iMac 27″ и MacBook Pro 15″, однако выигрыш по сравнению с iMac 27″ не столь велик, как можно было бы предположить — в среднем примерно в полтора раза. Да, в Xeon W-2140B, установленном в iMac Pro, вдвое больше ядер (и за счет HT — вдвое больше логических ядер), чем в процессорах Core i7, используемых в двух других участниках сравнения, но у Core i7–7700К (в iMac 27″) значительно выше частота этих ядер: 4,2/4,5 ГГц против 3,2/4,2.
Компиляция
Перейдем к компиляции.
| iMac Pro (Late 2017) | iMac 27″ (Mid 2017) | MacBook Pro 15″ (Late 2016) | |
|---|---|---|---|
| Компиляция Python 2, мин: сек | 0:36 | 0:31 | 0:40 |
А вот здесь iMac Pro даже отстал от iMac 27″. Разница, правда, не слишком велика, но все же нельзя утверждать, что компиляция на iMac Pro производится быстрее, чем на iMac 27″. Скорее всего, компилятор просто не задействует в ходе теста больше 1–2 ядер, а каждое процессорное ядро в отдельности у iMac Pro имеет меньшую частоту, чем у iMac 27″.
Geekbench 4
| iMac Pro (Late 2017) | iMac 27″ (Mid 2017) | MacBook Pro 15″ (Late 2016) | |
|---|---|---|---|
| Одноядерный 64-битный режим (больше — лучше) | 5117 | 5872 | 4166 |
| Многоядерный 64-битный режим (больше — лучше) | 31369 | 20234 | 13291 |
Geekbench — специализированный бенчмарк, призванный продемонстрировать максимум того, на что способно «железо». И его результаты абсолютно соответствуют теории: в одноядерном режиме Xeon W-2140B проигрывает быстрому Core i7–7700К, но с существенным отрывом (опять-таки примерно в полтора раза) выигрывает в многоядерном. Core i7–6820HQ (в MacBook Pro 15″) не имеет превосходства над соперниками ни по числу ядер (те же 4/8), ни по их частоте (2,7/3,6 ГГц), и это тоже вполне наглядно демонстрируют результаты Geekbench 4.
GFX Benchmark Metal
Далее у нас тестирование 3D-графики, и первым идет бенчмарк GFX Benchmark Metal.
Ниже представлены подробные результаты тестирования.
| GFX Benchmark 3 | iMac Pro (Late 2017) | iMac 27″ (Mid 2017) | MacBook Pro 15″ (Late 2016) |
|---|---|---|---|
| 1440р Manhattan 3.1.1 Offscreen, fps | 315,8 | 217,8 | 68,5 |
| Manhattan 3.1, fps | 59,9 | 47,0 | 32,0 |
| 1080p Manhattan 3.1 Offscreen, fps | 513,5 | 358,6 | 120,1 |
| Manhattan, fps | 59,9 | 68,5 | 48,9 |
| 1080p Manhattan Offscreen, fps | 600,7 | 422,8 | 163,6 |
| T-Rex | 59,9 | 119,5 | 105,6 |
| 1080p T-Rex Offscreen, fps | 1098,0 | 712,8 | 301,9 |
Напомним, что в режиме Offscreen все участники занимаются рендерингом одной и той же картинки (разрешения 1440р или 1080p, как указано в названии теста). Таким образом, это «чистое» сравнение производительности, и тут AMD Pro Vega 56 значительно быстрее, чем AMD Radeon Pro 580, который, в свою очередь, в 2–3 раза опережает AMD Radeon Pro 455. В парных тестах режима Onscreen используется «родное» разрешение экрана участников тестирования, то есть тест показывает, насколько хорошо они справляются с игрой в реальных условиях. Судя по всему, в новой версии теста была установлена планка на уровне 60 fps, поэтому выше новый iMac Pro просто не смог прыгнуть, а следовательно, для сравнения эти тесты не показательны.
Если же судить по тестам Offscreen, то картина вырисовывается, в общем-то, аналогичная Final Cut: новинка демонстрирует превосходство примерно в полтора раза над iMac 27″ в максимальной конфигурации.
CompuBenchCL
Последний бенчмарк, тестирующий GPU-производительность — CompuBenchCL. Здесь, среди прочего, важна возможность протестировать OpenCL-производительность и любого из GPU (дискретного и интегрированного), и CPU.
Итак, вот результаты. Первое число — это данные теста, выполнявшегося на дискретном видеоускорителе, второе — на интегрированном GPU (во всех случаях менее производительном), а последнее число — на CPU. Поскольку у iMac Pro интегрированного GPU нет, приведены только два результата. Следовательно, вторую цифру у iMac Pro надо сравнивать с третьей цифрой у двух других компьютеров.
| CompuBenchCL | iMac 27″ (Mid 2017) | iMac 27″ (Mid 2017) | MacBook Pro 15″ (Late 2016) |
|---|---|---|---|
| Face Detection, MPixels/s | 154,14 / — / 10,614 | 100,5 / 30,7 / 6,56 | 33,6 / 26,0 / 4,96 |
| TV-L1 Optical Flow, MPixels/s | 33,864 / — / 3,1612 | 23,27 / 4,36 / 2,06 | 6,56 / 3,17 / 1,60 |
| Ocean Surface Simulation, fps | 1725,5 / — / 152,27 | 1172 / 353 / 105,5 | 575 / 261 / 75,9 |
| Particle Simulation — 64k, MInteractions/s | 1064,9 / — / 97,232 | 636 / 281 / 51,6 | 284 / 173 / 40,1 |
| Video Composition, fps | 125,69 / — / 5,6822 | 112,2 / 20,1 / 3,12 | 48,1 / 17,7 / 2,13 |
| Bitcoin Mining, MHash/s | 1173,8 / — / 14,494 | 659 / 36,9 / 8,24 | 163 / 31,0 / 5,61 |
В общем, расклад похож на GFX Benchmark: превосходство iMac Pro над iMac 27″ — примерно в полтора раза, причем это касается и GPU, и CPU (хотя, конечно, надо иметь в виду, что выполнять те задачи, которые здесь используются, на CPU — нереалистичный сценарий, так что это лишь «попугаи»).
BlackMagic Disk Speed
Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя — скорости чтения и записи файлов.
Здесь мы тоже получили очень любопытный результат. Судя по BlackMagic Disk Speed, у iMac Pro, оснащенного новым SSD-накопителем, скорость чтения и записи файлов существенно (до полутора раз!) выше, чем у iMac 27″.
В приведенной таблице представлены результаты протестированных моделей.
| iMac 27″ (Mid 2017) | iMac 27″ (Mid 2017) | MacBook Pro 15″ (Late 2016) | |
|---|---|---|---|
| Скорость записи / чтения, МБ/с (больше — лучше) | 3014 / 2489 | 2000 / 2198 | 1900 / 2000 |
Итак, по этой части iMac 27″ 2017 года тоже в лидерах.
Резюмируем: при задействовании многоядерного режима производительность iMac Pro в базовой конфигурации примерно в полтора раза выше, чем у iMac 27″ последнего поколения в топовой конфигурации. Кроме того, существенно выше скорость чтения и записи файлов.
Комфортность использования, нагрев и шум
Очевидно, что использовать iMac Pro для игр никому в здравом уме в голову не придет, поэтому отдельного раздела, посвященного игровой производительности, в статье нет. Но если все-таки захочется погонять в танки в рабочее время, то можно сказать, что все игры из Mac App Store будут летать — в этом смысле вы не почувствуете разницы с iMac 27″, потому что и там производительности хватает за глаза. Ну, а для того, чтобы составить представление об игровой производительности iMac Pro, можно посмотреть на результаты GFXBenchmark.
Куда интереснее было попробовать нагрузить моноблок иными способами, связанными с 3D и воспроизведением тяжелого контента. И здесь нам оказалось полезно профессиональное решение Twinmotion 2018, созданное для визуализации архитектурных проектов. Например, вы можете загрузить туда CAD-модель, а Twinmotion создаст на базе движка Unreal Engine фотореалистичное изображение того, как будет выглядеть постройка в реальности. Причем вы можете в реальном времени менять время суток, погоду (дождь, снег и пр.), сезон, добавлять или убирать зелень (вплоть до цветов на газоне), наполнять проезжую часть движущимися машинами (плотность и скорость потока вы, разумеется, тоже задаете сами). Ниже — примеры изображений, создаваемых Twinmotion.
С приближением степень детализации увеличивается — вплоть до того, что вы можете рассмотреть каждый цветочек на газоне.
Понятно, что все эти действия создают немалую нагрузку на GPU. И мы смогли убедиться, что хотя работу системы охлаждения и становится слышно, ни тормозов, ни перегрева в процессе использования приложения не возникает.
Вообще iMac Pro оказался на удивление тихой и холодной машинкой. Судя по данным Tunabelly TG Pro, базовая рабочая температура процессорных и графических ядер — в диапазоне 33–39 градусов по Цельсию. В основном — 35–36 градусов.
При попытках максимально разогреть iMac Pro реальными приложениями (например, видеомонтажом в Final Cut Pro X) мы получали что-то в районе 70 градусов, что является более чем приемлемым результатом. Шум при этом если и появлялся, то минимальный.
При воспроизведении в QuickTime Player видео 8К (H.265) температура поднималась до 46–48 градусов.
Отметим, что в начале воспроизведения видеоролика были сильные подтормаживания, но буквально несколько секунд, после чего воспроизведение шло гладко. Аналогичная картина наблюдалась и в Final Cut Pro X, куда мы пробовали загружать это видео. А вот VLC Player не смог корректно его воспроизвести — при отсутствии аппаратного ускорения смотреть 8К-видео пока невозможно. То же видео, но в 4К (H.264) никаких затруднений у плеера не вызвало.
Измерения уровня шума мы проводили, нагружая iMac Pro с помощью теста GFX Benchmark Metal. Измерение проводилось в специальной звукоизолированной и частично звукопоглощающей камере, а чувствительный микрофон располагался относительно моноблока так, чтобы имитировать типичное положение головы пользователя. Согласно нашим измерениям, максимальный уровень шума, издаваемого моноблоком, достигает 23,1 дБА. Это очень низкий уровень, который почти невозможно выделить на уровне типичного фона в квартире или в офисе. Отметим, что если буквально прислонить ухо к корпусу iMac Pro, то при выполнении тестов GFX Benchmark Metal иногда можно расслышать легкий высокочастотный шум (вроде свиста или стрекотания), видимо, издаваемый комплектующими во время работы. Однако для этого действительно надо тщательно прислушиваться.
Пиковое потребление системы составило 320 Вт. Нагрев задней панели можно оценить по снимку, полученному с помощью теплокамеры:
Видно, что нагрев локализован в центральной части. Теплоснимок вентиляционной решетки на задней панели показывает область с максимальным нагревом:
Отметим, что уровень нагрева очень низкий для столь производительного и при этом компактного компьютера. В целом, это подтверждает высокую эффективность системы охлаждения iMac Pro.
Выводы
iMac Pro — уникальный компьютер. Ничего сравнимого по производительности и возможностям в таком форм-факторе на рынке сегодня не представлено. Можно сказать, Apple переосмыслила рабочую станцию. Соединив типичную конфигурацию Mac Pro (процессор Xeon, профессиональная видеокарта, большой объем оперативной памяти) с внешним видом и удобством iMac, создатели устройства задали новые стандарты для высокопроизводительного профессионального компьютера и предложили иной подход к решению задачи оснащения студий видеомонтажа, постпродакшена аудио и пр. Если раньше надо было покупать Mac Pro или иную рабочую станцию и искать к ней монитор, то теперь есть безупречно стильное, изысканное решение «все в одном».
Другое дело, что ради этого пришлось пожертвовать двумя вещами. Во-первых, возможностью апгрейда. В случае с iMac Pro она принципиально невозможна. Это машина, продающаяся полностью готовой и призванная прослужить вплоть до замены ее на полностью новую. И во-вторых, при всех чудесах, которые сотворили инженеры Apple, наверняка пришлось хотя бы частично пожертвовать производительностью. Судя по нашим тестам, iMac Pro в базовой конфигурации превосходит iMac 27″ в максимальной конфигурации примерно в полтора раза. Это существенно, но это не радикальный скачок вперед, не принципиально иной уровень. Допускаем, что в случае 18-ядерной модели iMac Pro с AMD Pro Vega 64 и 128 ГБ оперативной памяти разница будет больше, однако там может быть и иная ситуация с охлаждением, да и цена будет совсем уж неприличной.
Осенью прошлого года Apple объявила, что планирует обновить и Mac Pro. Честно говоря, нет особых сомнений, что Mac Pro будет все-таки производительнее, чем iMac Pro. Законы физики обойти невозможно, и корпус Mac Pro предполагает возможность обеспечить куда более высокую максимальную производительность, чем великолепный, но не столь практичный корпус iMac Pro.
В то же время, iMac Pro более чем в два раза дороже iMac 27″. И делая выбор в пользу новой модели, нужно очень четко представлять себе, зачем вы платите такие деньги. Даже если говорить о профессиональном использовании, диапазон операций, где разница с iMac 27″ будет хорошо ощущаться, весьма невелик. Видеомонтаж — да, но только с действительно «тяжелыми» видео 8К (минимум — 4К), и только без использования прокси-файлов. 3D-моделирование — пожалуй. Обработка звука, программирование — едва ли (опять же, за исключением каких-то особо масштабных проектов)… В общем, это нишевое устройство, ориентированное на очень узкую аудиторию (прежде всего, профессиональные студии) и, скорее всего, необходимое при решении лишь определенных задач. Ну, или вариант «на вырост». Тоже возможно, хотя и не факт, что практично.
Но если отбросить в сторону практические соображения и посмотреть на iMac Pro просто как на достижение дизайнерской и инженерной мысли, то нельзя не восхититься. Анализируя этот компьютер, мы не нашли ни одного недостатка, если брать iMac Pro как таковой — эдакое решение «в вакууме». Рекордная производительность среди всех моноблоков вообще и среди всех компьютеров на OS X, причем даже в базовой конфигурации; потрясающий экран; минимальный шум и нагрев при удивительно красивом корпусе; роскошный звук (опять-таки, по меркам форм-фактора)… Даже комплектация не подкачала: более изящного «подарка» фанатам, чем эксклюзивный цвет, придумать сложно. А потому модель заслуженно получает обе наши редакционные награды.
Полный текст статьи читайте на iXBT
