Итоги тестирования центральных процессоров по методике версии 2014 года: 36 тестовых конфигураций в одной статье30.04.2015 14:17

36 тестовых конфигураций в одной статье Как показала наша практика, большие тестовые сравнения пользуются всегда большей популярностью, нежели обзоры одиночных продуктов. Статьи же со сводными результатами тестирования процессоров даже на этом фоне выделяются, поскольку читают их месяцами и по многу. Мы решили и в этом году не отходить от ставшей традиционной практики, несмотря на некоторое изменение подхода к тестированию. Кроме того, и по времени данная версия тестовой методики использовалась меньше, чем предыдущие. Однако в конечном итоге в данной статье можно увидеть результаты 36 компьютерных систем. Их могло бы быть больше, однако один процессор мы дисквалифицировали и также не включили в итоговый обзор некоторые из «промежуточных» результатов. На самом же деле общее число протестированных по данной версии методики систем даже выше, чем по предыдущим — ведь начиная с прошедшего года мы начали одинаковым образом тестировать и настольные компьютеры, и ноутбуки, так что тестовые результаты (но не относительные баллы) полностью «совместимы» и пригодны для сравнения. Однако ноутбук как правило является законченной системой — с определенным накопителем, памятью, возможно, что дискретным видеоадаптером и т. п. В статье же, которую вы читаете, все несколько иначе: все системы тестировались с одним и тем же SSD, всегда использовалось интегрированное видеоядро, а память по возможности мы старались использовать максимально быструю из поддерживаемой конкретным процессором. Причем и ее емкость была стандартизована для тестов. Получилось такое вот рафинированное сравнение процессоров и немного платформ, полезное тем, кто вообще интересуется данной темой.

Конфигурация тестовых стендов Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Традиционно мы решили сделать это вкратце: указано название процессора, количество ядер (или модулей) и одновременно выполняемых им потоков вычисления, видеоядро (только название — без подробных характеристик), емкость и тип оперативной памяти, использованной при тестировании, а также цена — где ее указание возможно (не все процессоры продаются отдельно без обвязки в виде плат и прочего).

  AMD BGA A6–5200 4/4 2,0 Radeon HD 8400 1×1333; 4 ГБ   A6–6310 4/4 1,8/2,4 Radeon R4 1×1333; 4 ГБ     AMD AM1 Sempron 2650 2/2 1,45 Radeon R3 1×1333; 4 ГБ T-10744479

Sempron 3850 4/4 1,3 Radeon R3 1×1600; 4 ГБ T-10744480

Athlon 5150 4/4 1,6 Radeon R3 1×1600; 4 ГБ T-10744481

Athlon 5350 4/4 2,05 Radeon R3 1×1600; 4 ГБ T-10744482

  AMD FM1 A4–3400 2/2 2,7 Radeon HD 6410D 2×1600; 8 ГБ T-7702608

A6–3500 3/3 2,½,4 Radeon HD 6530D 2×1866; 8 ГБ T-7700046

A8–3870K 4/4 3,0 Radeon HD 6550D 2×1866; 8 ГБ T-7848554

  AMD FM2/FM2+ A4–4000 ½ 3,0/3,2 Radeon HD 7480D 2×1333; 8 ГБ T-10387646

A4–6320 ½ 3,9/4,0 Radeon HD 8370D 2×1600; 8 ГБ T-10737519

A6–5400K ½ 3,6/3,8 Radeon HD 7540D 2×1866; 8 ГБ T-8470929

A6–6420K ½ 4,0/4,2 Radeon HD 8470D 2×1866; 8 ГБ T-10737510

A6–7400K ½ 3,5/3,9 Radeon R5 2×1866; 8 ГБ T-11010126

A8–5600K 2/4 3,6/3,9 Radeon HD 7560D 2×1866; 8 ГБ T-8470908

A8–7600 2/4 3,⅓,8 Radeon R7 2×2133; 8 ГБ T-10674782

A10–6800K 2/4 4,¼,4 Radeon HD 8670D 2×2133; 8 ГБ T-10387700

A10–7800 2/4 3,5/3,9 Radeon R7 2×2133; 8 ГБ T-10674780

A10–7850K 2/4 3,7/4,0 Radeon R7 2×2133; 8 ГБ T-10674781

  Intel BGA Celeron J1800 2/2 2,41/2,58 HD Graphics 2×1333; 8 ГБ   Pentium J2900 4/4 2,41/2,66 HD Graphics 2×1333; 8 ГБ   Core i3–5010U 2/4 2,1 HD Graphics 5500 2×1600; 8 ГБ   Core i5–3427U 2/4 1,8/2,8 HD Graphics 4000 2×1333; 8 ГБ     Intel LGA1155 Pentium G2130 2/2 3,2 HD Graphics 2×1600; 8 ГБ T-8525969

Core i7–2700K 4/8 3,5/3,9 HD Graphics 3000 2×1333; 8 ГБ T-7762352

Core i7–3770K 4/8 3,5/3,9 HD Graphics 4000 2×1600; 8 ГБ T-7959319

  Intel LGA1150 Celeron G1820 2/2 2,7 HD Graphics 2×1333; 8 ГБ T-10660850

Pentium G3220 2/2 3,0 HD Graphics 2×1333; 8 ГБ T-10482991

Pentium G3460 2/2 3,5 HD Graphics 2×1600; 8 ГБ T-10998994

Core i3–4130 2/4 3,4 HD Graphics 4400 2×1600; 8 ГБ T-10482934

Core i3–4370 2/4 3,8 HD Graphics 4600 2×1600; 8 ГБ T-11000559

Core i5–4460 4/4 3,2/3,4 HD Graphics 4600 2×1600; 8 ГБ T-10820134

Core i5–4770K 4/8 3,5/3,9 HD Graphics 4600 2×1600; 8 ГБ T-10384297

Что касается скорости памяти, то, заметим — практически всегда она была максимально-возможной. За исключением AMD A6–5200, A6–6310 и Intel Core i5–3427U — из-за технических ограничений нам пришлось тестировать их с DDR3–1333, хотя два процессора из трех поддерживают и DDR3–1600, а один — так и вовсе DDR3–1866.

Тестирование Методика тестирования Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка iXBT Notebook Benchmark v. 1.0. Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов Celeron G1820. В тестах ноутбуков используется другая эталонная система, основанная на Core i5–3317U, поэтому сравнивать нормированные результаты не стоит. А вот абсолютные — можно. Для чего мы их и прилагаем к статье в виде файла в формате Microsoft Excel.

Видеоконвертирование Программа способна загрузить все процессорные ядра, которые найдет, да и GPU задействует, так что наша «масштабная единица» в виде Celeron G1820 не так уж и велика. Однако, несмотря на это, процессоров набравших менее 100 баллов очень много — например, это все SoC AMD и Intel (хотя большинство их является четырехъядерными моделями), одномодульные процессоры AMD для FM2/FM2+ да и двух/трехъядерные модели под FM1 тоже. Два модуля AMD, как и следовало ожидать, практически эквивалентны двум ядрам Intel с Hyper-Threading, а на первых местах плотно окопались четырехъядерные Core i5/i7. Производительность самого быстрого Core i7–4770K на порядок превосходит Celeron J1800, Core i5–4460 в таких же отношениях состоит с Sempron 2650. И, кстати, самый быстрый из протестированных нами процессоров AMD отстает от Core i7–4770K тоже почти вдвое. Пилюлю могло бы подсластить участие в тестах трех и четырехмодульных процессоров AMD, но в эту тестовую линейку они не уложились ввиду отсутствия интегрированной графики, а с дискреткой мы никого не тестировали.

Создание видеоконтента Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, так что разлет на порядок можно обнаружить лишь между крайними точками (Sempron 2650 и Core i7–4770K), а подавляющее большинство процессоров AMD отстает уже даже от Pentium G3460. От более нового G3470, очевидно, отстанут все, а ведь AMD (в отличие от Intel) модельный ряд не обновляла давно и в ближайшее время не планирует. Да и старшие FX здесь по упомянутой выше причине слишком уж заметным образом положение дел изменить не могут.

Обработка цифровых фотографий Photoshop со сдержанным оптимизмом относится к увеличению количества процессорных ядер, однако некоторые фильтры существенно ускоряются за счет применения OpenCL. Собственно, эта та ситуация, об удобстве которой не раз говорилось в AMD, устройства которой разработаны с явным перекосом в сторону GPU. К сожалению, этого недостаточно чтобы скомпенсировать слабость процессорных ядер — особенно после того, как два поколения назад и процессоры Intel «научились» использовать графическое ядро для вычислений. В общем, с точки зрения Photoshop уже младший Core i3 под LGA1150 с легкостью обходит все APU AMD под FM2+. Но и старшие модели последних, и те же i3 в свою очередь не так уж сильно отстают от топовых процессоров Intel — такая вот своеобразная «точка насыщения».

Аудиообработка Еще один случай, когда на первом месте находится однопоточная производительность — хотя программа и может получить выигрыш от дополнительных ядер и потоков, но сказывается это лишь при сравнении процессоров одинаковой архитектуры. А когда она разная, можно долго жаловаться на заговор программистов, но с практической точки зрения это занятие является непродуктивным :) Существование таких программ прямо намекает, что при прочих равных при одинаковой теоретической производительности «более полезным» является процессор, где она достигается на меньшем количестве вычислительных блоков — меньше потери в неудобных случаях.

Распознавание текста Однако встречаются в жизни и идеально распараллеливающиеся задачи, где на передний план выходит как раз максимальная производительность при использовании всех блоков. А вот как ее будут получать производители и как скажутся другие факторы — вопрос интересный. К примеру, никем не оспаривается то, что из двух реализаций виртуальной многопоточности модульная архитектура AMD имеет преимущества перед Intel Hyper-Threading, а при прочих равных важна тактовая частота, однако попытки применить эти теоретические знания на практике с легкостью могут привести к тому, что мы видим: в очередной раз все настольные Core i3 оказались быстрее всех А10. Производительность же последних можно считать чем-то средним: Core i7, к примеру, вдвое быстрее, а одномодульные процессоры AMD и четырехъядерные суррогаты обеих компаний — вдвое медленнее.

Архивирование и разархивирование данных Архиваторы чем-то похожи на предыдущий случай, но с поправкой на однопоточность одного из двух подтестов. Но распределение сил по сегментам в целом остается все тем же, что и в других случаях.

Скорость загрузки приложений и контента Как мы уже отмечали, этот тест плохо себя чувствует на платформе LGA1150. Но главное не это — фактически, как видим, его можно считать «платформенно-накопительным» и в других случаях. Собственно, так он и задумывался, но нам было интересно попробовать применить его и к тестированию процессоров, зафиксировав используемый системный накопитель.

Итого Результаты протестированных процессоров укладываются в диапазон от 34 до 236 баллов, т. е. различаются примерно в семь раз. Заметим, что оба края диапазона относятся ко вполне современным устройствам — «герои вчерашних» в него тоже легко попадают. При этом и сейчас продаются как более медленные (например, ноутбучные Celeron на базе Bay Trail), так и более быстрые (многоядерные процессоры для LGA2011) процессоры. В конечном итоге можно утверждать, что производительность современных потребительских х86-процессоров различается более чем на порядок — если брать весь диапазон. Немудрено, что в результате они заполонили буквально все потенциальные сферы применения, и каждый пользователь вполне способен подобрать подходящее ему решение — по цене, производительности, размерам готовой системы в конце концов.

Но стоит учитывать, что некоторые аспекты остались сегодня за кадром, поскольку мы ограничились исключительно приложениями общего назначения. Понятно, что в последнее время и в них иногда можно «заставить» работать и GPU, но далеко не в полную силу. А вот если говорить об игровом применении, где как раз на первое место выходит производительность графической части и/или вообще приходится использовать дискретные видеокарты, тут уже разнообразие готовых систем оказывается куда меньшим, и очень часто покупателю приходится идти на серьезные компромиссы.

Полный текст статьи читайте на iXBT