Intel Core i7-10700K против всех02.06.2020 12:08

Оглавление

Вступление

Неделю назад мы протестировали флагманский CPU новой 10-й серии Intel — Core i9–10900K. Этот дорогой и горячий десятиядерный монстр, как и его конкурент из стана AMD в виде Ryzen 9 3900X, предназначен для узкой прослойки обеспеченных энтузиастов. Подавляющему большинству интересны более массовые модели.

Впрочем, сегодняшнего нашего героя также не назовешь ни дешевым, ни холодным. Однако Intel Core i7–10700 во всех своих вариантах хотя бы должен стоить дешевле $400.

От старшего, разблокированного и с наличествующим видеоядром, коим, собственно, и является 10700K с рекомендованной ценой $374, до младшего — 10700F — с фиксированным множителем и без интегрированной графики с его $298. Последнее выглядит вообще отличным предложением за полноценные 8 ядер и 16 потоков. И это при том, что самый доступный Core i7–10700F может похвастать очень приличными штатными частотами в диапазоне 4600–4800 МГц. А у Core i7–10700K и Core i7–10700KF это все 4.8–5.2 ГГц. Так что перед нами самые что ни на есть народные флагманы.

Точнее, они станут ими со временем. Потому как понятно, что первые реальные розничные цены в российских магазинах далеки от рекомендованных даже с учетом недавно выросших валютных курсов. Но рано или поздно стоимость новинок должна прийти в норму. Пока же сравнивать с AMD Ryzen 7 3700X его потенциальных прямых конкурентов будем, держа в уме некоторую разницу в цене. Ведь по ней Intel Core i7–9700K сейчас пока ближе к Ryzen 9 3900X.

Участники тестирования и конфигурация

Как хорошо, что Ryzen 9 3900X мы неделю назад уже протестировали. Результаты и его, и обоих его соперников из стана Intel также обязательно добавим в этот обзор. А для сравнения с Core i7–10700K был заново протестирован Ryzen 7 3700X. И при изучении производительности новинки Intel не обойтись без сравнения с предыдущей аналогичной моделью — Core i7–9700K. Вот эти три процессора я и тестировал целую неделю, чтобы выдать теперь вам результат.

Все CPU испытывались на открытом стенде:

• Intel Core i7–10700K и Core i9–10900K — c материнской платой ASUS ROG Maximus XII Hero Wi-Fi (Intel Z490);
• AMD Ryzen 7 3700X и Ryzen 9 3900X — с материнской платой ASUS ROG Crosshair VIII Hero Wi-Fi (AMD X570);
• Intel Core i7–9700K и Core i9–9900KF — с ASRock Z390 Phantom Gaming 7 (Intel Z390).

Остальная конфигурация при этом была идентична:

• Система охлаждения CPU: Arctic Liquid Freezer II 280 с термопастой Gelid GC-Extreme;
• Оперативная память: G.Skill Trident Z Royal DDR4–3600 16 Гбайт (8×2);
• Видеокарта: NVIDIA Ref. GeForce RTX 2080 Super 8 Гбайт;
• Накопители: SSD M.2 Kingston SA1000 480 Гбайт, HDD Seagate 3 Тбайт;
• Блок питания: SilverStone Strider Titanium 1500W, 1500 Ватт;
• Операционная система: Microsoft Windows 10 Pro 64 bit (ver.1909).

Разгон и энергопотребление

Перед тем как перейти к результатам тестов, как всегда, несколько слов про такие потребительские качества процессоров, как разгонный потенциал и энергопотребление.

Первым делом запускаем систему в штатном режиме, лишь с примененным в BIOS профилем XMP для оперативной памяти:

Проверим стабильность и температурный режим при прогреве CPU с помощью Prime95 (тест Small FFT):

30 градусов при отсутствии нагрузки и менее 60°C при максимальном прогреве — по результатам очень похоже на Core i9–10900K. И, конечно, тут тоже видно, что «в начале было больше»: выше и частоты, и температура. А затем срабатывают ограничения по питанию. Что ж, снимаем их, как в прошлый раз. И можно снова запускать Prime95.

Повторюсь, это как бы штатный режим работы процессора, лишь ослаблены лимиты в BIOS:

Тут уже 4700 МГц на всех ядрах в постоянном режиме. И даже температуры при этом гораздо ниже, чем в подобном режиме на Core i9–10900K. Всего около 80°C в пике — да так уже можно оставлять «на постоянку». Правда, у старшей модели и частоты были еще на 200 МГц выше.

А значит, у Core i7–1070K должен быть достаточный запас для разгона. Сначала была выяснена максимальная частота (с точностью до 100 МГц), на которой тестовый процессор сохранял стабильность на всех ядрах. Это оказались 5000 МГц. И затем проверено, выше каких значений лучше не задирать коэффициенты отдельных ядер в турбо-режиме. В результате был подобран режим разгона: 53–53–51–51–50–50–50–50.

Смотрим, что получается при прогреве:

Тут температуры уже выше, но стабильность полная, а троттлинга нет.

В итоге Intel Core i7–10700K тестировался в трех режимах:

• Штатном (просто Intel Core i7–10700K на графиках),
• С ослабленными лимитами на энергопотребление (Intel Core i7–10700K PL),
• И в описанном разгоне по схеме 53–53–51–51–50–50–50–50 (Intel Core i7–10700K OC).

Как и в случае с Intel Core i9–9900KF, Core i7–9700K на материнской плате ASRock после сброса BIOS и загрузки профиля XMP для памяти сразу заработал так, как будто плата не в курсе про лимиты на энергопотребление: на 4.6 ГГц на всех ядрах и до 4.9 ГГц на одном. Значит, это и будем считать его своеобразным штатным режимом — ASRock Mode (Intel Core i7–9700K AM на графиках). В разгоне на 5.0 ГГц по всем ядрам он у меня стабильно не заработал, пришлось остановиться на схеме в турбо-режиме 52–52–50–50–48–48–48–48 (Intel Core i7–9700K OC на графиках).

AMD Ryzen 7 3700X также тестировался в двух режимах: псевдоштатном и разгоне. «Псевдо-» потому, что данный CPU даже под полной нагрузкой держал частоту на 200 МГц выше базовой: 3800 МГц против 3600. Ну и в режиме турбо отдельные его ядра разгонялись до 4400 МГц. Разгон я сначала попробовал фиксированным для всех ядер, но выше 4100 МГц стабильность во всех тестах получить не удалось. Поэтому просто еще сильнее ослабил лимиты потребления на плате и получил 4100 МГц на всех ядрах и до 4400 МГц на одном. Это оптимальный режим работы для Ryzen 7 3700X.

В каких режимах работали три процессора из прошлого тестирования, подробно расписано в его соответствующем разделе.

Первым делом сравним энергопотребление систем со всеми шестью CPU во всех режимах под тяжелой нагрузкой. Энергопотребление измерялось для всей системы в целом, сколько она потребляет от розетки (с учетом всех компонентов, КПД блока питания и прочего), и округлялось до 10 Вт.

При отсутствии нагрузки все три конфигурации потребляют около 50–60 Вт. А вот при сильном прогреве ЦП ситуация меняется. В штатном режиме что новинка, что ее основной конкурент из стана AMD, что называется, «держат себя в руках», демонстрируя общее потребление менее 200 Вт. При заявленном тепловом пакете в 125 Вт это в целом похоже на правду. Тем более что система с Core i9–10900K демонстрирует аналогичное энергопотребление. Это явно следствие одинаковых ограничений на него. Впрочем, Ryzen 7 3700X все равно немного экономичнее.

При снятии ограничений по питанию и, тем более, разгоне, CPU Intel «уходят в отрыв». Значения вроде 300 Вт, 370 Вт — это в полтора и более раза больше, чем у системы с Ryzen 7 3700X даже в разгоне. И здесь, повторюсь, о серьезном разгоне даже восьмиядерной модели Core i7–10700K без серьезной же системы охлаждения думать не приходится.

Впрочем, это было ожидаемо. А вот с результатами тестов производительности заранее не все так понятно. С одной стороны, тут уже нет разницы в количестве ядер, как было в случае с Intel Core i9–10900K и AMD Ryzen 9 3900X, поскольку и Core i7–10700K, и Ryzen 7 3700X имеют в своем активе 8 ядер и 16 потоков. Но с другой — и изначальные частоты, и оверклокерский потенциал нашего народного флагмана ниже, чем у его старшего брата. А для Ryzen 7 3700X мне, напротив, удалось подобрать более удачный режим в разгоне, чем для Ryzen 9 3900X. Так что, как себя покажут основные конкуренты, посмотреть очень интересно.

Каждый тест производительности осуществлялся вручную именно для данного обзора (для процессоров из предыдущего — к нему, но это было всего неделю назад) и «прогонялся» как минимум три раза. В зачет шел результат, близкий к среднему.

Производительность

Начнем с «синтетических» тестов.

Если Core i7–9700K во всех режимах уступал Ryzen 7 3700X, то новичку удается немного опередить соперника. Core i7–10700 даже быстрее Core i9–9900. При том, что должен стоить дешевле — просто отличный результат. При этом обе флагманских модели с изрядным отрывом впереди.

В WinRAR новинка снова обходит прошлого флагмана Intel и даже настигает Ryzen 9 3900X, уступая лишь своему «стероидному» старшему брату.

В Geekbench борьба разворачивается более плотная, и лишь максимальный разгон позволяет Core i7–10700K опередить конкурента из стана AMD в обоих режимах. Core i9–9900KF снова идет с ними в целом вровень, а флагманы заметно эту общую массу опережают.

PCMark традиционно отдает небольшое, но стабильное предпочтение процессорам Intel. Так выходит и в этот раз: наш новый «массовый» флагман идет вровень аж с Ryzen 9 3900X, минимально опережая его в разгоне. Ryzen 7 3700X и Core i7–9700K позади, хотя, повторюсь, все отрывы невелики.

В «Веб-эксперте» ситуация в целом аналогична, за тем исключением, что оба процессора AMD показывают похожие результаты, и обе новинки Intel их заметно опережают. Но здесь нельзя не повторить комментарий из предыдущей статьи, что проблем с производительностью работы браузеров в течение многих лет не доставит не один из CPU данного уровня.

Hexus Pifast — это прямо-таки вотчина процессоров Intel. Здесь они на коне, и Core i7–10700K не выпадает из стройных рядов своих собратьев, легко выходящих из 13 секунд даже в штатном режиме.

Одинаковое количество ядер у основных конкурентов — в целом аналогичные результаты. В TrueCrypt важно в первую очередь количество поддерживаемых потоков. Именно поэтому Ryzen 9 3900X тут неизменный лидер, несмотря на невысокие частоты, а Ryzen 7 3700X и Core i7–10700K идут вровень как друг с другом, так и с Core i9–9900KF.

Здесь я обычно устаю писать комментарии для каждого теста отдельно, поэтому кодирование и декодирование видео привычно соберем в один блок:

Если Core i9–10900K в данном блоке смог лишь приблизиться к Ryzen 9 3900X, но так и не догнал его по производительности, то Core i7–10700K со своим прямым конкурентом Ryzen 7 3700X это удается. В разгоне новичок Intel даже обычно впереди. Как обычно, можно отметить небольшое его преимущество над Core i9–9900KF.

Рендеринг также совместим в один блок:

Здесь картина в целом аналогична, за исключением того, что в паре тестов Ryzen 7 3700X все еще удается сохранить лидерство, пусть оно и становится уже совсем номинальным. В остальных наш слабо отличимый от пониженного в статусе Core i9–9900KF герой в штатном режиме чуть позади, но при разгоне минимально выходит вперед.

Как видно, пока все очень достойно. Даже в неигровых тестах в среднем преимущество в споре Intel Core i7–10700K против AMD Ryzen 3700X на стороне первого. Но производитель не зря позиционирует десятую линейку Core как игровые процессоры. Так что без тестирования в 3D не обойтись.

Начинаем проверять, как всегда, с синтетических бенчмарков.

И правда, у новинки Intel везде лидерство. Даже в Fire Strike Physics Score, которая ранее была вотчиной процессоров AMD Ryzen 3000-й серии. В некоторых случаях выйти вперед позволяет лишь разгон, но в каких-то преимущество Core i7–10700K что над Ryzen 7 3700X, что над Core i7–9700K достаточно заметно.

В целом то же и с «танками». Результаты плотные, но новинка впереди основных конкурентов, причем Core i7–9700K также опережает Ryzen 9 3900X.

Замыкает список синтетических трехмерных тестов Neon Noir. Здесь результаты, как и в предыдущих бенчмарках, различаются не столь заметно. Хотя можно зафиксировать формальную победу систем с CPU Intel.

Перейдем к результатам тестов всех процессоров во встроенных тестах реальных игровых приложений.

Есть встроенный тест и в другой популярной «онлайн-войнушке». Причем здесь он — «настоящий», а не отдельным приложением с «перспективным движком». Так что его действительно можно считать бенчмарком в реальной игре.

Сцена «Танковый бой», призванная лучше всего протестировать CPU, традиционно отдает приоритет процессорам Intel. Оба AMD Ryzen 3000 позади, причем демонстрируют сравнимые результаты. А в стане Intel все традиционно: с заметным отрывом лидирует флагманский Core i9–10900K, за ним идут близнецы-братья Core i7–10700K и Core i9–9900KF, и лишь в конце (но впереди обоих AMD) располагается Core i7–9700K.

Остальные реальные игры снова сгруппируем вместе.

В каких-то игровых тестах, начиная с некоторого уровня, CPU практически не влияет на производительность. Где-то разница между самым медленным и быстрейшим достигает нескольких процентов (и даже, о ужас, десяти). Но общая суть в том, что при наличии достаточно быстрой видеокарты всех этих процессоров с запасом хватит для любой из этих игр, они не станут слабым местом. Хотя и нельзя не отметить формальное преимущество Intel Core i7–10700K не только над AMD Ryzen 7 3700X, но и над Ryzen 9 3900X.

На этом тесты завершаем, можно переходить к выводам.

Заключение

Если новый флагман Intel в виде Core i9–10900K в состязании с Ryzen 9 3900X выступает с переменным успехом, стабильно минимально выигрывая в играх и немного уступая в большинстве тяжелых неигровых применений, то будущий «народный флагман» Core i7–10700K на фоне Ryzen 7 3700X смотрится гораздо увереннее. Он почти везде быстрее, и особенно заметным его преимущество становится в разгоне. Это все еще горячий процессор, но, в отличие от Core i9–10900K, здешние температурный режим и энергопотребление уже можно с натяжкой назвать приемлемыми.

Остается лишь вопрос цены. Формально для Ryzen 7 3700X самым прямым конкурентом является модель Core i7–10700KF, также лишенная графического ядра и с рекомендованной ценой в 349 долларов. По курсу на самое начало июня 2020 года это 24 тысячи рублей с чем-то. Примерно так и оценивают сейчас Ryzen 7 3700X в респектабельных отечественных магазинах. Да, все варианты Core i7–10700 там же пока заметно дороже. Но это новинка, только-только появившаяся в продаже. Со временем цены должны прийти в норму, и тогда «народные флагманы» Intel грозят снова стать не менее выгодными предложениями, чем их конкуренты.

Выражаем благодарность:

• Компаниям AMD и Intel за предоставленные на тестирование процессоры.

Полный текст статьи читайте на overclockers.ru