7 игр на 5 современных интегрированных GPU (Ryzen, Athlon, Pentium Gold, Core i3): игра или мучение?
7 игр на 2 видеокартах, часть 1: тестируем 5 процессоров AMD Ryzen
Первая статья нашего нового цикла игровых тестирований была посвящена работе семи игр на двух дискретных видеокартах и пяти процессорах AMD Ryzen. Во второй части мы планировали заняться более медленными процессорами, нежели Ryzen 3 1300X, но решили пока немного отойти от «магистральной линии» и оценить пригодность для этих игр современной интегрированной графики AMD и Intel. Действительно: мы постоянно повторяем, что в игровом компьютере дискретная видеокарта должна быть в обязательном порядке, но ведь «интеграшки» тоже развиваются. Причем, как показали наши специальные исследования работы современных игровых проектов на бюджетных системах, APU Ryzen для них в той или иной степени пригодны, а стоят недорого. Со «старыми» играми (которыми мы пользовались ранее) они справляются. А что будет в семерке более новых игр?
Разумеется, речь не идет о максимальном качестве картинки — с ним, как мы уже убедились, в Full HD не всегда справляется и Vega 56. Но «минималки» или (в идеале) «средние» настройки могут оказаться работоспособны — во всяком случае, на Ryzen. И конечно, нам интересны не только чистые результаты Ryzen, но и их сравнение с более дешевыми Athlon GE (которых вышло уже три модели, с немного разной процессорной производительностью, а вот графику мы пока не тестировали) и процессорами Intel. Да, «всем известно», что для современных игр они непригодны. Но полезно лишний раз это проверить — в дальнейшем будет на что сослаться.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD Athlon 200GE | AMD Athlon 220GE | AMD Athlon 240GE | AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 5 2400G |
|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Raven Ridge | Raven Ridge | Raven Ridge | Raven Ridge | Raven Ridge |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,2 | 3,4 | 3,5 | 3,5/3,7 | 3,6/3,9 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 128/64 | 128/64 | 256/128 | 256/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×512 | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 35 | 35 | 35 | 65 | 65 |
| GPU | Vega 3 | Vega 3 | Vega 3 | Vega 8 | Vega 11 |
| Цена | Н/Д | Н/Д |
Итак, для начала пять процессоров для AM4. На самом деле, их семь —, но GE-модификации Ryzen 3 и Ryzen 5 отличаются от «базовых» лишь тактовой частотой и энергопотреблением, так что тестировать их не слишком интересно. Да и Athlon хватило бы одного на самом деле, благо GPU во всей этой линейке одинаковый —, но нам как раз и интересно, будет ли одинаковым уровень производительности.
Тестирование бюджетных процессоров AMD Athlon и Intel Celeron и Pentium в сравнении с APU A-серии, Core i3 и Ryzen 3
Отметим, что интегрированная Vega — на данный момент лучший из интегрированных GPU (если не считать условно-интегрированные Vega M GL/GH, но это совсем другая история). Функциональность всех модификаций одинаковая, и лучшего пока сложно желать: тут вам и HDMI 2.0 в частности, и вообще поддержка декодирования видео высокой четкости в целом, и прочая, и прочая, и прочая… А вот 3D-производительность — разная, поскольку применяется разное количество функциональных блоков: 3, 8 или 11 (по 64 графических процессора в каждом), что заложено в названии. Таким образом, GPU в Athlon принципиально уступает GPU в Ryzen, что усугубляется еще и более низкой частотой памяти, которая с APU линейки Athlon GE выше штатных 2666 МГц не увеличивается. В результате количественные урезания приводят к тому, что в играх Vega 3 не отличается качественно от старого интегрированного Radeon R7. Но «старым» играм и этого часто более чем достаточно, а требования новых мы сейчас как раз и определим.
| Процессор | Intel Pentium Gold G5400 | Intel Pentium Gold G5600 | Intel Core i3–8100 |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,7 | 3,9 | 3,6 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 2/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 4 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2400 | 2×DDR4–2400 | 2×DDR4–2400 |
| TDP, Вт | 54 | 54 | 65 |
| GPU | UHD Graphics 610 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
| Цена |
«Цвета» Intel защищать будет пара Pentium Gold и младший современный Core i3: за исключением Celeron (который «мучать» такими сценариями бесполезно) это самые дешевые предложения компании в своем классе. В рознице они заметно дороже, нежели младшие модели AMD, но это сейчас придется принять как данность. Равно как и то, что производительность GPU в массовых процессорах Intel попросту не может быть высокой: это разработки 2015 года, причем и тогда уже бывшие не самыми производительными даже в продуктах самой Intel. Позднее HD Graphics 530 (Skylake) превратился в HD Graphics 630 (Kaby Lake), а затем и в Ultra HD Graphics 630 (Coffee Lake), однако все доработки касались разве что блоков кодирования/декодирования видео, но не 3D. А HDG/UHDG 610 — это вообще упрощенный вариант HDG/UHDG 630, где графических процессоров вдвое меньше, так что этот GPU иногда «тормозит» и в приложениях общего назначения, если они используют Open CL. Однако ничего другого Intel в Celeron и младших Pentium Gold не предлагает — да и нужно ли доплачивать за старшие, если на практике все они окажутся одинаково негодными? Вот сейчас и проверим.
Тестирования
Методика тестирования
Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2018 года: предварительный вариант
Для измерений использовалась наша Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2018 года в чистом виде. Ознакомиться с ней можно в статье по ссылке, там же и посмотреть настройки качества. Для сегодняшней статьи мы ограничились разрешением Full HD (до сих пор самым популярным среди геймеров) в среднем и минимальном режимах. Отметим, что фиксируем мы только среднюю частоту кадров (именно она будет приведена на диаграммах ниже), хотя для детального изучения вопроса интересны и другие метрики. Впрочем, для начала надо еще понять, требуется ли детальное. Особенно если говорить об интегрированной графике, удел которой в лучшем случае — хоть как-то во что-то поиграть. Получится? Значит, можно двигаться дальше. Нет? На нет и суда нет.
World of Tanks enCore
«Танчики» даже после глубокой модернизации остаются лояльными к системам со слабой графикой — в них можно играть даже на Pentium, не говоря уже об Athlon. Но! Только если ограничиться «минималками», которые до сих пор подойдут и под какой-нибудь старый ноутбучный Core i3. А вот APU Ryzen позволят владельцу поиграть и в режиме среднего качества. На наш взгляд, для интегрированной графики очень неплохой результат. К сожалению, для подавляющего большинства этой самой интегрированной графики недостижимый и сейчас. Разве что, если снизить разрешение — что-то может получиться и у Athlon, APU A-серии и даже HDG 530/630.
Tom Clancy«s Ghost Recon Wildlands
Что эта игра восприимчива почти исключительно к графической производительности мы уже знаем, так что немудрено, что с ней не справился никто из испытуемых. С другой стороны, выбор нами именно Full HD был в какой-то степени провокацией: с предыдущей частью игры, помнится, не справлялись ни APU, ни младшая дискретка тех времен даже в HD-разрешении. Сейчас же, как видим, старшие модификации Vega где-то на грани уже и в FHD, так что при снижении разрешения они (и только они!) вполне возможно с работой справятся. Хотя задачу играть в «полном» разрешении это, конечно, еще не решает.
Остальные, как и следовало ожидать, намного хуже — и массовые IGP Intel заметно медленнее, чем Vega 3 самого дешевого Athlon.
Final Fantasy XV
Еще более тяжелый случай, перед которым пасуют и Ryzen — не говоря уже обо всех остальных. Запустить игру можно, полюбоваться на слайд-шоу — тоже, сделать с этим ничего нельзя. Только добавить к системе дискретную видеокарту, причем младшие модели таковых положение дел не слишком меняют.
Far Cry 5
К порогу «минимальной играбельности» подползают разве что APU Ryzen, причем при снижении разрешения они же уже смогут и перевалить через таковой. В принципе, этот факт нами уже установлен, а сейчас просто в очередной раз подтвержден. Кроме того, данное тестирование можно считать в какой-то степени и ответом на самую частую претензию к упомянутому циклу статей: зачем тестировать Core i3–7100, когда есть сравнимый по цене i3–8100 или более дешевый «гиперпень»? Как видим, если ориентироваться на интегрированную графику, между этими процессорами нет разницы — можно было использовать любой :) Причина уже озвучена выше — массовые IGP Intel не меняются уже более трех лет.
F1 2017
Кольцевые гонки высокой динамичностью процесса не отличаются, так что, если припрет — как-то поиграть можно и на Athlon и даже процессорах Intel (при наличии GPU класса 530/630). Но лучше этим не заниматься, поскольку есть способ получить минимально приемлемую производительность даже в «среднем» качестве и без дискретной видеокарты. Правда появился он уже год назад, и с тех пор подвижек на рынке не наблюдается, что сложно оценивать положительно… Но что есть — то есть.
Hitman
Как мы уже отмечали, этой игре иногда маловато четырех потоков вычисления, да и вообще — она очень сильно зависит от производительности процессора. Даже в таких «вырожденных случаях», как использование интегрированной графики — недаром производительность при разных уровнях качества картинки оказывается очень близкой. Условно пригодными для игры можно считать Athlon, безусловно — Ryzen, с процессорами Intel тоже можно попробовать что-то сделать, но лучше, пожалуй, не тратить на это время: результат вряд ли будет того стоить.
Total War: Warhammer II
В данном же случае только с Ryzen можно пытаться что-то делать (в первую очередь — снижать разрешение; эстетам при наличии физической возможности — попробовать разогнать память), причем, пожалуй, разве что со старшим APU. Что же касается Athlon и продукции Intel, то эту пропасть им не перепрыгнуть никогда (забавно, что на UHD Graphics средняя частота кадров выше —, но при таком ее абсолютном значении это не имеет значения). Не исключено, что когда-нибудь эта игра станет настолько простой для интегрированной графики, что ностальгирующие смогут ее «погонять» даже на тогдашнем Atom. Но это произойдет еще очень нескоро.
Итого
Из семи игр в четырех все испытуемые продемонстрировали меньше 30 кадров средней скорости даже на «минималках». Таким образом, если компьютер приобретается в том числе и для игр, причем не только для ностальгии по старым проектам времен детства и юности, то ориентироваться на интегрированную графику (любую) не имеет смысла. На младшие дискретные видеокарты, впрочем, тоже, но речь сегодня не о них.
В то же время, если стоит задача собрать недорогой и/или очень компактный компьютер, приобретение дискретной видеокарты становится затруднительным или невозможным. Решить эту задачу с минимальными потерями можно с помощью Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Тем более, что видеокарту к ним можно добавить позднее, а четыре процессорных ядра (в старшем APU — двухпоточных) «раскачают» многие модели видеокарт. Но об этом мы поговорим в следующей серии.
А теперь немного о грустном: лучшие результаты демонстрируют процессоры, которым уже год. За этот год не просто не появилось ничего более быстрого — не выпущено ничего хотя бы близкого. От Intel, впрочем, в ближайшее время мы ничего не ждем и не ждали, а вот к AMD есть претензия: компания, судя по всему, настолько убоялась дела рук своих после выпуска APU Ryzen, что отрубила Athlon примерно 70% GPU (процессорную же часть, что характерно, обрезав лишь на 50%). Техническими причинами, разумеется, такое объяснить сложно. Рыночным позиционированием — да. В конце концов, ниша Athlon — сегмент $50—$100, и поскольку на верхней планке уже «живет» Ryzen 3 2200G, то свободы для маневра никакой, а на фоне полной стоимости компьютера разница в цене процессоров вообще невелика, но… Но »−70%» — это перебор. В крайнем случае можно было выпустить с такими характеристиками GPU самый дешевый Athlon 200GE, но в старших моделях семейства стоило бы реализовать что-нибудь типа Vega 5 — получились бы бюджетные хиты. В существующем же виде Athlon — скорее, не игровое, а мультимедийное решение. Да, для конкуренции с процессорами Intel достаточно и такого, однако борьба на уровне плинтуса не очень-то интересна. Увы, хотя сделать по-другому не только можно, но и не слишком сложно, пока информации о подобных планах нет даже на уровне слухов.
На этом тему интегрированной графики мы на некоторое время закрываем — с ней все понятно. В следующей же части вернемся к основной теме: посмотрим, что будет, если тому же Athlon предоставить в распоряжение хорошую видеокарту.
Полный текст статьи читайте на iXBT
