7 игр на 2 видеокартах, часть 1: тестируем 5 процессоров AMD Ryzen
Тестируя процессоры, мы уже давно обходились без игровых тестов (за исключением тех случаев, когда нужно было изучить производительность как раз интегрированного GPU) — по очень простой причине: поведение всех игр, входящих в используемую до последнего времени тестовую методику, было изучено уже очень давно. По крайней мере, с точностью до семейства процессоров —, но вылавливать колебания в 2–5 FPS из-за чуть различающейся производительности соседних представителей одного семейства тем более не интересно.
А что в более свежих игровых проектах? Ведь бытует мнение, что все они наконец-то полностью освоили многопоточность, так что без шести-восьми ядер просто никуда. Даже если купить не игровую видеокарту, а что-нибудь ее эмулирующее — типа GeForce GTX 1050, благо существует ныне также местами и мнение (если его можно так назвать), что всё более быстрое нужно лишь для высоких разрешений, а не для Full HD (коим сейчас ограничиваются ⅔ геймеров).
Но действительно ли так изменилось положение дел за последнюю пару лет? Мы решили проверить. Относительно свежие игры у нас есть, разные процессоры есть, пара видеокарт под рукой тоже есть. Так что можно просто попробовать «погонять» разные связки и посмотреть, что получится.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD Ryzen 3 1300X | AMD Ryzen 5 1400 | AMD Ryzen 5 1600 | AMD Ryzen 5 2600 | AMD Ryzen 7 2700 |
|---|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Summit Ridge | Summit Ridge | Summit Ridge | Pinnacle Ridge | Pinnacle Ridge |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 12 нм | 12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/3,7 | 3,2/3,4 | 3,2/3,6 | 3,4/3,9 | 3,2/4,1 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/8 | 6/12 | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128 | 256/128 | 384/192 | 384/192 | 512/256 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 6×512 | 6×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 8 | 16 | 16 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2666 | 2×DDR4–2933 | 2×DDR4–2933 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 | 65 | 65 |
| Цена |
Для первого тестирования мы взяли пять процессоров AMD Ryzen. Почему именно эти модели? Наибольший интерес представляют младшие модификации — понятно, что Ryzen 7 должны «тянуть всё», но для проверки этого факта нам пока достаточно и одного Ryzen 7 2700. А вот нужно ли восемь ядер на самом деле (и где) — нам покажет его сравнение с Ryzen 5 2600, а также с более дешевой на данный момент (поскольку чуть более старой) моделью Ryzen 5 1600. Что же касается процессоров с меньшим числом ядер, то их в новой серии пока не появилось (APU — несколько иная история, требующая отдельного изучения), поэтому возьмем пару «старых»: Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1300X. У первого есть поддержка восьми потоков вычислений на четырех ядрах, зато у второго частота ядер выше. Раньше в играх важнее была частота, так что посмотрим, изменилась ли ситуация (и если да, то насколько часто и заметно это происходит).
Все процессоры мы укомплектовали 16 ГБ памяти типа DDR4, работающей на «официальной» (для каждого процессора) тактовой частоте. Все работали на одной и той же системной плате Asus TUF X470-Plus Gaming с одним и тем же кулером, SSD и т. п. И с одной и той же видеокартой, только видеокарт мы взяли две. Во-первых, Radeon RX 480 двухлетней давности — уже тогда это было решение среднего класса, позднее немного обновленное до RX 580, а недавно — и до RX 590. Впрочем, обновления были не радикальные, так что все это семейство ускорителей ориентировано на работу (в первую очередь) с разрешениями уровня Full HD —, но именно такое мы сегодня и будем использовать. А чтобы оценить, так сказать, перспективность, мы взяли еще и (во-вторых) Radeon RX Vega 56. Формально такие ускорители уже в большей степени позиционируются под разрешения 2К/4К, так что в FHD имеют запас производительности, но именно в таких-то условиях и можно сравнивать процессоры — в предельных от них уже ничего не зависит.
Тестирование
Методика тестирования
Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2018 года: предварительный вариант
Для измерений использовалась наша Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2018 года в чистом виде. Ознакомиться с ней можно в статье по ссылке, там же и посмотреть настройки качества. Для сегодняшней статьи мы ограничились разрешением Full HD (до сих пор самом популярном среди геймеров) в среднем и максимальном режиме. Отметим, что фиксируем мы только среднюю частоту кадров (именно она и будет приведена на диаграммах ниже), хотя для детального изучения вопроса интересны и другие метрики. Впрочем, для начала надо еще понять, требуется ли детальное. Вот именно такой пристрелочный вариант мы сегодня (и в паре ближайших материалов) и будем осуществлять.
World of Tanks enCore
Как видим, в режиме максимального качества анализировать, в общем-то, особо и нечего: для игры в таком разрешении хватает даже RX 480, и даже немного с запасом —, но производительность целиком и полностью определяет видеокарта. При переходе же к средним настройкам разница между видеокартами практически исчезает, а средняя частота кадров уверенно стремится к 200 (и даже превышает это значение) — и вот тут-то определяющим оказывается процессор. К сожалению, это тоже (практически) синтетический режим: если RX 480 выдает на максималках больше 80 FPS, то зачем снижать качество? :)
Но если рассматривать результаты просто как объект для анализа, то хорошо видно, что многопоточная оптимизация, появившаяся в новом движке «танчиков», сделана в первую очередь для того, чтобы помочь «слабым» многоядерным процессорам, а вовсе не чтобы «испортить» результаты быстрых «малоядерных». У нас же решения одной архитектуры, минимум четыре ядра — и вот четырех с высокой частотой вполне достаточно. Добавление SMT радикально на результатах не сказывается, увеличение количества ядер — тоже, хотя при прочих равных и не мешает. Ryzen 2000-й серии заметно побыстрее, но в этих моделях и частоты подтянули, и производительность при той же частоте тоже.
Tom Clancy«s Ghost Recon Wildlands
К вопросу, зачем увеличивать производительность видеокарт среднего уровня (упомянутая выше эволюция RX 480–580–590, например): как видим, здесь всё упирается в первую очередь в видеокарту не только на максимальных, но и на средних настройках. И это, напомним, всего лишь Full HD! Разве что Vega 56 позволяет сравнивать сами процессоры, но почти ничего нового мы здесь не видим: SMT не компенсирует отставание по частоте, а вот увеличение количества ядер немного увеличить производительность может. Но именно что немного.
Final Fantasy XV
«Процессоронезависимые» игры никуда не делись — во всяком случае, если не опускаться ниже четырех ядер (что там в бюджетном сегменте — посмотрим позднее). «Стабильность» FPS у таких систем теоретически может отличаться, но вряд ли бы при этом получилась такая хорошая сходимость средних значений (однако пока мы такую возможность отметать не будем).
Far Cry 5
А вот в данном случае, очень похоже, главным сдерживающим фактором является процессор, хотя и частота кадров во всех случаях относительно невысокая. Но и никаких новых тенденций мы тут тоже не видим. Кроме того, складывается ощущение, что Ryzen 5 1400 SMT только мешает, а не помогает. Вот шесть ядер — чуть лучше любых четырех (в рамках испытуемых). А больше — точно не нужно.
F1 2017
В очередной раз наблюдаем, что говорить о влиянии процессора на производительность можно только тогда, когда ее и без того много. Для этой игры «много» означает 140 с лишним FPS, что далеко не на всяком мониторе-то увидишь. При этом видеокарта среднего класса уже позволяет спокойно играть в FHD с максимальным качеством картинки и прекрасно обходится недорогим четырехъядерным процессором.
Hitman
Единственный случай, когда маловато именно четырех потоков вычисления и при этом как раз очень важна производительность процессора. Впрочем, из 8C/16T «выжать» можно совсем не в два раза больше, чем из 4С/4Т, и даже не в полтора. И вообще, в очередной раз «точкой перегиба» можно считать шестиядерные Ryzen 5: иногда они позволяют получить больше, чем четырехъядерные модели, но практически никогда не отстают от восьмиядерных Ryzen 7.
Total War: Warhammer II
Еще один пример «процессоронезависимой» игры. Причем параллельно — еще и настолько «видеозависимой», что даже Vega 56 и всего лишь в FHD совсем «не тянет» максималки. Снижение настроек до среднего уровня позволяет с комфортом играть и на Radeon RX 480, но чтобы игру можно было использовать для тестирования процессоров, придется либо еще дальше снижать настройки, либо увеличивать мощность видеокарты, либо… взять другие процессоры. Во всяком случае, так это выглядит на текущий момент, хотя какие-то из этих путей могут оказаться тупиковыми (возможно, что и все). Но в рамках полученной сегодня информации можно утверждать, что и этой игре достаточно недорогого современного четырехъядерного процессора —, а вот видеокарта желательна очень мощная. Даже при давно уже не считающемся чем-то выдающимся разрешении.
Итого
Ryzen 3 появились во второй половине 2017 года и уже тогда попали в ряды бюджетных предложений. Radeon RX 480 — годом ранее и в ориентации на средний сегмент. Сейчас начался 2019-й, и, как видим, о получении комфортной частоты кадров (хотя бы 60 FPS в среднем) даже в разрешении Full HD, но с максимальным качеством картинки речь временами не идет и в случае более быстрых видеокарт, а вот процессора — достаточно. Нет, разумеется, разные процессоры иногда выдают разные результаты в играх, но это когда частота кадров и без того высокая, можно сравнивать: где она более высокая, а где — не совсем высокая. А когда игровой производительности не хватает — процессором ничего не изменишь. Видеокарта же на результатах сказывается в любом случае, и хотя при более мощном процессоре можно получить чуть более высокий прирост производительности от смены видеокарты, но прирост этот не будет выше радикально.
С другой стороны, сегодня мы в качестве минимума взяли четыре относительно современных и производительных ядра. Возможно, это минимум и есть? А более слабых процессоров не будет хватать уже и для видеокарты среднего уровня? Проверим в следующий раз.
Полный текст статьи читайте на iXBT
