Тестирование SSD Adata Legend 860 1 ТБ
Методика тестирования накопителей образца 2021 года
Первые потребительские SSD на QLC-памяти появились на рынке в 2018 году — когда с анонсами почти одновременно выступили Intel, Samsung и… Adata. Последнее было немного неожиданным, поскольку и продукты оказались очень разными. Intel тогда уже начал продвигать идею бюджетных NVMe-накопителей на QLC как универсальное решение для всех задач. Samsung подошел к вопросу не столь радикально, но предложил добротный SATA SSD высокой емкости на топовом (для этого сегмента) контроллере. А Adata Ultimate SU630 практически открыла ящик Пандоры — недорогая модель на простейшем контроллере. Да еще и емкостью от 240 ГБ, что для QLC вообще плачевно. Но на тот момент компания воспринимала техническую новизну флэш-памяти с четырехбитными ячейками как повод для гордости — почему и не обошлось без специальной новой модели и официального анонса.
Позднее все производители поняли, что к продуктам такого рода лучше специально внимание досужей публики не привлекать. Подобных SSD становилось всё больше, но распространялись они тихой сапой — просто в уже «поживших» на рынке и хорошо зарекомендовавших себя моделях TLC менялась на QLC. Сначала в моделях высокой емкости — от терабайта и выше. Затем те же процессы затронули и полутерабайтники, потом четвертинки. Причем нельзя даже сказать, что это делалось как-то целенаправленно — просто начинка SATA-накопителей (за исключением постепенно исчезающих с рынка условно топовых) становилась всё более хаотичной. Пока не купишь, не узнаешь — что же на этот раз внутри. В итоге и Ultimate SU630 начал проскакивать в продаже с TLC-памятью (несмотря на первоначальный анонс), зато в других Ultimate нет, нет, да и мелькала QLC (несмотря на отсутствие официальных предупреждений), да и контроллеры начали меняться от партии к партии, что сделало всё семейство примерно равнозначной лотерей. И Adata ничем в этом плане не отличалась от других производителей — все вели себя одинаково. Разве что некоторые пытались делать вид, что речь по-прежнему идет о разных моделях, а, например, Kingston просто все такие продукты маркировал как A400, а дальше уж как получится.
Тестирование SSD Adata Legend 800 1 ТБ на контроллере Silicon Motion SM2267, которому недоложили DRAM, зато припаяли QLC-память
Но долгое время относилось это только к бюджетным SATA-моделям. Уровнями выше производители старались сохранять определенность — и не использовать QLC-память. Долгое время в ассортименте Adata, например, был только один SSD с интерфейсом PCIe Gen4, но с QLC — давно знакомый нам Legend 800. Специфическая модель, которая тот самый Gen4 поддерживала лишь для галочки, но это было верно и для некоторых других SSD 800-й линейки. Главное же, что за одним исключением и в ней, и в более высокой по позиционированию 900-й (где уже встречались SSD на топовых контроллерах с DRAM-буфером и даже поддержкой PCIe Gen5) использовалась только TLC-память. Хотя далеко не у всех это было прописано в спецификациях, что сыграло свою роль немного позже (ружье на стене обязательно должно выстрелить в третьем акте), когда сам по себе Gen4 перестал быть атрибутом устройств выше среднего, превратившись в обыденность в массовом сегменте.
Тестирование SSD Adata Legend 900 1 ТБ на контроллере Maxio MAP1602 с QLC-памятью YMTC
И выстрелило. В прошлом году мы тестировали «обновленный» Adata Legend 900, где при том же контроллере Maxio MAP1602 232-слойный TLC-флэш YMTC поменяли на сходный QLC от того же производителя. Никак не нарушая свои обещания (поскольку конкретный тип памяти в этой линейке Adata никогда и не специфицировала), но некоторый осадочек у многих остался. Действительно — SSD на рынке в одной и той же конфигурации продавался долго, обзоров первоначальной версии вышло множество, а потом (внезапно!) под тем же названием начал продаваться другой накопитель. По-своему неплохой, по сравнению с предшественником подешевевший —, но другой. Если бы его и назвали по-другому, претензий бы не было, а так — появились.
С сегодняшним нашим героем всё проще — появился он в конце позапрошлого года, но уже успел сменить как минимум четыре конфигурации. Единственное, что их объединяет — четырехканальные безбуферные контроллеры и QLC-память. Контроллеры — разные: в этом семействе засветились Realtek RTS5772DL, InnoGrit IG5220, а теперь чаще всего встречается Silicon Motion SM2268XT2. Память — как правило Micron или YMTC разных модификаций, но всегда QLC. То есть, по-хорошему, как раз в рамки этой линейки компании и стоило впихнуть «обновленный» Legend 900, либо оставив его модельный номер для канонической версии, либо просто отправив в архив. Вопросов бы в данном случае не было. А, поскольку был выбран другой подход, они и возникли.
Но это не означает, что нам теперь стоит игнорировать Legend 860. Это типичный для сегодняшнего дня SSD (причем вне зависимости от производителя), а со в точности такой конфигурацией мы ранее не сталкивались. Понятно, что полное отсутствие в спецификациях упоминания контроллера (а когда-то оно было — например, у Legend 850 или даже дешевенького 710) прямо намекает, что где было три модели, там и для четвертой или пятой место всегда со временем найдется. Да и память еще неоднократно поменяться может — разве что на появление в этой линейке TLC-флэша вряд ли можно рассчитывать. Но таковы тенденции сегодняшнего рынка, которые свистопляска с ценами может в обозримой перспективе только усугубить. Поэтому стоит оценить, как это в принципе работает. И сравнить с ближайшими аналогами — благо неближайших неаналогов всё равно становится всё меньше. Тем более, по сопоставимым ценам.
Adata Legend 860 1 ТБ
Все SSD бюджетных линеек Adata Legend поставляются с тонкой пластиной-теплораспределителем в комплекте. Радиатором в каком-либо смысле слова она не является, хотя некоторые покупатели путаются —, а потом пишут гневные отзывы. Зато не мешает установке накопителя ни в ноутбуки, ни под стандартные радиаторы системных плат. По умолчанию обычно эта пластинка просто вложена в комплект, но к нам SSD попал не «нулевым». Можно было бы и отклеить, но по опыту это ничего интересного бы не дало. Разве что на контроллер полюбоваться можно, а память у Adata как правило с собственной маркировкой: с учетом объемов производства компания предпочитает закупать память прямо пластинами и самостоятельно уже ее тестировать и корпусировать — так выходит немного дешевле.
Обратная сторона абсолютно пустая, что типично для любых современных SSD на безбуферных контроллерах. Да и в топовых накопителях невысокой емкости (а терабайт — это давно уже немного) частенько встречается.
Но нас больше всего интересует не то, что снаружи, а что внутри. Контроллер, как уже сказано, Silicon Motion SM2268XT2 — четырехканальное безбуферное решение с поддержкой PCIe Gen4. Скорее всего, это уже последнее поколение таких чипов, эквивалентное соответствующим продуктам Phison, Maxiotek и других — поскольку в рамках этого интерфейса улучшать уже практически нечего. С ним мы уже знакомы на примере Kingston NV3, где таковой тоже соседствовал с QLC-памятью. Только в NV3 была 162-слойная QLC-память Kioxia BiCS6 с терабитными 4-plane кристаллами, а здесь — свежий 232-слойный Micron N58R. По организации — аналогичный: кристаллы тоже по 1 Тбит и тоже 4-plane. Но главное — обе QLC, что делает оба устройства представителями одного класса, так что их есть смысл сравнить непосредственно. К сравнению и перейдем, поскольку в конфигурации больше изучать нечего. Да и привязываться к ней слишком сильно не стоит — такая чаще всего встречается сейчас, но она далеко не первая и вряд ли последняя.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9–11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первым сегодня и ограничимся, поскольку второе уже постепенно превратилось в достояние истории. Старые компьютеры, конечно, тоже нуждаются в модернизации временами, но тестировать каждую платформу в таком режиме уже не обязательно.
Образцы для сравнения
Главным ориентиром будет, как уже сказано, Kingston NV3 — в этих SSD один контроллер, но немного разная (не технически) флэш-память.
И обязательно нужно сравнить Legend 860 с Legend 900. Во второй как не раз упомянуто контроллер Maxio MAP1602 с 232-слойной QLC-памятью YMTC, то есть это тоже накопитель того же класса. Теперь того же — до обновления более высокого. Но и сейчас на первый взгляд 900 выглядит «круче», чем 860, да и цена его пусть немного, но выше при емкости в 0,5 или 1 ТБ. Но стоит ли доплачивать? Вопрос как раз интересный. Гарантийные условия почти одинаковые, емкостной ряд — тоже, принципиальных различий в конфигурации — уже нет.
На чем и остановимся для упрощения картины. Три SSD одного класса, два из которых различаются только памятью, а третий — ближайший сосед главного испытуемого в ассортименте одного производителя.
Заполнение данными
Поскольку SSD у нас всего три, причем похожих, голосовать будем списком. Сначала графики — затем общий для всех комментарий.
Adata Legend 860 1 ТБ
Adata Legend 900 1 ТБ
Kingston NV3 1 ТБКак видим, всё очень похоже — все устройства на QLC используют одну и ту же схему кэширования: SLC-кэш максимально-возможной емкости, а дальше нам приходится и новые данные принимать, и старые распихивать, так что скорость записи падает на пару порядков. Для TLC она однозначно плоха, но в данном случае — безальтернативна просто потому, что прямая запись в QLC-массив выполняется очень медленно. Это терабайт TLC в паре с тем же MAP1602 «разгоняется» до 1,5 ГБ/с — что на практике можно считать достаточным и безо всякого кэширования. Поэтому кэш разумно уменьшать — чтоб оставалось куда записывать напрямую. Попытка применить такую схему к QLC дала бы скорость (вне кэша) в 200—250 МБ/с, а то и меньше. За это бороться смысла нет — ведь и в режиме (пере)записи мы получаем тот же порядок величин. Во всяком случае, это верно для обеих моделей на SM2268XT2 — MAP1202 с QLC-флэшем YMTC в этой дисциплине явно хуже.
Что забавно, Kingston NV3 тоже немного дороже, чем Adata Legend 860, несмотря на трехлетнюю (в наших краях) гарантию. В качестве бонуса в его случае есть шансы получить какую-нибудь (возможно, и очень быструю) конфигурацию на TLC-памяти, но в сегодняшних условиях мы бы на это не рассчитывали. Так что, если ориентироваться на такие сценарии, вывод однозначен. Но не советуем торопиться — ими практика не ограничивается. А некоторые с ними и вовсе редко (или почти никогда) сталкиваются.
Предельные скоростные характеристики
Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.
| Чтение | Запись | Смешанный режим | |
|---|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 5897,4 | 5217,1 | 4173,9 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 5839,8 | 5524,4 | 4099,6 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 5862,7 | 5473,7 | 3928,0 |
Трое из ларца — одинаковы с лица. С другой стороны, а как еще должно быть? В двух SSD контроллеры одинаковые, в третьем — того же класса, память разная, но тоже вся одного класса, да и ее количество одинаковое. Значит больших флуктуаций быть не должно, а покупателю в первом приближении должно быть всё равно — что именно ему досталось. За исключением отдельных мелких деталей. Либо не совсем мелких, но тоже не критичных. Чего будет больше в разных сценариях — посмотрим.
| Q1T1 | Q4T1 | Q4T4 | Q4T8 | Q32T8 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 21078 | 86966 | 293469 | 507028 | 844302 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 19866 | 81340 | 270617 | 453586 | 774103 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 23578 | 90022 | 236765 | 312142 | 823209 |
Спорт высоких достижений — длинных очередей за пределами специальных бенчмарков не бывает, а без очереди бывают не только лишь минимальные блоки. Какая связка окажется лучше в тепличных условиях SLC-кэша заранее непредсказуемо, но это хороший повод и тут считать всех примерно равными.
| Q1T1 | Q4T1 | Q4T4 | Q4T8 | Q32T8 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 86183 | 140664 | 206949 | 231177 | 241277 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 78722 | 156969 | 304777 | 317749 | 385452 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 83958 | 163384 | 373575 | 388369 | 398686 |
Работа в пределах SLC-кэша от типа памяти обычно не зависит, а вот особенности организации массива сказываться могут. Но в целом мы этому сценарию слишком большого значения не уделяем — для него верно сказанное про предыдущий. За этой гонкой разработчиков понаблюдать по прежнему интересно (да и то — больше в других классах), но не более того.
| 4К | 16К | 64К | 256К | |
|---|---|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 86,3 | 258,4 | 712,8 | 2269,0 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 81,4 | 265,4 | 652,9 | 1933,3 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 96,6 | 300,3 | 697,8 | 2146,7 |
Длинных очередей на практике не бывает — потому, что скорость обработки запросов со стороны системы и в худшем случае превышает скорость их появления (вне бенчмарков). «Большие» блоки бывают — количество операций с ними снижается, но результирующая скорость растет, причем еще со времен жестких дисков (так что этой оптимизации уже несколько десятков лет). Так что результаты этого теста в свое время хорошо коррелировали с реальным быстродействием — пока потенциальные возможности SSD-платформ не начали радикально превосходить реальные запросы существующего прикладного ПО. В целом же по-прежнему видно, что перед нами три одинаковых в первом приближении SSD. Разница между ними временами заметная, но только лишь по приборам.
| 4К | 16К | 64К | 256К | |
|---|---|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 353,0 | 1030,9 | 2532,6 | 3888,1 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 322,4 | 968,5 | 2145,2 | 3461,5 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 343,9 | 1154,9 | 2789,2 | 4343,2 |
Запись контроллеры SSD давно уже линеаризуют и распараллеливают «по-своему», а промахнуться мимо кэша в простых бенчмарках невозможно — откуда и тут уже давно вылазят гигабайты в секунду. Но всё это, в очередной раз повторим, в точном соответствии с анекдотом: в полночь Золушка превратилась в тыкву, но принца было уже не остановить. Долгое время производительность накопителей в таких сценариях была недостаточной для реализации более-менее сложных запросов программного обеспечения. Отказ от «механики» проблему решил. Теперь пользователи ждут — когда же всеми новыми возможностями научатся пользоваться программисты. А разработчики контроллеров SSD продолжают свои гонки — просто потому, что могут. И даже в бюджетном классе — тоже могут, поскольку SLC-кэширование различия между типами памяти эффективно нивелирует.
| 4К | 16К | 64К | 256К | |
|---|---|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 77,6 | 220,1 | 626,8 | 1766,5 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 68,6 | 247,9 | 697,4 | 1923,9 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 96,3 | 285,6 | 731,6 | 1899,5 |
Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего интересного мы тут уже тоже не увидим — пока не выйдем из зоны комфорта внутри SLC-кэша. Оптимизировать работу контроллеров в его рамках разработчикам несложно — вот этим и развлекаются. На практике же не всегда приходится работать со свежезаписанными данными, да и локальность их может быть куда меньшей, чем в низкоуровневых бенчмарках. Но последние являются своеобразным эталоном размерности — вот мы их и приводим. Предпочитая делать глобальные выводы немного по другим сценариям, конечно.
Работа с большими файлами
Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры —, а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 3201,0 | 2216,4 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 3307,3 | 2660,6 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 3176,2 | 2573,5 |
Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Но и тут бюджетные платформы выбрались сначала за два, теперь и за три гигабайта в секунду, хотя на деле многим приложениям еще и в рамках SATA не тесно. Правда измерять нужно корректно — скорость чтения вытесненных из кэша данных снижается, а низкоуровневые бенчмарки этого заметить не могут. И сильнее всего она снижается как раз у SSD на QLC, а когда все такие, можно уже поискать и различия между контроллерами. Например, MAP1602 при таком раскладе становится уже отстающим.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 5564,2 | 2601,1 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 5076,0 | 3704,3 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 6261,9 | 3561,2 |
В многопоточном режиме ситуация, естественно, усугубляется. Понятно, что вопрос не принципиальный — измученные долгими десятилетиями господства жестких дисков, программисты старательно избегают использования нескольких потоков ввода-вывода. Как видим, тип памяти при сегодняшних скоростях может уже и на операциях чтения сказываться. И конкретный контроллер даже в одном классе — тоже. Но простые низкоуровневые бенчмарки этого не замечают, а более сложными и не все тестеры пользуются, не говоря уже о простых пользователях, почему разработчиков это, в общем-то, и не напрягает.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 4193,1 | 4168,0 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 4144,3 | 4169,4 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 3865,2 | 3849,8 |
Скорость записи — вопрос попадания в кэш и штрафов за промахи на стороне SSD, а также способности самих по себе функций работы с файлами операционной системы. Последние начинают уже и недорогие SSD ограничивать, причем в этих платформах уже точно. Впрочем, всё равно можно заметить, что влияние конкретной памяти здесь больше, чем контроллера, но так и должно быть. Вообще же главное — уложиться в SLC-кэш, что на практике гораздо чаще случается, чем нет. На что и расчет производителей.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 3929,4 | 3868,9 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 4148,1 | 3805,2 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 3304,2 | 3115,4 |
Эти два сценария принципиально различаются для «механики» жестких дисков, а SSD внутри всё равно приводит всё к общему знаменателю. Или почти общему — все-таки для бюджетных контроллеров это работа до сих пор чуть более сложная. Но принципиальной разницы нет, так что и выводы не меняются. Если мы в кэш попали, то результаты будут другого порядка, нежели у SATA-устройств. А с промахами в типичных сценариях использования столкнуться сложно. Но делать на базе таких устройств внешний SSD, разумеется, не стоит — хотя это давно известно всем, интересующимся вопросом.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 3989,3 | 2845,2 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 3808,5 | 3225,5 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 3933,9 | 3275,4 |
«Разнонаправленная» работа еще сложнее, чем многопоток в одну сторону, причем тут иногда уже может не справляться кэширование — напомним, что ускоряет оно в современных условиях не только запись. Но ничего криминального мы и сегодня здесь не видим — скорее, наоборот. Для SSD на QLC-памяти, как уже сказано, стратегия с максимальным размером SLC-кэша единственно верная, так что в него мы чаще всего и попадаем. Можем промахнуться специально, чем иногда заниматься приходится —, но это процесс сродни залезанию на шкаф в известном анекдоте.
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 2712,5 | 2194,5 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 2660,6 | 2407,1 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 2322,4 | 1984,3 |
Переход от последовательного доступа к данным к произвольному, как уже сказано, смерти подобен для жестких дисков, но не SSD. Почему переход на них и оправдан везде, где производительность имеет значение. Она тоже несколько ниже, чем на последовательных операциях, но в пределах допустимого. И при ограниченных объемах считываемых-записываемых данных замаскировать недостатки памяти при помощи SLC-кэширования обычно удается. По крайней мере, в тестах. В боевом же окружении возможны те или иные проблемы, когда кэш, например, не получится вовремя подготовить к приему очередной порции данных, что вызовет видимые и невооруженным глазом тормоза. Почему мы и рекомендовали всегда по возможности избегать QLC-памяти во всех случаях, когда нет полной уверенности, что проблем не будет, но, к сожалению, с течением времени эта рекомендация становится всё более абстрактной. Пару лет назад несложно было найти SSD среднего класса на TLC — такой, например, была любая Adata Legend 900. Сейчас же в ассортименте производителя можно повыбирать между 900 и 860, но это выбор между QLC и QLC. И у других производителей та же картина.
Комплексное быстродействие
Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.
Напомним, что общий объем записи от всех подтестов составляет 200 ГБ — то есть мы гарантированно не вместимся в кэш, когда свободного места всего 100 ГБ. Расчищать же его оперативно некогда — пауз практически нет. Нагрузки PCMark 10 Storage «рисовали» с реальной жизни, но он представляет собой пессимистичный взгляд на таковую. Именно из-за плотности рабочих операций — в реальности то, что он делает за час, растягивается у кого на день, а у кого и на неделю, так что тех же пауз достаточно, мусор убирать время есть — и проблем будет меньше, чем показывает балл этой программы. Но хороший преферансист считает именно те взятки, которые отдаст, а не может взять — так что при планировании будущего мы тоже за подобный пессимизм. Не так обидно ошибаться :)
| Пустой SSD | Свободно 100 ГБ | |
|---|---|---|
| Adata Legend 900 1 ТБ | 3762 | 3253 |
| Kingston NV3 1 ТБ | 3603 | 2407 |
| Adata Legend 860 1 ТБ | 3960 | 1900 |
Извечная проблема брони и снаряда приводит уже к тому, что QLC-версию платформы Maxiotek этот тест на чистую воду вывести уже не может — результаты почти неотличимы от демонстрируемых тем же контроллером с TLC-памятью. Несложно заметить, что что SM2268XT так не умеет — здесь просадка производительности при нехватке кэша всё еще очень заметная, причем от конкретной памяти она не менее заметным образом зависит. Другой вопрос, что всё познается в сравнении — худший сегодня результат всего лишь сопоставим с топовыми SSD времен господства контроллеров под PCIe Gen3. И в разы лучше способностей SATA-устройств, хотя и последних-то по большому счету и сейчас массовому пользователю хватает, а отказываться от них приходится вовсе не по причинам низкой скорости. Казалось бы, повод для радости. Но радоваться мешает то, что в таких моделях очень многое зависит от функционирования системы кэширования, которая со своей работой может и не справиться. Для SSD же на TLC критичным это не являлось — даже при меньшем уровне пиковой производительности, минимальная оставалась достаточной в любых условиях. Сейчас же данный фактор учитывать приходится. Грубо говоря (при переходе на терминологию компьютерных игр) средний FPS в целом по рынку растет, но минимальный может просаживаться ниже допустимого уровня. Что может быть заметно не в тестах, а просто невооруженным глазом.
Итого
Как видим, принципиальной разницы между Adata Legend 860 и 900 нет. Точнее, она существовала на момент появления первого семейства, в котором QLC NAND использовалась изначально, в то время как Legend 900 тогда еще попадались в «канонической версии», то есть на TLC. Однако переход второй линейки на ту же QLC быстро нивелировал разницу. Во всяком случае, разницу принципиальную — в мелочах платформы расходятся, так что даже сложно сказать, какая из них лучше, а какая хуже. Но привязываться к мелочам вообще не стоит — напомним, что тестировали мы уже не первую версию Adata Legend 860. И очень может быть, что и не последнюю. Legend 900 таким разнообразием похвастаться не могут, но… Что один раз существенно изменилось, то еще не раз поменяться может тоже.
Так что, повторимся, принципиальным является использование четырехканальных безбуферных контроллеров и QLC-памяти. Это верно как для Legend 860, так и для Legend 900 — и большого количества прочих SSD этого ценового диапазона. Например, Kingston NV3 с его изначальным многообразием конфигураций. Причем в NV3 и TLC-память попадается, но в настоящее время мы бы на это серьезно не рассчитывали. Фактически Legend 860 является прямым аналогом данного семейства по техническим характеристикам — даже гарантийные условия сходные. У Legend 900 немного выше «разрешенный» полный объем записи (600 ТБ против 320 ТБ у Legend 860 или у Kingston NV3 при терабайтной емкости), но стоит ли за это переплачивать при одинаковом пятилетнем сроке гарантии — вопрос сложный. Если уж увеличивать бюджет, то ненамного дороже Adata сейчас распродает былого флагмана Legend 960, а это по всем параметрам совсем другой сегмент. Многие же, как нам кажется, предпочтут хоть немного, но сэкономить — особенно в настоящее время, когда все цены удвоились по сравнению с серединой прошлого года. Поэтому, возможно, пока лучше и вовсе ничего без необходимости не покупать. А при необходимости — придется выбирать. Но выбор между протестированными сегодня тремя семействами накопителей лишь кажущийся, на деле это всё примерно одно и то же по близким же ценам.
И, ставя точку в «прошлогоднем» вопросе изменившейся конфигурации Legend 900, возникает мысль, что лучше бы компания «новую версию» просто поместила в семейство Legend 860 вместе с прочими его обитателями. Путаницы было бы меньше, да и репутация Legend 900 после нескольких лет выпуска оригинальной конфигурации осталась бы безупречной. С другой стороны, а кто сказал, что производителям путаница так уж мешает? Особенно когда она способствует продажам. Но в любом случае история сослагательного наклонения не терпит.
Полный текст статьи читайте на iXBT прочитано 815 раз
