Процессоры Celeron G5920, Pentium G6400 и Core i3-10100 для платформы LGA1200: новые старые знакомые под современным соусом

Изучение процессоров младших линеек Intel (т. е. Celeron, Pentium и Core i3) мы закончили на моделях для «второй версии» платформы LGA1151. Еще год назад актуальной, но быстро утрачивающей эту «актуальность» по мере внедрения новой LGA1200. Ориентированной больше на старшие модели, конечно — так самые свежие Rocket Lake существуют только в виде Core i5 и выше. С другой стороны, и в Core i3 кое-что принес уже Comet Lake — эти модели обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что в первом приближении стали аналогичны Core i7 четырех-пятилетней давности. И очень похожи на более ранние Core i7, начиная с появления этого семейства в конце 2008 года — четыре ядра, способных выполнять восемь потоков вычисления. А вот что с производительностью — это уже нужно измерять конкретно. Тем более, есть с чем сравнивать. И не только со старыми «топовыми» (некогда) продуктами, но и с AMD Ryzen 3 — они с прошлого года стали такими же (удивительное совпадение:)).

Что же касается Celeron и Pentium, то они для новой платформы просто есть. Такие же, как старые — первые не меняются принципиально уже более десяти лет, вторые немножко «апнулись», но уже четыре года назад это было. Так что для покупателей бюджетных процессоров все три последних платформы Intel одинаковы. Да, конечно, возможности модернизации LGA1200 больше, но… Если начинать с Celeron, то и на самой старой версии LGA1151 перспективы замены процессора безграничны. А что касается цены таковой, то тут уже надо смотреть конкретные варианты —, а не рекомендованные цены процессоров на момент выпуска. Поскольку все равно это будет скорее вторичный рынок — со своим подходом к ценообразованию. Единственное что — популярный одно время вариант с бывшими в употреблении Xeon E3 здесь официально не прокатывает: как раз начиная с LGA1151 в Intel убрали возможность работы этих процессоров на платах с «гражданскими» чипсетами. Однако, глядя на популярность «кофимода» или разнообразных «мутантов» с AliExpress (когда дело временами доходит до «прикручивания» восьмиядерных ноутбучных Comet Lake к первой версии LGA1151), возникают подозрения, что эта проблема — и не проблема вовсе. Была бы необходимость —, а пути решения найдутся. В любом случае, заменить Celeron или Pentium на что-нибудь существенно более мощное точно можно и без каких-либо модификаций — «старые» четырехъядерные Core i7 никто не отменял, а дальше уже просто будет выбираться подходящий по цене способ апгрейда.

Еще за время пути подросла поддержка USB — начинали в первой половине «десятых» мы с банального USB3 Gen1 (он же USB 3.0 позапрошлого десятилетия), «вторая версия» LGA1151 принесла уже и USB3 Gen2, а сейчас идет внедрение USB3 Gen2×2. Однако это может быть интересно только при покупке платы хотя бы на младшем В-чипсете — разнообразные Hx10 ныне присно и вовек веков ограничены все тем же USB3 Gen1. Которого пользователям бюджетных систем, в общем-то, и достаточно — топовые внешние SSD они все равно обычно не покупают. По этой же причине можно не слишком придираться к тому, что H410 и H510 в отличие от предшественников (H110 и H310) поддерживают уже PCIe 3.0, а не 2.0 — скоростной внутренний SSD в паре с Celeron/Pentium выглядит странно (и вызывает сомнения в психическом здоровье автора такой сборки).

В общем, повторимся, для покупателей Celeron и Pentium три последние платформы Intel эквивалентны. Соответственно, можно выбирать даже самую старую из них — если есть в ближайшем магазине и цена устраивает. Да и спешить ее менять тоже не за чем — даже если не хватает производительности, можно поменять процессор, добавить памяти, купить более быстрый и емкий SSD или поставить уже наконец-то какую-то дискретную видеокарту, но не трогая саму плату и процессор. Во всех случаях, кроме одного — если душа требует качественного скачка по всем направлениям, то это минимум Core i5–11400+B560. Или, хотя бы, Ryzen 5 3600/4650G+B550. Все, что «меньше» — просто апгрейд ради апгрейда и не более того, поскольку аналогичного эффекта можно добиться без замены платформы.

В той же степени это можно отнести и к старым Core i3. Однако тут уже о равноценности платформ говорить не приходится — эти модели стали четырехъядерными чуть больше трех лет назад, затем получили поддержку Turbo Boost, а затем и Hyper-Threading. Но и это, как уже сказано выше, «всего лишь» уровень старых Core i7, так что менять старый Core i3 на новый особого смысла нет. А на новый Core i5 или Ryzen 5 — уже другой вопрос.

Но надо ли вообще задумываться о замене старой системы — больше зависит не от нее, а от решаемых задач. Celeron и Pentium давно не меняются как раз во многом из-за того, что и на такой уровень производительности есть устойчивый спрос. В конце концов, и более старые бюджетные системы до сих пор местами используются — благо базовые потребности закрывают, так что при отсутствии каких-либо других погоня за ресурсами смысла не имеет. При изменении запросов — имеет.

Но все эти моменты вообще очень плохо формализуются — каждая конкретная ситуация требует конкретного решения. Мы же можем только лишь облегчить процесс его поиска — предоставив информацию о производительности разных процессоров. Пусть и считается, что в бюджетном сегменте скорость не является определяющей — совсем игнорировать ее тоже не получается. В конце концов, и запросы программного обеспечения тоже постоянно растут по мере повышения средней мощности компьютеров, так что рано или поздно все равно придется идти вслед за остальными пользователями. И, поскольку важен все-таки относительный, а не абсолютный уровень производительности — нет принципиальной разницы в том, как именно его определять. Главное — одинаковым образом. Чем мы сейчас и займемся.

Участники тестирования

  Intel Celeron G3900 Intel Celeron G4900 Intel Celeron G5920
Название ядра Skylake Coffee Lake Comet Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 2,8 3,1 3,5
Количество ядер/потоков 2/2 2/2 2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 2 2 2
Оперативная память 2×DDR4–2133 2×DDR4–2400 2×DDR4–2666
TDP, Вт 51 54 58
Количество линий PCIe 3.0 16 16 16
Интегрированный GPU HD Graphics 510 UHD Graphics 610 UHD Graphics 610

Все, что происходило с Celeron с 2015 по конец 2020 года — немного росли тактовые частоты. В общей сложности за этот период набралось около 25% если сравнивать самые младшие модели на каждой платформе, что не так уж и мало. Мы взяли G5920, а не G5900 для ровного счета — чтоб было ровно 25%. И столько же по частоте памяти получилось. А больше и ничего. Отчего, по-видимому, заскучали и в Intel — так что несколько месяцев назад удвоили в Celeron емкость кэш-памяти третьего уровня. И еще накинули 100 МГц в придачу. По нашему мнению — лучше б поддержку Hyper-Threading добавили наконец-то, поскольку Pentium она в свое время очень сильно помогла. Но что есть — то есть.

  Intel Pentium G4620 Intel Pentium Gold G5500 Intel Pentium Gold G6400
Название ядра Kaby Lake Coffee Lake Comet Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,7 3,8 4,0
Количество ядер/потоков 2/4 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 3 4 4
Оперативная память 2×DDR4–2400 2×DDR4–2400 2×DDR4–2666
TDP, Вт 51 54 58
Количество линий PCIe 3.0 16 16 16
Интегрированный GPU HD Graphics 630 UHD Graphics 630 UHD Graphics 610

Тактовые частоты Pentium с тех пор достигли еще более впечатляющих высот — давно ли о 4 ГГц заикались только оверклокеры, а сейчас это уже тактовая частота младшего Pentium Gold для LGA1200. Старшие недавно освоили уже и 4,3 ГГц. Но на деле ничего существенно не меняется со времен Kaby Lake, а вот более старые «двухпоточные» модели можно уже и не вспоминать. За исключением того, что некоторые их ограничения тоже до сих пор живут и здравствуют — к примеру, отсутствие поддержки инструкций AVX (не говоря уже об AVX2), которым не так давно исполнилось 10 лет. Вообще —, но все еще не в Pentium. Поэтому их отставание от Core i3 последние годы только увеличивается — сближение 2017 года оказалось уникальным.

  Intel Core i3–8100 Intel Core i3–10100
Название ядра Coffee Lake Comet Lake
Технология производства 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,6 3,6/4,3
Количество ядер/потоков 4/4 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/128 128/128
Кэш L2, КБ 4×256 4×256
Кэш L3, МиБ 6 6
Оперативная память 2×DDR4–2400 2×DDR4–2666
TDP, Вт 65 65
Количество линий PCIe 3.0 16 16
Интегрированный GPU UHD Graphics 630 UHD Graphics 630

И во многом из-за него к Core i3 первой половины 2017 года и ранее можно уже не возвращаться. Поразмыслив, мы из исторических моделей и вовсе оставили только i3–8100 — младшую модель для «второй версии» LGA1151, благо все остальные кроме частот от нее ничем не отличаются. А вот нынешние Core i3, как уже не раз сказано, стали «восьмипоточными», но при этом в паре 8100–10100 очень много общего: «базовая» частота, количество ядер, емкость L3 наконец (8 МиБ получили только представители семейства 103хх).

  Intel Core i7–7700K Intel Core i5–9400F Intel Core i5–10400
Название ядра Kaby Lake Coffee Lake Comet Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 4,2/4,5 2,9/4,1 2,9/4,3
Количество ядер/потоков 4/8 6/6 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/128 192/192 192/192
Кэш L2, КБ 4×256 6×256 6×256
Кэш L3, МиБ 8 9 12
Оперативная память 2×DDR4–2400 2×DDR4–2666 2×DDR4–2666
TDP, Вт 91 65 65
Количество линий PCIe 3.0 16 16 16
Интегрированный GPU HD Graphics 630 нет UHD Graphics 630

Celeron и Pentium сравнивать есть смысл разве что друг с другом, а вот для более точной оценки места современных Core i3 нам не помешают Core i7–7700K, Core i5–9400F и i5–10400. Последний — заведомо самый быстрый, но оценка сверху нам тоже нужна: если для недорогого компьютера выбрана платформа LGA1200, то все равно нужно в точности определиться с конкретным семейством процессоров. Тем более, что и затраты отличаются в данном случае только лишь на стоимость процессора. Это при сравнении разных платформ не все однозначно.

  Athlon 3000G AMD Ryzen 3 2200G AMD Ryzen 3 3100 AMD Ryzen 5 2600
Название ядра Raven Ridge Raven Ridge Matisse Pinnacle Ridge
Технология производства 14 нм 14 нм 7/12 нм 12 нм
Частота ядра, ГГц 3,5 3,5/3,7 3,6/3,9 3,4/3,9
Количество ядер/потоков 2/4 4/4 4/8 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/64 256/128 128/128 384/192
Кэш L2, КБ 2×512 4×512 4×512 6×512
Кэш L3, МиБ 4 4 16 16
Оперативная память 2×DDR4–2667 2×DDR4–2933 2×DDR4–3200 2×DDR4–2933
TDP, Вт 35 65 65 65
Количество линий PCIe 4 (3.0) 12 (3.0) 20 (4.0) 20 (3.0)
Интегрированный GPU Vega 3 Vega 8 нет нет

Равно как и без сравнения с процессорами AMD не обойтись, но тут «правильный» подбор моделей достаточно сложен. Поэтому мы просто волюнтаристски взяли четыре процессора. Athlon 3000G — как альтернативу Celeron. Ryzen 3 2200G — цена некоторых представителей семейства »Ryzen 3 на старых ядрах» на уровне младших Pentium, а производительность процессорной части у них у всех сопоставимая. Ryzen 3 3100 — прямой конкурент Core i3–10100. И… еще один прямой конкурент этому процессору по цене, но шестиядерный: Ryzen 5 2600. В принципе, там уже и до Ryzen 5 3600 недалеко, благо в последнее время сильно подешевел (особенно благодаря ситуации с видеокартами), но его добавлять не интересно — и без того ясно, что самый быстрый (даже i5–10400 все равно медленнее). Главная тема — бюджетный сегмент, а тут у AMD нового ничего и не было с середины прошлого года, да и тогда ассортимент пополнили парой моделей (потом еще вышло несколько интересных APU, но их доступность ограниченная). В основном приходится «отдуваться» старым микроархитектурам, но смотреть на них в исполнении 4С/8Т уже надоело.

А так формально все процессоры AMD относятся к одной платформе — и даже встречаются в природе системные платы, на которых могут работать все перечисленные (есть даже модели, куда можно втыкать вообще всё — от Athlon до линеек 4000 и 5000). Процессоров Intel, разумеется, это не касается. Почему компании и приходится регулярно перевыпускать вообще все линейки, при каждом обновлении платформы, хотя как минимум те же Celeron и Pentium можно было давно не трогать —, но тут сами и виноваты.

Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4, максимальной по спецификациям частоты.

Методика тестирования

chart-170.png

Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5–9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

По производительности Core i3–1010 скорее ближе к старому i7–6700, чем к 7700К, но существенного значения это не имеет. Главное — он все-таки немного медленнее, чем Ryzen 3 3100. Можно, правда, вспомнить о наличии встроенного GPU — что в настоящее время великое дело, но делает процессоры не совсем прямыми конкурентами. Однако тогда нужно будет вспоминать и Ryzen 3 4350G — где видеочасть еще жирнее. И вообще — это все вопрос отдельный, требующий отдельного же изучения (в скором времени планируем заняться). С дискретной видеокартой — расклад такой. Заодно объясняющий — почему в AMD взяли паузу с обновлением бюджетных продуктов: двух ядер Zen с поддержкой SMT достаточно для беспроблемной конкуренции с любыми Celeron, а четыре таковых без SMT — спокойно справляются с Pentium. Intel постоянно обновляет процессоры этих семейств —, но на производительности это практически не сказывается. И все, что требуется в таких условиях AMD — гибко варьировать цены на старые (технически) продукты, иногда их творчески переименовывая (например четырехъядерный Athlon Gold Pro 3150G — это все тот же Ryzen 3 2200G трехлетней давности, но с порезанным GPU). Вот Core i3 существенно изменились за последние три года — поэтому и новые Ryzen 3 совсем непохожи на старые. По производительности они больше напоминают старые Ryzen 5 — причем даже не четырехъядерные. Ну, а что касается сравнения линеек на LGA1200, то тут вообще все просто: Core i3 вдвое быстрее Pentium, но в полтора раза медленнее Core i5. Соответствие с количеством ядер близкое к идеальному.

Без существенных изменений. У некоторых — так даже в абсолютных значениях. Core i3 немного отдалились от Pentium — вспоминаем сказанное в начале о системах команд и их ограничениях. Кстати, из-за этого еще и двухъядерных Athlon уже практически достаточно для конкуренции с Pentium. В общем, обновление бюджетных продуктов AMD в ближайшее время будет зависеть только от действий Intel. Других поводов, похоже, нет. К сожалению — новый Athlon на базе APU линейки 4000G был бы бомбой (особенно если GPU оставить на уровне Ryzen 3 этой линейки). Да и давно пора — поскольку старые в новые платы уже просто «втыкаются, но не работают». Однако не покидает ощущение, что увидим мы их не ранее, чем появятся четырехъядерные Pentium и Celeron с Hyper-Threading. А до этого необходимости нет.

Все то же самое. Да иначе и быть не могло. Хотя тут уже архитектура важна, но единственное, к чему это приводит — хуже начали смотреться старые шестиядерные Ryzen 5. Но при ценах на уровне современных Ryzen 3 или Core i3 — тоже нормально. Упомянутые семейства растут синхронно. Более младшие столь же синхронно… почти не меняются.

Когда слишком много ядер не нужно, и эффективность Hyper-Threading падает, да и вообще все вырождается в тесты на архитектуру и частоту. Но у Intel в этом сегменте архитектура не меняется уже давно — и вот опять тоже самое. Поэтому отметить можно только прошлогодние Ryzen 3 — прорыв года однозначно. И все, пожалуй.

С одной стороны, неважно чего — важно сколько. С другой — архитектурные особенности, да и система памяти значение имеют. Но в процессорах Intel трех младших линеек продолжает жить все тот же Skylake — так что для них действительно важнее всего сколько. Тем более, здесь специфика кода такая, что Hyper-Threading «настоящим» ядрам уступает лишь незначительно. Поэтому и расклад такой.

Похожий случай —, но тут уже количество ядер и потоков вычисления имеет заметно меньшее значение. Хотя основные тенденции, как видим, сохраняются при самых разных типах нагрузки.

А тут и сама группа в плане рабочих сценариев «разношерстая». Но результаты — такие же, как и везде.

На момент выпуска Ryzen 3 3100 позиционировался как конкурент Core i3–9100F. На деле до выпуска платформы LGA1200 оставались считанные дни, характеристики всех процессоров были примерно известны, так что никто не сомневался, что основная задача 3100 — бороться с i3–10100/10100F. Под что затачивали — то и вышло. Да и время «выхода» соответствующее — ранее такой процессор слишком мешал бы распродаже остатков старых Ryzen 5, а позднее «сломалось» бы старое правило позиционировать Ryzen 3 именно против Core i3. Однако поскольку Celeron и Pentium не изменились, нет и никаких существенных обновлений в младших семействах AMD. Хотя, повторимся, пора бы — нынешние Athlon уже не работают даже и на бюджетных платах на чипсете А520, что ни в какие ворота не лезет. Хотя в целом В450 не хуже —, но пора бы ему и на покой. А идею купить самый дешевый процессор с платой «на перспективу» (для чего уже нужен не А520, а В550 —, а вот В450 не подходит вовсе) вообще рубит на корню. С Intel в этом плане проще — хотя большим другом любителей апгрейда обычно считается AMD. Впрочем, это отдельная тема, несколько выходящая за рамки сегодняшнего тестирования. С ним-то все понятно.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как только опять началась гонка за производительностью, так сразу вверх поползло и энергопотребление. Впрочем, к проблемам оно приводит только в топовом сегменте (да и то не всегда) — бюджетные процессоры много сожрать не могут просто by design.

Однако и работают они медленно. Так что эффективнее может оказаться система, которая быстрее решает поставленные задачи — и больше времени приводит во сне. С другой стороны, нередки и такие сценарии использования современных компьютеров, в которых и Celeron будет спать 99% времени.

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

logo-big.jpg

AMD против Intel: большое тестирование процессоров в играх

Celeron мы, впрочем, убрали вообще — на нем многие современные и даже не очень игры иногда уже просто не запускаются. С другой стороны, никто его в паре с более-менее пристойной видеокартой покупать и не станет. Да и Pentium — вряд ли, хотя эти процессоры на пару со старыми Ryzen 3 еще что-то могут. И даже новые Ryzen 3 с Core i3 на практике обычно будут соседствовать с такими видеокартами, что до «процессорозависимости» дело просто не дойдет. Если же вопрос их работы в серьезной игровой системе интересует — рекомендуем наше большое тестирование разных моделей процессоров, вышедшее в марте: там многие из сегодняшних героев представлены в чистом виде.

Итого

Априори было понятно, что новые Core i3 вышли на уровень «старых» Core i7, а вот Celeron и Pentium остались прежними —, но иногда полезно проверять теорию практикой. И можем теперь уверенно повторить — для покупателей бюджетных систем на процессорах Intel на рынке давно ничего не происходит. Менять даже пяти-шестилетний компьютер на аналогичный — точно нет смысла. Если сломался — возможно, стоит ремонтировать. Если просто где-то «жмет» — рассмотреть вопрос модернизации. В конце концов системные платы выходят из строя куда чаще, чем процессоры. Особенно дорогие и навороченные — которые так любят энтузиасты, так что через некоторое время после ухода с рынка любой платформы околотоповые процессоры для нее на вторичном рынке можно найти недорого. А сами платформы тоже не сильно поменялись. Другой вопрос, что при покупке нового компьютера лучше присматриваться к новым же платформам — ради большего срока ремонтопригодности и запаса модернизации. Хотя и тут положение дел может изменить небольшая скидка.

Впрочем, как поступить в той или иной ситуации — каждый должен решать самостоятельно. Объективно — в последнее время это один из самых скучных сегментов рынка, где почти ничего и не происходит. И в ближайшее время — даже не планируется. Во всяком случае, не планируется Intel —, но и AMD в итоге реагировать не на что. А самостоятельно она вряд ли будет предпринимать серьезные шаги, поскольку доступность нового техпроцесса при всех его преимуществах оставляет желать лучшего (что хорошо видно и на примере настольных APU Ryzen). Поэтому здесь по-прежнему неплохо себя чувствуют и старые решения. Иногда — немного переименованные, но зачастую обходящиеся и без такой маскировки.

Полный текст статьи читайте на iXBT прочитано 6219 раз