Так какими же должны быть идеальные шахматы?
Так какими же всё таки должны быть идеальные шахматы?
Как уже принято на хабре, увидел статью «Какими могут быть идеальные шахматы», хотел написать комментарий, но понял, что многовато получается и решил написать статью.
Чтобы понять какими могут быть идеальные шахматы, нужно сначала понять что не так с шахматами нынешними (классическими). Давайте попробуем сформулировать недостатки не только геймплея как такового, но и недостатки связанные с психологическим восприятием того, что происходит во время игры.
Проблемы объективные
1. Проблема инвентаря при изменении правил.
2. Бесконечные ничьи достигаемые тем или иным способом.
3. Дебютная теория, из за которой игра в современные шахматы сводится к заучиванию длиннющих вариантов, которые в свою очередь зачастую приводят к ничейному результату.
Проблемы субъективные (связанные с психологией восприятия)
1. Пат. (как проблема связанная с психологией восприятия)
2. Недостаточно материала для мата.
3. Проблемы связанные с слишком сильными изменениями в правилах.
Любые проблемы желательно решать так, чтобы не плодить новые проблемы. Исходя из этой предпосылки и давайте попробуем решить нынешние проблемы шахмат.
1. Как говорится, начнём по порядку!
Я не знаю сколько в мире насчитывается шахматных досок и фигур к ним. Полагаю, что можно говорить о десятках, а может и сотнях миллионов комплектов и никто их не будет менять, даже если предложить идеальную игру на доске 10×10 с добавлением новых фигур.
Так что, шахматы Капабланки это замечательно, и может быть во времена Капабланки количество инвентаря было сильно меньше, и такую революцию можно было хотя бы пробовать осуществлять, но сейчас, если и имеет смысл изменять правила игры, то только с сохранением существующего шахматного инвентаря.
Значит определились. Доски остаются 8×8. Фигуры те же.
2. Ничьи
Уже давным давно, большинству набили оскомину эти бесконечные ничьи. Но в шахматах ничейный результат достигается многими разными способами, и решать их нам придётся по разному.
а. Пат.
б. Вечный шах.
в. Троекратное повторение позиции.
г. Правило 50 ходов.
д. Недостаточно материала для мата.
е. Ничья по соглашению сторон.
а. Одна из проблем, это пат и патовые идеи.
Новичкам не понятно, почему король попавший в пат, это ничья? Мы же проецируем это на наши представления о мире. Если вражеского полководца не убили, а обездвижили, то в этот момент мы не теряем опцию его «прирезать». Это можно сделать в любой момент, если понадобится. То есть задача выполнена. В реальности, взять живым, даже зачастую ценится больше, чем доставить мёртвым.
Конечно, те люди, которые постоянно играют в шахматы свыкаются с данной им реальностью и уже не считают это чем-то неправильным, но если эта проблема приносит нам головную боль сразу двумя способами — ничьи и психология, почему бы её не устранить?
Устраняем. Приравняем пат к мату. Пат — победа. Тут всё просто. Едем дальше.
б, в, г. Эти проблемы так просто не решить.
Потребуется очень много правил сложных для запоминания и самое главное очень сложных для отслеживания и исполнения.
Но что если в данном случае мы поставим чёрных афроамериканцев и белых в разные условия? Если у нас на старте игры, белые имеют небольшой бонус в виде лишнего темпа (хода для непосвящённых), то почему мы не можем слегка подравнять эту несправедливость, а попутно ещё и решить проблемы с ничейными результатами?
Решаем. Любой из встреченных вариантов (б, в, г), приравнивается к победе чёрных.
Решение простое, элегантное, как говорится, дёшево и со вкусом. Мы заранее говорим белым: «Да, вы первые ходите, но не бесплатно. Не допускайте вот этого.»
д. Недостаточно материала для мата.
Тут мы снова сталкиваемся с двумя проблемами одновременно. Ничейные результаты от которых мы хотим максимально избавить шахматы и психология восприятия. Представим ситуацию. У начинающего игрока остался слон (конь) и король, а у его противника только король. Современные правила шахмат трактуют эту ситуацию как ничью ввиду недостаточности материала для мата, но на взгляд неофита это абсурд. Как? У него только король, а у меня ещё целый слон (или конь)! Фигура приравниваемая по силе к трём пешкам! А мне достаточно и одной, чтобы провести ферзя и победить. А тут три пешки. Как это ничья?
Выглядит и правда не очень. И если вам не понравилось как выглядит вышеописанное, то представьте теперь ситуацию, где у вас остался король и целых два коня! А у противника только король. И это тоже ничья.
Как решать проблему?
Как ни странно, тоже довольно не сложно. Достаём старое правило оголения короля, сдуваем с него пыль и имеем элегантное решение.
Небольшое пояснение для тех кто не знаком с историей шахмат. Раньше существовало правило, при котором, стороне у которой остался только голый король, засчитывалось поражение.
Но есть нюанс (даже три), но и их не сложно предусмотреть. Итак, нам нужно предусмотреть 3 возможных варианта.
*. Пешечный эндшпиль, где у одной из сторон остался только король, но он в ближайшее время съест пешку (пешки) противника.
Решением служит — не учитывать правило оголения короля, пока на доске есть пешки. Они либо пройдут и станут фигурами, либо их съедят.
*. Ситуация при которой слон или конь одной стороны, съел что-то последнее у другой. Тут нужно удостовериться, что король слабейшей стороны может или не может гарантированно съесть оставшуюся фигуру.
Самый сложный вариант в данном случае — конь в углу. Королю может понадобится 3 хода, чтобы съесть этого коня, при этом конь спастись не может. Значит мы можем предусмотреть правило, при котором если нет пешек на доске, оголённый король имеет в своём распоряжении 3 хода, после которых засчитывается поражение. За эти 3 хода король гарантированно съест любую одинокую фигуру противника, если такая возможность теоретически существует.
*. Голые короли. Тут всё просто. Мы уже определили, что любая ничья, в пользу чёрных. Так что мы просто используем то же самое правило, что используется для решения проблем б, в, г.
е. Ничья по соглашению сторон.
Скажите мне, в каком-нибудь другом виде спорта вы видели ничью по соглашению сторон?
Может быть футболисты на пятой минуте пожимают друг другу руки и расходятся по домам, потому что обе команды устраивает ничья?
Или может быть боксёры на ринге решили, что на сегодня хватит получать по лицу, обнимаются и идут по домам без синяков и рассечений?
Решение тут простое. Никаких ничьих по соглашению быть не должно. Ни до тридцатого хода, ни до сорокового, ни до тысяча сорокового. Просто нет и всё.
3. Осталось самое сложное, /розы/ дебют
Проблема встала на повестке дня не сегодня и не вчера. Много десятилетий назад эту проблему пытался решить один из самых выдающихся шахматистов в истории шахмат — Бобби Фишер. Он предложил перемешать шахматные фигуры, расставив их в случайном порядке. Правил не так много. Позиция должна быть симметрична и король должен располагаться между ладьями, чтобы можно было сделать рокировку в любую сторону. Но решение это столь радикальное, что только очень небольшой процент шахматистов относится к шахматам Фишера (chess 960) благодушно. Подавляющее большинство относится к шахматам Фишера негативно. Слишком уж сюрреалистична как начальная позиция, так и начало партии.
Однако, есть очень интересное предложение Марка Дворецкого, которым он поделился на страницах журнала »64 — шахматное обозрение» в первом номере от 2008 года. Статья называется «Компоненты успеха» и в общем-то посвящена не только проблемам современных шахмат, но часть статьи именно так и называется «проблемы современных шахмат».
Марк Израилевич никак не называет свою вариацию шахмат, а лишь рассказывает о сути предложения, поэтому я долгие годы называю эти шахматы «шахматы Дворецкого», за не имением официального названия.
Кто захочет, может изучить статью в подробностях, найдя нужный номер журнала. Здесь же я изложу его предложение вкратце.
Перемешивать фигуры на первом ряду слишком радикально и является своего рода холодным душем для привыкшего к нормальным шахматам человека. Но к счастью можно решить проблему не прибегая к таким радикальным мерам. Нам нужно случайным образом выдвинуть по две пешки для каждой из сторон, на одно поле вперёд (позиция не обязана быть симметричной). Исключением является пешка f, выдвижение которой сильно ослабляет позицию короля и она в генерации стартовой позиции не участвует.
В результате, мы имеем такое большое количество стартовых позиций, что любое заучивание конкретных вариантов просто теряет смысл. Можно будет отбросить груз дебютных вариантов и при этом играть в привычные шахматы.
Заключение. Проблемы, связанные с слишком сильными изменениями в правилах
Люди в целом довольно консервативные существа. Особенно если человек осваивает какой-нибудь навык лучше, чем окружающие, он старается во чтобы то ни стало сохранить статус кво и не допустить обесценивания этого навыка. Поэтому любые новые идеи пробивают себе дорогу со скрипом. Поэтому я и постарался максимально бережно отнестись к нынешним правилам, чтобы как можно меньший «культурный шок» вызвать у людей играющих в шахматы.
Если бы такой задачи не стояло, можно было бы внести более радикальные изменения. Например, отменить мат и вместо него ввести правило съедания короля противника. Кто съел короля противника, тот победил.
Это сильно упростило бы детские шахматы, где ребятишки постоянно ставят короля под бой и некому следить за соблюдением правила, которое гласит, что под бой короля ставить нельзя.
Это позволило бы в целом кардинально упростить правила шахмат. Например, не нужно правило, при котором короли не могут приближаться друг к другу. Пусть подходит вражеский король, мы его съедим нашим королём. И много, много других правил становятся не нужными.
Но такие изменения, это уже колоссальные изменения с точки зрения внутреннего мира шахматиста. Как правило это вызывает шок и отторжение. Проверено.
Так что, как я уже написал выше, приходится учитывать проблемы связанные со слишком сильными изменениями в правилах и от каких-то изменений, пусть и очень здравых отказываться.
И напоследок,
Добро пожаловать в новый мир шахмат!
