Суд в Техасе отказался признать YouTube веб-сайтом
Апелляционный суд пятого округа Техаса вынес решение в пользу генерального прокурора штата Кена Пакстона в судебном процессе по закону HB 20, фактически запрещающему многим приложениям и веб-сайтам модерировать сообщения жителей Техаса. Суд разрешил Пакстону приостановить действие ранее принятого решения о блокировке этого закона.
HB 20 запрещает платформам социальных сетей удалять, понижать рейтинг, демонетизировать или иным образом «дискриминировать» контент на основе «точки зрения пользователя или другого лица». Он применяется к любому «интернет-сайту или приложению», которое посещают 50 миллионов активных пользователей в месяц и которое «позволяет общаться с другими пользователями», за исключением интернет-провайдеров и медиа-сайтов. Соцсети и сайты также не могут блокировать пользователей на основании их местонахождения в Техасе. Это положение явно предназначено для того, чтобы запретить сайтам просто выходить за пределы штата, что может быть самым простым решением для многих из них.
Пакстон утверждал, что компании, работающие в социальных сетях, должны рассматриваться как обычные операторы связи из-за их влияния на рынке, что потребует от них нейтрального отношения ко всему контенту. На самом деле, благодаря отмене республиканцами законов о сетевом нейтралитете, даже интернет-провайдеры, такие как Comcast и Verizon, не являются обычными операторами связи.
Однако комиссия судей, похоже, с пониманием отнеслась к рассуждениям Пакстона. Судья Олдхэм заявил, что был шокирован, узнав, что частная компания, такая как Twitter, может запрещать такие категории высказываний, как комментарии в поддержку ЛГБТ. «Это необычно», — сказал Олдхэм. Он также предположил, что «будущий владелец» площадки может действительно запретить эти высказывания. Затем он провел расширенную аналогию с Verizon, которая «прослушивала каждый телефонный звонок и обрывала любой разговор в поддержку ЛГБТ».
Затем судья Джонс начала обсуждать Раздел 230, закон, который защищает компании «интерактивных компьютерных услуг» от судебных исков, связанных с контентом третьих лиц. Суды применяли термин «интерактивный компьютерный сервис» ко всему, включая устаревшие веб-форумы, рассылки электронной почты и даже сайты сплетен. Но, поскольку на этом процессе адвокат NetChoice утверждал, что веб-сайты должны получить защиту Первой поправки, судья Джонс, похоже, была сбита с толку терминологией.
«Это не сайт. Ваши клиенты — интернет-провайдеры. Это не веб-сайты», — так Джонс определила Facebook**, YouTube и Google. Затем она спросила, являются ли эти сайты «поставщиками интерактивных услуг», которые, по ее определению, принципиально отличаются от медиа-сайтов, таких как Axios и Breitbart. В итоге Джонс заявила, что только сайты «интерактивных компьютерных услуг» могут полагаться на Раздел 230, а Первая поправка не вступает в силу, если компании не несут юридической ответственности за конкретный случай нарушения.
В соответствии с этой логикой, соцсети или приложения должны принимать утвержденную правительством стратегию модерации или запускать процедуру судебных исков о клевете и преследовании каждый раз, когда пользователь публикует неуместный комментарий.
Также в HB 20 говорится, что даже некоммерческая соцсеть должна отказаться от своих стандартов сообщества, если достаточное количество пользователей выскажется против них. Потенциально это может создать множество проблем для площадок. Так, например, непонятно, будет ли считаться пометка поста ложной информацией его «дискриминацией» и сможет ли YouTube выполнить просьбу рекламодателя убрать рекламу из особенно оскорбительных видео, не нарвавшись на иск автора.
** запрещены в России
