Суд США отказал ИИ в праве на получение патентов
Американский суд заявил, что только физические лица, а не системы искусственного интеллекта, могут быть признаны изобретателями патентов.
iStock
Федеральный судья оставил в силе предыдущее постановление Управления по патентам и товарным знакам США.
За права ИИ борется Стивен Талер, основатель Imagination Engines, компании из Миссури. В 2019 году он подал заявку на получение двух патентов, описывающих контейнер для еды на основе фрактальной геометрии и аварийный световой маяк. Однако вместо того, чтобы указывать свое собственное имя, Талер назвал автором патентов DABUS, нейросеть, которую он создал сам.
Бюро по патентам и товарным знакам США отклонило обе заявки и заявило, что только «физические лица» могут называться изобретателями в патентных документах. В ответ Талер подал иск против Андрея Янку, который в то время был директором патентного ведомства, в федеральный суд Восточной Вирджинии, чтобы обжаловать это решение.
«Не существует закона или прецедента, который бы установил, что созданное ИИ изобретение не может быть запатентовано, или что ИИ не может быть указан как изобретатель», — утверждали юристы Талера в своем иске.
Но судья Леони Бринкем не согласился с этой позицией и встал на сторону нынешнего директора патентного ведомства Дрю Хиршфельда, постановив, что в соответствии с законом «физические лица» должны давать присягу, чтобы клясться, что они являются изобретателями в патентной заявке.
Талер намерен и дальше бороться за права ИИ, прежде всего для того, чтобы не дать людям воровать идеи, генерируемые компьютерами, и получать от этого всю выгоду.
Решение окружного суда будет обжаловано в Апелляционном суде федерального округа.
В прошлом месяце Талер одержал победу в австралийском федеральном суде. Тот согласился, что система искусственного интеллекта может считаться изобретателем патента.
Между тем европейский офис регистрации патентов по итогам своих исследований занял позицию, которая не допускает выдачи патентов на изобретения, сгенерированные машинами. В Великобритании также отвергают подобные попытки расширить законодательство.
