Самозанятые в IT: налоговые риски
В связи с активным развитием IT-сферы и возможностью работы на фрилансе компании с энтузиазмом привлекают сторонних IT-специалистов. На что нужно обратить внимание при работе с самозанятыми для избежания налоговых последствий?
Главный риск в подобной ситуации — переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые и соответственное доначисление налога. При этом налоговая обязанность удваивается — так как ранняя уплата налога на профессиональный доход (НПД) никак не умаляет дальнейшее доначисление НДФЛ.
В рамках данного обзора будет рассмотрено дело ООО «Диджитал Эстейт» (Постановление АС Московского округа от 09.10.2023 по делу № А40–7588/2023).
Чем примечателен судебный кейс?
Гражданско-правовые отношения сложились именно между самозанятыми и IT- компанией, что учитывает специфику IT-отрасли;
Судебный кейс разрешился в пользу налогоплательщика (что не так уж и часто случается в налоговых спорах);
Суд предоставил анализ доводов как IT-компании, так и налогового органа, из чего можно вывести универсальные правила для избежания налоговых рисков
Краткая фабула дела
Цель деятельности Компании (ООО «Диджитал Эстейт») заключалась в эксплуатации программного обеспечения (ПО), которое для начала необходимо было создать. В штате Компании разработчики не числились, т. к. в дальнейшем (после создания ПО) необходимость в них отсутствовала.
Обращаем внимание, что общество не планировало вести деятельность по созданию программного обеспечения на регулярной основе.
Таким образом, для реализации проекта Компанией найдены исполнители — специалисты, имеющие соответствующие навыки для достижения поставленной цели (разработка ПО).
Налоговым органом была произведена переквалификация правоотношений из гражданско-правовых в трудовые, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначисление НДФЛ, штрафа и пени). Суд трех инстанций поддержал позицию Компании.
Проанализируем доводы налогового органа и почему их отверг суд
Налогоплательщиком создан замкнутый цикл подготовки ПО для конечного заказчика.
Доводы суда:
1. Еще раз подчеркнем, что деятельность Компании заключалась не в создании ПО, а в его эксплуатации.
2. Никто из подрядчиков не обеспечивал непрерывность хозяйственного процесса: все они были исполнителями по конкретной услуге/работе и были привлечены для разработки сайта.
3. После приостановки проекта Компания заказала новый другой сайт у юридического лица, специализирующегося на разработке ПО.
Услуги и работы носят систематический, регулярный характер.
Доводы суда:
1. Цель привлечения подрядчиков заключалась в получении единоразовой услуги — участия в создании определенного ПО.
2. Все привлеченные исполнители сами определяли способ и время выполнения работ.
Оплата работ/услуг производится ежемесячно в фиксированном размере.
Доводы суда:
1. Была согласована общая цена договора.
2. Выплата цены договора равными (в некоторых договорах было предусмотрена возможность согласовывать разные суммы в зависимости от распределения в отдельном периоде объема работ) частями в определенные сроки была удобна всем сторонам.
3. Календарный месяц является стандартным расчетным периодом не только для трудовых правоотношений, но и для множества других правоотношений.
4. Равные платежи с одинаковой периодичностью соответствуют гражданско-правовому законодательству.
Достижение сторонами соглашения о выполнении НПД функции в интересах, под контролем Компании.
Доводы суда:
1. Изначально IT-специалисты были привлечены в качестве физических лиц, оказывающих услуги юридическому лицу.
2. Впоследствии в ходе распространения такого налогового режима, как самозанятость, исполнителями и был приобретен статус самозанятых, что не изменило изначально выбранную сторонами форму сотрудничества.
Устойчивый и стабильный характер отношений, зависимость труда — исполнители ежедневно, не позднее 19:00, предоставляли отчет о проделанной работе.
Доводы суда:
1. Ежедневный отчет в 19:00 обусловлен спецификой выполняемых работ: «без взаимодействия между разработчиками и смежными специалистами программу, будь то интернет-сайт, наполненный различными сервисами или CRM не создать».
2. Предоставление отчета соответствует способу осуществления Компанией своих прав как заказчика по договору и контроля за ходом выполнения работ, а также выполнения обязанностей по своевременному уведомлению подрядчика о выявленных недостатках в соответствии со ст. 748 ГК РФ.
3. Заявителя интересовало соответствие графику (отчеты и проверки проводились исключительно с этими целями).
Работы осуществляются оборудованием Компании.
Доводы суда:
1. В гражданско-правовых отношениях работы выполняются материалами подрядчика, если иное не предусмотрено договором, а именно в п. 1 ст. 704 ГК РФ.
2. И финальное — в отдельных случаях оборудование и ПО не предоставлялось.
Какие универсальные советы можно вывести исходя из судебного кейса?
1. Риск переквалификации будет высоким при наличии в совокупности следующих условий:
выполняемые физическими лицами работы относились непосредственно к прямой и уставной деятельности заказчика, для осуществления которой имеется штат соответствующих работников.
2. Наличие финансовых расчетов (бизнес-плана), в которых определен бюджет / обоснован выбор способа реализации проекта: почему привлечение самозанятых (даже при условии обеспечения их необходимой IT-инфраструктурой) выгоднее оплаты такого же объема услуг у специализирующейся на разработке ПО компании.
3. Наличие соответствующей договорной обвязки, в которой будет подтверждена цель компании — получение единоразовой услуги. В договорах должен быть прописан объем работ; заказчиком составлены технические задания, в которых уже данный объем детализирован. В то же время с учетом актуального в IT agile подхода проявляем гибкость и учитываем возможные (почти неизбежные) изменения ТЗ.
4. Заказ сформирован на стороне компании. Так, в кейсе указано, что (1) идея создания ПО принадлежит Компании, (2) товарный знак на сайт зарегистрирован на Компанию, (3) в ходе разработки Обществом инициированы доработки ПО; (4) Общество активно следило за выполнением работ, учитывая, что отдельные части программного кода выполняли разные разработчики.
В завершение следует отметить обнадеживающую фразу суда: «Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков»
Таким образом, привлекать самозанятых в IT-деятельность (и не только) можно и нужно, но не забываем нивелировать возможные налоговые риски
