Половой отбор с точки зрения программиста
Когда я был молодым наивным юношей, из полезных материалов был разве что труд Протопопова »Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда». Сейчас материалов куда больше — везде можно прочитать про »баланс значимости»,»френдзону», даны названия разным явлениям, например,»завиноватить» итд.
Однако, несмотря на то, что эта информация помогает с практической точки зрения, то есть отвечает на вопрос »что делать», мне хотелось бы сделать реверс-инжинеринг и разобраться, зачем это сделано, то есть зачем у нас в голове именно такая прошивка. В чем польза этого с эволюционной точки зрения?
Для простоты представим ситуацию: молодой межпланетный Демиург в качестве курсовой работы получил планету Земля с примитивными людьми. Ему надо разработать прошивки для самцов и самок, чтобы homo могли максимально быстро развиваться и адаптироваться к совершенно непредсказуемому развитию общества и среды.
Попытка номер 1
Итак, наш начинающий демиург вначале начинает работать над прошивкой самок, потому что окончательный выбор осуществляют они (см. Протопопов и концепция «незаменимости самки»). Первое, что ему приходит в голову при написании программы, это завязаться на какие-либо male.Hardware.Properties, например:
Волосатость
Сила
Быстрота бега
Рост
Гребень или пушистый хвост (см теория гандикапа)
Ум
С последним пунктом все плохо, непонятно, как его оценивать (умен ли живущий с мамой Перельман?). Распознавалку остальных признаков написать просто, но все это ведет вид к эволюционному тупику — всегда можно представить изменения среды, когда данный признак пойдет во вред — например, надо прятаться, и рост вредит. Собственно, сложность задачи в том, что надо оптимизировать, как это можно определить в одной опции MS SQL:
Поэтому ни на один признак в male.hardware мы опираться не можем. Грустный демиург отмечает этот факт и пишет, что в этом случае единственное, на что можно опираться — выживаемость. Выжил — молодец, можно спариваться.
За свою работу демиург получает 3 с двумя минусами. В рецензии указано, что наблюдения о невозможности зацепиться за физические признаки разумны, но использования просто статистики выживаемости тоже есть эволюционный тупик — он загоняет вид в текущую оптимальную «долину» выживаемости, практически блокируя «туннелирование» через «перевалы» к другим возможностям. Демиургу дают вторую попытку.
Попытка номер 2. Software
Поразмыслив, демиург решает использовать male.Software.Properties, полностью отказавшись от анализа male.Hardware (*)
примечание о legacy коде
В текущей версии homo не удалось вычистить полностью все завязки на male.Hardware, при прочих равных самки предпочитают крупных и сильных самцов, что не исключает успеха у таких людей как Стивен Хокинг.
А именно, демиург решает использовать для анализа успешность самца, но тут же сталкивается с тем, что непонятно, как это закодировать. Разумеется, очевидные варианты типа:
наличие короны на голове
наличие приставки «senior» в названии должности
марка машины
количество рабов, итд
слишком локальны и специфичны для определенной исторической эпохи, они явно не тянут на универсальный вариант. Демиург снова хотел сдаться, но тут ему в голову приходит гениальная мысль: кто как не самец сам знает, успешен он или нет? По своему внутреннему ощущению, по настрою, по уверенности в себе. Вот этот признак и надо анализировать самкам. Причем с точки зрения теории гандикапа, этот признак хорош тем, что (как и требуется от гандикапных признаков) one can’t fake it. Самодостаточность и спокойную уверенность в себе почти невозможно изображать, и точно нельзя изображать долго.
Гениальность дизайна
В данном подходе интересно то, что он нарушает идеологию 'более высокий уровень строится на более низком с инкапсуляцией того, что делается уровнем ниже'. В IT одной из таких внешне странных технологий является технология TRIM для SSD дисков.
Лет 20 назад, до появления SSD дисков, технология, которая отбрасывает диску (то есть на самый низкий уровень) информацию о том, свободен сектор или нет (а это знает файловая система уровнем выше) казалась бы дикой и нарушающей базовые принципы дизайна.
Дизайн полового отбора (гениально) создает поток информации, идущий от верхних уровней вниз. Если input для чувства голода это простой сигнал из желудка, то input для сексуальной привлекательности завязан на полный (но в значительной степени подсознательный!) анализ ситуации самцом. Высшие структуры коры мозга произведут вычисления (выдержит ли мой бизнес пандемию? или пора выпиливаться?) и отбросят результат вниз, на самоощущение, которое будет считано самкой, благодаря высокому EQ by design у females.
Я восхищен гениальностью этого дизайна. Трудно представить себе более длинную петлю обратной связи, берущую «вывод» у самых высших функций мозга и закорачивающую этот вывод на вход одного из самых древних инстинктов.
О прошивке самцов
Если физические признаки самцов не так важны, как их soft (см. однако, замечание о legacy code), то оценка самок очень сильно завязаны на их фенотип, то есть hard. Впрочем, только тело рассматривать было бы слишком примитивно у социальных животных, поэтому самка своим видом передает ряд важных сообщений о том, как она устроена в жизни. И вот здесь вовсю расцвел принцип гандикапа — у homo, в отличие от павлинов с их хвостом, гандикап полностью переехал на «женскую» сторону.
Свойство | В чем гандикап | Message / сигнал самцу |
Длинные ногти | Сложно работать физически | могу позволить не работать |
Длинные волосы | Требуют ухода неудобно в джунглях рассадник паразитов | есть время на это за меня охотятся другие я живу в чистоте |
Высокие каблуки | нельзя быстро бегать | и не нужно, живу в безопасности |
Длинные платья | нельзя быстро бегать уход за материей | --//-- я живу в чистоте |
О половом диморфизме
Википедия относит homo sapience к видам со средним уровнем полового диморфизма. Однако, в основном это относится к hardware. Как мы видили выше, для homo очень много ушло в software, и, споря с википедией, заявлю, что вид homo sapience — это вид с чудовищно высоким уровнем диморфизма в software.
Возьмем кошек. В природе они ловят мышей, а в квартире — ловят солнечные зайчики и мурлычат. При том, что опытный кошатник легко отличит кота от кошки по лицу, по поведению они мало отличаются — кроме времени течки, а наши кастрированные диванные друзья вообще практически никак не отличаются по поведению. А как у homo? Ниже пример несколько утрированный, так что отнеситесь к нему с долей юмора, но вот день сферического парня в вакууме:
Поцарапали пару минут лицо бритвой
Закинули колеса в машину
Поехали на шиномонтаж
Принесли шины назад
Пописали код
Посмотрили о политике на форуме
Поиграли в игру
А как проходит день у, опять-таки, самочки в состоянии активного поиска (а люди сексуальны почти всегда, а не 10% времени, как кошки!)
Утренний уход за собой, полтора часа
Фитнес
Селфи
Инстаграм
Шопинг, примеряшечки
Шопинг, обувашечки
Бровки
Прическа
Занятия эти не имеют ничего общего с мужскими, математически говоря, эти вектора ортогональны друг другу. Конечно, пример несколько утрированный, хотя я знаю многих, кто живет именно так. Впрочем, ничего удивительного для вида, у которого инстинкт столь завязан на soft.
Слив значимости
У самцов есть в прошивке общая проблема. Предположим, вы выходите к своей машине и ее не обнаруживаете на том месте, где ее оставили. Эвакуировали? Украли? Нервы, достаем телефон, начинаем решать проблему. Это логично: проблема → fix it. Мы не говорим: ну украли, и ладно, другую найду машину.
К сожалению, в отношениях это приводит к обратному эффекту. Про слив значимости написано очень много, не буду повторяться, я просто хотел отметить две вещи:
Этот мужской баг простителен, потому что растет из стандартного алгоритма (fix it)
Я вижу забавную аллегорию такой ситуации с некоторыми играми, например, «не брать червей» — вы ходите сбросить червей всем силами, но наоборот, ходить с них как раз нельзя!
Мы, технари, часто видим лучше и проще, чем психологи — гуманитарии. Так что давайте обсудим, с чем вы согласны, с чем — нет.
