Почему просто не запретить таргетированную рекламу?
Практически каждый день мы слышим об утечках персональных данных. Браузеры и мобильные приложения собирают информацию о перемещениях и действиях пользователя, чтобы затем перепродать эти данные брокерам для профилирования, а потом — рекламодателям для таргетированной рекламы. То же самое делают интернет-провайдеры, банки, розничные магазины и все остальные, у кого есть доступ к большой базе пользователей. Именно так зарабатывают крупные интернет-компании, такие как Google и Facebook. Приложение для знакомств геев Grindr недавно продало данные о геолокации своих пользователей 35 разным покупателям. C Android-смартфонов координаты пользователя передаются более 300 раз в течение 24-часового периода, даже если пользователь отключил историю местоположений в настройках устройства.
Конечно, все собирают «анонимные» данные. Собирать и продавать эту информацию сегодня совершенно законно в России, США и в большинстве других стран мира. Но установить личность по истории перемещений легче, чем по ДНК. «Компании говорят, что данные передаются лишь проверенным партнёрам. Остаётся только верить на слово в такую корпоративную благотворительность», — пишет NY Times. Если сопоставить информацию из разных баз, то пользователей очень легко деанонимизировать. Достаточно посмотреть, где телефон остаётся на ночь и куда «приходит» на работу.
Как решить эту проблему?
С информационными брокерами практически невозможно бороться: источников информации слишком много. Агрегацию не запретишь. Десятки информационных брокеров легально занимаются трекингом и профилированием.
Брокеры агрегируют информацию из разных источников, составляя профили на пользователей
История геолокации многое говорит о человеке, но трекинговые фирмы собирают гораздо более подробное досье на каждого человека, включая туда информацию с других трекеров, в том числе:
Некоторые компании из индустрии трекинга. Источники: MightySignal, LUMA Partners и AppFigures
В США и других странах регуляторы считают, что нужно запретить продажу пользовательских данных третьим лицам без разрешения или запретить использование этих данных не по назначению, как в скандале с Cambridge Analytica (профилирование избирателей на президентских выборах для точного моделирования воздействия на аудиторию той или иной информации с целью обеспечить победу определённого кандидата).
«Мы создаём пугало и боремся со «злодеем», который кажется достойным врагом. Но истинный противник в нарушениях приватности — это не конкретный злодей из комиксов, которого можно загнать в угол, разоблачить и победить. На самом деле истинный враг — это туманная муть, леденящий душу лавкрафтовский шёпот, его невозможно увидеть, не говоря уже о прикосновении, не говоря уже о победе… На Google и Facebook легко свалить вину, но на самом деле компании собирали, продавали и повторно использовали наши личные данные в течение десятилетий, а теперь, когда общественность наконец заметила, уже слишком поздно. Война за приватность давно закончилась, и мы проиграли», — пишет Ян Богост в статье «Добро пожаловать в эпоху нигилизма приватности».
Но если вникнуть в суть проблемы, то можно всё-таки попробовать что-то сделать. Мы можем ударить по корневой причине, почему вообще собираются персональные данные, зачем составляются эти профили. Если запретить таргетированную рекламу в принципе, то все проблемы с утечками приватных данных сразу исчезают — это просто никому не будет нужно, пишет Wired.
Запрет на таргетированную рекламу звучит как радикальная мера, потому что так оно и есть. Это подрывает фундамент экономики некоторых из самых прибыльных компаний в мире. Но с 2018 года эта идея привлекает всё больше и больше сторонников в академических кругах и среди аналитиков Кремниевой долины. Естественно, IT-гиганты против.
Логика примерно такая. Instagram и Facebook, включая их дочерние компании, такие как Instagram и YouTube, получают примерно 83% и 99% своего дохода от одной вещи: продажи рекламы. То же самое у Twitter и других бесплатных сайтов и приложений. Более того, эти компании занимаются так называемым поведенческим таргетингом, чтобы нацеливать рекламу на конкретную аудиторию, учитывая всё — от сексуальной ориентации пользователя до его настроения и менструального цикла.
Вопросы из анкеты на сайте OkCupid
Из этого следует, что большая часть претензий к этим платформам — кликбейт и фейковые новости, трекинг геолокации, манипуляции на выборах и прочее — проистекают из цели увеличения доходов от рекламы. Вместо того, чтобы бороться с каждым нарушением по отдельности, логика подсказывает: почему просто не убрать основной финансовый стимул? Таргетированной рекламы на основе индивидуальных профилей пользователей фактически не существовало до последнего десятилетия, и нельзя сказать, что люди жили намного хуже из-за этого. Сама Google зарабатывала много миллиардов долларов на рекламе, привязанной к поисковым запросам, которые не зависят от конкретного пользователя.
А что, если таргетированную рекламу просто запретят?
«Для меня запрет таргетированной рекламы — это окончательное решение, когда речь заходит о конфиденциальности», — говорит сооснователь Basecamp Дэвид Ханссон (David Hansson).
Наверное, каждую неделю появляется ещё одна статья, разоблачающая жуткое поведение какой-то компании. Но хотя каждый такой случай вызывает тревогу и озабоченность, эти истории не должны на самом деле нас удивлять. Бизнес-модель поведенческого таргетинга породила целую экосистему фирм в сфере рекламного хайтека, включая брокеров данных, которые передают информацию о пользователях на каждом этапе цепочки между издателями и рекламодателями. Всё это совершенно законно и очень выгодно. Вот почему этим занимаются такие известные компании, как Adobe, Comcast и Amazon. «Единственная причина, по которой Facebook и другие компании собирают эти данные, покупают эти данные — крадут эти данные — заключается в том, что эти данные настолько ценны, — говорит Ханссон. — Если вы уменьшите ценность этих данных почти до нуля, то весь стимул исчезнет».
Конфиденциальность — только одна проблема. Некоторые эксперты считают, что именно рекламная бизнес-модель виновата в распространении фейков и хейтерского контента в социальных сетях. Исследователи Knight First Amendment Institute в 2019 году выдвинули тезис, что «ограничение или уменьшение» микротаргетирования рекламы будет более эффективным и вызовет меньше возражений относительно ущемления свободы слова, чем любое другое регулирование интернета.
Рынок таргетированной рекламы создаёт невероятный спрос на привлечение внимания пользователей. Чем больше времени вы проводите на Facebook, тем более точно он может вас таргетировать — и тем больше рекламы вы увидите. Это действует как цепная реакция. Если учесть факт, что пользователи тяготеют к провокационному контенту и кликбейту, то становитися очевидно, в каком направлении может развиваться ситуация. В прошлом таблоиды хотя бы волновались, что слишком глубокое погружение в сточную канаву оттолкнёт рекламодателей. Теперь сточная канава — это золотая жила с миллиардами долларов.
Поэтому некоторые аналитики считают, что мы никогда не решим ни одну из текущих проблем — таких как вмешательство в выборы, дезинформация, трекинг пользователей, утечки персональных данных — если не запретим таргетированную рекламу. Салли Хаббард, директор по стратегии принуждения к соблюдения законодательства в Институте открытых рынков (Open Markets Institute) говорит, что Facebook создал «машину манипуляций», которую можно использовать для воздействия на избирателей так же легко, как для продажи кроссовок: «Проблема заключается в бизнес-модели».
Если представить, что закон против таргетированной рекламы принят — как изменится жизнь обычного человека? На самом деле большой катастрофы не случится. Да, после покупки кроссовок Adidas человека не будет несколько месяцев преследовать реклама Reebok. Возможно, вам покажут какую-то рекламу, которой вы никогда не видели, с предложениями работы или покупки недвижимости. Действительно, реклама станет менее адекватной лично для вас. Но с этим можно смириться, если такая жертва позволит решить фундаментальные проблемы современного интернета с приватностью, манипуляциями и утечками данных.
В конце концов, запрет на таргетированную рекламу не означает конец персонализации. Spotify и Netflix по-прежнему будут анализировать ваши вкусы и предлагать рекомендации музыки и фильмов. Но теперь компании уже не будут делиться этой информации с рекламными фирмами, так что в итоге объём собираемых данных для маркетинговых целей уменьшиться до минимума. В результате гораздо меньше вашей личной информации окажется в руках брокеров данных, а затем и третьих лиц, таких как страховые компании, потенциальные работодатели или правоохранительные органы.
Вероятно, социальные медиаплатформам и другим бесплатным приложениям придётся придумать, как возместить заменить потерянные доходы от рекламы. Facebook или Instagram вряд ли введут абонентскую плату, но могут добавить премиальный вариант к существующей бесплатной версии. Если верны предположения аналитиков Knight First Amendment Institute, то ваша лента станет фильтровать самый оскорбительный и хейтерский контент.
Наверное, бесплатных сервисов станет меньше, а платные подорожают. В реальности мы можем только предполагать, как всё будет выглядеть. Сторонники рекламной модели считают, что она является единственным жизнеспособным вариантом. Но исследования показывают, что на самом деле пользователь с установленным cookie приносит среднему сайту всего на 4% больший доход, чем пользователь без куки, для которого трекинг не работает. Так что у издателей не должно случиться значительного падения доходов. В 2019 году газета NY Times перестала показывать поведенческую рекламу в Европе — это никак не отразилось на доходах.
Более того, трекинг пользователей в реальности уводит рекламные бюджеты с качественных сайтов на «фермы контента», потому что там дешевле подловить конкретного пользователя, если он всё равно отслеживается.
Возможно, часть людей согласится сообщать мельчайшие подробности своей жизни в обмен на просмотр релевантной рекламы. Но сегодня у них даже нет выбора — все соглашаются на эту сделку по умолчанию, а многие даже не знают о ней. Есть свидетельства, что когда людям предлагают выбор, то они не считают такую сделку выгодной для себя.
Говорят, что таргетированная реклама нужна малому бизнесу. В самом деле, в социальных сетях можно за скромные деньги показать рекламу небольшому количеству конкретных пользователей. Здесь таргетированная реклама действительно работает.
Но мы не видим бума стартапов или малого бизнеса, то есть доля малого бизнеса в экономике остаётся на прежнем уровне. Таргетированная реклама кому-то помогает, а кому-то нет. Тут не нужно путать благо для отдельных компаний с благом для экономики в целом. Как и в любой бизнес-стратегии, есть как победители, так и проигравшие.
Есть некоторые признаки, что эпоха поведенческой рекламы действительно подходит к концу. Например, интернет-браузеры Firefox и Safari начали блокировать по умолчанию сторонние куки. Функцию Enhanced Tracking Protection протестировали в июне 2019 года, а в сентябре автоматически включили по умолчанию для всех пользователей в рамках стандартных настроек Firefox.
Будем реалистами. Запрет поведенческой рекламы не устранит полностью слежку за полностью, которая проникла во многие сферы экономики, такие как страхование, финансы, даже в автомобильную индустрию, не говоря уже о правоохранительных органах.
Но всё равно запрет на микротаргетинг может стать сильным лекарством для IT-индустрии. Нынешние гиганты найдут другие способы заработка. У Facebook останется гигантская аудитория, а Google продолжит продавать рекламу: «Могут ли все эти [компании] продолжить работу? Я думаю, да, — говорит Тим Либерт, критик экономики трекинга. — Чего не будет, так это странной аномалии, когда некоторые рекламные компании —, а они по сути именно таковы — являются самыми большими и могущественными компаниями на планете».
