Пятничный JS: как вдохновиться Smalltalk'ом и попасть в ад03.02.2017 11:34

Когда я читал книгу «Паттерны разработки игр», написанную замечательным человеком по имени Bob Nystrom (я не пишу его имя по-русски, поскольку не имею ни малейшего понятия, как это произносится), в одной из глав мне на глаза попалась небольшая ода языку Smalltalk как праотцу всех современных объектно-ориентированных языков, намного опередившему своё время. Поскольку я по жизни испытываю необоримую приязнь ко всяким винтажным языкам, естественно, я полез про него гуглить. И разумеется, вместо того, чтобы вынести из этого опыта что-то полезное, я научился плохому.

957af701d6844af2b365f0414910a871.jpg


Особенность языка Smalltalk, за которую зацепился мой взгляд — это отсутствие специально обученных управляющих конструкций. Вместо них control flow реализуется с помощью отправки сообщений объектам. Например, если отправить объекту типа Boolean сообщение ifTrue с блоком кода в качестве дополнительного аргумента, этот код будет исполнен тогда и только тогда, когда значение булевского объекта будет истинным.

result := a > b
    ifTrue:[ 'greater' ]
    ifFalse:[ 'less or equal' ]

Словосочетание «булевский объект» звучит несколько странно, если не знать, что в Smalltalk нет простых значений: каждое значение является объектом. «Постойте-ка! — воскликнул я, — что-то мне это напоминает!» И всё заверте…

Дисклеймер
Если вы сделаете что-то похожее в продакшн-коде, вы попадёте в ад. И там никто не станет с вами дружить. Даже Гитлер. У Гитлера, по крайней мере, была какая-то цель.

В JavaScript не всякое значение является объектом. Однако там есть ещё более забавная вещь: автоматическое приведение типов. Каждый раз, когда мы пытаемся использовать простое значение как объект (скажем, получить доступ к его свойству), оно «оборачивается» в соответствующую объектную обёртку. Именно благодаря этому мы можем написать что-нибудь вроде true.toString (). Значение true не имеет метода toString, его имеет объект new Boolean (true). Если задуматься, это иронично: даже когда мы пытаемся сделать явное приведение типов, мы неявно (простите за тавтологию) используем неявное.

К этой объектной обёртке, точнее, к её прототипу, мы можем «прицепить» свои собственные методы. Это не очень хорошая идея: если все станут так делать, рано или поздно возникнет коллизия. Какая-нибудь маленькая библиотека для работы с буфером обмена переопределит метод String.prototype.foo, который до этого определил какой-нибудь виджет для валидации пользовательского ввода. Могу вас уверить, виджету это не понравится. Но поскольку сегодня пятница, и мы не собираемся (не собираемся ведь?) использовать это в коде, с которым потом будут работать невинные люди, можно позволить себе немного Тёмных Искусств.

Начнём с некоего аналога смолтоковского ifTrue.

Boolean.prototype.ifThenElse = function(trueCallback, falseCallback){
    return this.valueOf() ? trueCallback() : falseCallback();
}

После этого, если мы не боимся огорчать маму, мы можем делать вещи типа: 

(2 * 2 == 5).ifThenElse(
    //надеюсь, в 2017 году стрелочные функции уже никого не смущают
    () => alert("Freedom is Slavery"),
    () => alert("O brave new world!")
)

Есть несколько нюансов. Во-первых, интерпретатор будет ругаться на нас ошибками, если мы передадим в качестве аргумента не функцию, а что-то другое (например, ничего). Во-вторых, в JS существует традиция (пришедшая ещё из C, где не было булевского типа) использовать в конструкции if не только логические значения, а вообще какие попало. В нормальном случае автоматическое приведение типов сделает всю грязную работу, превратив «falsy» значения в false, а остальные в true, но в нашем случае этого не произойдёт: 

(2 * 2).ifThenElse(
    () => alert("Freedom is Slavery"),
    () => alert("O brave new world!")
) // расскажет нам поучительную историю о том, что undefined is not a function

Значит, нужно лезть выше. Вместо того, чтобы добавлять метод в прототип Boolean, добавим его в прототип Object. Звучит как отличный план, не так ли? 

function call(arg){
    return typeof arg == "function" ? arg() : arg;
}
Object.prototype.ifThenElse = function(trueCallback, falseCallback){
    if(this.valueOf()){
         return call(trueCallback);
    }else{
         return call(falseCallback);
    }
}

Почти хорошо. Теперь наш метод есть у чисел, строк, объектов…, но не у undefined и не у null. К счастью или к сожалению, у них объектная обёртка отсутствует. К сожалению, это очень распространённые ложные значения. Впрочем, эту проблему легко решить: 

const nil = {
    valueOf: () => false
}
//всегда используйте nil вместо null
//уже слишком толсто, да?

Давайте определим ещё пару полезных методов.

Number.prototype.for = function(callback){
    for(let i = 0; i < this.valueOf(); i++){
        callback(i);
    }
}

function countdown(n){
    console.log(10 - n);
}

10..for(countdown); //две точки нужны, поскольку десятку с одной точкой js воспринимает как литерал числа с плавающей точкой

Конечно, это лишь бледная тень настоящего цикла for, который (если не боишься испортить карму и в следующей жизни родиться опоссумом) можно писать вообще с пустым телом, вынеся всю логику в условие и финальное выражение. С другой стороны, именно самый простой сценарий использования цикла for встречается чаще всего.

Object.prototype.forIn = function(callback){
    for(let key in this){
        callback(key, this[key], this);
    }
}

Object.prototype.forOwn = function(callback){
    for(let key in this){
        if(this.hasOwnProperty(key)){
            callback(key, this[key], this);
        }
    }
}

var obj = {foo: "bar"};
obj.forIn(key => console.log(key)); // "forIn", "forOf", "foo" 
//а также "ifThenElse", если вы исполняли предыдущий код в том же контексте
obj.forOwn(key => console.log(key)); // "foo"

Это уже даже похоже на нечто полезное. Не дайте этой похожести себя обмануть.

Function.prototype.while = function(callback){
    while(this()){
        callback();
    }
}

var power = 5;
var result = 2;

(() => --power).while(
    () => result *= 2
)

Если вам будет нужно возвести двойку в пятую степень, но ничего умнее, чем код выше, вы не придумали — лучше ворвитесь в ближайший магазин, возьмите в заложники кассиршу и всех покупателей и требуйте, чтобы кто-нибудь посчитал это за вас. Тоже идея так себе, но из двух зол нужно выбирать меньшее.

И наконец: 

String.prototype.switch = function(callbackObject){
    var f = callbackObject[this.valueOf()];
    return typeof f == "function" ? f() : f;
};

("1" + 2).switch({
    "12": () => console.log("Это JS"),
    "3": () => console.log("Это не JS")
})

По сравнению со стандартным JS’овским switch у этого метода есть несколько недостатков. Во-первых, он работает только для строк. При желании можно расширить его на произвольные значения, используя вместо объекта Map, но моё желание делать аморальные вещи на сегодня иссякло, и я предоставляю это любознательному читателю. Во-вторых, нет default. В-третьих, отсутствует возможность делать такие штуки: 

switch(value){
    case 1:
    case 2:
        console.log("Это единица или двойка");
        break;
    case 3:
        console.log("Точно тройка");
    case 4:
        console.log("Тройка или четвёрка");
}

Впрочем, многие скажут, что это скорее достоинство.

Что ж, надеюсь, вам было так же весело, как и мне. А мне пора возвращаться к работе — ну, к настоящей работе. Где так не пишут. Ну, вы меня поняли.

Комментарии (3)

  • 3 февраля 2017 в 11:12

    0

    ↑

    ↓

    К числу всех прочих недостатков Вы как-то ловко забыли приписать не хилый такой оверхед.

    • 3 февраля 2017 в 11:14

      0

      ↑

      ↓

      Если в коде, производительность которого хоть кому-то интересна, происходит такое, оверхед — меньшая из проблем.

  • 3 февраля 2017 в 11:23

    0

    ↑

    ↓

    Ваши вкусі мне определнно нравятся))

© Habrahabr.ru