NW.js или Electron?01.07.2016 18:33

405050abf1044ebcb5e9758802c3f36c.png

Если вы хотите создать собственное десктопное приложение на основе веб-технологий, то мир опенсорса предлагает два основных варианта: NW.js (ранее известный как node-webkit) и Electron (atom-shell). Выбор между ними не так очевиден, поэтому я решил создать сравнительную таблицу и остановиться на самых важных отличиях.

И NW.js и Electron предоставляют платформу для разработки десктопных приложений с HTML в качестве представления и NodeJS для доступа к системному API (для работы с жестким диском, железом и т.д.). Но существуют принципиальные различия между двумя проектами.

Парадигма


В NW.js точкой входа в приложение является веб-страница. Вы указываете URL основной страницы в package.json и она открывается как главное окно приложения. В Electron точка входа — это программа на NodeJS. Вместо указания URL-адреса напрямую вы «вручную» создаете окно и загружаете в него HTML-файл с помощью API.

Это чрезмерное упрощение, но можно сказать, что парадигма NW.js более браузера-ориентированная. NW.js загружает указанную HTML-страницу и эта страница получает доступ к контексту Node.js. Если открыто больше одного окна, то все они получают доступ к этому общему Node.js контексту. Это означает, что вы можете получить прозрачный доступ к DOM всех открытых окон.
Electron, с другой стороны, имеет более NodeJS-ориентированный подход. Он запускает среду выполнения Node.js, которая получает возможность открывать окна, в которые вы можете затем загружать веб-страницы. Это означает, что связать несколько окон с основным процессом намного сложнее.
Победитель: зависит от ваших потребностей.

Защита исходного кода


В Electron нет какого-либо механизма для защиты вашего исходного кода. Asar трудно назвать приемлемой защитой, учитывая что это простой tar-архив и фактически любой пользователь может «распаковать» вашу программу как обычный архив и получить доступ ко всем ресурсам и исходному коду.

NW.js позволяет собрать исполняемый файл с защитой через V8 Snapshot. Данное решение конечно не компилирует JavaScript в машинный код (как утверждает документация) и не обеспечивает полную безопасность исходного кода. По сути это просто очень хорошо обфусцированный код. Но если единственная альтернатива — оставить исходный код совершенно открытым, то многие разработчики предпочтут V8 Snapshot, даже учитывая потерю примерно 30% производительности.
Победитель: NW.js

Время запуска


Я не пытался специально замерять время запуска приложения, но по личным ощущениям приложение на Electron запускается заметно быстрее как на Windows, так и на OSX. Даже если отключить V8 Snapshot, NW.js-приложение загружается гораздо медленнее.
Победитель: Electron

Open Source


В свое время Electron сделал смелый шаг, поддержав IO.js в момент застоя разработки Node.js. Это означает, что Electron в большой степени стремится поддерживать передовые возможности JavaScript, в то время как NW.js больше ориентируется на поддержку обратной совместимости (по крайней мере в теории).

Также нельзя не заметить высокую скорость разработки Electron. Больше сотни коммитов в неделю, по десять релизов в месяц. Команда разработчиков активно отвечает на вопросы на github. С другой стороны, NW.js все еще находится в версии 0.15, а github-документация кажется довольно устаревшей. Например, регулярно можно увидеть упоминания названия «node-webkit», хотя проект был переименован несколько лет назад.
Победитель: Electron

Послужной список


Несмотря на то, что NW.js существует дольше Electron’а, насколько я могу судить, на Electron разработано гораздо больше популярных приложений. Из данного списка NW.js, кроме Popcorn Time и Koala, трудно выделить что-либо значительное. С другой стороны список Electron смотрится гораздо солиднее:
 — Atom
 — Slack
 — Visual Studio Code
 — Cocos Creator
 — Pixate Pixate
Победитель: Electron

Вывод


88d32423bd1d4f99b5456abc4d62e999.png

По большему счету, единственное существенное различие между двумя проектами сводится к одному признаку — способности (или отсутствию таковой) «обезопасить» ваш исходный код. На мой взгляд, это единственная причина, почему разработчик может выбрать NW.js. Хотя данный вывод, вероятно, страдает от моей собственной предвзятости, т.к. я использовал Electron гораздо активнее, чем NW.js. Поэтому в комментариях просьба рассказать про ваш опыт работы с этими двумя библиотеками.

См. также
NW.js & Electron Compared
Technical Differences Between Electron and NW.js

Комментарии (4)

  • 1 июля 2016 в 16:52

    +1

    ↑

    ↓

    Документация у nw.js не на гитхабе, а вот тут. Ответы на все вопросы, что у меня были, я там нашёл.

    Ещё нюанс — у nw.js есть LTS релиз, который будет поддерживаться до мая 2018 года. Он поддерживает Windows XP (которую Electron, вроде бы, не поддерживал никогда) и старые версии OS X (кажется, вплоть до 10.6). При этом там вполне себе современные Chromium 50 и node 5.11.1.

    nw.js в некоторых случаях заставлял меня грустить из-за того, что там нода и хромиум имели разные контексты (иногда это оправдано, но не всегда), но в 0.13 добавили Mixed Context Mode и я больше не грущу.

  • 1 июля 2016 в 17:22

    0

    ↑

    ↓

    Могу ошибаться, но вроде как последняя версия electron поддерживает все плюшки es6, а nw.js — нет

    • 1 июля 2016 в 17:35 (комментарий был изменён)

      0

      ↑

      ↓

      Ошибаетесь. Версии nw.js выходят регулярно. В стабильной ветке nw.js сейчас 51 хромиум и нода 6.2.2, в бете — 52-ой.

      • 1 июля 2016 в 17:57

        0

        ↑

        ↓

        Значит я что-то напутал :/

© Habrahabr.ru