Немного разоблачений лунной конспирологии и поставит ли в ней точку проект лунного микроспутника01.12.2015 00:36

В недавнем обсуждении проекта лунного микроспутника просто не могло обойтись без сторонников конспирологических теорий отрицающих пилотируемые полеты на Луну программы Аполлон. Благо официально озвученные цели этого проекта сами по себе их провоцируют. В данном конкретном случае представлять сторону конспирологов уже не первый раз добровольно вызвался Just_Wah. С аргументацией можно ознакомиться в этой ветке комментариев.

Сначала я начал писать еще один комментарий туда, но он получился сильно большим и стоит пожалуй оформления в виде отдельной статьи, тем более подобные вопросы и аргументы всплывают регулярно. Хотя для большинства ошибочность очевидна настолько, что не стоит тратить время на ее подробный разбор, это обычно воспринимается как отсутствие аргументов и косвенное подтверждение правоты конспирологов. Поэтому решил не пожалеть времени на разбор: под катом выясним — так кто же подделывал спутниковые снимки с Луны? ;)

Слишком низкое качество спутниковых снимков

В результате реализации проектов автоматических зондов фотографировавших поверхность Луны подобных Lunar Reconnaissance Orbiter, которые помимо сбора множества полезной научной информации засняли так же места высадки астронавтов (пример подобной фотографии использован в КДПВ) по конспирологическим теориям отрицавшим неоднократную высадку людей на Луне в конце 60х — начале 70х (программа Аполлон) был нанесен мощный удар.
Но после этого у коспирологов довольно быстро появился новый контр-аргумент:, а почему на Земле спутники дают намного более качественную картинку, несмотря на большую высоту полета и мешающуюся атмосферу, чем присланные с Луны?
Пример в ветви комментариев, на его примере и разберем.

Имеется макет лунного посадочного модуля в натуральную величину. С Земли он выглядит примерно так (фото из гугл-карт):

Фото №1

Дальше берется «фото из космоса» (в данном примере так же с гугл-карт), которое при максимально доступном увеличении выглядит примерно так:

Фото №2

Дальше качество и детализация земного снимка сравнивается со снимками поверхности Луны (см КДПВ). И при этом сравниваются возможности спутников их сделавших — в первую очередь разрешение:
— у Lunar Reconnaissance Orbiter оно составляло до 0.5 метра на пиксель
— у спутников поставляющих данные для Google — до 0.41 метра на пиксель — компания поставщик DigitalGlobe, при использовании лучшего из имеющихся сейчас спутников — GeoEye-1

Из сравнения этих характеристик (вполне сопоставимых) и качества снимков (существенно худших в случае Луны) и делается вывод: лунные снимки подделка, призванная скрыть правду — они специально сделаны невразумительно нечеткими, чтобы ничего толком нельзя было разобрать. А это значит, что ОНИ скрывают! Вся конспирологическая братия радуется, что в очередной раз «прижучила» правительство на заговоре.

При этом естественно забывается, что для Земли в отличии от Луны помимо спутников доступны данные аэрофотосъёмки, позволяющей получить намного более качественные снимки, которые используются в подобных сервисах наряду со спутниковыми — особенно для наиболее «интересных» (плотно населенных или насыщенных различными объектами) территорий, таких как города.
Фото №2 представляет как раз такой случай. В частности его разрешение — около 0.06 м на пиксель, что примерно в 8 раз выше по линейному разрешению (и ~64 раза по детализации) чем максимальные возможности LRO и GeoEye-1. Правда похоже Гугл на последней степени увеличения тут использует интерполяцию (либо качество фотоаппаратуры, в частности ее оптики, использовавшейся для аэрофотосъемки было неважным) и максимальное физическое разрешение использованных снимков составляло ~0.12 м на пиксель. Что все-равно в 4(16) раз лучше LRO.

Теперь для интереса посмотрим, как будет выглядеть этот макет лунного модуля, но с разрешением доступным самым современным спутникам:

Фото №3 (~0.5 м на пиксель)

Или тоже самое увеличенное в 2 раза:

Фото №4 (качественная бикубическая интерполяция до 0.24 м/пиксель из оригинала №3 с 0.48 м/пиксель)

Достаточно сравнить их со снимками LRO и все вопросы, почему у LRO такое «низкое качество» отпадут.

Причем на последних 2х фото качество даже завышено, т.к. получены оно уменьшением оригинала с изначально большим разрешением. Все кто хотя бы любительски занимался с цифровой фототехникой знает, что если снять какой-то объект (сцену) на камеру с предельным разрешением например 1 мегапиксел, а потом этот же самый объект в тех же условиях, но уже на камеру с линейным разрешением в 2 раза выше (4 Mpx) и потом программно уменьшить снимок до 1 Mpx, то 2й снимок получается существенно качественнее при формально одинаковом разрешении полученных графических файлов.

Если уменьшать не программно, а взять готовый спутниковый снимок с разрешением не выше 0.5 м/px (предел для лунных спутников на данный момент), то получится примерно так (снимок строящейся АЭС рядом с Санкт-Петербургом из той же ветки комментариев — над площадкой полеты и съемка запрещены, поэтому присутствуют только спутниковые снимки):

Фото №5 (0.6 м/px, если кто-то затрудняется опознать что это вообще такое — стоянка легковых авто на строительной площадке ЛАЭС-2)

Фото №6 (0.3 м/px, уже с использованием программной интерполяции)

Лунный микро спутник поставит точку в спорах?

Причем тут собственно лунный микро спутник, помимо того что идея поста выросла из комментариев к нему? Хотелось оценить чего можно ожидать от проекта в случае его успешной реализации и выполнения программы максимум в плане качества работы. Его организаторами заявлена цель достичь качества фотографий поверхности Луны порядка 0.2 м на пиксель. Посмотрим как это может выглядеть на примере облюбованного макета лунного модуля. Наслаждайтесь детализацией:

Фото №7 (~0.2 м/px, аэрофотосъемка)

Не слишком впечатляет правда? Конечно, это будет большой шаг вперед и максимальное достигнутое для всего мира качество съемки лунной поверхности. Которое помимо простого интереса и популяризации космоса, скорее всего, будет так же иметь и научную пользу. Но вот любителей конспирологии оно вряд ли удовлетворит — с таким качеством даже следы ног астронавтов на лунном грунте не рассмотреть будет (разве что длинную и плотную цепочку из следов, но они будут слабо отличимы от следов колес ровера или лунохода).
А это значит подобные споры мы будем читать и слушать еще не раз. На этой оптимистической ноте разбор полетов заканчиваем. Бонусом опрос для дочитавших до конца :)

© Geektimes