Можно ли защитить права на ПО, созданное в нерабочее время, или работодатель его отберет?
Программисты — люди творческие. Иногда в порыве вдохновения можно случайно пренебречь оформлением своих прав на программы.
В Интернете полно статей на тему, как оформить с работником IT компании передачу прав от программиста работодателю.
Правила и схемы передачи прав закреплены в законе давно. И вроде бы все их знают, ну или хотя бы слышали, но находятся и такие, которые пренебрегают правилами.
Хорошо, когда разработкой правят «мир, дружба, жвачка», однако даже тесная дружба, взаимное доверие в начале пути команды не гарантирует их наличие в конце совместной работы.
Законом продумано, что то, что нельзя потрогать, как авторское право, нужно фиксировать на бумаге. Недаром у нас есть поговорка: без бумажки ты чебурашка (цензура в интересах детей).
В споре с работодателем победит программист, не забывающий о документальном оформлении передачи прав.
Не так давно в СМИ прогремели заголовки типа «Конституционный суд защитил права программиста в споре с работодателем». Стоит ли теперь полагаться, что сложные и часто неприятные, тягучие переговоры о правах на ПО и об их оплате за разработчиков, разрешат суды, хоть в Конституционный суд иди и победишь?
Конечно, нет. Сам Конституционный суд — это орган, который корректирует нормы права (законы), дела смертных ему нужны от случая к случаю, как повод такой корректировки.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело № 2–38/2019 по иску Антона Мамичева (разработчика ПО) к ООО «Интервим», прежнему работодателю Антона, и к контролирующей Интервим компании — Veeam Software Group GmbH.
Работая в Интервим, Антон Мамичев участвовал в разработке программы «eLearning Metadata Manager».
Работодатель не давал задания Антону создать спорную программу, Антон в свободное от основной работы время и на собственном оборудовании пилил софт, в том числе компилировал разный код, чтобы получилось красиво и удобно. Дальнейший перенос программы на серверы работодателя Антон произвел в отсутствие контракта о передаче авторских прав (лицензионного договора) и без письменного соглашения о выплате ему вознаграждения за ПО. Обещавший за ПО вознаграждение работодатель попытался ничего Антону не платить, а также заработать на продаже ПО третьим лицам.
Антону Мамичеву повезло, его дело продержалось в судах до того момента, как государству понадобилось создать благоприятный климат для IT разработчиков и он смог защитить свои права в Конституционном суде.
Выигрышное постановление Конституционного суда не означает, что теперь любой и каждый может не оформлять свои права на программы, а идти в суд — там то уж его поддержат. Вовсе нет, суд это лотерея, расходы на юристов, расходы личного времени и нервов.
Выигрышное постановление Конституционного суда означает, что гос. аппарат меняет свой политический вектор. Вместо запугивания, как в деле Rambler против Игоря Сысоева государство говорит, оставайтесь, пишите программы, мы вас защитим, вот у нас даже суд работает на благо простых разработчиков.
Между тем, само постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 N 25-П спорно в той части, в которой диктует новые правила возникновения авторских прав (то есть права зарабатывать на программе), если в ней использован открытый код иных разработчиков.
Выявленное нарушение открытых лицензий, по общему правилу, влечет приостановку коммерческого использования программы, серьезные имущественные и репутационные потери для IT компаний.
Согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФ (спойлер: признан неработающим и подлежит изменению) переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения. Данное регулирование аналогично международному.
В то время как международные компании всячески скрывают информацию об использовании открытого программного кода, всякими договорными пунктами устраняют свою ответственность за нарушения открытых лицензий — российский суд заявляет, что даже компиляция чужого открытого кода — это самостоятельный, подлежащей правовой защите программный продукт, предмет защиты авторским правом.
Как написал Конституционный суд РФ, отказ суда в защите авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что сам истец не вправе ее использовать, поскольку им не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) использованных при создании программы произведений, притом что последние не обращались за защитой своих прав в установленном законом порядке, не вовлечены в конкретное судебное разбирательство в ином качестве, означает применение судом мер в связи с нарушением прав авторов (правообладателей) использованных произведений в публичных целях, связанных с пресечением нарушений в сфере интеллектуальной собственности. Однако авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право.
То есть Суд заявляет, разрабатывайте, продавайте программы, живите в России, а когда к вам придут с требованиями владельцы открытых лицензий, тогда и будем разбираться.
По моему мнению, повезло Антону Мамичеву судиться в Конституционном суде именно в этом году.
Но вот сам спор Антона Мамичева и его работодателя Конституционный суд по существу не разрешил, в этой части дело направлено на повторное рассмотрение в нижестоящие суды и будет рассмотрено после того, как законодатель изменит п. 3 ст. 1260 ГК РФ.
До внесения изменений в закон п. 3 ст. 1260 ГК РФ применению не подлежит, то есть — владелец открытого кода для защиты своих прав должен сам обратиться к нарушителю, а до тех пор — берите чужой код и используйте его как вам нужно.
Отвечая на вопрос из заголовка — оформляйте свои отношения с работодателем письменно.
Если вам не повезет и вы выберете для аналогичного судебного спора тихие и спокойные времена, то скорее всего суды защитят работодателя. Почему скорее всего?
Потому как мы исходим из того, что документов и доказательств о возникновении лично ваших авторских прав у вас нет, а у работодателя есть
трудовой контракт с вами, в котором указано о ненормированном рабочем дне (то есть практически невозможно провести грань между личным и рабочим временем),
какая-нибудь прога для отслеживания тасок (вот тут даже Битрикс или 1С подойдут),
, а также хорошо продуманный локальный нормативный акт (который вы наверняка целиком не прочли, потому что милая девушка HR попросила подписать лист ознакомления побыстрее, ведь там все нормально и все нужно) — который прикроет забывчивость Тимлида, если он забудет кинуть таску именно вам.
Вы же будете пытаться доказать отрицательный факт (задание работодатель не давал, в рабочее время не делал), который юридическая доктрина признает не доказуемым.
Полагаю, что судья примет сторону того, у кого больше бумаг.
Я бы не афишировала разработку своей программы в период работы у основного работодателя, либо согласовала строгие временные рамки работы, предоставляемое работодателем оборудование и ПО, передачу прав на ПО работодателю строго по отдельному акту. Иначе шансов на защиту своего ПО перед работодателем, созданного в период работы по трудовому договору, очень мало.
Успехов и читайте судебные постановления с юристом!
