Мифы про интернет-журналистов и копирайтеров
Мой недавний крик души в поддержку коллег вызвал неплохой отклик. Статью обсуждали примерно трое суток — все это время она висела в обсуждаемом. Всем спасибо, кто принял участие. Всегда думал, что на «Хабре» сидят одни программисты и им сочувствующие.
В комментариях к моему материалу «Почему больше не стоит писать для Рунета» было достаточно много конструктивных высказываний. Однако и заблуждений было немало. В этой статье хочу развеять популярные мифы про интернет-журналистов и копирайтеров.
Интернет-журналисты и копирайтеры — одно и то же
У этих двух профессий совершенно разная задача. Первые работают на медиа-издание, получают за это зарплату (или гонорары сдельно) и изучают новые события или новые вещи, чтобы дать им грамотную беспристрастную оценку, написав об этом статью или новостную заметку. Суть в том, что журналисты служат своим читателям. После ухода журналистов из печати в интернет изменилась лишь площадка и скорость работы.
Копирайтеры же работают в маркетинговом отделе какой-нибудь производственной компании (или IT-компании, разрабатывающей софт или поддерживающей сервис — не важно). Копирайтеры пишут продающие тексты. Само слово 'copy' в сфере маркетинга означает убедительное письмо (а не копипаст информации из интернета, как написал в комментариях один дилетант, и его даже залайкали). В рунете есть более понятный термин — коммерческий писатель. Копирайтеры, в отличие от журналистов, служат не читателям, а своему работодателю. И чем хуже продукт у компании, тем сильнее нужны копирайтеры.
ШУТКА.
На самом деле убедительные тексты нужны для поддержки связи с текущими клиентами и привлечения новых. И чем ВЫШЕ КОНКУРЕНЦИЯ, тем они нужнее. И это необязательно впаривание — в первую очередь скорее донесение до потребителя, что продукт вообще существует, помимо аналогов. И даже если аналогов нет, то коммерческое письмо нужно.
А разве копирайтеры — это не рерайтеры?
Кроме штатных копирайтеров еще есть биржевые. В самом явлении, по идее, ничего плохого нет. Однако, когда ты работаешь на фрилансе с текстами, то приходится делать их много. Отсюда преобладание рерайта, отсутствие экпертизы и конкретного профиля у большинства биржевиков. Лично я на бирже никогда не работал, потому что всегда считал ее болотом.
Среди моих коллег по игровой журналистике не знаю никого, кто начинал на бирже. Думаю, что в остальных профилях экспертной журналистики ситуация такая же.
У профессии автора низкий порог входа
Для работы на бирже — возможно. Довольно легко начать заниматься заполнением карточек товаров или написанием SEO-статей каждый день для нового заказчика. Так можно зарабатывать какие-то деньги, но непрофильным авторам платят еще меньше, чем игровым журналистам сегодня. Просто потому что биржевики не погружаются ни в какие темы глубоко.
Совсем другое дело у интернет-журналистов. Если не брать общую журналистику (в которой новостники в основном рерайтом информ-бюро и занимались), а только экспертную, то уже по названию понятно, что низкого порога входа здесь быть не может. Обычно авторами профильных изданий становятся люди с определенным прошлым или серьезным хобби. Некоторые из них плохо пишут, но только поначалу.
Умение составлять слова в предложения, а предложения в доходчивый текст приходит с опытом. И если для рерайтера это — основной навык, то для журналиста скорее второстепенный. В любом издании есть редакторы и корректоры. Первые помогают авторам-экспертам найти новые темы для работы и задают общее направление текста, а вторые доводят текст до лучшей читаемости. (Хотя в игрожуре принято экономить на корректорах. В результате редакторы делают не совсем свою работу, иногда превращаясь в плохих редакторов-рерайтеров).
Короче говоря, если ты с детства увлекался хотя бы сраными игрушками в жанре 3D-экшен, в которых можно грабить корованы… то вполне вероятно ты сможешь стать хорошим игровым журналистом, который специализируется на этом жанре. А если ты просто любишь писать, никогда ни на чем не фокусировался для себя годами, не пытался разобраться в каких-то крутых вещах (гаджетах, например) и не коллекционировал что-то… то нормального автора-эксперта из тебя не получится.
Для штатных копирайтеров все, сказанное про журналистов, тоже полностью справедливо.
Зачем нужны текстовики, если все сейчас смотрят видео?
А знаете в чем разница между статьями и видео? Статья — это просто текстовая публикация. А видео — это экранизация текста. В обоих случаях нужно сначала собрать информацию, сделать заметки (или записать материал) и потом хорошенько проработать текст. После этого он либо будет опубликован как статья, либо его отдадут в продакшн. Если текстовиков не будет, то и видеосюжетов не будет (даже если вы наймете хорошего монтажера, лол).
Статьи дешевле в производстве и могут приносить столько же лидов, сколько и видео, при меньших просмотрах. Просто потому что статьи сегодня читают более образованные люди. А видео смотрят вообще все. И статьи чаще окупаются, чем полезные видео.
Поэтому статьи никогда не умрут окончательно. Чисто развлекательные тексты давно умерли, но и толку от них было мало. А хорошие познавательные и практические материалы хорошо работают и в текстовом формате. По этой причине на YouTube довольно мало полезного видео, в основном развлекательное. А если познавательное, то совсем чуть-чуть. Создавать исключительно полезный ролик — слишком дорого.
Нейросеть убьет профессию журналиста
Чтобы нейросеть убила профессию журналиста (и даже штатного копирайтера) она должна ничем не отличаться от человека. Только так она сможет делать журналистскую работу.
Я много работал с ChatGPT и выявил у нее много недостатков. Ситуация не улучшилась даже в 4.5 Turbo:
Текст получается слишком сырой. Приходится переписывать и редактировать примерно наполовину. Иначе это невозможно читать и стыдно публиковать.
Постоянно путает факты.
Если не хватает информации, то она ее просто выдумывает.
По-сути — она лишь пересказывает интернет. И даже с этим справляется посредственно.
Первый пункт еще могут поправить в будущих версиях. Второй и третий, возможно, тоже (хотя — сомневаюсь). Но четвертый — критический. Я уже писал выше, что рерайтом занимаются только низкопробные биржевики. А интернет-журналисты и штатные копирайтеры должны, во-первых, иметь накопленную за годы экспертизу. А во-вторых они не могут просто взять информацию из интернета и пересказать. Им даже просто не дают таких задач. Просто потому что журналисты обрабатывают новые явления, а не просто пишут что им вздумается.
Если журналист обрабатывает инфоповоды, то ему нужно найти информацию из первых рук или близко к тому. Например, вышла новая игра сегодня, а текст нужно выпустить раньше коллег. Каким образом он что-то у кого-то спишет? Или проходит какое-то мероприятие. Его нужно посмотреть, проанализировать и написать что важного там было и — самое главное — ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ ДЛЯ ИНДУСТРИИ. В обоих случаях что-то списать из интернета НЕВОЗМОЖНО. Потому что информации в тот момент, когда готовится статья, просто НЕТ. А если подождать, когда коллеги из других изданий выпустят свои материалы, то статью уже можно будет не публиковать.
Каким образом нейросеть может заменить журналиста, если она не может анализировать что-то новое, а только пересказывать интернет. Где она возьмет информацию, которой еще НЕТ? Невозможно написать статью по информации, которой нет. Только выдумать что-то. Чем нейросеть и занимается, когда у нее не хватает данных, напомню.
(И в целом чат-боты по своей природе — лишь имитатор общения с человеком. Они в принципе не предназначены для замены текстовиков.)
Для всех, кто работал автором за пределами болотных бирж, все вышесказанное — само собой разумеется. Поэтому никто из моих коллег не боится нейросетей. Они даже нам нормально помогать не способны.
Журналисты больше не нужны, потому что есть блогеры
Блогеры — это просто люди с улицы без профессиональной подготовки. Среди них есть прекрасные представители, которые, как раз и увлекались чем-то с детства, а теперь нашли себя на YouTube. И это прекрасно.
Однако в целом блогеры — это непрофессионалы. У них нет сдерживающих факторов и они не проходили школу журналистики. Многие каналы начинаются как ламповое явление от увлекающегося человека, располагающего к себе. Но если к блогеру придет рекламодатель любого скама и предложит хорошую для частного лица денежку, то вот уже наш любимый друг рекламирует коробки с гаджетами или откровенно говняные смартфоны.
Также большинство видео от популярных блогеров — это много воды, чуть-чуть полезной информации и обязательная рекламная интеграция. Хорошую статью прочитать 5 минут, а на видео любимых блогеров вы зачем-то тратите часы своей жизни каждый день.
Повторюсь, среди блогеров есть по-настоящему выдающиеся эксперты. Однако большинство из них — продажные дилетанты. Даже странно, что журналистов продолжают обвинять в том же самом, учитывая что нас давно невыгодно подкупать.
Хорошую статью невозможно сделать быстро
В статье «Почему больше не стоит писать для Рунета» я писал, что опытный автор может делать много статей в неделю. Просто потому что приходится из-за низких гонораров. Однако это работа не 40 часов в неделю, а намного больше. У меня, например, на написание статей тратится до 60 часов, а практически все свободное время я трачу на изучение для их написания. Хорошо, что хотя бы я искренне люблю те тематики, в которых работаю (видеоигры, 3D-графика, гаджеты и т.п.).
Большинство статей профессиональных авторов, которые много пишут, — не лонгриды, а более короткие статьи (меньше 10 тыс. знаков). Если писать только лонгриды, то нормально не заработать. Поэтому обычно днями работаешь над небольшими инфоповодовыми-статьями (для них можно быстро разобраться в теме и сразу написать, так как за годы в голове сложилась база знаний индустрии и остального), а вечерами что-то делаешь для большой. В итоге за неделю можно успеть сдать несколько сравнительно коротких статей, а в конце недели закончить работу над длинной.
Авторы мало зарабатывают (и это, якобы, нормально)
Объективных причин для малого заработка авторов никаких нет. Откровенно мало платят только биржевикам-универсалам. Просто потому что они занимаются рерайтом, заполнением карточек товаров и прочей обезьяньей работой. Выше я уже расписал чем отличаются нормальные представители профессии от биржевиков.
Работа автора ничем не легче любой другой. Это квалифицированный труд, хорошо который могут делать лишь немногие. А предубеждение вокруг профессии лишь способствует сравнительно низким заработкам.
После общения со многими коллегами я понял, что одна из главных причин эксплуатации авторов — их бесхребетность. Простите, коллеги, но это так. Пока вы терпите неполное оформление, устаревшие гонорары и предвзятое отношение — достойное будущее себе обеспечивает кто-то другой. И хорошо, если не за счет вас.
P.S. Я специально вычитал этот текст лишь один раз и особо не редактировал, чтобы посмеяться над граммар-наци и прочими слепыми последователями Ильяхова, набегающими в комментарии.
P.P. S. Я прекрасно понимаю, что любителей позлорадствовать не убедит ни один аргумент из текста выше. Но зато мои коллеги посмотрят для кого они пишут, пока остаются в Рунете.
