Копирайт на нейросетевое искусство – сравнение пользовательских соглашений
У нас никогда не было дизайнера или иллюстратора, который делал бы классные картинки для нашего бренд-медиа. Какое-то время выживали как могли, а потом появились ИИ, нейронные сети, и с оригинальными иллюстрациями стали справляться машины.
Так как мы пишем про интеллектуальную собственность, нам нельзя налажать с авторскими правами — если выяснится, что мы были не вправе использовать сгенерированный контент в коммерческих целях, то это провал.
Поэтому мы изучили пользовательские соглашения ИИ-арт сервисов, чтобы понять, какие права у нас есть.
В исследование попали пользовательские соглашения 9 сервисов:
Результаты в сравнительной таблице:
Мы обсудили это в подкасте (слушать тут, смотреть туда), а вот что осталось за кадром:
Свобода и контроль
В отношении ИИ-арта нам важны два аспекта: свобода и контроль.
Свобода
Свобода — это о том, насколько свободно мы можем использовать то, что сгенерировали. В этом плане сервисы мало отличаются друг от друга: многие из них признают пользователя правообладателем. Или хотя бы отказываются называть правообладателями себя.
Значит, нам не нужно чьё-либо разрешение на использование картинок любым способом, в том числе коммерческим.
Но всегда есть подвох.
Наиболее надёжные гарантии дают NightCafe — на случай, если закон какой-то страны признаёт правообладателем всё же не пользователя, а разработчиков, разработчики дают пользователю максимально полную лицензию на созданный им ИИ-контент.
Пользователи Midjourney признаются правообладателями, только если они используют платный аккаунт. В противном случае им разрешено только некоммерческое использование на условиях лицензии Creative Commons Non-commercial 4.0 Attribution International.
Из пользовательского соглашения Starryai правовой режим ИИ-арта в принципе неясен. Что-то об этом должно было быть в разделе User-Generated Content, но там почему-то говорится о правах пользователей на материалы, которые они загружают и распространяют через сервер:
User-Generated Content
You retain your intellectual property ownership rights over content you submit to us for publication within starryai and/or on its corresponding website. We will never claim ownership of your content, but we do require a license from you in order to use it.
Можно ли отнести к этим материалам не только исходники, но и сгенерированный контент? Я бы был с этим осторожен.
Особенностью пользовательского соглашения neural.love является ссылка на отдельный документ — CreativeML Open RAIL M License. Специальный пункт этой лицензии указывает, что разработчик не претендует на копирайт на сгенерированный пользователем контент:
6. The Output You Generate. Except as set forth herein, Licensor claims no rights in the Output You generate using the Model. You are accountable for the Output you generate and its subsequent uses. No use of the output can contravene any provision as stated in the License.
Ещё разработчик может требовать от пользователя определённых условий использования ИИ-арта. Например, OpenAI — разработчики DALL-E — требуют: если пользователь где-то хочет разместить контент, то он не должен допускать, чтобы кто-то решил, что это человеческое творчество.
Контроль
Контроль — про то, можем ли мы запрещать кому-то копировать наши сгенерированные картинки. Например, если мы стараемся генерировать картинки в едином стиле и используем это в своей айдентике, то копирование картинок конкурентами будет особо неприятно.
С одной стороны, если нас признают правообладателями, мы можем использовать своё исключительное право и запрещать копирование.
С другой — пользовательское соглашение может предполагать, что мы автоматически даём разработчику и другим пользователям лицензии на наши сгенерированные картинки. Эти лицензии могут быть разными по объёму и по-разному ограничивать наш контроль над картинками.
И в этой части пользовательские соглашения разных сервисов существенно отличаются. Эти отличия отражены в таблице выше в графе «Лицензии в пользу разработчиков и других пользователей».
Ловкий копирайт-финт сделали Artbreeder и neural.love: они признают пользователей авторами и правообладателями, но… все созданные картинки, хотя и принадлежат пользователям, автоматически лицензируются на условиях лицензии Creative Commons CC0, которые практически равны режиму общественного достояния. То есть почти никакого контроля над копированием картинок.
Правда, не ясно, кто именно распространяет ИИ-арт, созданный в neural.love, по лицензии CC0: разработчики на звание правообладателей не претендуют, но и пользователя не называют правообладателем.
Разработчики DALL-E предупреждают пользователя: нейронка может выдавать разным пользователям одно и то же, и в этом случае пользователь не имеет никаких притязаний на аналогичный ИИ-арт, добытый другими пользователями:
(b) Similarity of Content. Due to the nature of machine learning, Output may not be unique across users and the Services may generate the same or similar output for OpenAI or a third party. For example, you may provide input to a model such as «What color is the sky?» and receive output such as «The sky is blue.» Other users may also ask similar questions and receive the same response. Responses that are requested by and generated for other users are not considered your Content.
Видимо, разработчики пытаются сказать что-то про концепцию параллельного творчества.
Законы о копирайте на ИИ-арт
Разработчики NightCafe пишут правильную вещь: законы об интеллектуальных правах на продукты ИИ находятся в процессе эволюции. Поэтому создавая и изучая пользовательские соглашения нейронок в части копирайта нужно держать в уме две вещи:
В США авторские права на ИИ-арт в принципе не признаются. Бюро авторского права США исходит из того, что охраняются только работы, у которых есть авторство, а автором может быть только человек:
«Бюро не будет регистрировать произведения, созданные машиной или простым механическим процессом, который работает случайным образом или автоматически без творческого вклада или вмешательства со стороны автора-человека».
— пункты 306 и 313.2 сборника практики по вопросам о том, какие произведения могут быть зарегистрированы как объект авторского права
Бюро уже регистрировало произведения, созданные с помощью ИИ, однако не созданные полностью ИИ.
В Евросоюзе подход в целом такой же консервативный:
«произведения, такие как компьютерные программы, базы данных или фотографии, охраняются авторским правом, только если они являются оригинальными в том смысле, что они являются собственным интеллектуальным творением автора».
— Case C-5/08. Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening
А вот в таких странах как Великобритания с этим получше: там не видят проблемы в том, чтобы признать авторские права за теми, кто с помощью ИИ настрогал картинок:
«В случае, если литературное, драматическое, музыкальное или художественное произведение создано компьютером, автором должно считаться лицо, которое приняло меры, необходимые для создания произведения»
— статья 9(3) Закона Великобритании об авторских правах, патентах и промышленных образцах (Copyright, Designs and Patents Act, 1988)
Выводы
Большинство разработчиков нейросетей признают за пользователями свободу и контроль над сгенерированным ими контентом. Однако условия пользовательских соглашений значительно варьируются.
Наиболее комфортными для коммерческого использования являются картинки, сделанные в NightCafe, Deep Dream Generator и Dream (Wombo).
Тем не менее, юридическая сила таких пользовательских соглашений зависит от применимого права. Если это законы США, то изображения, созданные ИИ, в принципе не охраняются. В то же время в Великобритании такие пользовательские соглашения вполне могут иметь смысл.
