Как пирамида Пола Грэма помогает отделять конструктивный фидбэк от токсичных комментариев
Всем привет! Я занимаюсь разработкой и управлением проектами, а поэтому постоянно изучаю все, что прямо и косвенно может пригодиться в работе. Многими полезными находками, работающими принципами и собственными выводами хочется поделиться — когда-то мне самой конструктивных советов и внятной теории очень не хватало, о чем я жалею. Поэтому буду периодически писать здесь: надеюсь, смогу кому-то немного помочь в нелегком деле воплощения идей ;)
Сегодня делюсь очень полезным инструментом — пирамида аргументации от основателя YCombinator Пола Грэма, которая помогает работать с критикой, избегать бессмысленных споров и не грустить из-за существования хейтеров.
Почему так важно различать разные виды критики?
В спорах рождается истина —, но не в любых. Зачастую цель «критиков» — не помочь вам найти истину, а банально самоутвердиться или того хуже, насладиться вашими негативными эмоциями, выпустив из себя очередной токсичный комментарий. Думаю, сейчас для многих людей это грязеиспускание стало основным смыслом жизни.
А еще это один из лучших способов убивать хорошие идеи и желание создавать новое. Ведь подобная реакция, естественно, вызывает горечь и даже стыд: со временем мы начинаем бояться любой критики и, как следствие,- избегать ее. Способы могут быть разные: замкнуться и ни с кем не делиться идеями, бояться искать команду, окружить себя «подпевалами»…И каждый из них заводит в тупик.
Пирамида аргументации Грэма, описанная им в эссе «Искусство возражать» — хороший инструмент, помогающий вырваться из этого порочного круга. Она четко структурирует возможные варианты критических комментариев — и связывает их с истинными намерениями оппонента. Теперь вы всегда можете идентифицировать «ступень» и понять: стоит ли критика вашего внимания — или это грязь под ногами, которую просто надо перешагнуть.
Этот принцип будет полезен везде, где вы получаете обратную связь: от дискуссий с друзьями и в социальных сетях до обсуждения вашей идеи или проекта.
Разбираем все виды критики по ступеням
Чтобы было проще, представим ситуацию: у вас родилась классная идея проекта, вы тут же решили поделиться ею в компании, где работаете — выложили на общий форум. Ура: там + 300 комментариев! Давайте развесим их по ступеням пирамиды, как украшения на новогодней ёлке.
Ступень 1 — прямые оскорбления
Примеры: «Ты дура (к), и все идеи у тебя дерьмо», «очередной мамкин бизнесмен, который решил, что он умнее всех», «о чем разговаривать с человеком, который пока ничего не добился?»
Решение: Просто пройти мимо, а по возможности закинуть «критика» в ЧС (вот они, преимущества будущей Метавселенной!).
Мотив: Самоутверждение через оскорбление другого
Ступень 2 — атака на личность
Примеры: «Серьезно, вас можно каждый день встретить в курилке, а вы нас тут жизни учите?», «О чем говорить с человеком, который на двух последних совещаниях рисовал в блокноте котиков?»
Решение: Лучше — проигнорировать, но можно и уточнить: «Ок, ну, а какие аргументы есть по сути идеи?»
Мотив: То же самоутверждение, но реализация более изощренная — увести вас в сторону от вашей идеи и (возможно) дискредитировать в глазах других.
Ступень 3 — претензия к форме (тону сообщения)
Примеры: «А запятые правильно можно было расставить?» (классика!), «Более идиотского дизайна в жизни не видел», «Больше капса и громких слов в заголовке!».
Решение: Если вам важно заполучить этого критика в сторонники — поблагодарите его за замечание и постарайтесь его учесть. Но в целом это все еще не конструктивная обратная связь на благо идеи.
Мотив: Сохранить свое ощущение превосходства, не имея никаких аргументов по сути. Скорее всего, идея человеку в чем-то понравилась, а возможно, вызвала зависть или угрызения совести — и это защитная реакция.
Ступень 4 — препирательство (отрицание ради отрицания)
Примеры: «Бред какой-то», «Да это никому не нужно», «Ага, вот все сейчас так и побежали это у себя внедрять».
Решение: Не ввязываться в дискуссии без единого аргумента по делу. Они могут длиться до бесконечности, потому что цель — не помочь вам сделать следующий шаг, а просто выплескивать негатив.
Мотив: Любовь к процессу спора ни о чем, потребность выплеснуть негатив.
Ступень 5 — контраргумент
На этом уровне уже появляются первые признаки конструктивного фидбэка.
Примеры: «Мы уже пробовали такое делать два года назад — вообще не сработало, только время зря потратили», «А вот N говорит, что это не зайдет, потому что….»
Решение: Оценить, как аргумент может быть использован в работе. В первом случае, например есть отсылка к прошлому негативному опыту — его можно исследовать, чтобы не совершить ошибки. Стоит поблагодарить человека: «Да, ты прав, этот опыт надо учесть и узнать, почему не получилось. Спасибо за наводку!»
Мотив: Порой контраргумент — лишь способ продолжить спор, а иногда человек искренне хочет помочь, пусть и выражает мысли грубовато и категорично.
Ступень 6 — опровержение
Как правило, чтобы опровергнуть идею, оппонент использует цитату из вашего сообщения — и объясняет, что с ней не так.
Примеры: «Ты пишешь, что нам не хватает Y, но ведь это не так — за прошлый год было X случаев, когда…»
Решение: Если аргумент правдив, остается поблагодарить и принять его. Возможно, оппонент подробнее расскажет вам, в чем его позиция, и это поможет вам избежать ошибок.
Мотив: Найти истину, помочь прийти к истине
Ступень 7 — опровержение основной идеи
Примеры: «В своей идее вы опираетесь на то, что наши сотрудники X, потому что Y, и ваша затея поможет им работать эффективнее. Но на самом деле причина X другая: это доказывает следующий пример…»
Решение: Стоит внимательно проанализировать аргумент, который обращен не к вашему изложению, не к отдельным аспектам, а к самому «стержню» идеи. Такой фидбэк — большая редкость, просто потому, что людей, обладающих системных мышлением и способностью «зреть в корень», немного: их стоит беречь, дружить с ними и привлекать к анализу своих идей.
Мотив: Найти истину, помочь человеку переосмыслить идею
Чем выше ступень — тем меньше ее размер: людей, способных дать конструктивный фидбэк по идее гораздо меньше, чем желающих просто оскорбить или «докопаться до орфографии».
Вместо заключения
Обычно пирамиду Грэма используют для споров и ведения дискуссий, но я специально взяла пример с обсуждением идей — ядовитая обратная связь действует на человека с идеей особенно разрушительно. Многие из комментариев, приведенных выше, я слышала лично — и в гораздо более изощренных формулировках.
Но с таким инструментом гораздо проще «просеивать» через сито конструктивные аргументы и находить людей с системным мышлением, которые помогут проработать идею. И спокойно относиться к хейтерам — пусть остаются где-то там, на первой ступеньке;)
Вот и всё для начала. Надеюсь, удалось рассказать что-то полезное и новое. Это пост из моего telegram-канала про проектный подход и работу с идеями — буду рада видеть там всех, кому интересна эта тема и понравился мой стиль подачи информации.
P.S. Полностью эссе Грэма можно прочитать вот здесь (в переводе) или здесь (в оригинале).
