Есть ли жизнь после смерти? «Зеленая», «устойчивая», «циклическая» упаковка
Предлагаю обсудить вопросы утилизации, «вредных» пластиков и т. п., но — с не стандартного ракурса. Может быть — чем хуже — тем лучше?
Местной публике я неизвестен, скажем честно. Однако, в области производства тюбиков работаю со многими компаниями довольно много лет. (Если интересно, как производятся тюбики, сколько их видов и технологий производства, сколько производителей в СНГ, чего стоит запустить собственное производство и т. п. — обращайтесь).
Так же имею опыт работы в сегменте утилизации, в качестве директора подразделения. Так как подразделение создавалось «с нуля», сознательно «пропустил» через себя абсолютно все этапы работы: «выбивал» из завхозов списанное имущество, перевозил, разбирал на сырье, сдавал его переработчикам, а так же организовывал все сопутствующие процессы.
Отрасль эта, скажем так — на любителя. И меняется она законодателями просто с раздражающей скоростью. Однако, сегодня предлагаю обсудить конкретно упаковку с точки зрения утилизации.
Классификаторов упаковки множество — товароведы знают. Зачем их так много — мне не ведомо. Тем не менее по степени «зелености» ранжирования нет. Есть только определение, экологическая чистота — это способность упаковки при её утилизации и использовании не наносить существенного вреда окружающей среде.
Это, кстати, довольно низкая планка — «не наносить существенного вреда».
Сама тема учета влияния использованной упаковки — с условного Запада, они столкнулись с этой проблемой значительно раньше нас. Хотя есть конспирологическое мнение, что создан он искусственно, как новый фактор конкуренции. Но — не эта теория предмет нашего обсуждения.
Даже терминология в этом направлении еще не наработалась — используются линейно переведенные термины, которые в русском языке имеют совершенно другое значение. Например sustainability — дословно «устойчивость», по большей части так и переводят. Получается прямое искажение текста — «мы производим устойчивую упаковку». Когда смысл в том, что производится упаковка, которая может быть вторично переработана или уже сделана из вторично полученных материалов.
Мало того — и в англоязычном мире наполнение этих терминов всё-ещё дооформляется. Например, сейчас разделяют два вида отхода пластиков — post industrial recycling (PIR) и post customer recycling (PCR). То есть отходы производственные и мусор после использования предмета. Так вот экспертами отрасли обсуждается выведение из категории отходов, возникающие на производстве — PIR. Предлагается рассматривать их как показатель неэффективности производственного процесса.
Это влияет на показатели содержания вторичных материалов в продукции: есть технологии которые продуцируют много такого рода отходов (например, при производстве алюминиевых тюбиков, крупный завод может сдавать на цветмет до тонны алюминия в месяц!). Производители сдают их на вторичную переработку, получают от переработчика вторичное сырье, делают из него новые тюбики и указывают, что «партия сделана из 100% вторичного материала».
На тюбиках уточнено, что это именно алюминий собранный из мусора — «послепользовательский»
Отходы собранные после использования (PCR) (опять же видим отсутствие русскоязычных терминов) — гораздо более сложная история. Их надо отделить из мусора, отмыть, накопить в достаточных для промышленной переработки количествах, переработать — получить вторичное сырье и продать его. Плюс ко всему этому надо еще контролировать источник происхождения (отделить от PIR) и подтвердить чистоту полученного материала.
Основным решением, которое продвигает ООН, является, соответствие так называемой циркулярной, устойчивой, круговой или кольцевой экономике. В идеале это должно привести к тому, что бы все отходы старой упаковки шли на производство сырья для аналогичной новой.
Кстати, полностью исключить использование первичных полимеров это не позволит: во-первых, рынок объективно растет, людей становится больше, а, во-вторых, при переработке теряется довольно значимая часть сырья — из килограмма сданных бомжиком алюминиевых банок не получается килограмм сырьевого алюминия из которого можно было бы снова произвести на килограмм банок. То же самое и с вторичным пластиковым сырьем.
Продвигаемый публично лозунг этой экономики — так называемые «три R» — reduce, reuse, recycle — т. е. сократить, использовать многократно, переработать.
Reduce — сократить (количество исходного материала в упаковке) — принцип, который естественным образом коммерчески поддерживается индустрией. Любой производитель будет только рад покупать меньше сырья, чтобы сократить свои расходы. Цена итогового изделия для покупателя от этого не уменьшится, а, благодаря пиару «зелености» этой упаковки, как правило, даже увеличивается.
Благодаря этому тренду производители переключились с массивных удобных колпачков, которые в большинстве любят потребители, на мелкие откидывающиеся элементы встроенные в плечико флакона или тюбика.
Reuse — реализуется в виде специальных картриджей для наполнения «полноценной» потребительской упаковки. Например, это могут быть пакетики с концентратом стирального средства, которые имеют совместимый с флаконом носик. Предполагается, что потребитель перельет концентрат, добавит воды и упаковка получит вторую жизнь. В косметике производители тестируют пластиковые картриджи, которые можно было бы вставить в красивые баночки. Баночки — массивные многоразовые, картриджи с кремом — каждый раз новые.
Другая реализация многократного применения упаковки — повторное наполнение из специальных автоматов. Аналогично социалистической продаже молока в бидоны (72 коп за 3 литра, было в моем детстве). Автоматы для подобного многократного налива есть для молока и для воды. Тестируются подобные решения и для гигиенических и косметических средств.
Recycling — вторичная переработка, самая сложная организационно, технологически и законодательно часть.
Сам по себе подход вторичной переработки, логически привязан к исходному материалу. Европейская директива по упаковке и отходах (Packaging and Packaging Waste Directive — PPWD) выделяет 6 групп материалов: пластик, дерево, сталь, алюминий, стекло, бумага и картон.
Группа составных изделий, когда часть сделана из пластика одного вида, а вторая из другого — отдельной категории не заслужила. Считается, что потребители (или сортировщики) должны внимательно осмотреть упаковку, увидеть маркировку на каждой детали и направить её в соответствующий поток для утилизации. Самый наглядный пример — пластиковые бутылки из РЕТ обычно имеют колпачок из РР.
Однако, на практике, существует еще и смешанные (композитные) материалы — такие как «бумажные» пакеты для сока, «пластиковые» тюбики для зубной пасты, «пластиковые» стоячие пакеты для майонеза (дой-паки или поучи).
И вот эта — седьмая группа, представляет реальную проблему для вторичной переработки. Исторически она возникла как решение для снижения стоимости упаковки, при сохранении (а местами и улучшении) пользовательских качеств. Т.е. вместо полностью алюминиевых тюбиков можно делать тоненький барьерный слой из алюминия (8–20 мкм), а остальную часть стенки сделать из полиэтилена или из бумаги.
Однако для переработчиков при этом возникает сложная технологическая проблема разделения сложносоставных и нестандартизированных по составу пленок. Ведь помимо алюминия (5–10% по массе) там будут разные сорта полиэтилена, полипропилена, адгезивных материалов, целлюлозы, красочных пигментов и лаковых покрытий.
Так вот, на сегодня, даже в (замороченной на этой теме) Европе, экономически оправданной технологии переработки пленок, содержащих барьерный слой алюминия — нет. Только обсуждается необходимость крупных инвестиций для их разработки.
Есть хорошая полумера — не все такие пленки имеют алюминиевый барьерный слой. Примерно половина из них (на сегодня, наверное — бОльшая половина) имеют барьерный слой из пластика. Как правило это EVOH (сополимер полиэтилена и винилового спирта) или SiOx (полимер оксида кремния). Эти пленки могут быть переработаны и сейчас активно сертифицируются производителями у утилизаторов. Эти пленки имеют показатели проницаемости по О2 и парам Н2О не нулевые, но приемлемые для большинства продуктов. Но — не для всех, а ещё для части это может повлечь снижение гарантированных сроков хранения.
Отдельная проблема в сортировке этой упаковки — потребитель не видит есть ли внутри алюминиевый барьерный слой или нет и засоряет этими отходами контейнеры с «чистыми» пластиковыми отходами.
Есть и совсем странное решение, которое сейчас активно продвигается как «экологичное» — замена значительной части пластика в композитной упаковке на целлюлозный материал типа бумаги. Например, во Франции продаются тюбики из такого материала.
Однако, ламинированная полимерами бумага (а это именно она) всё-ещё не подлежит переработке. Т. е. сокращая количество пластика в упаковке мы получаем не подлежащий (экономически оправданной) вторичной переработке мусор, который надо будет сжечь или захоронить.
Есть и другие варианты подобных «природных» добавок, например, мел. На словах выглядит «экологично», а на практике — упаковка получается тяжелее (возрастают выбросы при транспортировке) и, опять же, нет экономически оправданных способов вторичной переработки (но эти еще и сжечь будет затруднительно).
Отдельную проблему представляет собой фармацевтическая упаковка — требования к которой, как минимум, странно связывать с наличием в ней вторичных материалов. Все-же главное — это соответствие её качеств содержимому и условиям использования.
Едем дальше: даже в «цивилизованной» Европе текущая проблема состоит в дефиците высококачественного вторичного лома. Особенно такого, который пригоден для использования в контакте с пищевыми продуктами. Наш рынок кратно меньше, а структур сортировки отходов считай что нет вообще — делаем первые шаги.
Из всего этого можно сделать несколько выводов.
Первый: полимеры — прекрасный экологичный материал, подлежащий многократной переработке. Опасным мусором его делают люди, которые тупо выкидывают его где ни попадя.
Люди вообще могут сделать мусор из чего угодно.
Отказаться от пластиковой упаковки практически невозможно. Эту замену активно ищут, но, откровенно говоря, нередко эти поиски напоминают известный проект выведения обезьянок, которые бы собирали кедровые орехи в Сибири.
Например, «базирующаяся в Новой Шотландии компания, производитель литых полипропиленовых пленок для индустрии гибкой упаковки, объединилась с исследователями в области энергетики и окружающей среды, чтобы разработать решение, которое принесет пользу обеим отраслям. Результат: использование раковин омаров, оставшихся от обработки, для создания биополимера, который может быть включен в экологически чистую упаковку с антимикробными свойствами, чтобы помочь уменьшить пищевые отходы».
Клянусь — я не выдумал этого!
Вывод второй: для минимизации затрат на вторичную переработку мы должны накапливать определенное критическое количество сырья. Зоопарк решений значительно затрудняет (удорожает) работу переработчиков. Возможно, вместо отказа от пластика нам следует создать «белый лист» материалов и технологий, включающий определенные сорта пластиков и ограничить все остальные материалы, т. е. «производить» более однородные отходы.
Вывод третий: сбор и сортировка отходов — наше всё. Без этого структурного элемента остальные становятся неактуальными.
Вывод четвертый, спорный: биоразлагающаяся упаковка, возможно, позволила бы отказаться от сбора и сортировки. Однако, она не возвращает в экономический оборот добытое с серьезными затратами сырье, а буквально закапывает его в землю. Свою нишу, она получит, однако, как общее решение — мне кажется, не годится.
�
