Древнеримская коллизия: Кто ответит за раба?
В хвост бодро прошедшему в субботу боткэмпу не могу не написать злобного юридически-подобного пасквиля. (на самом деле нет).
Понятно, что мода на боты — некий вполне понятный след будущего, в виде голосовых интерфейсов. Или нет, жизнь покажет. А пока неплохо бы присмотреться, что эта жизнь может показать разработчику в плане внезапных проблем, о которых он может и не подумать заранее.
Проектируя боты (ну да, я уже вполне ввязался в методологию этого дела, предсказуемо, системных методологов на рынке не завал) все начинается с плоских предсказуемых историй с формальной лидогенерацией на экзотической теме. Будет работать какое-то время, дальше будем смотреть, насколько рынок ответит инструментами первого среза воронки — как загонять людей на бота. Дальше появятся боты с древовидной логикой, а дальше и сложные истории. В этом месте надо пафосно вспоминать нейронные сети, машинное обучение, Гитику Валеры Бардина, iii Ашманова с мегалингвистами вовнутре. И все это с неонкой, само собой.
И чем сложнее вся эта байда будет, тем внимательнее надо смотреть на пункт договора об ответственности за ущерб, который вы, золотые мои разработчики, наивно игнорируете в каждом первом договоре, потому как «ну какой ущерб еще может нанести сайт, магазин и тд и тп.
Понимаете к чему я?
Давайте для выпуклости возьмем крайний случай — робота автоводителя. Вот есть у нас автомобиль, он совершил ДТП, будучи под управлением автопилота. Кому вменим вину?
На сегодня по отечественному законодательству все довольно тривиально — виноват владелец авто. В том числе, если за рулем во время ДТП была его несовершеннолетняя любовница. В некоторых случаях вину удается повесить на водителя, но ущерб обычно возмещает именно владелец. Я лично таким образом поимел радость взыскания ущерба с компании-помойки, на которую был оформлен Бентли, приехавший мне в хвост. Фиг взыскал, кстати…
Уже немецкое законодательство сильно веселее, немцы разделяют разные виды оснований ответственности за брак:
— за дефекты при производстве товара;
— за дефекты в конструкции товара;
— за ошибки в инструкциях и руководствах по эксплуатации;
— за дефекты, которые выявляются лишь по мере развития технологий
И в зависимости от этого разные подходы к ответственности. Причем бегло по практике разобраться не получилось, но понятно, что там есть еще своя цепочка регресса, потому как есть автопроизводитель, а есть производитель софта автопилота, и он не всегда внутри компании.
Америкосы — это вообще космос, там глубоко копают, типа несколько случаев разбирается — смотря какой водитель типа за рулем — если инвалид (слепой, например) слишком старый или молодой, то это отличается от разумного водителя за рулем.
Главный вопрос — в какой пропорции поделить ответственность между производителем автомобиля и прокладкой между рулем и сиденьем. Например, описываются случаи, когда компьютер может затупить и отдать управление человеческому водителю, который в таких случаях должен забрать управление.
nplus1.ru/news/2016/02/10/real-human-being
Вот тут вот вообще говорится, что гуглопилота будут признавать Живым. Видимо посадят если что…
Месяц назад Толя Ализар писал, что у нас в КоАП уже вносят изменения. ООООК, будем посмотреть. geektimes.ru/post/273646
Вернемся к нашим баранам.
В самом простом случае разработчику ничего особенного не грозит. Логическая цепочка просто аналог алгоритма движения по заказу из функциональных требований, ничего неожиданного мы не ждем. А вот чем глубже, тем больше ожидаем претензий и вопросов от заказчика. Алгоритм бота откуда берем? У заказчика? Что-то сомневаюсь, будем проектировать сами, а осмысление большой карты взаимосвязей, если мы реализуем сложную логику — дело небанальное. Будем подписывать и актировать ее? Да, ок, но не факт что спасет.
(Слайд Михаила Бурцева, фото Андрея Колесникова)
Занятным выходом из ситуации будет, кстати, обязательное внедрение конструктора с большим мотивированием клиента к экспериментам. При том, что результат подобных экспериментов, конечно, малопредсказуем, но как минимум самостоятельное вмешательство клиента в алгоритм должно снять ответственность с разработчика изначального алгоритма. Но с возможностью ухудшения качества. Будет очень занятно, если именно угроза завышенной ответственности за потенциальный ущерб/убытки будут существенным тормозом перед разработкой на самом деле сложных коммерческих систем.
Чем сложнее разработка и чем более авторский алгоритм, тем большую ответственность за внезапные проблемы могут повесить на разработчика те, кто этот алгоритм будут использовать. Фактически мы выпускаем на волю обезьяну, будучи совершенно уверенными в том, что гранату она нигде не добудет. Правда жизни, напротив, подсказывает нам, что правило Мерфи работает почти всегда.
Пока вы Гугл — вы можете позволить себе написать многостраничную юридическую отмазку, мол если что, разбирайтесь сами. Но большинство даже довольно крутых разрабов — не Гугл, и юридическая служба заказчиков такие вольности будет старательно разворачивать.
И вот тут самым ценным опытом окажется опыт Темы Лебедева, многие годы старательно выкручивающий руки заказчикам.
