Что не так с мозговым штурмом
Давайте представим себе ситуацию: группе экспертов нужно решить сложную задачу. Она необычная и не решается стандартными способами. Одна из самых распространённых методик поиска решения таких задач — мозговой штурм. Его часто используют для поиска идей на заданную тему в командах проектирования и разработки.
Наверняка многие из вас участвовали в мозговом штурме (или его подобии). Интересно, как они проходили? К сожалению, в представлении многих руководителей и тимлидов мозговой штурм чем-то похож на вечернее телевизионное ток-шоу. Каждый участник кричит что-то своё и никто друг друга не слушает. В итоге все расходятся довольными собой, но проблема так и остаётся нерешённой. Много вы видели ток-шоу, которые действительно предложили бы что-то разумное?
Это, конечно, утрированный пример. Он не совсем соответствует тому, что изначально предполагалось автором метода мозгового штурма. Но, к сожалению, даже если проводить мозговой штурм по всем правилам, он не работает. В теории мозговой штурм должен породить неожиданные и нестандартные идеи. На практике же такое получается крайне редко, как бы ни восхваляли его в своих отчётах адепты и популяризаторы этого метода.
Как должен работать мозговой штурм
Для начала познакомимся с теорией. Метод мозгового штурма предложил в конце 30-х гг. прошлого века копирайтер Алекс Осборн.
Сам Осборн был в восторге от своего метода: «Количественные результаты коллективного мозгового штурма не подлежат сомнению. Одна группа предложила 45 идей по поводу продвижения бытового прибора, 56 идей — об организации кампании по сбору средств и 124 идеи о том, как увеличить объём продаж шерстяных одеял. В другом случае 15 групп работали над решением одной и той же проблемы методом мозгового штурма и предложили 800 идей».
Классический мозговой штурм состоит из следующих этапов:
1. Постановка задачи. Как известно, правильно сформулированная задача уже содержит часть ответа на поставленный вопрос. К сожалению, этому этапу часто уделяют мало внимания. Бывает так, что организатор мозгового штурма формулирует только общее направление предполагаемых рассуждений, чёткая постановка задачи отсутствует. При таком подходе и результаты получаются размытыми и нечёткими.
2. Генерация идей. Это, собственно, сам мозговой штурм. Участники предлагают свои идеи для решения поставленной проблемы. При этом они должны соблюдать следующие правила:
Нужно предложить как можно больше идей, их количество ничем не ограничено.
Запрещены критика и любая другая оценка (в том числе — положительная) идей, предложенных участниками.
Приветствуются необычные, нестандартные, даже абсурдные идеи.
Допускается комбинирование и развитие идей, предложенных участниками.
Об этих правилах — о некоторых из них или обо всех сразу — часто забывают организаторы штурма. Уже на первых минутах он из процесса быстрой генерации идей превращается в одно из следующих действий:
Обсуждение деталей какой-то наиболее удачной идеи.
Формулирование причин, по которым та или иная идея не может быть реализована.
Спор между участниками, отстаивание своих идей.
Все эти сценарии не имеют ничего общего с мозговым штурмом.
Работа в команде очень важна. Она позволяет свалить вину на другого.
Закон Паркинсона
3. Экспертное заключение. На этом этапе специальная комиссия или сами участники внимательно просматривают список идей, которые они нагенерировали в ходе второго этапа, пытаются их систематизировать, оценить и проанализировать.
Каждая идея должна оцениваться на основе строгих критериев и показателей, таких как трудозатратность, стоимость, надёжность и прочих. Тут не место личным предпочтениям — только строгий конкурс со строгими справедливыми правилами. Предполагается, что на этом этапе должен быть сформулирован окончательный вариант решения поставленной задачи. К сожалению, это происходит далеко не всегда.
Часто строгие критерии уступают место личным предпочтениям. Например, выбирают идею самого харизматичного участника, который при её описании использовал более красочные выражения, чем остальные участники.
Получается, что «правильный» мозговой штурм совсем не похож на ток-шоу. Кажется, что если провести штурм по всем правилам, из него выйдет толк. Оставим на всех один переходящий микрофон, запретим критиковать чужие идеи, заставим сосредоточиться на выдумывании чего-то нового и необычного — и всё получится. Многие менеджеры и руководители до сих пор верят в эту теорию почти вековой давности. Но современные исследования показывают, что на практике всё не так замечательно.
Почему мозговой штурм не работает
В книге Сьюзан Кейн «Интроверты. Как использовать особенности своего характера» приводится несколько примеров научных исследований, которые ставят под сомнение эффективность метода мозгового штурма.
Ещё в 1963 году профессору психологии университета штата Миннесота Марвину Даннетту пришла в голову мысль сравнить количество и качество идей, полученных в ходе мозгового штурма и в процессе индивидуального обдумывания. Эксперимент проводился в компании 3M (Minnesota Mining and Manufacturing), в которой были изобретены стикеры. В нём участвовали как учёные-исследователи компании, так и менеджеры по рекламе.
Профессор был убеждён, что менеджеры по рекламе как типичные экстраверты сгенерируют существенно больше полезных идей в ходе мозгового штурма. Насчёт учёных — в большинстве интровертов — у него были определённые сомнения.
Для эксперимента подобрали абстрактные задачи. Например, участники должны были ответить на вопрос, какие преимущества или трудности возникли бы у человека, родившегося с двумя большими пальцами руки.
Результаты этого эксперимента были вполне однозначными:
Участники генерировали больше идей в ходе самостоятельной работы.
Наиболее качественные идеи были предложены в ходе самостоятельной работы.
Менеджеры по рекламе показали во время групповой работы не лучшие результаты, чем ученые-исследователи, которых отнесли к числу интровертов.
После этого эксперимента разные группы учёных проводили свои исследования метода мозгового штурма. Самый главный результат этих исследований: эффективность процесса мозгового штурма снижается по мере увеличения численности группы. В пределе идеальное количество участников в группе — один.
Сьюзан Кейн перечисляет три основные причины провала коллективного мозгового штурма:
Социальная леность. В то время, как один или несколько участников выполняют основную работу, остальные бездельничают.
Блокировка продуктивности. В ходе офлайн-варианта мозгового штурма все одновременно говорить не могут: пока один говорит, остальные должны ждать своей очереди.
Боязнь оценки. Несмотря на запрет критики, участники часто боятся сказать какую-то глупость и выглядеть дураками в глазах окружающих и начальства.
Последнее, пожалуй, самая существенная причина, которая заставляет участников хранить своё мнение при себе.
Когда мозговой штурм всё-таки работает
Справедливости ради стоит упомянуть, что результаты исследований показывают: если мозговой штурм проводится в онлайн-режиме, например, в виде чата, то всё происходит с точностью до наоборот: чем больше группа, тем лучше результат. Но всё встанет на свои места, когда мы осознаем, что «участие в онлайновой рабочей группе — это не что иное, как одна из форм самостоятельной работы».
Мы генерируем идеи в чате, воспринимая его как своего рода блокнот, в который мы вписываем мысли. Мы видим, что другие участники тоже генерируют свои идеи, можем их читать. Но если нам в голову пришла свежая оригинальная мысль, мы всегда можем абстрагироваться от происходящего в чате и спокойно её сформулировать. Нам не будут мешать другие участники, мы не будем слышать их голоса, ничто нас не будет отвлекать и сбивать с мысли. После этого мы можем вернуться в «общий поток», почитать, что написали другие участники — до следующего озарения. В офлайн-режиме мозгового штурма такое абстрагирование попросту невозможно.
Журналист Fast Company Ребекка Гринфилд подтверждает наблюдения по поводу того, как на самом деле проходят мозговые штурмы: «Во время мозгового штурма люди просто хватаются за первую подходящую идею, и всё обсуждение крутится вокруг нее. Кто-то говорит очевидную вещь, и ему достаётся вся слава, остальные стоят в сторонке». Как же решить эту проблему? Ребекка уверена, что «идеи не рождаются во время дискуссий, поэтому сначала нужно писать, а уж потом обсуждать». Да ведь это и есть онлайн-штурм в чате! Ребекка предлагает записывать все идеи на доске без упоминания имени автора, а затем всем вместе выбирать самые достойные из них и только после этого приступать к полемике.
Работайте в одиночку. Вы сможете создать наилучший продукт, только если будете работать одни. Не с помощниками. И не в команде.
Стив Возняк
Какие ещё есть проблемы у мозгового штурма
В разных публикациях всё больше учёных и руководителей делятся своими сомнениями по поводу эффективности мозгового штурма. Например, Кэвин Эштон, британский инженер, один из разработчиков технологии RFID, считает, что мозговой штурм не работает, поскольку идеи редко бывают оригинальными. «Попросите несколько независимых групп провести мозговой штурм на одну и ту же тему. Скорее всего, вы получите список примерно похожих идей». Хорошие идеи — на вес золота, они рождаются не из скачков, а из небольших шагов.
Действительно, всем известны примеры, когда хорошие идеи приходят после долгого размышления над проблемой — зачастую в «фоновом режиме». Методика мозгового штурма не предполагает никакого обдумывания и погружения в проблему. А это значит, что участники штурма предложат только поверхностные, очевидные способы решения проблемы.
Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто её создал.
Альберт Эйнштейн
В математике такое решение задачи называется нахождением локального максимума — об этом пишет в своей статье разработчик Андрей Лапин. Если ваша задача состоит в том, чтобы быстро найти приемлемое решение проблемы, то, пожалуй, мозговой штурм подойдёт. Впрочем, в этом случае, возможно, и не стоит устраивать столь сложное мероприятие — достаточно опросить экспертов. Если же ваша цель — найти самое эффективное решение проблемы, то потребуется длительное размышление.
Андрей приводит красивую аналогию с шахматами: «Есть блиц-турниры, где на размышление даётся по пять минут каждому игроку, и есть обычные турниры, где на размышление может даваться значительно больше времени. Блиц-турниры не блещут глубиной мышления, даже опытные игроки допускают в блиц-турнирах глупые ошибки. Мозговые штурмы напоминают как раз блиц-турниры, где глубины решения нет».
Также многие указывают на проблему конформизма участников. Профессор менеджмента Лоран Нордгрен заметил, что «идеи, высказанные в начале встречи, слишком сильно влияют на последующее обсуждение. Они задают стандарт, которому участники невольно пытаются соответствовать. Конформизм приводит к тому, что творческие решения, которые идут вразрез с начальными идеями, отвергаются».
Добавим, что существенное влияние на участников оказывает также должность и квалификация членов группы. Бывает так, что идея, высказанная опытным экспертом, принимается без возражений: «Зачем ещё что-то придумывать, если корифей уже высказал своё веское авторитетное мнение?» В некоторых коллективах бывает и так, что подчинённые не хотят или не осмеливаются спорить с начальником, высказавшим свою идею.
Почему мозговой штурм до сих пор используют
Организационный психолог Адриан Фернхем высказался по поводу мозгового штурма вполне однозначно: «Научные доказательства говорят о том, что бизнесмены, применяющие коллективный мозговой штурм, поступают неразумно. Если у вас есть талантливые люди, заинтересованные в успехе своей работы, их следует поощрять к самостоятельной работе, при условии, что творчество или эффективность имеет для вас наивысший приоритет».
Так почему же мозговой штурм до сих пор остаётся таким популярным? Большинство руководителей просто не особо задумываются об эффективности используемой ими методики. Их научили в бизнес-школе методу мозгового штурма, и с тех пор они считают его действенным и эффективным — ведь так написано в учебнике.
Сьюзан Кейн предполагает, что «этот процесс вызывает у людей чувство сопричастности». Действительно, многие воспринимают мозговой штурм как своего рода тимбилдинговое мероприятие. Но это определение никак не влияет на его эффективность в качестве инструмента для творчества и решения задач.
Статья была впервые опубликована на другом ресурсе 5 мая 2021.
